SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 29076/15 Georgios REIZAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 20 octombrie 2015 într-un comitet compus din Khanlar Hajiyev, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Dmitry Dedov, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 10 iunie 2015, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, domnul Georgios Reïzakis, este un cetățean grec născut în 1977 și rezident în Siteia, pe insula Creta. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul D. Alexandropoulou, avocat în barou da . Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2007, reclamantul a aplicat un post de conducător de lucrări publice în municipalitatea Sisia en Creta. În urma evaluării candidaturilor, acesta a fost înscris pe lista provizorie de competență. Ulterior, organul administrativ responsabil de organizarea concursului ( El a constatat că reclamantul nu a prezentat un document justificativ care să ateste faptul că nu a fost alocat în trecut sectorului public și, de asemenea, că nu a bifat caseta respectivă pe formularul cererii sale. LASEP a retras reclamantul de pe lista de aptitudini și a înscris pe lista candidaților nefericiți. La 17 octombrie 2008, reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Primă Instanță (AEASP). În temeiul hotărârii sale nr. 2136/2010, Curtea Administrativă de Primă Instanță i-a dat reclamantului dreptul și a retras decizia ASEP de a se înscrie pe lista candidaților nefericiți. La 24 mai 2011, ASEP l-a rescris pe reclamant pe lista de aptitate și la 11 iunie 2012, municipalitatea Sigia la angajat la un post de conducător de lucrări publice. Între timp, la 5 aprilie 2011, la ASEP se ocupase de casarea împotriva hotărârii nr 2136/2010 a Curții Administrative de Apel. La 11 decembrie 2014, Consiliul de Stat a acceptat recursul ASEP și a infirmat hotărârea nr. 2136/2010. În special, înalta instanță administrativă a recunoscut că Legea nr. 3260/2004, menționată în mod explicit în cererea de candidaturi, prevedea în mod explicit obligaia de a bifa căsuța corespunzătoare neatribuirii în trecut unui post public. Consiliul de Stat a reamintit, de asemenea, faptul că legislația relevantă impune candidaților să prezinte autorităților administrative toate documentele solicitate de cererea de candidatură și că printre documentele în cauză se numără și cea care atestă faptul că persoana în cauză nu fusese repartizată funcției publice înainte de depunerea cererii. Consiliul de Stat concluzionează că excluderea de la candidatura reclamantului a fost legală, și anume nu este conformă cu obligațiile precise care decurg din legislația relevantă (hotărârea nr. 4483/2014). La 24 mai 2011, pentru a se conforma hotărârii menționate anterior a Consiliului de Stat, ASEP l-a retras pe reclamant din lista de competență și l-a rescris pe lista candidaților nefericiți. În temeiul Deciziei nr. 335/1.4.2015 a primarului orașului Siteia, numirea reclamantului la postul menționat anterior a fost revocată. GRIEF Invochează art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul se plânge că respingerea acțiunii sale de către instanțele administrative a încălcat dreptul la protecția proprietăților sale. În special, el susține că, din cauza hotărârii nr. 4483/2012 a Consiliului de Stat, acesta nu a fost reținut la postul de șofer de lucrări publice, ceea ce a avut un impact negativ asupra situației sale financiare. Curtea reamintește că bunurile (în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1) pot fi fie bunuri în prezent (a se vedea, printre multe altele, Maria Atanasiu și altele c. România, nr. 30767/05 și 33800/06, § 134, 12 octombrie 2010), fie valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă, fie că obține efectiv un drept de proprietate ( Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDO 2000-XII; Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44992/98, § 35, CEDH 2004-IX 10. În acest sens, Curtea constată că o astfel de obligație care afectează administrația locală se bazează pe ipoteza că administrația locală ar fi trebuit să-l recruteze pe baza listei de competențe inițiale a ASEP. Or o astfel de obligație care afectează administrația nu rezultă în nici un caz din dosar. Întradevăr, hotărârea nr. 4483/2014 al Consiliului de Stat a constatat, într-un mod suficient de motivat, că administrația a respins în mod legal reclamantul de pe lista candidaturilor reținute din lipsă de a respecta condițiile prevăzute în mod explicit de legislația relevantă privind admisibilitatea dosarului de candidatură. Prin urmare, ca urmare a hotărârii n 2136/2010 al Curții Administrative de Apel, reclamantul a fost numit de municipalitatea Siteia la postul ocupat, nu a creat în beneficiul acestuia nici o creanță sau chiar speranța legitimă de a fi menținut la acest post ; Într-adevăr, cauza privind numirea sa a fost în acest timp în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat și, prin urmare, înainte ca înalta instanță administrativă să se pronunțe, legalitatea sa nu a fost confirmată definitiv (a se vedea, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 173, CEDH 2012, cu alte referințe incluse). 11. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 noiembrie 2015.
Requête n
o
29076/15
Georgios REÏZAKIS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 20 octobre 2015 en un comité composé de
:
Khanlar Hajiyev,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Dmitry Dedov,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juin 2015,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Georgios Reïzakis, est un ressortissant grec né en 1977 et résidant à Siteia, sur l’île de Crète. Il a été représenté devant la Cour par M
e
D. Alexandropoulou, avocate au barreau d’Athènes.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 3 décembre 2007, le requérant postula à un poste de conducteur de travaux publics dans la municipalité de Siteia en Crète. Suite à l’évaluation des candidatures, il fut inscrit sur la liste provisoire d’aptitude. Par la suite, l’organe administratif responsable de l’organisation du concours («
l’ASEP
») examina les formulaires de candidatures soumis ainsi que les pièces qui y étaient annexées. Il constata que le requérant n’avait pas soumis un justificatif attestant qu’il n’avait pas dans le passé été affecté au secteur public et, aussi, qu’il n’avait pas coché la case respective sur le formulaire de sa candidature. L’ASEP retira le requérant de la liste d’aptitude et l’inscrivit sur la liste des candidats malheureux.
4.
Le 17 octobre 2008, le requérant saisit la cour administrative d’appel d’Athènes d’un recours contre la décision précitée de l’ASEP. En vertu de son arrêt n
o
2136/2010, la cour administrative d’appel fit droit au requérant et annula la décision de l’ASEP de l’inscrire sur la liste des candidats malheureux.
5.
Le 24 mai 2011, l’ASEP réinscrivit le requérant sur la liste d’aptitude et le 11 juin 2012, la municipalité de Siteia l’embaucha à un poste de conducteur de travaux publics.
6.
Entre-temps, le 5 avril 2011, l’ASEP s’était pourvu en cassation contre l’arrêt n
o
2136/2010 de la cour administrative d’appel. Le 11
décembre 2014, le Conseil d’État accepta le pourvoi de l’ASEP et infirma l’arrêt n
o
2136/2010. En particulier, la haute juridiction administrative admit que la loi n
o
3260/2004, mentionnée en l’occurrence dans l’appel aux candidatures, prévoyait explicitement l’obligation de l’intéressé de cocher la case correspondante à la non affectation dans le passé à un poste de la fonction publique. Le Conseil d’État rappela aussi que la législation pertinente imposait aux candidats de soumettre à l’administration tous justificatifs requis par l’appel aux candidatures. Il releva aussi que parmi les justificatifs concernés figurait celui attestant le fait que l’intéressé n’avait pas été affecté à la fonction publique avant la soumission de sa candidature. Le Conseil d’État conclut que l’exclusion de la candidature du requérant avait été légale, puisqu’il ne s’est pas conformé aux obligations précises découlant de la législation pertinente (arrêt n
o
4483/2014).
7.
Le 24 mai 2011, afin de se conformer à l’arrêt précité du Conseil d’État, l’ASEP retira le requérant de la liste d’aptitude et le réinscrivit sur la liste des candidats malheureux. En vertu de la décision n
o
335/1.4.2015 du maire de la municipalité de Siteia, la nomination du requérant au poste précité fut révoquée.
GRIEF
8.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention, le requérant se plaint que le rejet de son recours par les juridictions administratives a enfreint le droit à la protection de ses biens. En particulier, il soutient qu’en raison de l’arrêt n
o
4483/2012 du Conseil d’État, il n’a pas été retenu au poste de conducteur de travaux public, ce qui a eu des répercussions négatives sur sa situation financière.
9.
La Cour rappelle que les « biens » au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 peuvent être soit des « biens actuels » (voir, parmi beaucoup d’autres,
Maria Atanasiu et autres c. Roumanie
, n
os
30767/05 et 33800/06, § 134, 12
octobre 2010), soit des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (
Malhous c.
République tchèque
(déc.) [GC], n
o
Kopecký c.
Slovaquie
[GC], n
o
10.
En l’occurrence, la Cour constate que le grief du requérant se fonde sur l’hypothèse que l’administration locale aurait dû le recruter sur la base de la liste d’aptitude initialement dressée par l’ASEP. Or une telle obligation pesant sur l’administration ne ressort aucunement du dossier. En effet, l’arrêt n
o
4483/2014 du Conseil d’État a constaté, de manière suffisamment motivée, que l’administration avait légalement écarté le requérant de la liste des candidatures retenues faute de sa part de s’être conformé aux conditions prévues explicitement par la législation pertinente sur la recevabilité de son dossier de candidature. Par conséquent, le fait que suite à l’arrêt n
o
2136/2010 de la cour administrative d’appel, le requérant avait été nommé par la municipalité de Siteia au poste pourvu, n’a pas créé au bénéfice de ce dernier une créance ou même l’espérance légitime d’être maintenu à ce poste
; en effet, l’affaire portant sur sa nomination était en ce temps pendante devant le Conseil d’État et donc avant que la haute juridiction administrative se prononce, sa légalité n’était pas confirmée de manière définitive (voir,
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, § 173, CEDH 2012, avec d’autres références y incluses).
11.
Au vu de ce qui précède, la requête doit être rejetée comme incompatible
ratione materiae
avec l’article 1 du Protocole n
o
1, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 novembre 2015.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Greffier adjoint
Président