Capan împotriva Croației

Comunicat la 20 octombrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 74857/13 Marko CAPAN împotriva Croației depusă la 17 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marko Capan, este un național croat născut în 1981 și locuiește în Tenja. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Pajić, un avocat practicant în Osijek. La 21 aprilie 2005, biroul regional al Autorității Fiscale a Ministerului Finanțelor din Osijek (Ministartsvo financia – Porezna uprava, Područni ruru u Osijek – „Autoritatea Fiscală”) a stabilit valoarea proprietății reclamantului la 114.000 kunas croate (HRK). La recursul reclamantului, la 15 mai 2006, același organism administrativ a revocat această decizie și a stabilit valoarea proprietății reclamantului la HRK 75.226.00.

Între timp, la 24 ianuarie 2006, biroul de administrație de stat din județul Osijek-Baranja (Ured državne u Osječko-baranjskoj županiji – denumită în continuare „Oficiul de Administrație de Stat” a inițiat o procedură împotriva reclamantului de propunere propriu, cerând plata unei taxe de conversie pentru reclasificarea parcelelor de teren ale reclamantului ca teren de construcție (prenamjena poljoprivrednog u graδevinskog zemljište La 20 mai 2006, Oficiul de Administrație de Stat a primit o scrisoare din partea Autorității Fiscale care a confirmat că valoarea estimată a proprietății reclamantului era de HRK 114 000. La 3 august 2006, Oficiul de Administrație de Stat a emis o decizie, ordonând reclamantului să plătească o taxă de conversie bazată pe decizia din 21 aprilie 2005 de stabilire a valorii proprietăților reclamantului, care au fost revocate.

La 7 septembrie 2010, Ministerul Agriculturii, Pescuitului și Dezvoltării Rurale, în calitate de organism administrativ al celei de-a doua instanțe, a respins un recurs al reclamantului și a susținut hotărârea din 3 august 2006. La 17 aprilie 2013, Curtea Constituțională a declarat o plângere constituțională de către reclamant inadmisibilă din cauza faptului că nu a fost examinată nicio problemă constituțională. La 26 aprilie 2013, reprezentantul reclamantului a fost notificat cu decizia Curții Constituționale. Reclamantul se plânge că deciziile autorităților interne au încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Întrebări către părți A fost privat de deciziile autorităților interne de posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul acestei dispoziții?

În special, a fost proporțională?

Communicated on 20 October 2015

SECOND SECTION

Application no. 74857/13 Marko CAPAN against Croatia lodged on 17 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marko Capan, is a Croatian national who was born in 1981 and lives in Tenja. He is represented before the Court by Mr V. Pajić, a lawyer practising in Osijek. On 21 April 2005 the regional office of the Ministry of Finance Tax Authority in Osijek ( Ministartsvo financija – Porezna uprava, Područni ured u Osijek – “the Tax Authority”) set the value of the applicant’s property at 114,000 Croatian kunas (HRK). Upon appeal by the applicant, on 15 May 2006 the same administrative body revoked that decision and set the value of the applicant’s property at HRK 75,226.00.

Meanwhile, on 24 January 2006 the State Administration Office in Osijek-Baranja County ( Ured državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji – hereinafter “the State Administration Office”) initiated proceedings against the applicant of its own motion, seeking payment of a conversion fee for reclassifying plots of the applicant’s land as building land ( prenamjena poljoprivrednog u građevinskog zemljište ). On 20 May 2006 the State Administration Office received a letter from the Tax Authority confirming that the estimated value of the applicant’s property was HRK 114,000. On 3 August 2006 the State Administration Office issued a decision, ordering the applicant to pay a conversion fee based on the decision of 21 April 2005 setting the value of the applicant’s property, which had been revoked.

On 7 September 2010 the Ministry of Agriculture, Fishing and Rural Development, acting as the second-instance administrative body, dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance decision of 3 August 2006. The applicant then lodged an administrative action with the Administrative Court, which dismissed it as ill-founded on 7 November 2012. On 17 April 2013 the Constitutional Court declared a constitutional complaint by the applicant inadmissible on the grounds that there was “no constitutional issue” to be examined. On 26 April 2013 the applicant’s representative was served with the Constitutional Court’s decision. COMPLAINT The applicant complains that the domestic authorities’ decisions violated his right to peaceful enjoyment of his possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the domestic authorities’ decisions deprive the applicant of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference justified under this provision? In particular, was it proportionate?