Decizia nr. 74857/13 Marko CAPAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2013, având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marko Capan, este un național croat născut în 1981 și locuiește în Tenja. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pajić, un avocat practicant în Osijek. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 20 octombrie 2015 a fost comunicată Guvernului reclamantului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea în fața biroului regional al Ministerului Finanțelor, Autoritatea Fiscală din Osijek În februarie 2005, reclamantul a cumpărat unele parcele de teren și a prezentat o returnare fiscală la biroul regional al Ministerului Finanțelor, Autoritatea Fiscală din Osijek (Mistarstvo financia – Porezna uprava, Područni ruted Osijek – „Autoritatea Fiscală”). La 21 aprilie 2005, Autoritatea fiscală a stabilit valoarea proprietății reclamantului la 114 000 kunas croate (RK), aproximativ 15,200 euro (EUR)), în scopul evaluării impozitului. Prin apelul reclamantului, la 15 mai 2006, același organism administrativ a revocat această decizie și a stabilit valoarea proprietății reclamantului la HRK 75,226,00 (aproximativ 10.000 EUR). Acțiunea de la Oficiul de Administrație de Stat din județul Osijek Baranja La 24 ianuarie 2006 Biroul de Administrație de Stat din județul Osijek Baranja (Ured državne urme u Osječko-baranjskoj županiji – denumită în continuare „Oficiul de Administrație de Stat” a instituit proceduri cu privire la reclamantul pentru stabilirea unei taxe de conversie pentru reclasificare a parcelelor de teren ale reclamantului ca teren de construcții (prenamjena poljoprivrednog u graδevinsko zemljište La 20 mai 2006, Autoritatea Fiscală a informat Oficiul de Administrație de Stat că valoarea estimată a proprietății reclamantului era HRK 114.000. 10. La 3 august 2006, Oficiul de Administrație de Stat a ordonat reclamantului să plătească o taxă de conversie în valoare de HRK 5.700 (aproximativ 760 EUR) pe baza hotărârii Autorității fiscale din 21 aprilie 2005 de stabilire a valorii proprietăților reclamantului la HRK 114.000, chiar dacă decizia respectivă a fost revocată. 11. Ministartsvo poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja – denumit în continuare „Ministrul” – se plânge, printre altele , că decizia din 21 aprilie 2006 nu a devenit finală deoarece procedurile erau încă în așteptare după apelul său. 12. La 7 septembrie 2010, Ministerul a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță din 3 august 2006. 13. Reclamantul a depus apoi o plângere administrativă la Curtea Alta Administrativă ( Visoki Upravni sud Rebublike Hrvatske ), plângând, printre altele , că Autoritatea fiscală a furnizat informații incorecte Biroului de Administrație de Stat cu privire la valoarea proprietății sale . El s-a bazat pe decizia Autorității Fiscale din 15 mai 2006 prin care hotărârea acestui organism din 21 aprilie 2006 a fost revocată . 14. La 7 noiembrie 2012, Curtea Alta Administrativă a respins reclamația administrativă a reclamantului ca fiind nefondată. 15. La 17 aprilie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat o plângere constituțională de către reclamant inadmisibilă din cauza faptului că nu a existat „număr constituțional” care să fie examinată și să-și îndeplinească decizia privind reprezentantul reclamantului la 26 aprilie 2013. Acțiunea redeschisă în fața Biroului de Administrație de Stat din județul Osijek-Baranja 16. La 21 decembrie 2015, Oficiul de Administrație de Stat a redeschis procedurile pentru stabilirea taxei de conversie pentru reclasificarea parcelelor de teren ale reclamantului ca teren de construcție a propunerii sale. La 11 ianuarie 2016, Oficiul de Administrație de Stat și-a anulat decizia din 3 august 2006 și a stabilit noua taxă de conversie bazată pe decizia Autorității fiscale din 15 mai 2006. El a ordonat reclamantului să plătească HRK 1.114 (aproximativ 150 EUR). Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale. DREPTUL 20. Reclamantul, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, s-a plâns că hotărârile autorităților interne au încălcat drepturile sale de proprietate. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor din cauză, consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că cazul ar trebui anulat în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, deoarece problema a fost rezolvată și au susținut că biroul de administrație de stat, în cadrul procedurii redeschise, și-a anulat decizia din 3 august 2006 și a reevaluat taxa de reclasificare pe decizia Autorității Fiscale din 15 mai 2006. În plus, reclamantul nu a plătit valoarea HRK 5.700 stabilită prin decizia din 3 august 2006, nici statul nu a luat nicio măsură pentru aplicarea deciziei impugnate. Prin urmare, această chestiune a fost rezolvată și reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul averizat că Ministerul a decis apelul reclamantului împotriva hotărârii Oficiului de Administrație de Stat din 3 august 2006 timp de patru ani, în perioada în care reclamantul a avut mai mult decât suficient timp pentru a informa organismul respectiv despre decizia Autorității Fiscale din 15 mai 2006. 22. Reclamantul a susținut că autoritățile de stat și-au corectat greșeli doar după ce guvernul le-a informat că și-a înaintat cazul în fața Curții, și anume zece ani mai târziu. Reclamantul a susținut că aceste acțiuni sunt inacceptabile. Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „... în orice etapă a procedurii hotărăsc să facă obiectul unei cereri din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. Pentru a se asigura dacă această dispoziție se aplică prezentului caz, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției au fost remediate (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Serbia , nr. 34425/04, § 80, 19 mai 2009). 24. Curtea remarcă, în primul rând, că atunci când Biroul de Administrație de Stat a devenit conștient de faptul că Autoritatea fiscală și-a anulat decizia din 21 aprilie 2006 și a eliberat una nouă la 15 mai 2006, a redeschis procedura impușită pentru stabilirea unei taxe de reclasificare pe propunerea sa, a anulat decizia din 3 august 2006 și a reevaluat taxa de reclasificare în valoare de HRK 1.114 (aproximativ 150 EUR). Reclamantul nu a depus recurs împotriva acestei decizii și a plătit imediat taxa (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). 25. Curtea observă, de asemenea, din observațiile și documentele guvernamentale în dosarul de cauză, care nu a fost contestat de către reclamant, că reclamantul nu a plătit taxa evaluată prin decizia contestată din 3 august 2006. De asemenea, autoritățile de stat nu au luat nicio măsură împotriva reclamantului pentru a asigura aplicarea deciziei contestate (a se vedea punctele 21-22 de mai sus). 26. Deși este adevărat că a luat un deceniu pentru ca autoritățile de stat să își corecteze propria omisiune, nu există nimic care să sugereze că reclamantul a suferit orice dezavantaj ca urmare a presupusei încălcări. 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2018. Abel Campos Aleš Pejchal Președintele grefierului
Application no. 74857/13
Marko CAPAN
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 June 2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Jovan Ilievski,
judges,
and Abel Campos,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 October 2013,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Marko Capan, is a Croatian national who was born in 1981 and lives in Tenja. He was represented before the Court by Mr
V.
Pajić, a lawyer practising in Osijek.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
3.
On 20 October 2015 the complaint concerning the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54 § 3 of the Rules of Court.
The circumstances of the case
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The proceedings before the regional office of the Ministry of Finance, Tax Authority in Osijek
5.
In February 2005 the applicant bought some plots of land and submitted a tax return to the regional office of the Ministry of Finance, Tax Authority in Osijek (
Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Osijek
– “the Tax Authority”).
6.
On 21 April 2005 the Tax Authority set the value of the applicant’s property at 114,000 Croatian kunas ((HRK), about 15,200
euros (EUR)), for the purpose of assessing the tax.
7.
Upon an appeal by the applicant, on 15 May 2006, the same administrative body revoked that decision and set the value of the applicant’s property at HRK 75,226.00 (about EUR 10,000).
2.
The proceedings before the State Administration Office in Osijek
‑
Baranja County
8.
On 24 January 2006 the State Administration Office in Osijek
‑
Baranja County (
Ured državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji
– hereinafter “the State Administration Office”) instituted proceedings in respect of the applicant for setting a conversion fee for reclassifying plots of the applicant’s land as building land (
prenamjena poljoprivrednog u građevinsko zemljište
).
9.
On 20 May 2006 the Tax Authority informed the State Administration Office that the estimated value of the applicant’s property was HRK
114,000.
10.
On 3 August 2006 the State Administration Office ordered the applicant to pay a conversion fee in the amount of HRK 5,700 (about EUR
760) based on the Tax Authority’s decision of 21
April 2005 setting the value of the applicant’s property at HRK 114,000, even though that decision had been revoked.
11.
The applicant lodged an appeal with the Ministry of Agriculture, Fishing and Rural Development (
Ministartsvo poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja
– hereinafter “the Ministry”), complaining,
inter alia
, that the decision of 21 April 2006 had not become final because the proceedings were still pending upon his appeal.
12.
On 7 September 2010, the Ministry dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision of 3 August 2006.
13.
The applicant then lodged an administrative complaint with the High Administrative Court (
Visoki upravni sud Republike Hrvatske
), complaining,
inter alia
, that the Tax Authority had provided incorrect information to the State Administration Office about the value of his property. He relied on the Tax Authority’s decision of 15 May 2006 by which that body’s decision of 21 April 2006 had been revoked.
14.
On 7 November 2012 the High Administrative Court dismissed the applicant’s administrative claim as ill-founded.
15.
On 17 April 2013 the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) declared a constitutional complaint by the applicant inadmissible on the grounds that there was “no constitutional issue” to be examined and served its decision on the applicant’s representative on 26 April 2013.
3.
The reopened proceedings before the State Administration Office in Osijek-Baranja County
16.
On 21 December 2015 the State Administration Office reopened proceedings for setting the conversion fee for reclassifying plots of the applicant’s land as building land of its own motion. It invited the applicant to submit the Tax Authority’s decision of 15 May 2006.
17.
On 11 January 2016 the State Administration Office annulled its decision of 3 August 2006 and set the new conversion fee based on the Tax Authority’s decision of 15 May 2006. It ordered the applicant to pay HRK
1,114 (about EUR 150). The applicant did not appeal and the decision became final on 29 January 2016.
18.
Meanwhile, on 13 January 2016 the applicant paid the newly
‑
established conversion fee.
19.
The applicant complained of the infringement of his right to the peaceful enjoyment of his possessions.
20.
The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complained that the domestic authorities’ decisions violated his property rights. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that this complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
The parties’ submissions
21.
The Government maintained that the case should be struck out under Article 37 § 1 (b) of the Convention because the matter has been resolved. They submitted that the State Administration Office, in the reopened proceedings, had set aside its decision of 3 August 2006 and reassessed the reclassification fee upon the Tax Authority’s decision of 15 May 2006. The applicant had voluntarily paid the new fee. In addition, the applicant had not paid the amount of HRK 5,700 established by the decision of 3
August 2006, nor had the State taken any measure to enforce the impugned decision. Therefore, the matter had been resolved and the applicant had not suffered any pecuniary damage. As to the non-pecuniary damage, the Government averred that the Ministry had been deciding on the applicant’s appeal against the State Administration Office’s decision of 3 August 2006 for four years, during which period the applicant had had more than enough time to inform that body about the Tax Authority’s decision of 15 May 2006.
22.
The applicant argued that the state authorities had corrected their mistakes only after the Government informed them that he had brought his case before the Court, namely ten years later. The applicant submitted that such actions were unacceptable.
B.
The Court’s assessment
23.
The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “... at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...”. In order to ascertain whether that provision applies to the present case, the Court must answer two questions: first, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain, and secondly whether the effects of a possible violation of the Convention have been redressed (see, for example,
Stojanović v. Serbia
, no.
34425/04, § 80, 19 May 2009).
24.
The Court first observes that when the State Administration Office became aware that the Tax Authority had set aside its decision of 21 April 2006 and issued a new one on 15 May 2006, it reopened the impugned proceedings for setting a reclassification fee on its own motion, annulled its decision of 3 August 2006 and reassessed the reclassification fee in the amount of HRK 1,114 (about EUR 150). The applicant did not lodge an appeal against that decision and he immediately paid the fee (see
paragraphs
16-18 above).
25.
The Court further notes from the Government’s observations and documents in the case-file, not disputed by the applicant, that the applicant did not pay the fee assessed by the disputed decision of 3 August 2006. Moreover, the State authorities have never taken any measures against the applicant in order to enforce the disputed decision (see paragraphs 21-22 above).
26.
While it is true that it took a decade for the State authorities to correct its own omission, there is nothing to suggest that the applicant suffered any disadvantage as a result of the alleged violation.
27.
Given the above considerations, the Court considers that the matter has been resolved. Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 19 July 2018.
Abel Campos
Aleš Pejchal
Registrar
President