NOGOLICA v. CROATIA

Cererea nr. 1375/14 Zvonko NOGOLICA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Zvonko Nogolica este un național croat născut în 1962 și locuiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Lj. Nogolica, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 13 din Convenție, despre lipsa unei proceduri eficace de contestare a legii deciziei autorităților interne de stabilire a răspunderii fiscale. La 29 martie 2016, Guvernul a primit notificarea plângerilor de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil, în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Circumstanțele procedurii administrative referitoare la răspunderea fiscală a reclamantului La 12 iunie 2002, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren în Resnik. La 12 noiembrie 2002, el a depus o declarație de impozitare privind transferul de bunuri la Oficiul de la Zagreb al Ministerului Finanțelor Administrație Fiscală ( Ministarstvo financia, Porezna uprava, Područni rude Zagreb , în continuare „Oficiul Zagreb” ). La 27 aprilie 2007, biroul Zagreb a ordonat reclamantului să plătească 39.096 kunas croate (HRK) în taxe [1] La 8 iunie 2007, reclamantul a depus un apel la Ministerul Finanțelor, provocând concluziile Oficiului Zagreb. La 28 aprilie 2010, Ministerul Finanțelor a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut evaluarea fiscală a Oficiului Zagreb. Acesta a informat reclamantul că decizia nu poate fi contestată în apel, dar că ar putea depune o acțiune administrativă la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske 10. La 28 iunie 2010, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă, susținând că decizia finală privind răspunderea fiscală, adoptată de Ministerul Finanțelor la 28 aprilie 2010, a fost ilegală, având în vedere că aceaceasta a fost adoptată după expirarea termenului legal absolut de șase ani pentru stabilirea răspunderii fiscale. 11. La 6 martie 2013, Curtea Administrativă Înaltă ( Visoki upravni sud Republike Hrvatske ), care a devenit competentă să examineze cazul, a respins acțiunea administrativă a reclamantului și a refuzat să se ocupe de plângerea sa că decizia finală privind răspunderea fiscală a fost adoptată după expirarea termenului statutar, având în vedere că nu a susținut această chestiune în apelul său împotriva deciziei de primă instanță a Oficiului Zagreb. 12. La 3 mai 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), care a respins reclamația la 6 iunie 2013 ca fiind nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a fost depusă reclamantului la 18 iunie 2013. În timp ce procedurile privind stabilirea răspunderii fiscale erau pe calea Curții de Supremă Administrativă (a se vedea punctul 10 de mai sus), la 22 septembrie 2011, reclamantul a instituit o procedură separată în fața Oficiului Zagreb, susținând că determinarea răspunderii fiscale a devenit în timp util și solicitând ca impozitul său să fie anulat. 14. Prin decizia din 25 februarie 2014, Oficiul Zagreb a constatat că termenul legal absolut de șase ani privind dreptul autorității fiscale de a determina răspunderea fiscală a reclamantului a expirat la 1 ianuarie 2009 și a ordonat ca impozitul reclamantului să fie anulat.Decizia a fost notificată reclamantului la 3 martie 2014. La 3 iunie 2016, Oficiul Zagreb a informat reclamantul că, în conformitate cu decizia sa din 25 februarie 2014, el ar putea solicita rambursarea sumei plătite în ceea ce privește impozitul privind transferul de bunuri și l-a invitat să prezinte o cerere în acest sens. 16. La 9 iunie 2016, reclamantul a solicitat Oficiului Zagreb să-l ramburseze suma plătită în ceea ce privește impozitul privind transferul de bunuri. 17. La 10 iunie 2016, Oficiul Zagreb a constatat că reclamantul a plătit 45.810.76 HRK pentru impozitul de transfer de proprietate. Întrucât avea un impozit nerambursat datorat pentru alte obligații fiscale în valoare de 22.310.52 HRK, Oficiul Zagreb a ordonat rambursarea HRK 23.500.24. Reclamantul nu a apelat împotriva prezentei decizii. 18. La 22 iunie 2016 HRK 23.500.24 a fost plătit contului bancar al reclamantului. Legea internă relevantă 19. Dispozițiile relevante ale Legii Fiscale Generale (Opći porezni zakon; Gazettea Oficială nr. 147/08), în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: Secțiunea 19 alineatul (2): „Tărbunul sau orice persoană care a plătit impozite îndepășite sau care a plătit taxe fără motive juridice are dreptul la: 1. restituirea impozitelor sau impozitelor plătite îndepărtate fără motive legale, 2. dobânzile pe taxe plătite fără motive legale.” Secțiunea 113(5) „Autoritatea fiscală rambursează impozitele sau taxele plătite fără motive legale... împreună cu dobânzile.” 20. Dispozițiile relevante ale Legii privind impozitul privind transferul de proprietate ( Zakon o porezu na promet nekretnina , Gazette Oficiale nr. 69/1997, 153/2002, 22/2011 și 143/2014), în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană care a plătit impozitul asupra transferului de proprietate, dobânzile, costurile executării plății sau o amendă pe care nu a fost obligată să o plătească, are dreptul la rambursarea sumelor plătite sau plătite în depășire. (2) Suma plătită sau plătită în exces menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se rambursează persoanei de la care suma a fost colectată în urma solicitării sale, în termen de 30 de zile de la depunerea cererii.” Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne și-au determinat răspunderea fiscală împotriva legislației interne relevante și că nici o procedură eficace de contestare a acestei decizii nu i-a fost pusă la dispoziție. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Argumentele părților 22. Având în vedere faptul că, după încheierea procedurii plângute, autoritățile interne au stabilit că impozitul reclamantului ar trebui să fie anulat și faptul că a recuperat banii percepuți, guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din convenție. Evoluția care a apărut în urma cererii reclamantei în fața Curții a fost în avantajul său și a constituit o soluție suficientă pentru orice presupusă încălcare. Guvernul a invitat Curtea la: (i) să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu mai putea pretinde că a fost victimă de presupusele încălcări sau (ii) să pună în aplicare cazul din lista sa de cazuri, din motivul că mater a fost rezolvat. 23. Reclamantul a invitat Curtea să examineze cazul său pentru că a dorit să obțină o compensare pentru suferința și suferința cauzată de situația respectivă. Evaluarea Curții 24. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți. Având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa, consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există justificare obiectivă pentru continuarea examinării plângerilor reclamantului și că, prin urmare, este necesar să se aplice art. 37 § 1 din convenție, care prevede următoarele: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 25. Pentru a se asigura dacă art. 37 alineatul (1) litera (b) se aplică în cazul în cauză, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant sunt încă obținute; și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia , nr. 60654/00, § 97, 16 iunie 2005 și Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007). 26. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că autoritățile interne și-au determinat răspunderea fiscală după expirarea termenului legal pentru a face acest lucru și că nu a fost disponibilă nici o procedură eficace de contestare a acestei decizii. 27. Acesta remarcă că, în urma cererii reclamantei în fața Curții, în cadrul procedurilor separate instituite de el, Oficiul Zagreb a stabilit că stabilirea răspunderii fiscale a fost închisă la timp și că impozitarea sa ar trebui să fie anulată (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). În consecință, ca urmare a utilizării procedurii interne disponibile, decizia de a-l ordona să plătească impozitul privind transferul de bunuri a fost privată de orice efect juridic. Curtea remarcă, de asemenea, că, după decizia care l-a ordonat să plătească impozitul asupra transferului de proprietate a fost privată de efect juridic, reclamantul a solicitat să fie rambursată cu succes sumele plătite pe această bază (a se vedea punctele 16-18 mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că posibilele efecte ale situației reclamate au fost suficient de remediate. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul art. 37 § 1 în amendă 30. Prin urmare, cazul să fie eliminat din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2019. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 5.300 euro

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 1375/14

Zvonko NOGOLICA

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 July 2019 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Armen Harutyunyan,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 December 2013,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Zvonko Nogolica, is a Croatian national who was born in 1962 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Ms Lj. Nogolica, a lawyer practising in Zagreb.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The applicant complained, under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, about the lack of an effective procedure to challenge the lawfulness of the domestic authorities’ decision establishing his tax liability.

4.

On 29 March 2016 the Government was given notice of the above complaints and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

The circumstances of the case

Administrative proceedings concerning the applicant’s tax liability

5.

On 12 June 2002 the applicant bought a plot of land in Resnik.

6.

On 12 November 2002 he submitted a property transfer tax declaration to the Zagreb Office of the Ministry of Finance Tax Administration (

Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb

, hereafter “the Zagreb Office”).

7.

On 27 April 2007 the Zagreb Office ordered the applicant to pay 39,096

Croatian kunas (HRK) in taxes

[1]

.

8.

On 8 June 2007 the applicant lodged an appeal with the Ministry of Finance, challenging the findings of the Zagreb Office.

9.

On 28 April 2010 the Ministry of Finance dismissed the applicant’s appeal as unfounded and upheld the Zagreb Office’s tax assessment. It informed the applicant that the decision could not be challenged on appeal, but that he could lodge an administrative action with the Administrative Court (

Upravni sud Republike Hrvatske

).

10.

On 28 June 2010 the applicant lodged an administrative action with the Administrative Court, arguing that the final decision on his tax liability, adopted by the Ministry of Finance on 28 April 2010, was unlawful, given that it had been adopted after the expiry of the absolute six-year statutory time-limit for determining his tax liability.

11.

On 6 March 2013 the High Administrative Court (

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

), which had meanwhile become competent to examine the case, dismissed the applicant’s administrative action. It declined to deal with his complaint that the final tax liability decision had been adopted after the expiry of the statutory time-limit on the grounds that he had failed to raise that issue in his appeal against the first-instance decision of the Zagreb Office.

12.

On 3 May 2013 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), which on 6 June 2013 dismissed the complaint as unfounded. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 18 June 2013.

Subsequent developments

13.

While the proceedings concerning the determination of his tax liability were pending before the High Administrative Court (see

paragraph

10 above), on 22 September 2011 the applicant instituted separate proceedings before the Zagreb Office, arguing that determining his tax liability had become time-barred and asking that his tax due be written off.

14.

By a decision of 25 February 2014, the Zagreb Office found that the absolute six-year statutory time-limit on the right of tax authority to determine the applicant’s tax liability had expired on 1 January 2009 and ordered that the applicant’s tax due be written off. The decision was served on the applicant on 3 March 2014. He did not lodge an appeal against it.

15.

On 3 June 2016 the Zagreb Office informed the applicant that, pursuant to its decision of 25 February 2014, he could seek reimbursement of the amount paid in respect of property transfer tax and invited him to submit a request in that respect.

16.

On 9 June 2016 the applicant sought the Zagreb Office to reimburse him the amount paid in respect of property transfer tax.

17.

On 10 June 2016 the Zagreb Office found that the applicant had paid HRK 45,810.76 for the property transfer tax. As he had had an unpaid tax due for other tax obligations in the amount of HRK 22,310.52, the Zagreb Office ordered that he be reimbursed HRK 23,500.24. The applicant did not appeal against this decision.

18.

On 22 June 2016 HRK 23,500.24 was paid to the applicant’s bank account.

Relevant domestic law

19.

The relevant provisions of the General Tax Act (

Opći porezni zakon

; Official Gazette no. 147/08), in force at the time, read as follows:

Section 19(2)

“The taxpayer or any person who overpaid taxes or who paid taxes without legal grounds shall be entitled to:

Section 113(5)

“Tax authority shall reimburse the overpaid taxes or taxes paid without legal grounds...together with interest.”

20.

The relevant provisions of the Property Transfer Tax Act (

Zakon o porezu na promet nekretnina

, Official Gazette nos. 69/1997, 153/2002, 22/2011 and 143/2014), in force at the time, read as follows:

Section 21

“(1) Any person who paid property transfer tax, interest, costs of enforcement of payment or a fine which he or she was not obligated to pay, shall be entitled to reimbursement of paid or overpaid sums.

(2) The paid or overpaid sum referred to in paragraph 1 of this section shall be reimbursed to the person from whom the amount was collected following his or her request, within 30 days from submitting the request.”

THE LAW

21.

The applicant complained that the domestic authorities had determined his tax liability contrary to the relevant domestic law, and that no effective procedure to challenge that decision had been available to him. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows:

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The parties’ arguments

22.

In view of the fact that, after the proceedings complained of had been completed, the domestic authorities had established that the applicant’s tax due should be written off and the fact that he had recovered the money levied, the Government argued that the applicant could no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention. The developments that had arisen subsequent to the applicant’s application before the Court had been to his advantage and constituted sufficient redress for any alleged violations complained of. The Government invited the Court to either (i) declare the application inadmissible on the grounds that the applicant could no longer claim to be the victim of the alleged violations or (ii) strike the case out of its list of cases on the grounds that the mater had been resolved.

23.

The applicant invited the Court to examine his case because he had wished to obtain compensation for the suffering and distress caused by the situation.

The Court’s assessment

24.

The Court does not have to address all the issues raised by the parties. In the light of the new developments brought to its attention, it considers that, for the reasons set out below, there is no objective justification for continuing to examine the applicant’s complaints, and that it is thus appropriate to apply Article 37 § 1 of the Convention, which provides as follows:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application; or

(b) the matter has been resolved; or

(c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

25.

In order to ascertain whether Article 37 § 1 (b) applies to the present case, the Court must answer two questions: firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain; and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see

Pisano v. Italy

(striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002;

Sisojeva and Others v. Latvia

, no. 60654/00, § 97, 16 June 2005; and

Kaftailova v. Latvia

(striking out) [GC], no. 59643/00, § 48, 7 December 2007).

26.

The Court notes that, in the present case, the applicant complained that the domestic authorities had determined his tax liability after the statutory time limit to do so had already expired, and that no effective procedure to challenge that decision had been available to him.

27.

It notes that, following the applicant’s application before the Court, in separate proceedings instituted by him, the Zagreb Office established that determining his tax liability had been time-barred and that his tax due should be written off (see paragraphs 13 and 14 above). Accordingly, as a result of using the available domestic procedure, the decision ordering him to pay property transfer tax was deprived of any legal effect. It therefore follows that the circumstances of which the applicant complained no longer obtain.

28.

The Court notes further that, after the decision ordering him to pay property transfer tax had been deprived of legal effect, the applicant successfully applied to be reimbursed the sums paid on that basis (see

paragraphs 16-18 above). Any claim concerning possible interests on that amount was to be pursued within the context of those proceedings (see

paragraph 19 above). In such circumstances, the Court is satisfied that the possible effects of the situation complained of were sufficiently remedied.

29.

In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article

37

§

1

(b) of the Convention. Furthermore, it is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1

in fine

.

30.

Accordingly, the case should be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 25 July 2019.

Renata Degener

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

[1]

.

Approximately 5,300 euros