SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 58194/10 Mümin și Bahriye BALCI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 20 octombrie 2015 într-o cameră compusă din Paul Lummens, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučić, Ksenija Turković, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 august 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Bahriye Balcć, sunt cetățeni turci născuți în 1957 și, respectiv, 1964 și care își au reședința în Urla. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul E. yak La 6 iulie 2002, pe la miezul nopții, reclamanții l - au condus pe fiul lor, Osman, în vârstă de 8 ani, la serviciul de urgență al spitalului public din Urla, care fusese mușcat de un păianjen în timpul unei plimbări pe un câmp. Medicul de urgență, F.Y., a efectuat un examen medical în urma căruia a efectuat un examen medical în cadrul echipei medicale de tratament cu două medicamente administrate intravenos copilului: dexametazonă (un corticosteroid) și feniramină (un antihistaminic) și apoi l-a trimis acasă. În timpul nopții, starea de sănătate a fiului reclamanților s-a înrăutățit. Fața sa gonfla și el s-a aflat în zona de urinat. La ora 8:10 dimineața, reclamanții și-au dus din nou fiul la serviciul de urgență al aceluiași spital, unde dr. F.Y. a efectuat noi analize medicale și a recomandat celor interesați să-l ducă la mai bine la mai bine spitalul Behçet Uz la azmir. În jurul valorii de 11 Pe la miezul nopții, copilul a murit. La 8 iulie 2002, tatăl victimei a depus o plângere împotriva doctorului F.Y. pentru neglijență medicală, acuzând-o pe aceasta că i-a administrat fiului său o injecție cu penicilină fără să fi verificat în prealabil dacă acesta era alergic la acest tip de antibiotic. 10. La 9 iulie 2002, procurorul districtual al Republicii D a solicitat, sub supravegherea sa, să se efectueze o examinare externă și o autopsie a corpului. 11. Medicii legiști au făcut următoarele constatări: analiza toxicologică nu menționează nici o substanță toxică care să poată fi detectată în sânge. Se detectează o creștere bruscă a cantității de sânge din vasele mai multor organe. Cauza exactă a decesului nu a putut fi stabilită cu certitudine. 12. La 2 august 2002, pe baza unui raport administrativ intern care a concluzionat că nu există nicio vină a doctorului F.Y., subprefectura a fost decisă să nu fie autorizată în vederea urmăririi penale. Procurorul Republicii s-a opus acestei decizii. 13. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2002, tribunalul administrativ regional d Tribunalul a precizat că din elementele dosarului medical reiese că medicamentele administrate fiului reclamanților ca urmare a mușcăturii păianjenului erau adaptate și că................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Această comisie a fost compusă dintr-un președinte, un medic legist, un medic specializat în biochimie (academia), un medic specializat în microbiologie (academia), un alergolog (academia) și un medic specializat în imunopatie (academia) și și-au prezentat raportul la 30 iunie 2003, în care se citea printre altele: Ne este cerut să stabilească cauza exactă a decesului lui osman Balc. Elemente ale dosarului Mărturii Mumin Balc a fost mușcat la 6 iunie 2002, Osman a fost mușcat de un păianjen, care a fost cu siguranță o vaduvă neagră Jai ucis la animale și fiul meu a fost transportat la spitalul public din Urla. Medicul F.Y. i-a administrat penicilină fără a verifica chiar sigil a fost alergic sau nu. Ne-am întors acasă și Osman a avut o noapte foarte proastă. Dimineața, am văzut că era tot atât de rău. El avea edeme peste tot. Nu putea să urineze. Ne-am întors la spital. La cererea doctorului F.Y., fiul meu a fost transferat cu taxiul la spitalul Behcet Uz la zmir. Doctorii au spus că tratamentul medical nu a fost adecvat. Ei nu au putut să-l salveze. Celettin Haytouilu Jai însoțit de Mümin și Osman la spital. Dr. F.Y. este ocupat numai pentru zece minute. C În dimineața următoare, ne-am întors la spital pentru că Osman se simțea din ce în ce mai rău, iar medicul F.Y. a aprobat un transfer la un alt spital mai bine echipat, dar a refuzat să accepte un transfer cu ambulanța. Raportul administrativ intern al sub-prefecturii d'Urla Medicamentele administrate intravenos nu conțin penicilină. Acesta este un amestec de corticosteroizi și antihistaminice, care sunt potrivite pentru caz clinic. Văduva neagră Este un păianjen deosebit de periculos, a cărui mușcătură poate fi mortală pentru om. Serul antivenimos nu este disponibil în Turcia. Pacientul a fost transferat la un spital echipat cu paisprezece ore înainte de deces. În ciuda eforturilor personalului medical, nu a putut fi salvat din cauza complicațiilor apărute. Acesta este un caz foarte rar. Medicul F.Y. a acordat asistență medicală în conformitate cu normele medicale. Medicamente utilizate pentru a trata pacientul la spitalul public din : mediu / fata edemos Examinarea neurologică: normal Starea de conștiență a pacientului: corect Febră : 36,5 sus de hidratare : Tahicardie bună / puls : 134 bătăi pe minut Starea pacientului este deteriorată de la 11:30. El a început să sufere de edem pulmonar. Simptomele arată că a existat o muscătură de păianjen foarte veninos. Centrul de toxicologie și toxico-vigilanță al spitalului public Dokuz Eylül în mail, numit prin telefon, recomandă continuarea tratamentului medical instituit. El adaugă că antiveninul împotriva acestui tip de mușcătură nu este disponibil în Turcia. Pacientul a murit la miezul nopții dintr-un stop cardiac și respirator legat de edem și sângerare pulmonară. Concluzia institutului medico-legal, având în vedere raportul medical al pacientului, rezultatul autopsiei și mărturiilor, decesul lui Osman Balc a fost cauzat de mușcătura unui păianjen foarte veninos. 16. La 25 decembrie 2003, procurorul Republicii a dat o ordonanță de nejudiciare. Procedura de despăgubire în fața instanțelor administrative 17. La 23 noiembrie 2004, reclamanții au numit Ministerul Sănătății în fața Tribunalului Administrativ al D.O.Z. Ei au solicitat în memoria lor condamnarea administrației pentru disfuncționarea serviciului public al sănătății și plata despăgubirilor. 18. La 29 noiembrie 2005, instanța a dispus o expertiză medicală înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. 19. Un comitet de institut medico-legal, alcătuit din zece medici, printre care un președinte, trei medici legiști, un chirurg (academia), un medic specialist în ortopedie și traume, un neurolog (academia), un medic specialist în medicină internă (academia), un pneumolog (academia) și un specialist în infecții (academia), a prezentat raportul său la 30 ianuarie 2006. Concluziile acestui raport au fost după cum urmează după examinarea dosarului medical al defunctului și a raportului de autopsie și luând cunoștință de mărturia medicului F.Y., institutul medico-legal a considerat util să invite un expert la pediatrie pentru a obține avizul său medical. Cauza exactă a decesului nu a putut fi determinat cu certitudine. Se stabilește că un șoc anafilactic a determinat Doctorul F.Y. a făcut gesturile de prim ajutor în conformitate cu regulile medicale. Tratamentul medical administrat nu implică efecte secundare care să declanșeze simptomele descrise în raportul autopsiei. Tratamentul efectuat la spitalul public din Urla este în conformitate cu regulile medicale. Starea de sănătate a pacientului nu necesită un transfer la un alt spital cu ambulanță. În măsura în care substanța toxică nu a putut fi determinată, nu este posibil să se dea un aviz cu privire la necesitatea sau nu de a importa un antivenin pentru a trata acest tip de caz clinic. 20. La 27 martie 2006, reclamanții au opus acest raport prin intermediul avocatului lor și au solicitat o contraexpertă. Ei au susținut că fiul lor ar fi trebuit să fie transferat imediat la centrul de toxicologie și toxico-vigilație al spitalului public Dokuz Eylül la mail. 21. Tribunalul le-a respins cererea de contracompetență în ceea ce privește toate elementele dosarului și explicațiile științifice, conform acestuia, ale raportului medical contestat. 22. La 13 aprilie 2006, instanța a respins acțiunea în despăgubire, bazându-se în special pe concluziile raportului de competență din 30 ianuarie 2006. La 24 decembrie 2008, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale, considerând că acesta era în conformitate atât cu normele legale, cât și cu cele legale. 25. Prin hotărârea din 1 februarie 2010, notificată la 24 martie 2010, Consiliul de Stat a respins cererea prin rectificarea hotărârii formulate de solicitanți. GRIFS 26. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng mai întâi de o încălcare a dreptului la viață al fiului lor. 27. Ei susțin apoi că moartea fiului lor a fost provocată de eroarea și neglijența personalului medical al spitalului public din Urla, care i-ar fi administrat un tratament medical insuficient și întârziat. În această privință, ei susțin că a existat o lipsă de diligență din partea medicilor care nu și-ar fi pus fiul sub supraveghere și nu l-ar fi transferat cu ambulanța într-un spital specializat și mai bine echipat. 28. În cele din urmă, reclamanții deplâng lipsa urmăririi penale împotriva medicului de urgență pus în discuție. 29. Invocând, de asemenea, art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii de acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative. Ei reproșează instanțelor că nu au determinat cauza exactă a decesului și precizează în acest sens că acțiunea lor împotriva raportului de competență și cererea lor de contra-informare nu au dus, în opinia lor, la încălcarea dreptului lor la un proces echitabil. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au luat naștere la încălcarea articolului 2 din convenție. În partea sa relevantă în speță, această dispoziție se citește astfel: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege (...) 31. Guvernul combate această teză. 32. În primul rând, acesta indică faptul că moartea fiului în cauză nu a fost comisă în mod intenționat și că, în acest caz, art. 2 din Convenție, care ar implica obligația de a institui un sistem judiciar eficient și independent, nu necesită neapărat o acțiune de natură penală. 33. Comitetul consideră că, în speță, sistemul juridic le oferea reclamanților o cale de atac în fața instanțelor administrative în scopul stabilirii răspunderii Ministerului Sănătății și că, prin urmare, această obligație a fost îndeplinită. 34. Potrivit guvernului, instanțele nu au obținut câștig de cauză, deoarece expertiza medicală, pe care s-ar fi bazat instanțele interne, ar fi demonstrat că personalul medical pus în discuție nu a comis nici o greșeală sau neglijență în exercitarea profesiei sale. 35. Curtea reamintește că art. 2 din Convenția privind obligația de a nu provoca moartea în mod voluntar și ilegal, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 36. Acest principiu se aplică și în domeniul sănătății publice (a se vedea, printre altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 48, CEDO 2002 Powell c. Regatul Unit (dec.), n 45305/99, CEDO 2000 V), actele și omisiunile autorităților în cadrul politicilor de sănătate publică pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea sub aspectul articolului 2 (Powell, decizia menționată anterior). 37. În acest domeniu, obligațiile pozitive pe care art. 2 le impune asupra statului implică, în primul rând, instituirea unui cadru de reglementare care să asigure un înalt nivel de competență în rândul profesioniștilor din domeniul sănătății și care să impună spitalelor, fie private, fie publice, adoptarea de măsuri adecvate pentru a garanta protecția vieții bolnavilor. 38. Cu toate acestea, atunci când un stat contractant a făcut ceea ce este necesar pentru ca aceste cerințe să fie respectate, nu se poate admite decât o eroare de judecată din partea profesioniștilor din domeniul sănătății sau o proastă coordonare între aceștia în cadrul tratamentului unui pacient este suficientă pentru a obliga un stat contractant să dea socoteală în virtutea obligației sale pozitive de a proteja dreptul la viață în sensul art. 2 din Convenție (a se vedea în special: Calvelli și Ciglio, menționate anterior, § 49, și Powell , decizia menționată anterior). 39. În acest caz, trebuie să se menționeze cu titlu introductiv faptul că instanțele nu au acuzat pe niciunul dintre protagoniști că ar fi cauzat moartea copilului lor intenționat. 40. Pe de altă parte, reclamanții susțin că decesul fiului lor ar fi cauzat în mod direct de neglijența și de eroarea de judecată a personalului medical. 41. Curtea constată în această privință că, pe lângă deschiderea din oficiu a unei anchete penale, reclamanții au avut acces la o procedură judiciară administrativă care permite judecarea răspunderii corpului medical pus în discuție. Chiar dacă părțile interesate au susținut că a fost comisă o eroare medicală de către medicul de urgență și că au existat deficiențe legate de serviciul spitalicesc, Curtea constată că expertiza medicală, precum și concluziile instanțelor naționale au exclus orice abatere sau neglijență din partea personalului medical. În special, s-a stabilit că medicamentele administrate pacientului nu erau penicilină (a se vedea punctul 15 de mai sus). 42. L Instanțele au considerat că starea de sănătate a fiului reclamanților nu necesită un transfer cu ambulanța într-un alt spital. 44. Pe de altă parte, bazându-se pe faptul că specia căreia îi aparținea păianjenul care a mușcat copilul nu a putut fi identificată și că nu a fost posibil să se determine cu exactitate substanța toxică responsabilă pentru șocul anafilactic care a precedat decesul acestui pacient, tribunalele au considerat, de asemenea, că este imposibil să se dea un aviz cu privire la necesitatea sau nu de a importa un antivenin pentru muscătura în cauză (punctele 11, 15 și 19 de mai sus). 45. Curtea nu are competența de a contesta aceste concluzii și nici de a recurge la presupuneri, pe baza datelor medicale de care dispune, pe baza validității concluziilor experților pe care s-au bazat instanțele naționale (Tisiąc c. Polonia, n 5410/03, § 119, CEDH 2007 Yard 20442/10, § 35, 10 iulie 2012). 46. Prin urmare, obiecțiile reclamanților întemeiate pe art. 2 din Convenție sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au încălcat, de asemenea, art. 6 alineatul (1) din convenție pe baza duratei și a lipsei de echitate a procedurii. Această dispoziție este astfel formulată în partea sa relevantă. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 48. Guvernul respinge această afirmație. 49. Acesta susține că procedura în fața instanțelor administrative în cursul căreia reclamanții, reprezentați de un avocat, și-ar fi putut apăra cauza în conformitate cu principiile egalității de arme și contradictoriei, a fost echitabilă. El adaugă că institutul medico-legal este un organism competent, independent și imparțial și că a emis rapoarte de competență medicală detaliate și riguroase cu privire la cazul lui Osman Balc. Pe care instanțele administrative s-ar fi întemeiat în mod legitim pentru a-și pronunța decizia. 51. În plus, guvernul a declarat că se referă la deciziile Curții în cauze Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012) și Turgut și alții c. Turcia 4860/09, 26 martie 2013) pentru a contesta, pentru neechivocitatea căilor de atac interne, declararea reclamanților cu privire la durata excesivă a procedurii în fața instanțelor administrative. 52. Curtea constată că, în ceea ce privește echitatea procedurii, instanța administrativă d 11 și 15 de mai sus. Curtea ia notă de faptul că reclamanții, reprezentați de un avocat, au putut formula în fața Tribunalului Administrativ observații cu privire la conținutul și concluziile rapoartelor respective după ce le-au fost comunicate. 53. În astfel de circumstanțe, și având în vedere în special faptul că dosarul conținea deja trei rapoarte medicale care au fost considerate de către instanțele interne ca fiind suficient de detaliate, Curtea consideră că respingerea cererii unei noi informări nu a avut drept consecință compromiterea echității procedurii în sensul articolului 6 din convenție. 54. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. 55. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe durata procedurii desfășurate în fața instanțelor administrative, Curtea observă [după cum a fost amintit de guvern] că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de hotărâre-pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012). Turcia (dec.) nr. 4860/09, 26 martie 2013), a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac. În acest sens, Comisia a considerat, în special, că această nouă cale de atac a fost, a priori, 56. Curtea amintește că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată anterior, § 77), Curtea a precizat că a putut totuși, prin procedura normală, să continue examinarea cererilor de acest tip deja comunicate guvernului. 57. Cu toate acestea, având în vedere excepția preliminară a guvernului privind absența reclamanților de a face uz de acțiunea introdusă de Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cauza Turgut și altele Prin urmare, Comisia concluzionează că plângerea privind durata excesivă a procedurii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție (repart Demir c. Turcia, nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013 și Yi Hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și referitoare la legalitatea procedurii inadmisibile, în unanimitate, se declară restul cererii inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 noiembrie 2015. Stanley Naismith Paul Lumpers Președinte
Requête n
o
58194/10
Mümin et Bahriye BALCI
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 octobre 2015 en une chambre composée de
:
Paul Lemmens,
président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Ksenija Turković,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 août 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Mümin Balcı et M
me
Bahriye Balcı, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1957 et en 1964 et résidant à Urla. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 6 juillet 2002, vers minuit, les requérants conduisirent leur fils Osman, âgé de 8 ans, au service des urgences de l’hôpital public d’Urla («
l’hôpital
»), expliquant qu’il avait été mordu par une araignée lors d’une promenade dans un champ.
4.
Le médecin urgentiste, F.Y., effectua un examen médical à la suite duquel elle demanda à l’équipe médicale d’administrer à l’enfant deux médicaments par voie intraveineuse
: de la dexaméthasone (un corticostéroïde) et de la phéniramine (un antihistaminique). Elle le renvoya ensuite chez lui.
5.
Dans la nuit, l’état de santé du fils des requérants empira. Son visage gonfla et il se trouva dans l’impossibilité d’uriner.
6.
À 8 h 10 du matin, les requérants conduisirent à nouveau leur fils au service des urgences du même hôpital, où le docteur F.Y. effectua de nouvelles analyses médicales et recommanda aux intéressés de l’amener à l’hôpital Behçet Uz à İzmir.
7.
Vers 11
heures, les requérants amenèrent leur fils en taxi à l’hôpital Behçet Uz, où son état de santé ne cessa d’empirer.
8.
Vers minuit, l’enfant décéda.
1.
La procédure devant les instances pénales
9.
Le 8 juillet 2002, le père de la victime porta plainte contre le docteur F.Y. pour négligence médicale, accusant cette dernière d’avoir administré à son fils une injection de pénicilline sans avoir vérifié au préalable si celui-ci était ou non allergique à ce type d’antibiotique.
10.
Le 9 juillet 2002, le procureur de la République d’Urla fit pratiquer, sous sa supervision, un examen externe et une autopsie du corps.
11.
Les médecins légistes firent les constatations suivantes
:
«
L’analyse toxicologique ne fait état d’aucune substance toxique décelable dans le sang.
Une augmentation subite de la quantité de sang contenue dans les vaisseaux de plusieurs organes est décelée.
La cause exacte du décès n’a pas pu être établie avec certitude.
»
12.
Le 2 août 2002, se fondant sur un rapport administratif interne qui concluait à l’absence de faute du médecin F.Y., la sous-préfecture d’Urla décida qu’il n’y avait pas lieu d’autoriser l’engagement de poursuites pénales. Le procureur de la République fit opposition à cette décision.
13.
Par un jugement du 12 novembre 2002, le tribunal administratif régional d’İzmir rejeta l’opposition du procureur, estimant qu’il n’existait pas de charges suffisantes contre le médecin mis en cause.
14.
Le tribunal précisait qu’il ressortait des éléments du dossier médical que les médicaments administrés au fils des requérants à la suite de la morsure de l’araignée étaient adaptés et qu’aucune négligence n’était imputable au docteur F.Y.
15.
Malgré ce jugement, le 15 avril 2003, le procureur de la République ordonna une expertise médicale à une commission spécialisée de l’institut médicolégal. Cette commission était composée d’un président, d’un médecin légiste, d’un médecin spécialisé en biochimie (académicien), d’un médecin spécialisé en microbiologie (académicien), d’un allergologue (académicien) et d’un médecin spécialisé en immunologie (académicien). Ils rendirent leur rapport le 30 juin 2003, dans lequel on lisait notamment
:
«
Il nous est demandé d’établir la cause exacte du décès d’Osman Balcı.
Éléments du dossier
Témoignages
Mümin Balcı
:
«
Le 6 juin 2002, Osman a été mordu par une araignée, c’était certainement une «
veuve noire
». J’ai tué l’animal et on a transporté mon fils à l’hôpital public d’Urla. Le médecin F.Y. lui a administré de la pénicilline sans même vérifier s’il était allergique ou pas. On est rentré à la maison. Osman a passé une très mauvaise nuit. Le matin, j’ai vu qu’il allait toujours aussi mal. Il avait des œdèmes un peu partout. Il n’arrivait pas à uriner. On est retourné à l’hôpital. À la demande du médecin F.Y., on a transféré mon fils en taxi à l’hôpital Behçet Uz à İzmir. Les médecins m’ont dit que le traitement médical prodigué n’était pas adéquat. Ils n’ont pas pu le sauver.
»
Celalettin Haytoğlu
:
«
J’ai accompagné Mümin et Osman à l’hôpital. Le docteur F.Y. ne s’est occupé d’Osman que pendant dix minutes. C’est moi qui lui ai fait comprendre que «
la veuve noire
» était une araignée venimeuse et qu’elle pouvait être dangereuse pour les enfants. Deux médicaments ont été injectés [à Osman]. Le lendemain matin, on est retourné à l’hôpital car Osman allait de plus en plus mal. Le médecin F.Y. a donné son accord pour un transfert vers un autre hôpital mieux équipé, mais elle a refusé de donner son accord pour un transfert en ambulance. On a alors pris le taxi pour aller à l’hôpital Behçet Uz à İzmir. Là-bas, les médecins ont déploré l’absence de test d’allergie avant l’administration des médicaments au petit.
»
Conclusions du rapport administratif interne de la sous-préfecture d’Urla
«
Les médicaments administrés à Osman Balcı par voie intraveineuse ne contenaient pas de pénicilline. Il s’agissait de corticostéroïdes et d’antihistaminiques, tout à fait adaptés au cas clinique.
«
La veuve noire
» est une araignée particulièrement dangereuse dont la morsure peut être mortelle pour l’homme.
Le sérum antivenimeux n’est pas disponible en Turquie.
Le patient a été transféré vers un hôpital équipé quatorze heures avant son décès. Malgré les efforts du personnel médical, il n’a pas pu être sauvé en raison des complications survenues.
Il s’agit d’un cas très rare. Le médecin F.Y. a prodigué des soins conformes aux règles médicales.
»
Médicaments utilisés pour soigner le patient à l’hôpital public d’Urla
- dexaméthasone
- phéniramine
- prilocaïne (un anesthésique local)
Rapport médical relatif à l’état du patient à l’hôpital Behçet Uz à İzmir
:
Le patient a été admis au service des urgences à 11 heures.
État général du patient
: moyen / visage œdémateux
Examen neurologique
: normal
État de conscience du patient
: correct
Fièvre
: 36,5
o
C
Niveau d’hydratation
: bonne
Tachycardie / pouls
: 134 battements par minute
L’état du patient s’est détérioré à partir de 11 h 30. Il a commencé à souffrir d’un œdème pulmonaire.
Les symptômes démontrent qu’il y a eu une morsure d’araignée très venimeuse.
Le centre antipoison et de toxicovigilance de l’hôpital public Dokuz Eylül à İzmir, appelé par téléphone, recommande de continuer le traitement médical mis en place. Il ajoute que l’antivenin contre ce type de morsure n’est pas disponible en Turquie.
Le patient est décédé à minuit d’un arrêt cardiaque et respiratoire lié à un œdème et à un saignement pulmonaire.
Conclusion de l’institut médicolégal
Eu égard au rapport médical du patient, au résultat de l’autopsie et aux témoignages, le décès d’Osman Balcı a été causé par la morsure d’une araignée très venimeuse.
»
16.
Le 25 décembre 2003, le procureur de la République rendit une ordonnance de non-lieu.
2.
La procédure d’indemnisation diligentée devant les instances juridictionnelles administratives
17.
Le 23 novembre 2004, les requérants assignèrent le ministère de la Santé devant le tribunal administratif d’İzmir. Ils demandèrent dans leur mémoire la condamnation de l’administration pour dysfonctionnement du service public de la santé et le paiement de dommages et intérêts.
18.
Le 29 novembre 2005, le tribunal ordonna une expertise médicale avant de statuer sur le fond de l’affaire.
19.
Une commission de l’institut médicolégal, composée de dix médecins, dont un président, trois médecins légistes, un chirurgien (académicien), un médecin spécialisé en orthopédie et traumatologie, un neurologue (académicien), un médecin spécialiste en médecine interne (académicien), un pneumologue (académicien) et un infectiologue (académicien), rendit son rapport le 30 janvier 2006. Les conclusions de ce rapport se lisaient comme suit
:
«
Après avoir examiné le dossier médical du défunt et le rapport d’autopsie et pris connaissance du témoignage du médecin F.Y., l’institut médicolégal a estimé utile d’inviter un expert en pédiatrie pour avoir son avis médical.
La cause exacte du décès n’a pu être déterminée avec certitude.
Il est établi qu’un choc anaphylactique a entraîné le
décès d’Osman Balcı.
Le docteur F.Y. a effectué les gestes de premier secours dans le respect des règles médicales. Le traitement médical administré ne comporte pas d’effets secondaires de nature à déclencher les symptômes décrits dans le rapport d’autopsie.
Le traitement prodigué à l’hôpital public d’Urla est conforme aux règles médicales.
L’état de santé du patient ne nécessitait pas un transfert vers un autre hôpital par ambulance.
Dans la mesure où la substance toxique n’a pu être déterminée, il n’est pas possible d’émettre un avis sur la nécessité ou non d’importer un antivenin afin de traiter ce genre de cas clinique.
»
20.
Le 27 mars 2006, les requérants firent opposition à ce rapport par l’intermédiaire de leur avocat et demandèrent une contre-expertise. Ils soutinrent que leur fils aurait dû être immédiatement transféré vers le centre antipoison et de toxicovigilance de l’hôpital public Dokuz Eylül à İzmir.
21.
Le tribunal rejeta leur demande de contre-expertise eu égard à l’ensemble des éléments du dossier et aux explications scientifiques, selon lui détaillées, du rapport médical contesté.
22.
Le 13 avril 2006, le tribunal rejeta l’action en réparation en se fondant notamment sur les conclusions du rapport d’expertise du 30
janvier
2006.
23.
Les requérants se pourvurent en cassation de ce jugement.
24.
Le 24 décembre 2008, le Conseil d’État confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions, considérant qu’il était conforme tant aux règles procédurales qu’aux dispositions légales.
25.
Par un arrêt du 1
er
février 2010, notifié le 24 mars 2010, le Conseil d’État rejeta la demande en rectification de l’arrêt formée par les requérants.
26.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent d’abord d’une atteinte au droit à la vie de leur fils.
27.
Ils allèguent ensuite que le décès de leur fils a été causé par l’erreur et la négligence du personnel médical de l’hôpital public d’Urla qui lui aurait administré un traitement médical insuffisant et tardif. À cet égard, ils soutiennent qu’il y a eu un manque de diligence de la part des médecins qui n’auraient pas placé leur fils sous surveillance et ne l’auraient pas transféré en ambulance dans un hôpital spécialisé et mieux équipé.
28.
Les requérants déplorent enfin l’absence de poursuites pénales contre le médecin urgentiste mis en cause.
29.
Invoquant également l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure d’action en réparation devant les tribunaux administratifs. Ils reprochent aux tribunaux de ne pas avoir déterminé la cause exacte du décès, et ils précisent à cet égard que leur recours en opposition contre le rapport d’expertise et leur demande de contre-expertise n’ont pas abouti, en violation, selon eux, de leur droit à un procès équitable.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 2 de la Convention
30.
Les requérants soutiennent que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 2 de la Convention.
Dans sa partie pertinente en l’espèce, cette disposition se lit ainsi :
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi (...)
»
31.
Le Gouvernement combat cette thèse.
32.
Il indique tout d’abord que la mort du fils des requérants n’a pas été infligée de manière intentionnelle et que, dans ce cas, l’article 2 de la Convention, qui impliquerait l’obligation d’instaurer un système judiciaire efficace et indépendant, n’exige pas nécessairement un recours de nature pénale.
33.
Il estime que, en l’espèce, le système juridique offrait aux requérants un recours devant les juridictions administratives aux fins d’établir la responsabilité du ministère de la Santé et que, dès lors, ladite obligation a été remplie.
34.
Selon le Gouvernement, les requérants n’ont pas obtenu gain de cause car les expertises médicales, sur lesquelles les tribunaux internes se seraient fondés, auraient démontré que le personnel médical mis en cause n’avait commis aucune faute ou négligence dans l’exercice de sa profession.
35.
La Cour rappelle que l’article 2 de la Convention astreint l’État non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction.
36.
Ce principe s’appliquant également dans le domaine de la santé publique (voir, entre autres,
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
32967/96, §
‑
I,
et
Powell c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
V), les actes et omissions des autorités dans le cadre des politiques de santé publique peuvent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité sous l’angle de l’article 2 (
Powell
, décision précitée).
37.
Dans ledit domaine, les obligations positives que l’article 2 fait peser sur l’État impliquent, avant tout, la mise en place d’un cadre réglementaire propre à assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et imposant aux hôpitaux, qu’ils soient privés ou publics, l’adoption de mesures propres à garantir la protection de la vie des malades.
38.
Toutefois, lorsqu’un État contractant a fait le nécessaire pour que ces exigences soient respectées, on ne peut admettre qu’une erreur de jugement de la part des professionnels de santé ou une mauvaise coordination entre ceux-ci dans le cadre du traitement d’un patient suffisent à obliger un État contractant à rendre des comptes en vertu de son obligation positive de protéger le droit à la vie au sens de l’article 2 de la Convention (voir, notamment,
Calvelli et Ciglio
, précité, § 49, et
Powell
, décision précitée).
39.
En l’espèce, il convient de relever à titre liminaire que les requérants n’ont accusé aucun des protagonistes d’avoir provoqué la mort de leur enfant de manière intentionnelle.
40.
Les requérants soutiennent, en revanche, que le décès de leur fils serait directement imputable à la négligence et à l’erreur de jugement du personnel médical.
41.
La Cour observe à cet égard que, outre l’ouverture d’office d’une enquête pénale, les requérants ont eu accès à une procédure juridictionnelle administrative permettant de juger la responsabilité du corps médical mis en cause. Même si les intéressés alléguaient qu’une erreur médicale avait été commise par le médecin urgentiste et qu’il y avait eu des manquements imputables au service hospitalier, la Cour constate que les expertises médicales de même que les conclusions des juridictions nationales ont exclu toute faute ou négligence du personnel médical. Il a notamment été établi que les médicaments administrés au patient n’étaient pas de la pénicilline (voir paragraphe 15 ci-dessus).
42.
L’examen du rapport d’autopsie et du dossier médical a permis aux juridictions nationales de juger le traitement prodigué à l’hôpital public d’Urla conforme aux procédures médicales requises.
43.
Les tribunaux ont considéré que l’état de santé du fils des requérants ne nécessitait pas un transfert en ambulance dans un autre hôpital.
44.
Par ailleurs, se fondant sur le fait que l’espèce à laquelle appartenait l’araignée qui avait mordu l’enfant n’avait pas pu être identifiée et qu’il n’avait pas été possible de déterminer avec exactitude la substance toxique responsable du choc anaphylactique ayant précédé le décès de ce patient, les tribunaux ont aussi estimé qu’il était impossible d’émettre un avis sur la nécessité ou non d’importer un antivenin pour la morsure en question (paragraphes 11, 15 et 19 ci-dessus).
45.
Il n’appartient pas à la Cour de remettre en cause ces conclusions ni de se livrer à des conjectures, à partir des données médicales dont elle dispose, sur la validité des conclusions des experts sur lesquelles les juridictions nationales se sont fondées (
Tysiąc c. Pologne
, n
o
5410/03, §
‑
I,
Yardımcı c. Turquie
, n
o
25266/05, §
59, 5
janvier 2010, et
Kaya c. Turquie
(déc.), n
o
20442/10, §
35, 10 juillet 2012).
46.
Par conséquent, les griefs des requérants fondés sur l’article 2 de la Convention sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
B.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention
47.
Les requérants soutiennent que les circonstances de la cause ont également emporté violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison de la durée et du manque d’équité de la procédure.
Cette disposition est ainsi libellée dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
48.
Le Gouvernement rejette cette allégation.
49.
Il soutient que la procédure devant les juridictions administratives au cours de laquelle les requérants, représentés par un avocat, auraient pu défendre leur cause dans le respect des principes de l’égalité des armes et du contradictoire, a été équitable.
50.
Il ajoute que l’institut médicolégal est un organe compétent, indépendant et impartial et qu’il a émis des rapports d’expertise médicale détaillés et rigoureux sur le cas d’Osman Balcı, sur lesquels les tribunaux administratifs se seraient légitimement fondés pour rendre leur décision.
51.
Par ailleurs, le Gouvernement dit se référer aux décisions de la Cour dans les affaires
Ümmühan Kaplan c. Turquie
(n
o
24240/07, 20 mars 2012) et
Turgut et autres c. Turquie
(n
o
4860/09, 26 mars 2013) pour contester, pour non-épuisement des voies de recours internes, l’allégation des requérants relative à la durée déraisonnable de la procédure devant les tribunaux administratifs.
52.
La Cour observe que, s’agissant de l’équité de la procédure, le tribunal administratif d’İzmir, avant de statuer sur le fond de l’affaire, a ordonné une expertise auprès de l’institut médicolégal afin de déterminer la cause exacte du décès d’Osman Balcı. Cette expertise est venue compléter deux autres rapports médicaux déjà présents dans le dossier (paragraphes
11 et 15 ci-dessus). La Cour note que les requérants, représentés par un avocat, ont pu formuler devant le tribunal administratif des observations sur la teneur et les conclusions des rapports litigieux après qu’ils leur eurent été communiqués.
53.
Dans de telles circonstances, et eu égard notamment au fait que le dossier comportait déjà trois rapports médicaux qui ont été considérés par les tribunaux internes comme étant suffisamment détaillés,
la Cour estime que le rejet de la demande d’une nouvelle expertise n’a pas eu pour conséquence de compromettre l’équité de la procédure au sens de l’article
6 de la Convention.
54.
Dès lors, cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
55.
Pour ce qui est du grief tiré de la durée de la procédure menée devant les juridictions administratives, la Cour observe [comme il a été rappelé par le Gouvernement] qu’un nouveau recours en indemnisation a été instauré en Turquie à la suite de l’application de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire
Ümmühan Kaplan c. Turquie
(n
o
24240/07, 20 mars 2012). Par la suite, dans sa décision
Turgut et autres c. Turquie
((déc.) n
o
4860/09, 26
mars 2013), elle a déclaré irrecevable une nouvelle requête, faute pour les requérants d’avoir épuisé les voies de recours internes, en l’occurrence le nouveau recours. Pour ce faire, elle a considéré notamment que ce nouveau recours était,
a priori
, accessible et susceptible d’offrir des perspectives raisonnables de redressement pour les griefs relatifs à la durée de la procédure.
56.
La Cour rappelle que dans son arrêt pilote
Ümmühan Kaplan
(précité, § 77) elle a précisé qu’elle pourra néanmoins poursuivre, par la voie de la procédure normale, l’examen des requêtes de ce type déjà communiquées au Gouvernement.
57.
Toutefois, eu égard à l’exception préliminaire du Gouvernement concernant le défaut des requérants de faire usage du recours instauré par la loi n
o
6384, la Cour réitère sa conclusion dans l’affaire
Turgut et autres
, précitée. Elle conclut dès lors que le grief concernant la durée excessive de la procédure doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (
Rıfat Demir c. Turquie
, n
o
24267/07, § 35, 4 juin 2013, et
Yiğitdoğan c.
Turquie (n
o
2)
, n
o
72174/10, § 59, 3 juin 2014).
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et relatif à l’équité de la procédure irrecevable, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 novembre 2015.
Stanley Naismith
Paul Lemmens
Greffier
Président