Di Silvio împotriva Italiei

Reclamantul, dl. Constantino Di Silvio, este cetățean italian născut în 1967 și rezident la Latina. A fost reprezentat în fața Curții de doamnele G. Marino și C. Bertini, avocate la Latina.

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele cauzei

Pe 25 februarie 1997, focuri de armă au fost trase împotriva unei mașini aparținând soției unui judecător din Latina, X. Pe 3 martie 1997, poliția a confiscat o piesă de apă, găsită în posesia unui anumit Y. Un expert în balistică numit de parcher, Z, a examinat pistolul, a efectuat teste de tragere și a comparat rezultatele cu proiectilele găsite în interiorul mașinii avariate. Z a concluzionat că era vorba despre arma care fusese folosită pentru a avaria mașina soției judecătorului X.

Y a cerut să fie judecat conform procedurii abreviate (giudizio abbreviato), o demers simplificat care, în caz de condamnare, duce la o reducere a pedepsei (a se vedea descrierea dreptului intern relevant în Hermi c. Italia ([MC], nr. 18114/02, §§ 27-28, CEDH 2006-XII, și Scoppola c. Italia (nr. 2) [MC], nr. 10249/03, §§ 27-28, 17 septembrie 2009). Această cerere a fost admisă și Y a fost condamnat ca făptuitorul actelor din 25 februarie 1997. Această condamnare a devenit definitivă.

Urmăriri au fost deschise de asemenea împotriva reclamantului, bănuit de a fi instigatorul acțiunilor lui Y. A fost acuzat de purtare și detenție de arme de foc interzise, distrugere de bunuri ale altora și amenințări, infracțiuni care conform tezei parchetului fuseseră comise în complice cu Y.

Reclamantul a fost trimis în judecată în fața tribunalului Perugia. În cursul dezbaterilor, reclamantul și numeroși martori au fost interogați. Reclamantul era reprezentat de doi avocați ai alegerii sale, doamnele A și B.

Printr-o sentință din 10 martie 2006, al cărei text a fost depus la greffier pe 29 mai 2006, tribunalul Perugia l-a condamnat pe reclamant pentru purtare și detenție de arme de foc interzise și distrugere de bunuri ale altora la o pedeapsă de doi ani și opt luni de închisoare și 300 euro (EUR) amendă. Reclamantul a beneficiat de o non-lieu pentru prescripție cu privire la infracțiunea de amenințări.

Pe baza documentelor versate în dosar și declarațiilor făcute la ședință de martori, și în special de W, logodnica lui Y, tribunalul a stabilit că: a) Y a primit de la reclamant pistolul folosit pentru a avaria mașina soției judecătorului X; b) reclamantul, integrat într-un mediu criminal, avea ostilitate față de judecătorul X, care redactase ordinul supunând-o la măsura de prevenire a supravegherii speciale pentru o perioadă de patru ani; c) reclamantul luase cunoștință de conținutul acestui ordin pe 25 februarie 1997; d) reclamantul exercita o anumită influență asupra unui grup de tineri delinvenți, printre care Y; și e) reclamantul și Y se întâlniseră într-un restaurant puțin înainte de faptele delictuoase. Aceste elemente au fost suficiente tribunalului pentru a concluziona că reclamantul era instigatorul acțiunilor lui Y.

Reclamantul a apelat prin intermediul doamnei A. A alegat, printre altele, că modalitățile confiscării pistolului dădeau motiv de îndoieli cu privire la întrebarea dacă era într-adevăr arma folosită pentru a avaria mașina soției judecătorului X.

Prima ședință, fixată pe 21 ianuarie 2011, a fost amânată pe 17 iunie 2011 la cererea apărării, care a prezentat o certificare medicală dovedind că reclamantul era bolnav. Reclamantul nu s-a prezentat la ședința din 17 iunie 2011 și a fost declarat contumax. Reprezentantul parchetului și doamna A au prezentat ulterior plaidoriile lor.

Printr-o hotărâre din 17 iunie 2011, al cărei text a fost depus la greffier pe 12 decembrie 2011, curtea de apel Perugia a pronunțat o non-lieu pentru prescripție pentru infracțiunea de distrugere de bunuri ale altora. Ea a confirmat condamnarea reclamantului pentru purtare și detenție de arme de foc interzise și a redus pedeapsa infligit la doi ani și șase luni de închisoare și 260 EUR amendă.

Curtea de apel a estimat că criticile reclamantului aduse sentinței de primă instanță nu erau întemeirate, tribunalul bazand concluziile pe o lecturare corectă a elementelor de probă. În special, ținând seama de depozițiile agenților de poliție și ale unui informator, precum și de expertiza balistică efectuată de Z, era stabilit că pistolul confiscat în posesia lui Y era arma care trăsese asupra mașinii litigioase. De altfel, nimic nu permisie să se creadă că, după cum insinua reclamantul, această armă fusese înlocuită atunci când se găsea în posesia Prefecturii. Curtea de apel a estimat de asemenea că declarațiile lui W, care permiteau identificarea reclamantului ca persoană care dăduse pistolul lui Y, erau credibile și nu fusesera influențate de surse externe.

Reclamantul s-a pourvăzut în casație prin intermediul doamnei A. A alegat, printre altele, că judecătorii de apel nu motivaseră corespunzător condamnarea sa și s-a plâns de a nu fi fost informat de data dezbaterilor de apel. În acest sens, a observat că consilierul seu, doamna A, refuzase notificarea avizului de fixare a ședinței din 17 iunie 2011, exercitând deci facultatea care-i era recunoscută de art. 157 § 8bis din codul de procedură penală (mai jos, "CPP" – §19 mai jos). De aceea, această notificare nu era regulară. Reclamantul a estimat de asemenea că judecătorul de apel ar fi trebuit să redeschidă instruirea și că infracțiunile care-i erau reprochate erau prescrise.

Printr-o hotărâre din 27 februarie 2013, al cărei text a fost depus la greffier pe 12 aprilie 2013, Curtea de Casație a casasat fără renvoi hotărârea de apel în măsura în care condamna reclamantul pentru detenție de arme de foc interzise, infracțiune care era acum prescrisă. Ea a indicat că pedeapsa de infligit pentru infracțiunea de purtare de arme de foc interzise trebuia fixată la doi ani și patru luni de închisoare și 220 EUR amendă. Estimând că curtea de apel motivase logic și corect toate punctele controversate, Curtea de Casație deboutatul reclamantul din toate celelalte sale mijloace de pourvoi.

Ca măsură preliminară, Curtea de Casație a observat că hotărârea de apel nu putea fi considerată izolat, dar trebuia citit în conjuncție cu sentința de primă instanță. Deoarece aceste două decizii se dezvoltau pe aceleași linii logice și juridice, conform jurisprudenței consolidate a Înaltei jurisdicții italiene, ele formau un întreg unic și indisociabil.

Curtea de Casație a observat apoi că, potrivit jurisprudenței sale, refuzul, exprimat de apărător, de a primi o notificare în numele clientului seu nu era valid decât dacă era exprimat la momentul numirii ca consilier sau imediat după aceea și, în orice caz, înainte de notificarea unui act. Această interpretare era în spiritul legii nr. 60 din 2005, care introducuse §8bis al articolului 157 din CPP pentru a asigura respectarea "termenului rezonabil" de durată a procedurilor penale. Într-adevăr, ar fi survenit întârzieri dacă s-ar fi obligat autoritățile să aștepte prima notificare pentru a ști dacă apărătorul accepta sau nu să primească comunicațiile adresate clientului seu. Era adevărat că în cauza de față reclamantul numise consilierul înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 60 din 2005; nu mai puțin rămânea că doamna A ar fi trebuit să-și manifeste refuzul de a primi notificări în numele clientului seu cel mai târziu la comunicarea avizului de fixare a primei ședințe de apel. Cu toate acestea, doamna A nu procedase în acest fel decât la comunicarea datei celei de-a doua ședințe de apel, după amânarea primei pentru cauza bolii clientului seu (§10 mai sus). În aceste circumstanțe, refuzul tardiv al acesteia nu era valid și notificarea avizului de fixare a celei de-a doua ședințe de apel era regulă.

Înalta jurisdicție italiană a estimat în final că îndoielile exprimate de reclamant privind identificarea pistolului nu erau decât simple ipoteze privind fondul cauzei; or, acest tip de plângeri nu era admisibil în casație. De altfel, dacă avea îndoieli privind coincidența dintre arma expertizată de Z și cea confiscată de la Y, reclamantul ar fi trebuit să solicite o nouă expertiză în fața judecătorilor fondului, ceea ce nu fecuse. B. Dreptul intern relevant 18. art. 157 § 1 din CPP prevede că prima notificare către acuzat nedeținut se efectuează oferind o copie a actului persoanei în cauză (mediante consegna di copia alla persona). Dacă aceasta nu este posibilă, notificarea se efectuează la locuința acuzatului sau la locul unde exercită obișnuit munca sa, consemnând o copie a actului persoanelor care locuiesc cu el, sau, în lipsă, portarului. Paragrafele următoare ale articolului 157 descriu modalitățile primei notificări și cazurile în care trebuie reînnoită sau se impune efectuarea unor noi căutări ale acuzatului.

Decretul-lege nr. 17 din 21 februarie 2005, convertit (cu modificări) de legea nr. 60 din 22 aprilie 2005, a introdus la art. 157 din CPP un paragraf 8bis, care se citește după cum urmează: "În caz de numire a unui consilier ales de acuzat potrivit articolului 96, notificările următoare se efectuează consemnând [o copie a actului] apărătorilor (mediante consegna ai difensori). Apărătorul poate imediat declara autorității care procedează să nu accepte notificarea. Pentru modalitățile notificării se aplică de asemenea dispozițiile articolului 148 §2bis [care prevede notificarea prin "mijloace tehnice adecvate" (con mezzi tecnici idonei)]." GRIEF

Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale diligentate împotriva sa.

Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul alege că nu a beneficiat de un dublu grad de jurisdicție în materie penală. PE DREPT A. Grievuri bazate pe art. 6 din Convenție

Reclamantul consideră că procedura penală din care făcut obiect nu a fost echitabilă. Invocă art. 6 din Convenție, care, în părțile relevante, se citește după cum urmează: "1. Toată persoana are dreptul ca cauza sa fie judecată echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) asupra fondului oricărei acuzații în materie penală adresate ei. (...). (...) 3. Toț acuzat are dreptul în special la: (...) c) să se apere pe sine însuși sau să aibă asistență de apărător la alegerea sa și, dacă nu are mijloace pentru a-și plăti apărătorul, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer; d) să întrebe sau să facă întrebări martorilor pentru acuzare și să obțină chemarea și interogarea martorilor pentru apărare în aceleași condiții cu martori pentru acuzare; (...)."

Curtea reamintește că cerințele §3 al articolului 6 din Convenție reprezintă aspecte particulare ale dreptului la proces echitabil garantat de §1 al acestei dispoziții. De aceea, va examina grievurile reclamantului sub unghiul acestor texte combinate (a se vedea, printre mulți alții, Van Geyseghem c. Belgia [MC], nr. 26103/95, § 27, CEDH 1999-I).

Ea reamintește de asemenea că, atunci când examinează un grief bazat pe art. 6 din Convenție, trebuie esențial să caute dacă procedura penală revesit un caracter echitabil (Taxquet c. Belgia [MC], nr. 926/05, § 84, CEDH 2010). Pentru aceasta, consideră procedura în ansamblul ei.

În prezenta cauză, Curtea estimează necesar de examinat mai întâi grievurile diferite ale reclamantului separat și de a se dedica apoi unei considerații a ansamblului procedurii (a se vedea, mutatis mutandis și de exemplu, Sampech c. Italia (decizie), nr. 55546/09, § 73, 19 mai 2015). 1. Grief tirat din absența reclamantului la ședința de apel

Reclamantul se plânge de neaiciparării la procesul de apel. Alege că a fost declarat contumax fără a fi fost informat de data dezbaterilor, care a fost comunicată doar consilierului seu. Aceasta a fost făcut în aplicarea articolului 157 § 8bis din CPP, dispoziție pe care reclamantul o consideră contrară Convenției și care intrase în vigoare doar pe 23 februarie 2005, atunci când procesul de primă instanță era în curs.

Curtea observă de la început că Curtea de Casație a estimat că notificările privind procesul de apel era regulate în dreptul italian. Pentru aceasta, interpretase art. 157 § 8bis din CPP (§19 mai sus) conform jurisprudenței sale binestabilit. Conform acestei interpretări, consilierul reclamantului putea refuza să primească notificări în numele clientului, dar acest refuz nu era valid decât dacă era făcut la prima comunicare privind procesul de apel, ceea ce nu fusese cazul în cauza de față (§16 mai sus).

În acest sens, Curtea reamintește că are competență doar pentru aplicarea Convenției Europene a Drepturilor Omului și că nu-i revine cunoașterea greșelilor de fapt sau de drept pretins comise de o jurisdicție internă, cu excepția și în măsura în care ar putea afecta drepturile și libertățile protejate de Convenție (García Ruiz c. Spania [MC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I, și cu privire specific la presupusa nulitate a unei notificări, Somogyi c. Italia, nr. 67972/01, § 62, CEDH 2004-IV, și Hany c. Italia (decizie), nr. 17543/05, 6 noiembrie 2007).

Curtea nu este deci chemată să se pronunțe asupra regularității, în dreptul italian, a notificării avizului de fixare a ședinței de apel din 17 iunie 2011, efectuate apărătorului reclamantului. Ea trebuie în schimb să verify dacă procedura penală dusă împotriva reclamantului revesit un caracter echitabil (a se vedea, printre mulți alții, Van Mechelen și alții c. Țări de Jos, din 23 aprilie 1997, § 50, Colecția hotărârilor și deciziilor 1997-III), cercetând dacă efectele notificării litigioase au afectat drepturile apărării la punct de a încălca art. 6 din Convenție (a se vedea în special, Hany, decizie precitată).

Curtea observă de altfel că reclamantul, care participase la dezbaterile în fața tribunalului Perugia, nu a fost judecat prin contumace în primă instanță. Doar absența sa la ședința de apel din 17 iunie 2001 este în cauză în prezenta cauză.

Principiile generale privind procesul prin contumace sunt enunțate în hotărârea Sejdovic c. Italia ([MC], nr. 56581/00, §§ 81-95, CEDH 2006-II).

Aplicând aceste principii în cauza de față, Curtea observă că reclamantul a fost informat despre urmăriri și dezbaterile de primă instanță. Este evident că a avut și cunoștință de condamnare prin tribunalul Perugia, deoarece apelase asupra acesteia prin intermediul consilierului alegerii sale, doamna A (§9 mai sus). Situația sa este deci diferită de cea a d-lui Sejdovic, care nu fusese niciodată atins de o notificare la persoană (Sejdovic precitat, § 96).

Curtea estimează de asemenea stabilit că reclamantul știa de data inițial fixată pentru dezbaterile de apel, și anume 21 ianuarie 2011. Într-adevăr, prezentase o certificare medicală cu scopul obținerii amânării acestei ședințe (§10 mai sus).

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că le-a revenit reclamantului să contacteze consilierul alegerii sale pentru a ști dacă amânarea solicitată fusese acordat și, dacă da, ce dată fusese fixată pentru dezbaterile de apel (a se vedea, mutatis mutandis, Booker c. Italia (decizie), nr. 12648/06, 14 septembrie 2006). Interesat ar fi putut de asemenea să se adreseze grefiei curții de apel pentru a se informa despre desfășurarea procesului seu.

Nu rezultă din dosar dacă reclamantul a întreprins sau nu asemenea demersuri. În schimb, se pare că, fără a alega niciun impediment legitim, interesat nu s-a prezentat la ședința din 17 iunie 2011 și a fost declarat contumax. Consilierul seu, doamna A, era prezent în sala și nu rezultă din documentele prezentate Curții că ar fi cerut o amânare în numele clientului seu.

În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul a renunțat, în manieră neechivocă, deși tacit, la facultatea sa de a comparua la ședința de apel din 17 iunie 2011 (a se vedea, mutatis mutandis, Craxi c. Italia, nr. 34896/97, § 70, 5 decembrie 2002, și Booker decizie precitată).

De aceea, acest grief este manifestement neîntemeiat și trebuie respins în aplicarea articolelor 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 2. Grief tirat dintr-o lipsă alegată de fiabilitate a expertizei asupra armei

Reclamantul observă că la apel și la casație, apărarea ridicase îndoieli privind pistolul, care privau atât modelul armei cât și funcționarea sa. El consideră că în aceste circumstanțe, Curtea de Casație ar fi trebuit să-și anuleze condamnarea și să trimită dosarul judecătorilor fondului, invitandu-i să ordoneze o nouă expertiză asupra pistolului.

Curtea observă că una din principalele dovezi împotriva reclamantului era pistolul confiscat, găsit în posesia lui Y. Or, conform unei expertiiz realizate de Z, expert numit de parcher, această armă era cea care trăsese asupra mașinii soției judecătorului X (§3 mai sus).

În ochii Curții, dacă nutria îndoieli privind concluziile la care ajunsese Z, reclamantul ar fi trebuit fie să numească expert din alegerea sa, sarcinindu-l cu efectuarea unor examene ulterioare asupra pistolului, fie să ceară jurisdicțiilor fondului să numească un expert comis din oficiu. Cu toate acestea, după cum sublinia Curtea de Casație justa (§17 mai sus), interesat nu procedase în acest fel. Curtea reamintește că pe tot parcursul procedurii judiciare interne, reclamantul a fost reprezentat de consilieri alegerii sale; de aceea, posibilele deficiențe în linia apărării acuzatului nu pot fi puse pe seama autorităților naționale.

Ca măsură surabundentă, Curtea observă că jurisdicțiile naționale, cărora le revine în principiu aprecierea elementelor adunate de ele și relevanța acelora pe care acuzații doresc producția (Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, 6 decembrie 1988, § 68, seria A nr. 146) estimaseră că concluziile lui Z erau logice, corecte și corroborate de alte elemente. De aceea, le era liber să considere că nu se impunea chemarea lui Z la ședință sau numirea din oficiu a unui alt expert (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis, Hany c. Italia (decizie), nr. 17543/05, 18 ianuarie 2007).

De aceea, acest grief este manifestement neîntemeiat și trebuie respins în aplicarea articolelor 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 3. Grief tirat dintr-o lipsă de motivare a deciziilor judiciare

Reclamantul observă că Curtea de Casație estimase că hotărârea de apel trebuia citit în conjuncție cu sentința de primă instanță (§15 mai sus). El consideră că aceasta violase datoriei jurisdicțiilor naționale de a-și motiva deciziile.

Curtea se referă la jurisprudența enunțată la §28 mai sus privind limitele competenței sale (a se vedea, de asemenea, S.C. IMH Suceava S.R.L. c. România, nr. 24935/04, § 31, 29 octombrie 2013). Ea adaugă să fi afirmat, reflectând principiu legat de buna administrație a justiției, că deciziile judiciare trebuie indica suficient motivele pe care se bazează. Amplitudinea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie analizat în lumina circumstanțelor fiecărei cauze (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, seria A nr. 303-A, și Higgins și alții c. Franța, 19 februarie 1998, § 42, Colecția 1998-I). Chiar dacă art. 6 § 1 obligă tribunalele să-și motiveze deciziile, această obligație nu poate fi înțeleasă ca exigând răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk c. Țări de Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A nr. 288). Deci, în respingerea unui recurs, jurisdicția de apel poate, în principiu, pur și simplu a-și face propriile motivele deciziei atacate (García Ruiz, precitat, § 26).

În cauza de față, tribunalul și curtea de apel Perugia au amplu indicat, în motivarea deciziilor lor, elementele împotriva reclamantului, motivele pentru care aceste elemente erau suficiente pentru a dovedi vinovăția inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă și motivele care determinaseră judecătorii naționali să excludă argumentele apărării. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate descoperi nicio aparență de încălcare a dreptului reclamantului la motivare suficientă a condamnării sale. De altfel, nu vede cum faptul că Curtea de Casație estimase că deciziile de primă și a doua instanță trebuiau citit conjunct ar putea modifica această concluzie.

De aceea, acest grief este manifestement neîntemeiat și trebuie respins în aplicarea articolelor 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 4. Concluzie

Curtea examinase grievurile diferite ale reclamantului privind lipsă alegată de echitate a procesului fără găsi nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate de art. 6 din Convenție. Nu poate deci decât ajunge la concluzia că, considerată în ansamblu, procedura penală în cauză a fost echitabilă.

De aceea, toate grievurile bazate pe art. 6 din Convenție sunt manifestement neîntemeiate și trebuie respinse, în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. B. Grief tirat din art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție

Reclamantul se consideră victimă unei atentate la dreptul seu la dublu grad de jurisdicție în materie penală. El afirmă că faptul că deciziile de primă și a doua instanță fuseseră citit conjunct și deci ca un întreg (§15 mai sus), făcuse apelul seu ineficace. Invocă art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, redactat după cum urmează: "1. Toată persoană găsit vinovată de infracțiune penală de o instanță are dreptul ca declarația culpabilității sau condamnării să fie examinat de o jurisdicție superioară. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. 2. Acest drept poate face obiectul excepțiilor pentru infracțiuni minore după cum sunt definite de lege sau atunci când interesat a fost judecat în primă instanță de cea mai înaltă jurisdicție sau a fost găsit vinovat și condamnat ca urmare a unui recurs împotriva achitării sale."

Curtea observă că art. 2 din Protocolul nr. 7 reglementează pentru esență chestiuni instituționale, cum ar fi accesul la curte de apel sau amploarea reexaminării care poate fi efectuată de aceasta (Shvydka c. Ucraina, nr. 17888/12, § 49, 30 octombrie 2014). Ea reamintește de asemenea că Statiile contractante dispun în principiu larg putere de apreciere pentru a decide modalitățile exercitării dreptului prevăzut de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Deci, examinarea declarației culpabilității sau condamnării de o jurisdicție superioară poate fie să se refere la chestiuni atât de fapt cât și de drept fie să se limiteze doar la puncte de drept (Krombach c. Franța, nr. 29731/96, § 96, CEDH 2001-II).

În cauza de față, reclamantul, condamnat în primă instanță, a avut posibilitatea apelării și pourvedirii în casație asupra verdicului culpabilității. Deci două jurisdicții reexaminaseră relevanța elementelor împotriva sa și legalitatea condamnării sale (a se vedea, mutatis mutandis, Previti c. Italia (decizie), nr. 45291/06, § 315, 8 decembrie 2009). În special, curtea de apel era competentă să se dedice oricărei chestiuni de fapt sau de drept relevantă pentru a decide fondul acuzațiilor. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate descoperi nicio aparență de încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7.

De aceea, acest grief este manifestement neîntemeiat și trebuie respins în aplicarea articolelor 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Întocmit în limba franceză apoi comunicat în scris pe 12 noiembrie 2015. Françoise Elens-Passos Päivi Hirvelä Grefieră Președintă

Le requérant, M. Constantino Di Silvio, est un ressortissant italien né en 1967 et résidant à Latina. Il a été représenté devant la Cour par M es G. Marino et C. Bertini, avocats à Latina.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. A. Les circonstances de l’espèce 3 . Le 25 février 1997, des coups d’arme à feu furent tirés contre une voiture appartenant à l’épouse d’un juge de Latina, X. Le 3 mars 1997, la police saisit un pistolet, trouvé en possession d’un certain Y. Un expert en balistique nommé par le parquet, Z, examina le pistolet, effectua des épreuves de tir et compara les résultats avec les projectiles trouvés à l’intérieur de la voiture endommagée. Z conclut qu’il s’agissait de l’arme qui avait été utilisée pour endommager la voiture de l’épouse du juge X.

Y demanda à être jugé selon la procédure abrégée ( giudizio abbreviato ), une démarche simplifiée entraînant, en cas de condamnation, une réduction de peine (voir la description du droit interne pertinent dans Hermi c. Italie ([GC], n o 18114/02, §§ 27-28, CEDH 2006 ‑ XII, et Scoppola c. Italie (n o 2) [GC], n o 10249/03, §§ 27-28, 17 septembre 2009). Cette demande fut accueillie et Y fut condamné comme étant l’auteur des faits du 25 février 1997. Cette condamnation devint définitive.

Des poursuites furent ouvertes également contre le requérant, soupçonné d’être l’instigateur des actions de Y. Il fut accusé de port et détention d’arme à feu prohibés, dégradation de la chose d’autrui et menaces, infractions que selon la thèse du parquet avaient été commises en complicité avec Y.

Le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Pérouse. Au cours des débats, le requérant et des nombreux témoins furent interrogés. Le requérant était représenté par deux avocats de son choix, M es A et B.

Par un jugement du 10 mars 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 29 mai 2006, le tribunal de Pérouse condamna le requérant pour port et détention d’arme à feu prohibés et dégradation de la chose d’autrui à une peine de deux ans et huit mois d’emprisonnement et 300 euros (EUR) d’amende. Le requérant bénéficia d’un non-lieu pour cause de prescription quant à l’infraction de menaces.

Sur la base des documents versés au dossier et des déclarations faites à l’audience par les témoins, et notamment par W, fiancée de Y, le tribunal établit que : a) Y avait reçu du requérant le pistolet utilisé pour endommager la voiture de l’épouse du juge X ; b) le requérant, inséré dans un milieu criminel, avait de l’animosité envers le juge X, qui avait rédigé l’ordonnance le soumettant à la mesure de prévention de la surveillance spéciale pour une durée de quatre ans ; c) le requérant avait pris connaissance du contenu de cette ordonnance le 25 février 1997 ; d) le requérant exerçait une certaine influence sur un groupe de jeunes délinquants, parmi lesquels Y ; et e) le requérant et Y s’étaient rencontrés dans un restaurant peu avant les faits délictueux. Ces éléments suffisaient au tribunal pour conclure que le requérant était l’instigateur des actions de Y. 9 . Le requérant interjeta appel par l’intermédiaire de M e A. Il allégua, entre autres, que les modalités de la saisie du pistolet donnaient lieu à des doutes quant à la question de savoir s’il s’agissait effectivement de l’arme utilisée pour endommager la voiture de l’épouse du juge X. 10 . La première audience, fixée au 21 janvier 2011, fut renvoyée au 17 juin 2011 à la demande de la défense, qui produisit un certificat médical attestant que le requérant était malade. Le requérant ne se présenta pas à l’audience du 17 juin 2011, et fut déclaré contumax. Le représentant du parquet et M e A présentèrent ensuite leurs plaidoiries.

Par un arrêt du 17 juin 2011, dont le texte fut déposé au greffe le 12 décembre 2011, la cour d’appel de Pérouse prononça un non-lieu pour cause de prescription pour l’infraction de dégradation de la chose d’autrui. Elle confirma la condamnation du requérant pour port et détention d’arme à feu prohibés et réduisit la peine infligée à deux ans et six mois d’emprisonnement et 260 EUR d’amende.

La cour d’appel estima que les critiques du requérant envers le jugement de première instance n’étaient pas fondées, le tribunal ayant basé ses conclusions sur une lecture correcte des éléments de preuve. En particulier, compte tenu des témoignages des agents de police et d’un informateur ainsi que de l’expertise balistique effectuée par Z, il était établi que le pistolet saisi en possession de Y était l’arme qui avait tiré contre la voiture litigieuse. Par ailleurs, rien ne permettait de penser que, comme l’insinuait le requérant, cette arme eût été remplacée lorsqu’elle se trouvait en possession de la Préfecture. La cour d’appel estima également que les déclarations de W, qui permettaient d’identifier le requérant comme la personne ayant donné le pistolet à Y, étaient crédibles et n’avaient pas été influencées par des sources extérieures.

Le requérant se pourvut en cassation par l’intermédiaire de M e A. Il allégua, entre autres, que les juges d’appel n’avaient pas dûment motivé sa condamnation et se plaignit de ne pas avoir été informé de la date des débats d’appel. À cet égard, il observa que son conseil, M e A, avait refusé au nom de son client la notification de l’avis de fixation de l’audience du 17 juin 2011, exerçant ainsi la faculté qui lui était reconnue par l’article 157 § 8 bis du code de procédure pénale (ci-après, le « CPP » – paragraphe 19 ci ‑ après). Il s’ensuivait que cette notification n’était pas régulière. Le requérant estima également que le juge d’appel aurait dû rouvrir l’instruction et que les infractions qui lui étaient reprochées étaient prescrites.

Par un arrêt du 27 février 2013, dont le texte fut déposé au greffe le 12 avril 2013, la Cour de cassation cassa sans renvoi l’arrêt d’appel dans la mesure où il condamnait le requérant pour détention d’arme à feu prohibée, cette infraction étant désormais prescrite. Elle indiqua que la peine à infliger pour l’infraction de port d’arme à feu prohibé devait être fixée à deux ans et quatre mois d’emprisonnement et 220 EUR d’amende. Estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, la Cour de cassation débouta le requérant de tous ses autres moyens de pourvoi. 15 . À titre préliminaire, la Cour de cassation observa que l’arrêt d’appel ne pouvait pas être considéré de manière isolée, mais devait être lu en conjonction avec le jugement de première instance. Puisque ces deux décisions se développaient suivant les mêmes lignes logiques et juridiques, selon la jurisprudence consolidée de la Haute juridiction italienne, elles formaient un tout unique et indissociable. 16 . La Cour de cassation observa ensuite qu’aux termes de sa jurisprudence, le refus, exprimé par le défenseur, de recevoir une notification au nom de son client n’était valide que s’il était exprimé au moment de sa nomination en tant que conseil ou immédiatement après celle ‑ ci, et de toute manière avant la notification d’un acte. Cette interprétation était conforme à l’esprit de la loi n o 60 de 2005, qui avait introduit le paragraphe 8 bis de l’article 157 du CPP afin d’assurer le respect du « délai raisonnable » de durée des procédures pénales. En effet, des retards se seraient produits si l’on obligeait les autorités à attendre la première notification pour savoir si le défenseur acceptait ou non de recevoir les communications adressées à son client. Il était vrai qu’en l’espèce le requérant avait nommé son conseil avant l’entrée en vigueur de la loi n o 60 de 2005 ; il en demeurait pas moins que M e A aurait dû manifester son refus de recevoir les notifications au nom de son client au plus tard lors de la communication de l’avis de fixation de la première audience d’appel. Cependant, M e A n’avait agi de la sorte que lors de la communication de la date de la deuxième audience d’appel, après le renvoi de la première pour cause de maladie de son client (paragraphe 10 ci ‑ dessus). Dans ces circonstances, son refus tardif n’était pas valide, et la notification de l’avis de fixation de la deuxième audience d’appel était régulière. 17 . La Haute juridiction italienne estima enfin que les doutes exprimés par le requérant quant à l’identification du pistolet n’étaient que de simples hypothèses touchant au fond de l’affaire ; or, ce type de doléances étaient irrecevables en cassation. Par ailleurs, s’il avait des doutes quant à la coïncidence entre l’arme expertisée par Z et celle saisie à Y, le requérant aurait dû demander une nouvelle expertise devant les juges du fond, ce qu’il n’avait pas fait. B. Le droit interne pertinent

L’article 157 § 1 du CPP prévoit que la première notification à l’accusé non détenu est effectuée en donnant une copie de l’acte à la personne concernée ( mediante consegna di copia alla persona ) . Si cela n’est pas possible, la notification est effectuée auprès de l’habitation de l’accusé ou dans le lieu où il exerce habituellement son travail, en consignant une copie de l’acte aux personnes qui cohabitent avec lui, ou, à défaut, au concierge. Les paragraphes suivants de l’article 157 précité décrivent les modalités de la première notification et les cas où elle doit être renouvelée ou il s’impose de procéder à des nouvelles recherches de l’accusé. 19 . Le décret-loi n o 17 du 21 février 2005, converti (avec modifications) par la loi n o 60 du 22 avril 2005, a introduit à l’article 157 du CPP un paragraphe 8 bis , qui se lit ainsi : « En cas de nomination d’un conseil choisi par l’accusé aux termes de l’article 96, les notifications suivantes sont effectuées en consignant [une copie de l’acte] aux défenseurs ( mediante consegna ai difensori ). Le défenseur peut immédiatement déclarer à l’autorité qui procède de ne pas accepter la notification. Pour les modalités de la notification on applique également les dispositions de l’article 148 paragraphe 2 bis [qui prévoit la notification par des « moyens techniques adéquats » ( con mezzi tecnici idonei )]. » GRIEF

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale diligentée à son encontre.

Invoquant l’article 2 du Protocole n o 7 à la Convention, le requérant allègue de ne pas avoir bénéficié d’un double degré de juridiction en matière pénale. EN DROIT A. Griefs tirés de l’article 6 de la Convention

Le requérant considère que la procédure pénale dont il a fait l’objet n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...). (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...). »

La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de cette disposition. Partant, elle examinera les griefs du requérant sous l’angle de ces textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, Van Geyseghem c. Belgique [GC], n o 26103/95, § 27, CEDH 1999-I).

Elle rappelle aussi que, lorsqu’elle examine un grief tiré de l’article 6 de la Convention, elle doit essentiellement rechercher si la procédure pénale a revêtu un caractère équitable ( Taxquet c. Belgique [GC], n o 926/05, § 84, CEDH 2010). Pour ce faire, elle envisage la procédure dans son ensemble .

En la présente affaire, la Cour estime nécessaire d’examiner d’abord les différentes doléances du requérant séparément et de se livrer ensuite à une considération de l’ensemble de la procédure (voir, mutatis mutandis et par exemple, Sampech c. Italie (déc.), n o 55546/09, § 73, 19 mai 2015). 1. Grief tiré de l’absence du requérant à l’audience d’appel

Le requérant se plaint de ne pas avoir participé au procès d’appel. Il allègue avoir été déclaré contumax sans avoir été informé de la date des débats, qui a été communiquée uniquement à son avocat. Ceci a été fait en application de l’article 157 § 8 bis du CPP, une disposition que le requérant considère contraire à la Convention, et qui n’est entrée en vigueur que le 23 février 2005, lorsque le procès de première instance était en cours.

La Cour observe d’emblée que la Cour de cassation a estimé que les notifications relatives au procès d’appel étaient régulières en droit italien. Pour ce faire, elle a interprété l’article 157 § 8 bis du CPP (paragraphe 19 ci ‑ dessus) conformément à sa jurisprudence bien établie. Selon cette interprétation, il était loisible à l’avocat du requérant de refuser de recevoir les notifications au nom de son client, mais ce refus n’était valide que s’il était fait lors de la première communication relative au procès d’appel, ce qui n’avait pas été le cas en l’espèce (paragraphe 16 ci-dessus). 28 . À cet égard, la Cour rappelle qu’elle est compétente uniquement pour appliquer la Convention européenne des Droits de l’Homme, et qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999-I, et, par rapport spécifiquement à la prétendue nullité d’une notification, Somogyi c. Italie , n o 67972/01, § 62, CEDH 2004-IV, et Hany c. Italie (déc.), n o 17543/05, 6 novembre 2007).

La Cour n’est donc pas appelée à se prononcer sur la régularité, en droit italien, de la notification de l’avis de fixation de l’audience d’appel du 17 juin 2011, effectuée auprès de l’avocat du requérant. Elle doit en revanche vérifier si la procédure pénale menée contre le requérant a revêtu un caractère équitable (voir, parmi beaucoup d’autres, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas , du 23 avril 1997, § 50, Recueil des arrêts et décisions 1997-III), en recherchant si les effets de la notification litigieuse ont porté atteinte aux droits de la défense au point d’enfreindre l’article 6 de la Convention (voir, notamment, Hany , décision précitée).

La Cour note de surcroît que le requérant, qui a participé aux débats devant le tribunal de Pérouse, n’a pas été jugé par contumace en première instance. Seule son absence à l’audience d’appel du 17 juin 2001 est en cause en la présente affaire.

Les principes généraux en matière de procès par contumace sont énoncés dans l’arrêt Sejdovic c. Italie ([GC], n o 56581/00, §§ 81-95, CEDH 2006-II).

Faisant application de ces principes en l’espèce, la Cour note que le requérant a été informé des poursuites et des débats de première instance. De toute évidence, il a également eu connaissance de sa condamnation par le tribunal de Pérouse, car il a interjeté appel contre celle-ci par l’intermédiaire de l’avocat de son choix, M e A (paragraphe 9 ci-dessus). Sa situation est donc différente de celle de M. Sejdovic, qui ne fut jamais atteint par une notification à personne ( Sejdovic précité, § 96).

La Cour estime aussi établi que le requérant avait connaissance de la date initialement fixée pour les débats d’appel, à savoir le 21 janvier 2011. En effet, il a produit un certificat médical dans le but d’obtenir le renvoi de cette audience (paragraphe 10 ci-dessus).

Dans ces circonstances, la Cour considère qu’il appartenait au requérant de prendre contact avec le conseil de son choix pour savoir si le renvoi sollicité avait été octroyé et, dans l’affirmative, quelle date avait été fixée pour les débats d’appel (voir, mutatis mutandis , Booker c. Italie (déc.), n o 12648/06, 14 septembre 2006). L’intéressé aurait pu également s’adresser au greffe de la cour d’appel pour se renseigner quant au déroulement de son procès.

Il ne ressort pas du dossier si le requérant a, ou non, entamé de telles démarches. En revanche, il apparaît que, sans alléguer aucun empêchement légitime, l’intéressé ne s’est pas rendu à l’audience du 17 juin 2011, et a été déclaré contumax. Son conseil, M e A, était présent dans le prétoire et il ne ressort pas des documents produits devant la Cour qu’il ait demandé un ajournement au nom de son client.

Dans ces circonstances, la Cour conclut que le requérant a renoncé, de manière non équivoque, quoique tacite, à sa faculté de comparaître à l’audience d’appel du 17 juin 2011 (voir, mutatis mutandis , Craxi c. Italie , n o 34896/97, § 70, 5 décembre 2002, et Booker décision précitée).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. 2. Grief tiré d’un manque allégué de fiabilité de l’expertise sur l’arme

Le requérant observe qu’en appel et en cassation, la défense a soulevé des doutes quant au pistolet, qui portaient à la fois sur le modèle de l’arme et sur son fonctionnement. Il considère que dans ces circonstances, la Cour de cassation aurait dû annuler sa condamnation et renvoyer le dossier aux juges du fond, les invitant à ordonner une nouvelle expertise sur le pistolet.

La Cour observe que l’une des preuves principales à la charge du requérant était le pistolet saisi, trouvé en possession de Y. Or, selon une expertise réalisée par Z, un expert nommé par le parquet, cette arme était celle qui avait tiré sur la voiture de l’épouse du juge X (paragraphe 3 ci ‑ dessus).

Aux yeux de la Cour, s’il nourrissait des doutes quant aux conclusions auxquelles Z était parvenu, le requérant aurait dû soit nommer un expert de son choix, le chargeant d’effectuer des examens ultérieurs sur le pistolet, soit demander aux juridictions du fond de nommer un expert commis d’office. Cependant, comme la Cour de cassation l’a souligné à juste titre (paragraphe 17 ci-dessus), l’intéressé n’a pas agi de la sorte. La Cour rappelle que tout au long de la procédure judiciaire interne, le requérant a été représenté par des conseils de son choix ; dès lors, des éventuelles défaillances dans la ligne de défense de l’accusé ne sauraient être mises à la charge des autorités nationales. 41. À titre surabondant, la Cour observe que les juridictions nationales, auxquelles revient en principe d’apprécier les éléments rassemblés par elles et la pertinence de ceux dont les accusés souhaitent la production ( Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne , 6 décembre 1988, § 68, série A n o 146) ont estimé que les conclusions de Z étaient logiques, correctes et corroborées par d’autres éléments. Dès lors, il leur était loisible de considérer qu’il ne s’imposait pas de convoquer Z à l’audience ou de nommer d’office un autre expert (voir, par exemple et mutatis mutandis , Hany c. Italie (déc.), n o 17543/05, 18 janvier 2007).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. 3. Grief tiré d’un manque de motivation des décisions judiciaires

Le requérant observe que la Cour de cassation a estimé que l’arrêt d’appel devait être lu en conjonction avec le jugement de première instance (paragraphe 15 ci-dessus). Il considère que ceci a violé le devoir des juridictions nationales de motiver leurs décisions.

La Cour se réfère à sa jurisprudence énoncée au paragraphe 28 ci ‑ dessus quant aux limites de sa compétence (voir, également, S.C. IMH Suceava S.R.L. c. Roumanie , n o 24935/04, § 31, 29 octobre 2013). Elle ajoute avoir affirmé, reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, que les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce ( Ruiz Torija c. Espagne , 9 décembre 1994, § 29, série A n o 303-A, et Higgins et autres c. France , 19 février 1998, § 42, Recueil 1998-I). Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument ( Van de Hurk c. Pays-Bas , 19 avril 1994, § 61, série A n o 288). Ainsi, en rejetant un recours, la juridiction d’appel peut, en principe, se borner à faire siens les motifs de la décision entreprise ( García Ruiz , précité, § 26).

En l’espèce, le tribunal et la cour d’appel de Pérouse ont amplement indiqué, dans la motivation de leurs décisions, les éléments à la charge du requérant, les raisons pour lesquelles ces éléments étaient suffisants pour prouver la culpabilité du prévenu au-delà de tout doute raisonnable et les motifs qui ont amené les juges nationaux à écarter les arguments de la défense. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation du droit du requérant à une motivation suffisante de sa condamnation. Par ailleurs, elle ne voit pas en quoi le fait que la Cour de cassation ait estimé que les décisions de première et deuxième instance devaient être lues conjointement pourrait changer cette conclusion.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. 4. Conclusion

La Cour a examiné les différentes allégations du requérant portant sur un manque allégué d’équité de son procès sans trouver aucune apparence de violation des droits garantis par l’article 6 de la Convention. Elle ne peut donc que parvenir à la conclusion que, considérée dans son ensemble, la procédure pénale en cause a été équitable.

Il s’ensuit que tous les griefs tirés de l’article 6 de la Convention sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. B. Grief tiré de l’article 2 du Protocole n o 7 à la Convention

Le requérant s’estime victime d’une atteinte à son droit à un double degré de juridiction en matière pénale. Il affirme que le fait que les décisions de première et deuxième instance ont été lues conjointement, et donc comme un tout (paragraphe 15 ci-dessus), a rendu son appel un inefficace. Le requérant invoque l’article 2 du Protocole n o 7 à la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi. 2. Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement. »

La Cour note que l’article 2 du Protocole n o 7 règlemente pour l’essentiel des questions institutionnelles, telle que l’accès à une cour d’appel ou l’étendue du réexamen pouvant être effectué par celle-ci ( Shvydka c. Ukraine , n o 17888/12, § 49, 30 octobre 2014). Elle rappelle également que les États contractants disposent en principe d’un large pouvoir d’appréciation pour décider des modalités d’exercice du droit prévu par l’article 2 du Protocole n o 7 à la Convention. Ainsi, l’examen d’une déclaration de culpabilité ou d’une condamnation par une juridiction supérieure peut soit porter sur des questions tant de fait que de droit soit se limiter aux seuls points de droit ( Krombach c. France , n o 29731/96, § 96, ECHR 2001 ‑ II).

En l’espèce, le requérant, condamné en première instance, a eu la possibilité d’interjeter appel et de se pourvoir en cassation contre le verdict de culpabilité. Deux juridictions ont donc réexaminé la pertinence des éléments à sa charge et la légalité de sa condamnation (voir, mutatis mutandis , Previti c. Italie (déc.), n o 45291/06, § 315, 8 décembre 2009). En particulier, la cour d’appel était compétente à se pencher sur toute question de fait ou de droit pertinente pour décider du bien-fondé des accusations. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation de l’article 2 du Protocole n o 7.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 novembre 2015. Françoise Elens-Passos Päivi Hirvelä Greffière Présidente