A.C. ET F.I. c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

06.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

A.C. ET F.I. c. ITALIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 18976/13 A.C. și F.I. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 octombrie 2015 într-o Cameră compusă din Päivi Hirvelä, președinte, Guido Raimondi, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 martie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnul A.C. și domnul F.I., sunt resortisanți italieni, născuți în 1959 și, respectiv, 1961. Locul lor de reședință nu este cunoscut. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Pettini, avocat din Florența. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. În 1993 și 1995, au deschis un bar și o pizzerie în două comune din provincia Da'Agrigente. Aceste activități comerciale au generat profituri, dar reclamanții au fost supuși unor presiuni din partea organizațiilor criminale locale, care doreau să le achiziționeze. Potrivit versiunii reclamanților, două crime au fost comise în martie și aprilie 1996 pentru a-i intimida. În plus, au semnat un compromis pentru vânzarea pizzeriei în valoare de 38 000 000 ITL (aproximativ 19 625 EUR). În octombrie 1996, recurenta a decis să depună plângere, ceea ce a dus la arestarea persoanelor responsabile de omucideri. În mai 1998, reclamanții, care primiseră, între timp, numeroase amenințări cu moartea, au fost incluși în programul de protecție a martorilor prevăzut de Legea nr. 82 din 15 martie 1991. Prin urmare, reclamanții și cei doi copii ai acestora au fost transferați în locuri îndepărtate și secrete. În conformitate cu art. 16b alineatul (1) din Legea nr. 82 din 1991, martorii justiției cărora li se aplică programul special de protecție au dreptul (a) la măsuri de protecție până la încetarea efectivă a pericolului pentru aceștia și pentru membrii familiilor lor (b) măsurilor de asistență, chiar și după încetarea protecției, destinate să garanteze un nivel de trai personal și familial de cel puțin cel pe care îl aveau înainte de începerea programului, până când au din nou posibilitatea de a avea un venit propriu (c) la capitalizarea costului de asistență, alternativ acesteia (d) menținerea poziției lor de funcționari publici (...) (e) la plata unei sume cu titlu de lipsă de câștig, calculată de comisie, care rezultă din încetarea activității de muncă [judecători] și a membrilor familiilor lor (...) (f) la împrumuturi cu rate avantajoase (mutui agevolati) ) care vizează reintegrarea completă a martorilor și a membrilor familiilor acestora în viața economică și socială. Pe baza acestei dispoziții, la 11 aprilie 2005, reclamanții au solicitat: (a) capitalizarea costului de asistență; (b) o sumă cu titlu de lipsă de câștig ; și (c) o sumă pentru repararea daunelor materiale și morale suferite ca urmare a includerii lor în programul de protecție. În total, reclamanții au solicitat suma de 950 000 EUR. Cererea reclamanților a fost examinată de comisia centrală pentru stabilirea și aplicarea unor măsuri speciale de protecție prevăzute la art. 10 din Legea nr. 82 din 1991 (denumită în continuare printr-o decizie nr. 82 din 19 octombrie 2005, comisia ad-hoc a primit numai parțial cererea reclamanților și le-a acordat 267 400 EUR ca capitalizare a costului landului (art. 16b 1 litera (c) din Legea nr. 82 din 1991), care se referă la termenii Decretului ministerial nr. 161 din 23 aprilie 2004, această capitalizare trebuia să fie limitată la o perioadă de zece ani; în plus, comisia ad hoc a stabilit suma datorată ca prejudiciu moral (anno biologico) pentru solicitanți și copiii lor și a aplicat o reținere de 10 000 EUR pentru plata facturilor neonorate și pentru compensarea pagubelor cauzate de părțile interesate în zona în care erau cazați. 10. Reclamanții au atacat decizia comisiei ad hoc în fața instanței administrative regionale (denumită în continuare TAR) din Lazio. Ei au susținut, printre altele, că comisia ad-hoc a adoptat decizia în mod unilateral, fără a le da posibilitatea de a-și prezenta argumentele, pe care nu le-a acordat nici o sumă de câștig și pe care nu a luat în considerare în mod corespunzător nivelul lor de trai înainte de inserția în programul de protecție. Potrivit reclamanților, decizia incriminată era o nedreptate evidentă, întrucât familiile lor aveau puține posibilități de reinserție socială și nu putea acoperi nivelul de trai legat de aplicarea legii nr. 82 din 1991. 11. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2011, al cărei text a fost depus la grefa din 5 martie 2012, TAR din Lazio a respins recursul reclamanților. TAR a observat mai întâi că comisia ad hoc au ascultat de două ori pe reclamanți, care au avut astfel posibilitatea de a-și prezenta proiectul de a-și începe o nouă activitate comercială în sectorul restaurantelor. Din procesele-verbale ale acestor audieri reiese că președintele comisiei ad hoc a precizat că cererile formulate de reclamanți (695) 000 EUR pentru achiziționarea de spații de catering, 525 416,53 EUR pentru achiziționarea unui apartament și 487 484 EUR pentru achiziționarea unei revânzări de tutun și ziare) erau mult mai mari decât sumele pe care comisia le putea acorda și care fuseseră plătite în cazuri similare. (a) se baza pe verificările efectuate de serviciul central de protecție. Pe de altă parte, reclamanții au declarat că nu dispun de documente fiscale și contabile referitoare la activitățile lor comerciale anterioare introducerii lor în programul de protecție și că nu își amintesc valoarea profiturilor generate de pizzerie, în care nu au lucrat decât timp de cinci luni. În aceste circumstanțe, TAR consideră că reclamanții au omis să furnizeze comisiei ad hoc elementele necesare pentru a stabili existența unei lipse de câștig. În plus, informațiile furnizate de serviciile fiscale competente, precum și contextul socio-economic de referință, nu erau îndeplinite condițiile pentru acordarea unei sume cu titlu de lipsă de câștig. TAR a observat, printre altele, că, între 1989 și 1998, reclamantul a lucrat intermitent ca lucrător pe șantierele locale și ca angajat al unei stații de benzină. În ceea ce privește barul, reclamanta a declarat venituri relativ modeste (10 080 000 ITL În plus, printr-o notă din 21 iunie 2010, Prefectura din 21 iunie 2010, Agrigente excludea faptul că includerea în programul de protecție a avut repercusiuni negative asupra profitabilității întreprinderii. 15. În măsura în care reclamanții se plângeau de faptul că comisia ad hoc TAR a acordat sume cu titlu de prejudiciu moral cu mult mai mici decât cele care rezultă din rapoartele experților la alegerea lor, TAR a observat că taxa pe profit se baza pe procente de prejudiciu de 20% pentru solicitanți și de 5% și, respectiv, 15% pentru copiii lor. Aceste procente au fost determinate de o expertiză medico-legale realizată de Institutul Național pentru Securitate Socială ( a acordat, printre altele, promovarea reintegrării persoanelor interesate pe piața forței de muncă. 17. Reclamanții au făcut apel la Consiliul de Stat 18. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2012, al cărei text a fost depus la grefa din 14 decembrie 2012, Consiliul de Stat, considerând că TAR a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a respins apelul reclamanților. Reclamanții consideră că a existat o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private și de familie, astfel cum a fost garantată prin art. 8 din convenție. Această dispoziție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta. 21. Reclamanții susțin că au decis să denunțe intimidările pe care le-au făcut și să depună mărturie împotriva responsabililor pentru a îmbunătăți viața economică și socială a tuturor cetățenilor. Cu toate acestea, această alegere le-a împiedicat să ducă o viață normală: au primit o nouă identitate, au fost îndepărtați de mediul lor social și transferați într-o localitate secretă. Au fost obligați să trăiască izolat și fără relații sociale, ceea ce a avut efecte negative asupra integrității lor fizice și morale. Reclamanții și copiii lor au suferit de stres, depresie, atacuri de panică și tulburări de alimentație. Reclamanții consideră că, în ciuda sacrificiului lor, comisia ad hoc le-a acordat o sumă insuficientă, care nu permite reinserția socială adecvată și nu acoperă pierderea de câștig de care au fost afectați. Într-adevăr, această sumă a fost destinată exclusiv achiziționării unei locuințe. 82 din 1991, și anume să se evite ca alegerea de a depune mărturie împotriva mafiei să aibă repercusiuni negative asupra martorilor în cauză, ar fi fost necunoscută. 22. La data ultimelor informații (9 iulie 2013), reclamanții căutau un loc de muncă și se confruntau cu numeroase dificultăți, printre care se numărau circumstanțele pe care le aveau curricula lor. În plus, acestora li s-ar interzice să participe la concursuri pentru accesul la funcia publică. 23. Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă dreptul invocat de solicitani intră în cadrul noiunii de În conformitate cu art. 8 din Convenție. 24. Ea reamintește că sfera vieții private, așa cum o conceapă, acoperă integritatea fizică și morală a unei persoane; garanția oferită de art. 8 din Convenție este destinată în principal să asigure dezvoltarea, fără interferențe externe, a personalității fiecărei persoane în relațiile cu semenii săi ( Botta c. Italia , 24 februarie 1998, § 32, Rec., 1998,-I. În speță, Curtea constată că reclamanții nu se plâng în esență de un act de stat, ci de inacțiunea statului, pe care aceștia o învinuiesc că nu au adoptat toate măsurile pozitive, în special de ordin economic, necesare pentru a le asigura o reintegrare socială adecvată după alegerea lor de a depune mărturie împotriva persoanelor responsabile de omuciderile comise în 1996. Într-adevăr, deși reclamanții menționează distanța lor de mediul lor social și transferul lor într-o localitate secretă sub o nouă identitate, ei nu critică aceste măsuri ca atare și par să accepte că erau necesare pentru protecția lor și pentru protecția celor dragi lor. Prin urmare, singura întrebare pe care Curtea este chemată să o examineze în prezenta cauză este dacă decizia comisiei ad-hoc d Curtea amintește că, în timp ce art. 8 are ca obiect în esență să premieze persoana împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta nu se limitează la a comanda statului de sine: la acest angajament negativ pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau de familie (Guerra și alte c. Italia , 19 februarie 1998, § 58, Rec., 1998-I, și Sarno și alții . Italia , nr. 30765/08 , § 105, 10 ianuarie 2012). Noțiunea de respect nu este totuși clară: Pentru a determina dacă astfel de obligații există, trebuie să se țină seama de echilibrul corect de între interesul general și interesele persoanelor fizice, statul care, în orice caz, are o marjă de apreciere (Botta , citată anterior, § 33 Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], n 28957/95, § 72, CEDO 2002-VI ; și Briani c. Italia (dec.), n 33756/09, § 20, 9 septembrie 2014 27. Curtea amintește, de asemenea, că a concluzionat existența acestui tip de obligații în sarcina unui stat atunci când a constatat prezența unei legături directe și imediate între, pe de o parte, măsurile solicitate de un solicitant și, pe de altă parte, viața privată și/sau familială a acestuia (Botta, citată anterior, § 34, și Briani, decizia menționată anterior, § 21). 28. Curtea a considerat că o astfel de legătură exista în ceea ce privește atribuirea anumitor alocații publice, la acordarea cărora i se permite statului membru să-și manifeste respectul pentru viața de familie mai întâi (a se vedea, în ceea ce privește alocația pentru familie numeroasă, Okpisz c. Germania, nr. 59140/00, § 32, 25 octombrie 2005 Niedzwiecki c. Germania 58453/00, § 31, 25 octombrie 2005 Fawsie c. Grecia, 40080/07, § 28, 28 octombrie 2010 ; și Saidoun c. Grecia , n 40083/07, § 29, 28 octombrie 2010 ; a se vedea, de asemenea, o alocație pentru concediul pentru creșterea copilului, Petrovic c. Austria , 27 martie 1998, § 27-29, Rec., 1998-II ; referitor la o prestație de maternitate, Weller c. Ungaria , nr 44399/05, § 29, 31 martie 2009 ; și, referitor la o alocație pentru un ajutor la domiciliu, McDonald c. Regatul Unit , 4241/12, § 47, 20 mai 2014). Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a examinat natura alocărilor în cauză și efectele pe care refuzul de a le acorda acestora le-ar putea avea asupra vieții private și de familie a persoanelor interesate. 29. Se îndreaptă spre faptele din speță, Curtea consideră că sumele care pot fi acordate de comisia ad hoc În plus, art. 16b litera (b) din Legea nr. 82 din 1991 indică faptul că măsurile de ajutor de stat au ca scop, printre altele, să ofere reclamanților mijloacele financiare necesare pentru a remedia efectele negative pe care le-au avut introducerea în programul de protecție asupra vieții private și de familie și pentru a facilita reintegrarea lor socială. asigurarea unui nivel de trai personal și familial care să nu fie mai mic decât cel existent înainte de începerea programului (punctul 6 de mai sus); prin urmare, Curtea nu poate exclude existența unei legături directe și imediate între indemnizațiile solicitate și viața privată și de familie a reclamanților. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este necesar să se soluționeze această problemă, deoarece, presupunând chiar că art. 8 din Convenție este aplicabil, nu poate fi identificată nici o încălcare a acestei dispoziții în speță, din următoarele motive: 30. Curtea nu subestimează dificultățile, printre altele de ordin financiar, cu care reclamanții au trebuit să se confrunte ca urmare a transferului lor în locuri îndepărtate și secrete și a faptului că acestea sunt deservite de continuarea activităților lor comerciale în provincia Agrigente. Cu toate acestea, Curtea constată că comisia ad hoc a acordat părților interesate 267 400 EUR sub formă de capitalizare a costului de asistență și 90 796 EUR ca prejudiciu moral (punctul 9 de mai sus). În opinia Curții, aceste sume, având în vedere elementele dezbătute în fața instanțelor interne, nu pot fi considerate derive, par a fi, dimpotrivă, suficiente pentru a permite sau cel puțin pentru a facilita reintegrarea socială a reclamanților și a copiilor lor. Este adevărat că comisia ad hoc a refuzat să acorde o sumă cu titlu de lipsă de câștig Cu toate acestea, astfel cum a subliniat TAR, această decizie se referă la faptele pe care părțile interesate nu le-au lucrat în pizzerie decât timp de cinci luni, pe care nu le-au produs documentele fiscale și contabile referitoare la activitățile lor comerciale (punctul 13 de mai sus) și că veniturile declarate pentru bar au fost relativ modeste (punctul 14 de mai sus). În plus, reclamanții au fost implicați în procesul decizional, au fost audiați de două ori de comisia ad hoc și, prin urmare, au avut posibilitatea de a-și prezenta proiectele de reintegrare socială și la locul de muncă (punctul 12 de mai sus). 31. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că măsurile adoptate de către stat pentru a garanta reclamanților respectarea efectivă a vieții lor private sau familiale în pofida includerii lor în programul de protecție a martorilor au fost în mod evident inadecvate sau insuficiente. Autoritățile italiene nu au ajuns la concluzii arbitrare și nu au depășit marja de apreciere de care dispun în acest domeniu. 32. În consecință, cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 29 octombrie 2015. Fatoș Arac