SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3992/98 prezentate de Emilio DI GIOVINE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere decizia parțială la 31 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a intenționat, face următoarea decizie FACUTĂ, recurentul este un cetățean italian, născut în 1949 și în prezent deținut la Cuneo. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Pietro Barone, avocat în baroul din Milano. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele la 1 martie 1982, reclamantul a fost arestat în Statele Unite ale Americii și, la 5 iunie 1983, extrădat în Italia. Condamnat de tribunalul din Milano la 7 octombrie 1986 la o sentință de douăzeci și doi de ani de închisoare fermă a șefilor de crimă, tentativă de crimă și posesie ilegală de arme de foc, reclamantul sa évada la o dată nespecificată. Căutat, de asemenea, în cadrul unei anchete preliminare, la tribunalul din Florența privind infracțiunile de trafic de droguri și deținere ilegală de arme de foc, reclamantul a fost arestat la Milano la 19 aprilie 1991. Pe lângă arestarea sa, în apartamentul său a fost găsită o armă. Procurorul Republicii Milano a deschis apoi o anchetă împotriva reclamantului, care a fost reținut în San Vittoria la Milano. La 21 iunie 1991, reclamantul a fost transferat la un spital din Milano pentru o vizită medicală, în San Vittoria. El s-a refugiat mai întâi în Spania și apoi în Portugalia, unde a fost reperat și apoi arestat de poliția judiciară portugheză la 31 iulie 1992. Prin decretul din 13 mai 1997, ministrul de justiție a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă de un an. Acest decret a fost motivat de motive de ordine publică și de securitate, având în vedere pericolul prezentat de fenomenul criminal și mafiot și de solicitant, în măsura în care acesta, potrivit rapoartelor polițienești, este considerat a menține o legătură permanentă cu mediul mafiot și criminal. Ministrul s-a referit în special la faptul că reclamantul a reușit să organizeze din penitenciare trei încercări de evaziune, toate reușite: în Italia în 1975 și 1991 și în Spania în 1977. Acest decret, derogând de la regimul obișnuit în materie penală, impunea o serie de restricții. În plus, în temeiul articolului 2 din decret, cenzura corespondenței de către directorul penitenciarului trebuia să facă obiectul autorizării prealabile a instanței competente. La 16 mai 1997, reclamantul a atacat decretul din 13 mai 1997 în fața instanței de aplicare a pedepselor din Torino și a contestat aplicarea regimului special împotriva sa, având în vedere în special faptul că a fost extrădat ilegal din Portugalia și a susținut, de asemenea, că nu putea fi considerat periculos din punct de vedere social. Printr-o decizie din 17 septembrie 1997 și depusă la grefa din 23 septembrie 1997, Tribunalul din Torino a respins parțial acțiunea, considerând că aplicarea regimului special de detenție împotriva reclamantului era justificată și că decretul atacat era suficient de motivat; în plus, instanța a anulat interdicția de a primi pachete care conțineau altceva în afară de lenjerie. La o dată care nu a fost precizată, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin Hotărârea din 15 mai 1998, recursul a fost declarat inadmisibil din cauza faptului că reclamantul nu mai avea niciun interes în a acționa, dat fiind că decretul din 13 mai 1997 expirase la mai 1998, înainte ca Curtea de Casație să se pronunțe. Prin decretul din 15 mai 1998, ministrul de justiție a ordonat ca regimul de detenție specială să fie prelungit până la 15 noiembrie 1998, pe motiv că condițiile care justifică un astfel de regim persistă. Prin decretul din 12 noiembrie 1998, ministrul Justiției a ordonat ca regimul de detenție specială să fie prelungit până la 11 mai 1999, pe motiv că condițiile care justifică un astfel de regim persistau. La o dată care nu a fost precizată, reclamantul a atacat acest decret în fața instanței de aplicare a pedepselor din Torino. El contesta aplicarea regimului special împotriva sa, ținând cont în special de faptul că a fost extrădat în mod ilegal din Portugalia și susținea, de asemenea, că nu putea fi considerat periculos din punct de vedere social. printr-o decizie din 10 februarie 1999 și depusă la grefa din 22 februarie 1999, Tribunalul din Torino a respins parțial acțiunea, considerând că aplicarea regimului special de detenție împotriva reclamantului era justificată și că decretul atacat era suficient de motivat; în plus, instanța a anulat interdicția de a primi pachete care conțineau altceva decât lenjerie. La 25 februarie 1999, reclamantul a luat măsuri în vederea casării împotriva acestei decizii. Curtea de Casație nu a pronunțat încă două scrisori pe care reclamantul le-a adresat Secretariatului Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 iulie 1997 și 19 septembrie 1997 au primit o viză de cenzură din partea administrației penitenciarului Cuneo. În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975, astfel cum a fost modificată prin art. 2 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1977, autoritatea competentă să decidă să supună corespondența deținuților unei vize de cenzură este instanța sesizată cu cauza (fie că este vorba de instanța de cercetare sau de instanța de judecată) până la hotărârea de primă instanță și judecătorul care aplică pedepsele în cursul desfășurării ulterioare a procedurii. Această dispoziție prevede, de asemenea, că magistratul competent poate dispune controlul corespondenței unui deținut printr-o decizie motivată, dar nu precizează cazurile în care o astfel de decizie poate fi luată. Viza de cenzură în cauză constă în mod concret în interceptarea și citirea de către autoritatea judiciară care a dispus acest lucru, de către directorul închisorii sau de către personalul penitenciar desemnat de acesta din urmă, a întregii corespondențe a deținutului care face obiectul unei astfel de măsuri, precum și în aplicarea unei ștampile pe scrisori, care este utilizată pentru a dovedi realitatea controlului respectiv (a se vedea, de asemenea, art. 36 din Decretul de aplicare a Legii nr. 354 de mai sus, DP.R. 431 din 29 aprilie 1976). Această măsură de control nu poate rezulta în ștergerea cuvintelor sau a frazelor, ci în urma controlului, autoritatea judiciară poate ordona ca una sau mai multe litere să nu fie puse la dispoziție; în acest caz, deținutul trebuie să fie informat imediat. Această ultimă măsură poate fi, de asemenea, ordonată provizoriu de către directorul închisorii, care trebuie totuși să informeze autoritatea judiciară în acest sens, în cele din urmă, în ceea ce privește căile de atac disponibile împotriva măsurii incriminate, Curtea de Casație a indicat în mai multe decizii că măsura contestată constituie un act de natură administrativă. De asemenea, Comisia a afirmat, într-o jurisprudență constantă și bine stabilită, că legea nu prevede căi de atac în această privință, nici măsura în cauză nu poate face obiectul unui recurs în casație, deoarece nu privește libertatea personală a deținuților (Curtea de Casație : Hotărârea nr. 3141 din 14 februarie 1990 și nr. 4687 din 4 februarie 1992). La art. 35 din Legea privind administrația penitenciară prevede că deținuții pot depune cereri sau plângeri sub pliere sigilate următoarelor autorități: director al penitenciarului, inspectori, director general al instituțiilor penitenciare și ministru al justiției îl judecă să aplice pedepsele autorităților judiciare și sanitare care inspectează penitenciarul În observațiile sale la Curte, guvernul a indicat că, după hotărârile Curții în cauzele Calogero Diana și Domenichini (hotărârile din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V), un proiect de lege (nr. 4172) care vizează modificarea articolelor 18 și 35 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 a fost prezentat Senatului pentru a aduce sistemul în conformitate cu aceste hotărâri. În plus, Departamentul de Afaceri Penale al Ministerului Justiției a adoptat, 31 martie 1999, o circulară către directorii închisorilor, conform căreia aceștia din urmă trebuie să solicite instanței în cauză să le acorde controlul corespondenței, cu excepția corespondenței adresate organismelor de la Strasbourg Pe de altă parte, cererile de viză pentru controalele privind corespondența trebuie depuse pentru o perioadă de șase luni, sub rezerva cererilor de prelungire. La rândul său, Hotărârea pentru Afaceri Penale a Ministerului Justiției a adresat, la Aprilie 1999, o circulară (nr. 575) instanțelor pentru a atrage atenția asupra necesității de a motiva în mod adecvat autorizațiile de control al corespondenței, precum și asupra posibilității ca aceste măsuri să stabilească un termen în ceea ce privește durata controlului. Această direcție a amintit, de asemenea, că nu poate fi acordată o viză de control privind corespondența adresată Curții Europene a Drepturilor Omului, din cauza acordului european privind persoanele care participă la proceduri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (art. 3). Reclamantul se plânge de controlul corespondenței sale cu familia și avocații săi. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de controlul corespondenței sale cu familia și avocații săi. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. Cu ocazia unei scrisori trimise Curții la 17 septembrie 1997, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că, din cauza aplicării articolului 41a din Legea privind administrația în cauză, acesta a fost supus unui control de corespondență. Aproape izolat de lume, în corespondență există scrisori către avocați și membri ai familiei care nu ajung la destinatar sau sunt blocați de un ordin al instanțelor judiciare care îl menține în situația unui deținut condamnat definitiv la o pedeapsă ilegală. Prin urmare, orice hotărâre este ilegală. În formularul său de cerere la Curte, trimis la 11 februarie 1998, reclamantul a indicat că a fost negat posibilitatea de a primi scrisoarea familiei sale, cu o necunoaștere ulterioară a garanțiilor prevăzute de decretul de predare temporară La rândul său, guvernul a indicat în observațiile sale că se vor furniza informații detaliate de către Hotărârea pentru Afaceri Interne cu privire la motivele care au justificat controlul corespondenței și autoritatea care l-a autorizat. Cu toate acestea, nu s-a primit nicio informație de la Curte. În observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, reclamantul, după ce a preluat pe termen lung argumentele deja prezentate cu privire la obiecțiunile declarate inadmisibile la 31 august 1999, a vorbit despre cenzura cu apărătorii care nu se referă numai la corespondența către apărători, ci și la colocviuri și la tot ceea ce se referă, inclusiv la corespondența cu Curtea Europeană de Justiție, dar nu a furnizat nici un element de fapt care să confirme controlul corespondenței, precum și caracterul său contrar articolului 8 din Convenție. Pe de altă parte, el nu a furnizat niciun element în ceea ce privește controlul corespondenței cu familia. De asemenea, acesta nu a indicat nici hotărârile judecătorești prin care se autoriza controlul corespondenței în temeiul articolului 2 din Decretul din 13 mai 1997 adoptat de ministrul de justiie în cazul său. Curtea observă că reclamantul nu a explicat în ce împrejurări ar fi existat un control de corespondență. Prin urmare, nu a fost susținut și Curtea nu trebuie să cunoască acest lucru (hotărârea Petra c. România din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 2853, § 34, ultima teză). În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește constatarea Curții potrivit căreia corespondența reclamantului cu Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a fost supusă controlului, guvernul face trimitere la hotărârea Petra c. România care a constatat o încălcare a articolului 8 (hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VII). Curtea a examinat argumentele părților. Ea consideră că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că toate mijloacele de fond rezervate, cauza recurentului privind controlul corespondenței cu Comisia Europeană pentru Drepturile Omului arată că cererea IRRECEVABILă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
de la requête n° 39920/98
présentée par Emilio DI GIOVINE
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
9
novembre 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la décision partielle le 31 août 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1949 et actuellement détenu à Cuneo.
Il est représenté devant la Cour par Me Pietro Barone, avocat au barreau de Milan.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été présentés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances de l’espèce
Le 1er mars 1982, le requérant fut arrêté aux États-Unis d’Amérique et, le 5 juin 1983, extradé vers l’Italie.
Condamné par la cour d’assises d’appel de Milan le 7 octobre 1986 à une peine de vingt-deux ans de prison ferme des chefs de meurtre, tentative de meurtre et possession illégale d’armes à feux, le requérant s’évada à une date non précisée. Recherché également dans le cadre d’une enquête préliminaire, auprès du tribunal de Florence concernant des infractions de trafic de stupéfiants et de possession illégale d’armes à feu, le requérant fut arrêté à Milan le 19 avril 1991. A l’occasion de son arrestation, une arme fut trouvée dans son appartement. Le procureur de la République de Milan ouvrit alors une enquête à l’encontre du requérant. Celui-ci fut détenu à San Vittore à Milan.
Le 21 juin 1991, le requérant, transféré à l’hôpital de Milan pour une visite médicale, s’évada. Il se réfugia d’abord en Espagne et ensuite au Portugal, où il fut repéré puis arrêté par la police judiciaire portugaise le 31 juillet 1992.
Placé sous écrou extraditionnel, le requérant fut extradé le 7 février 1997. Il fut détenu à Voghera, puis à Cuneo.
Par un décret du 13 mai 1997, le ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période d'un an. Ce décret était motivé par des raisons d'ordre public et de sécurité, compte tenu du danger présenté par le phénomène criminel et mafieux, et par le requérant, dans la mesure où celui-ci, selon des rapports de police, est présumé maintenir un lien permanent avec le milieu mafieux et criminel. Le ministre se référait notamment au fait que le requérant avait réussi à organiser depuis des pénitenciers trois tentatives d’évasion, toutes réussies
: en Italie en 1975 et en 1991, et en Espagne en 1977.
Ce décret, dérogeant au régime ordinaire en matière pénitentiaire, imposait toute une série de restrictions. En outre, aux termes de l'article 2 du décret, la censure de la correspondance par le directeur du pénitencier devait être soumise à l’autorisation préalable de la juridiction compétente.
Le 16 mai 1997, le requérant attaqua le décret du 13 mai 1997 devant le tribunal d’application des peines de Turin.
Il contestait l'application du régime spécial à son encontre, compte tenu notamment du fait qu’il avait été illégalement extradé du Portugal. Il faisait valoir également qu’on ne pouvait le considérer comme socialement dangereux.
Par une décision datée du 17 septembre 1997 et déposée au greffe le 23 septembre 1997, le
tribunal de Turin
rejeta partiellement le recours, estimant que l'application du régime spécial de détention à l'encontre du requérant était justifiée et que le décret attaqué était suffisamment motivé. Par ailleurs, le tribunal annula l'interdiction de
recevoir des paquets contenant autre chose que du linge.
A une date qui n’a pas été précisée, le requérant se pourvut en cassation.
Par arrêt du 15 mai 1998, le pourvoi fut déclaré irrecevable du fait que le requérant
n'avait plus d'intérêt pour agir, étant donné que le décret du 13 mai 1997 avait expiré le
12
mai 1998, avant que la Cour de cassation se prononce.
Par un décret du 15 mai 1998, le ministre de la Justice ordonna que le régime de détention spécial soit prorogé jusqu'au 15 novembre 1998, au motif que les conditions justifiant un tel régime persistaient.
Par un décret du 12 novembre 1998, le ministre de la Justice ordonna que le régime de détention spécial soit prorogé jusqu'au 11 mai 1999, au motif que les conditions justifiant un tel régime persistaient.
A une date qui n’a pas été précisée, le requérant attaqua ce décret devant le tribunal d’application des peines de Turin.
Il contestait l'application du régime spécial à son encontre, compte tenu notamment du fait qu’il avait été illégalement extradé du Portugal. Il faisait valoir également qu’il ne pouvait pas être considéré comme socialement dangereux.
Par une décision datée du 10 février 1999 et déposée au greffe le 22 février 1999, le
tribunal de Turin
rejeta partiellement le recours, estimant que l'application du régime spécial de détention à l'encontre du requérant était justifiée et que le décret attaqué était suffisamment motivé. Par ailleurs, le tribunal annula l'interdiction de
recevoir des paquets contenant autre chose que du linge.
Le 25 février 1999, le requérant se pourvut en cassation contre cette décision.
La Cour de cassation ne s’est pas encore prononcée.
Deux lettres que le requérant a adressées au secrétariat de la Commission européenne des Droits de l’Homme les 21 juillet et 19 septembre 1997 sont parvenues avec un visa de censure de l’administration du pénitencier de Cuneo.
B.
Droit interne pertinent
Selon l'article 18 de la loi n° 354 du 26 juillet 1975, tel que modifié par l'article 2 de la loi n° 1 du 12 janvier 1977, l'autorité compétente pour décider de soumettre la correspondance des détenus à un visa de censure est le juge saisi de l'affaire (qu'il s'agisse de la juridiction d'instruction ou de la juridiction de jugement) jusqu'à la décision de première instance, et le juge d'application des peines pendant le déroulement ultérieur de la procédure. Cette disposition prévoit également que le magistrat compétent peut ordonner le contrôle de la correspondance d'un détenu par une décision motivée, mais ne précise pas les cas dans lesquels une telle décision peut être prise.
Le visa de censure en question consiste concrètement en l'interception et la lecture par l'autorité judiciaire qui l'a ordonnée, par le directeur de la prison ou par le personnel pénitentiaire désigné par ce dernier, de toute la correspondance du détenu qui fait l'objet d'une telle mesure, ainsi qu'en l'apposition d'un cachet sur les lettres, qui sert à prouver la réalité dudit contrôle (voir également l'article 36 du décret d'application de la loi n° 354 ci-dessus, D.P.R. n° 431 du 29 avril 1976). Cette mesure de contrôle ne peut pas résulter en l'effacement de mots ou de phrases, mais suite au contrôle, l'autorité judiciaire peut ordonner qu'une ou plusieurs lettres ne soient pas remises. Dans ce cas, le détenu doit en être aussitôt informé. Cette dernière mesure peut également être ordonnée provisoirement par le directeur de la prison, qui doit toutefois en informer l'autorité judiciaire.
Enfin, quant aux recours disponibles contre la mesure incriminée, la Cour de cassation a indiqué dans plusieurs décisions que la mesure litigieuse constitue un acte de nature administrative. Elle a par ailleurs affirmé, dans une jurisprudence constante et bien établie, que la loi ne prévoit pas de voies de recours à cet égard, la mesure en question ne pouvant non plus faire l'objet d'un pourvoi en cassation, car elle ne concerne pas la liberté personnelle du détenu (Cour de cassation : arrêts n° 3141 du 14 février 1990 et n° 4687 du 4
février 1992).
L’article 35 de la loi sur l'administration pénitentiaire prévoit que les détenus peuvent adresser des demandes ou réclamations sous pli scellé aux autorités suivantes
:
le directeur du pénitencier, les inspecteurs, le directeur général des établissements pénitentiaires et le ministre de la Justice
;
le juge d’application des peines
;
les autorités judiciaires et sanitaires qui inspectent le pénitencier
;
le président du conseil régional
;
le président de la République.
Dans ses observations à la Cour, le Gouvernement a indiqué qu’après les arrêts de la Cour dans les affaires Calogero Diana et Domenichini (arrêts
du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V), un projet de loi (n° 4172) visant à apporter des modifications aux articles 18 et 35 à la loi n° 354 du 26
juillet 1975 a été présenté au Sénat afin de mettre le système en conformité avec lesdits arrêts.
En outre, le département des affaires pénitentiaires du ministère de la Justice a adopté, le
31 mars 1999, une circulaire à l’intention des directeurs des prisons, selon laquelle ces derniers doivent demander à la juridiction concernée de leur accorder le contrôle de la correspondance à l’exception du courrier adressé «
aux organes de Strasbourg
» ou en provenance de ceux-ci. D’autre part, les demandes de visa pour les contrôles de la correspondance doivent être formulées pour une période de six mois sous réserve des demandes de prorogation.
De son côté, la direction des affaires pénales du ministère de la Justice a adressé, le
26
avril 1999, une circulaire (n° 575) aux juridictions pour attirer leur attention sur la nécessité de motiver de manière adéquate les autorisations de contrôle de la correspondance ainsi que sur l’opportunité que ces mesures fixent un terme quant à la durée du contrôle. Cette direction a également rappelé qu’il ne pouvait pas être accordé un visa de contrôle sur le courrier adressé à la Cour européenne des Droits de l’Homme, et cela en raison de l’accord européen concernant les personnes participant aux procédures devant la Cour européenne des Droits de l’Homme (article 3).
GRIEF
Le requérant se plaint du contrôle de sa correspondance avec sa famille et ses avocats.
Le requérant se plaint du contrôle de sa correspondance avec sa famille et ses avocats. Il invoque l’article 8 de la Convention ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Lors d’un courrier parvenu à la Cour le 17 septembre 1997, le requérant s’était plaint de ce qu’à cause de l’application de l’article 41
bis
de la loi sur l’administration pénitentiaire, il était soumis au «
contrôle de correspondance. Pratiquement isolé du monde, dans le courrier il y a des lettres à des avocats et membres de la famille qui n’arrivent pas au destinataire ou sont bloquées par un ordre des juridictions judiciaires qui le maintient dans la situation d’un détenu condamné de manière définitive à une peine illégale. Par conséquent, toute décision est illégale». Dans son formulaire de requête à la Cour, parvenu le 11 février 1998, le requérant a indiqué qu’il lui a été «
nié la possibilité de recevoir le courrier de sa famille, avec une méconnaissance ultérieure des garanties prévues par le décret de remise temporaire
».
De son côté, le Gouvernement a indiqué dans ses observations que des renseignements détaillés seraient fournis par la direction des affaires pénitentiaires quant aux motifs ayant justifié le contrôle de la correspondance et l’autorité qui l’avait ordonné. Toutefois, aucune information n’est parvenue à la Cour.
Dans ses observations en réponse aux observations du Gouvernement, le requérant, après avoir longuement repris des arguments déjà présentés au sujet des griefs déclarés irrecevables le 31 août 1999, a parlé de «
censure avec les défenseurs qui ne concerne pas seulement le courrier aux défenseurs mais aussi les colloques et tout ce que cela concerne, y compris la correspondance avec la Cour européenne », mais il n’a fourni aucun élément de fait de nature à confirmer le contrôle de la correspondance ainsi que son caractère contraire à l’article 8 de la Convention. D’autre part, il n’a fourni aucun élément quant au contrôle de la correspondance avec la famille. Il n’a pas non plus indiqué les décisions de justice accordant l’autorisation de contrôler la correspondance en application de l’article 2 du décret du 13 mai 1997 pris par le ministre de la Justice dans son cas.
La Cour observe que le requérant n’a pas expliqué dans quelles circonstances il y aurait eu un contrôle de correspondance. Ce grief n’a dès lors pas été étayé et la Cour n’a pas à en connaître (arrêt Petra c. Roumanie du 23 septembre 1998,
Recueil
1998-VII, p. 2853, §
34, dernière phrase).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En ce qui concerne le constat fait par la Cour que la correspondance du requérant avec la Commission européenne des Droits de l’Homme a été soumise à contrôle, le Gouvernement se réfère à l’arrêt Petra c. Roumanie qui a constaté une violation de l’article 8 (arrêt du 23 septembre 1998,
Recueil
La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés, le grief du requérant concernant le contrôle de la correspondance avec la Commission européenne des Droits de l’Homme
;
pour le surplus.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président