KWIATKOWSKA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52868/99 prezentate de Joanna Maria KWIATKOWSKA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din dnii Ress președintele Pastor Ridruejo B. C onforti, Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić judecători V. Berger grefier Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 18 octombrie 1999 și înregistrată la 24 noiembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Față, reclamanta este un cetățean italian, născut în 1964 și deținut în prezent la închisoarea Milano. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Noris Zanin, avocat în baroul din Trento. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: decesul soțului reclamantei și procedura de primă instanță La 10 septembrie 1996, X, soțul reclamantei, au fost ucise la Levico Terme (Trenta). Ea a mărturisit în repetate rânduri că și - a lovit soțul în ceafă cu un ciocan, l - a rănit apoi pe spate cu un cuțit și, în cele din urmă, a transportat corpul unui om muribund în afara apartamentului unde se aflau soții. Ea a spus totuși că ea nu dorea să - l omoare pe X, ci pur și simplu să - l rănească. Parchetul a acceptat în esență versiunea recurentei și a solicitat ca aceasta din urmă să fie rejudecată pentru că a provocat decesul lui X cu acte care aveau ca scop să-i provoace răniri ( În conformitate cu articolele 438-443 din Codul de procedură penală ( Prin hotărârea din 9 iulie 1997, judecătorul de la Tribunalul de Primă Instanță a condamnat recurenta la o pedeapsă de opt ani de închisoare. El a remarcat în special că circumstanțele speciale ale cauzei (în special arma folosită, forța, numărul și direcția bătăilor) au condus la concluzia că reclamanta și-a ucis intenționat soțul sau, în caz contrar, a acceptat riscul de a-i provoca moartea. Prin arestarea pur și simplu a uciderii involuntare, parchetul a ales o versiune în mod vizibil favorabilă acuzatei. Cu toate acestea, judecătorul a considerat că nu a fost necesar să invalideze această alegere, dat fiind că nu a adus la nici un fel de injustiție substanțială. El a limitat, în stabilirea pedepsei, să ia în considerare faptul că decăderea în cauză ar fi putut fi calificată în mod legitim drept omucidere voluntară Procedura în fața instanței înseșise de recurs de treizeci La 18 iulie 1997, procurorul general al Republicii Trento s-a ocupat de această hotărâre, constatând că judecătorul de la tribunal a recunoscut că reclamanta a avut intenția de a-și ucide victima, dar a fost condamnată pentru omor prin imprudență, ceea ce părea ilogic și contradictoriu. La 16 septembrie 1997, recurenta a răspuns la apelul din 9 iulie 1997 în fața tribunalului din Trent, solicitând o reducere a pedepsei care îi fusese aplicată. Ca urmare a cererii recurentei, recursul în casarea procurorului general a fost transferat la tribunalul din 30 de state membre. Într-adevăr, în temeiul articolului 580 CPP, atunci când aceeași hotărâre formează obiectul unor căi de atac diferite, recursul în casare se transformă în recurs. Prin hotărârea din 25 noiembrie 1997, instanța de judecată a anulat decizia în litigiu și a dispus transmiterea dosarului judecătorului cu privire la ancheta preliminară de la Trente. Ea a menționat că circumstanțele cazului din speță au determinat să se considere că este vorba despre omucidere voluntară. Cu toate acestea, pentru a respecta principiul identității între acuzare și hotărâre judecătorească ( principipio di correlazione tra acuza e simtenza mail), Comisia consideră că nu se poate pronunța asupra fondului cauzei, deoarece era necesar mai întâi să se comunice în mod oficial noii acuzații recurentei. Procedurile în casare și în fața instanței de trimitere la 5 ianuarie 1998, recurenta se asigură în casare împotriva hotărârii din 25 noiembrie 1997. Printr-o hotărâre din 26 mai 1998, Curtea de Casation cassa la l . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Decizia în litigiu ascundea un viciu de procedură. Într-adevăr, în conformitate cu Codul de procedură penală, odată ce procedura prescurtată a fost adoptată, nu mai era posibil să se modifice elementele de a concluzionat că, în aceeași conduită materială, autorul infracțiunii a acționat cu o atitudine psihologică diferită, și anume intenția de a ucide victima. Prin urmare, chiar și în cadrul procedurii prescurtate, instanța de trimitere avea competența de a efectua o astfel de recalificare. Printr-o hotărâre din 9 februarie 1999, Curtea a Tribunalului de Primă Instanță din Brescia a recalificat infracțiunea reproșată recurentei în omor din proprie inițiativă și a condamnat-o la o pedeapsă de 15 ani de închisoare. În special, reclamanta s-a asigurat că elementele faptului de care a fost acuzată fuseseră modificate și că, în urma adoptării procedurii prescurtate, aceasta nu a avut posibilitatea de a se apăra în fața instanței de trimitere. Prin hotărârea din 18 iunie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 29 iunie 1999, Iulie 1999, Curtea de Casație, observând că problema ridicată de recurentă fusese deja soluționată în Hotărârea sa din 26 mai 1998, a declarat acest recurs inadmisibil. Dreptul intern relevant Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438-443 CPP. În conformitate cu art. 438, acuzatul, dacă există un aviz favorabil al reprezentantului Parchetului, poate solicita ca cazul său să fie închis în culpă preliminară. În cazul în care judecătorul decide să îl condamne pe pârât, pedeapsa este redusă cu o treime (art. 442) (art. 442) (2) Hotărârea se pronunță în camera consiliului. Parchetul nu poate interjecta împotriva unei hotărâri de condamnare adoptate în urma procedurii prescurtate [art. 443 alineatul (3) ]; totuși, acesta se poate aplica în casare. GRIFS Invouche la art. 6 § 1 și 3 din Convenție, reclamanta se plânge cu privire la faptul că procedura penală împotriva sa se aplică. Recurenta susține că instanțele italiene și-au presupus vina pentru omucidere voluntară, aducând astfel atingere principiului consacrat la art. 6 alineatul (2) din convenție. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamanta a declarat că nu a avut posibilitatea de a fi examinată de către o instanță superioară condamnarea care i-a fost impusă de instanța de judecată a instanței de recurs din Brescia. Recurenta se plânge, sub diferite aspecte, de la la mai multe aspecte ale procedurii penale împotriva sa. Aceasta: la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (a), la art. 6 alineatul (3) litera (b) punctul (c) și la art. 3 litera (d) din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Judecata trebuie făcută public (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și cu o limbă pe care o înțelege. în mod detaliat, natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale sau de asistența unui apărător ales de el (...) să interogheze sau să pună la îndoială martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martor la acuzare (...) reclamanta se plânge de recalificarea dreptului de care a fost acuzată. Ea a declarat că a acceptat procedura prescurtată numai în raport cu acuzația de omucidere involuntară. Cu toate acestea, hotărârea Curții de Casație din 26 mai 1998 la .l . ar fi privat, în raport cu acuzația - mai gravă - de omucidere voluntară, de drepturile garantate prin art. 6 alin. (3) lit. (a), (b) c) și (d) din Convenție, de dreptul la un proces public și la pronunțarea publică a hotărârii. În ceea ce privește trimiterea la alin. (3) lit. (c) din art. 6, Curtea constată că faptele din prezenta cauză nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. Întradevăr, Curtea nu vede în ce mod adoptarea procedurii prescurtate ar fi privat-o pe reclamantă de dreptul de a se apăra ea însăși sau de a avea la dispoziția unui susținător la alegerea sa. Prin urmare, Comisia va analiza acest aspect numai la nivel de unghi al articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (a), (b) și (d) din Convenție. Curtea arată apoi că reclamanta a solicitat de bună voie adoptarea procedurii prescurtate. Acest demers - care îi permitea să beneficieze, în caz de condamnare, de o reducere a pedepsei - era totuși însoțit de o slăbire a garanțiilor procedurale oferite de dreptul intern, în special în ceea ce privește publicitatea dezbaterilor, posibilitatea de a solicita prezentarea de probe și de a obține convocarea martorilor. Aceste garanții constituie principii fundamentale ale dreptului la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție. Nici litera și nici spiritul acestui text nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie sau tacit, dar o astfel de renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu se confrunte cu niciun interes public important (hotărârea Håkansson și Sturesson c. Suedia din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 20 alin. 66). În speță, recurenta, care era asistată de un avocat, era, fără îndoială, în măsură să cunoască consecințele care decurg din cererea sa de adoptare a procedurii prescurtate. Astfel, Curtea consideră că a renunțat fără echivoc la dreptul său la o ședință publică și de a obține convocarea martorilor în instanță. Nu se poate mai mult decât litigiul a ridicat probleme de interes public despre o astfel de renunțare. Cu toate acestea, Curtea constată că, așa cum reiese din hotărârea Curții de Justiție a Curții de Justiție a Curții de Justiție din cauza faptului că hotărârea sa a fost pronunțată în cauza "acuzația de omor prin imprudență" nu este valabilă. 26 mai 1998, conform jurisprudenței Curții de Casație din Italia, procedura prescurtată nu împiedică instanțele din fondul de recalificare a elementului juridic al persoanei acuzate, cu condiția ca elementele de fapt reținute în cauza de judecată să nu fie modificate. Cu toate acestea, în speță, recalificarea la omucidere voluntară nu a implicat nicio modificare a faptelor astfel cum au fost recunoscute de reclamantă însăși. Astfel, aceasta din urmă putea să se aștepte ca aceleași fapte să fie evaluate în mod diferit, sub unghiul elementului juridic, de către Parchet și de către instanțele care trebuiau să se pronunțe asupra temeiniciei acuzației (a se vedea, Curtea nu poate, prin urmare, să considere că recalificarea în litigiu a invalidat retroactiv renunțarea la drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din Convenția făcută de recurentă la momentul cererii sale de a adopta procedura prescurtată. Rămâne de verificat dacă, în conformitate cu alineatul (3) literele (a) și (b) de la art. 6, persoana a fost informată cu privire la natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva sa și a putut dispune de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale. Curtea reamintește că dispozițiile alin. (3) lit. (a) din art. 6 arată că este necesar să se acorde o atenție extremă notificării acuzației. : De la comunicarea sa, persoana în cauză este în mod oficial informată în scris cu privire la temeiul juridic și faptic al reproșurilor formulate împotriva sa (hotărârea Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, p. 36-37, § 79). La art. 6 alineatul (3) litera (a) recunoaște dreptul pârâtului de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzării, și anume cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte și într-un mod detaliat. Domeniul de aplicare al acestei dispoziții trebuie, în special, să fie apreciat în lumina dreptului mai general la un proces echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. În materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii. În plus, dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu impun nicio formă specială în ceea ce privește modul în care acuzatul trebuie să fie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. În sfârșit, în temeiul legăturii care există între literele (a) și (b) de la art. 6 alineatul (3), dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzării trebuie luat în considerare în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea (hotărârea Pelioire și Sassi citată anterior, §§ 52-54). Curtea arată că Parchetul a considerat că faptele astfel cum le-a stabilit se încadrează în definiția omuciderii involuntare (inclusiv omucidere involuntară) și că, în primă instanță, recurenta a fost găsită vinovată de această infracțiune. Cu toate acestea, la 18 În iulie 1997, procurorul general al Republicii Trent a solicitat anularea hotărârii judecătorului de la tribunalul de judecată preliminară, observând că circumstanțele speciale ale cauzei au dus la concluzia că acuzata și-a ucis intenționat victima. La 25 noiembrie 1997, Curtea de Justiie din Trent a acceptat această cerere și a indicat în mod clar că actul reproșat recurentei trebuie să fie calificat drept omucidere voluntară. Prin urmare, din acel moment cel mai târziu, lia fost informată cu privire la recalificarea juridică a infracțiunii pe care a fost acuzată și a putut dispune, pentru etapele succesive ale procedurii judiciare, de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea mijloacelor sale de apărare. Este adevărat că, în urma adoptării procedurii prescurtate, o astfel de apărare nu a putut fi fondată decât pe pledoarii, nici o dovadă care nu poate fi prezentată în cursul dezbaterilor. Cu toate acestea, după cum a constatat instanța, această limitare a fost doar consecința renunțării reclamantei la unele dintre drepturile sale de natură procedurală. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că procedura împotriva recurentei a fost inechitabilă sau altfel incompatibilă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 din convenție. În consecință, este necesar ca această cauză să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Recurenta susține că instanțele italiene și-au presupus vinovăția pentru crimă voluntară și că, la art. 6 alineatul (2) din convenție, orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale. Curtea arată că condamnarea recurentei a fost pronunțată pe baza elementelor adunate în cursul investigațiilor preliminare și în landul unei proceduri contradictorii care, după cum a constatat anterior, răspundea cerințelor prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 din convenție. În al doilea rând, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Recurentei nu i s-a acordat posibilitatea de a examina de către o instanță superioară condamnarea care i-a fost impusă de instanța de judecată a recursului din partea Bresciei. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana în cauză a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. Curtea constată că reclamanta a fost judecată și condamnată în primă instanță de către instanța de judecată a instanței din 30 de tribunale. După anularea acestei hotărâri, aceasta a fost judecată și condamnată în a doua instanță de către tribunalul din Brescia. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a principiului consacrat de art. 2 din Protocolul nr. 7. Aceasta reamintește că: în orice caz, procedura în cassation trebuie considerată o examinare în sensul acestei dispoziții (Emmanuello c. Italia, cererea nr. 35791/97, decizia din 31 august 1999, nepublicată, și Näss c. Suedia, cererea nr. 18066/91, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1994 (exemplarele sunt publicate în Decizii și rapoarte 77-B, pp. 37-40)). Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52868/99

présentée par Joanna Maria KWIATKOWSKA

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

30 novembre 2000 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

B. C

onforti,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

juges

,

et

de

M.

V. Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 octobre 1999 et enregistrée le 24 novembre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1964 et actuellement détenue à la prison de Milan. Elle est représentée devant la Cour par M

e

Noris Zanin, avocat au barreau de Trente.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

1.

Le décès du mari de la requérante et la procédure de première instance

Le 10 septembre 1996, X, mari de la requérante, fut assassiné à Levico Terme (Trente). La requérante fut ensuite arrêtée et interrogée par le représentant du parquet. Elle avoua avoir frappé à plusieurs reprises son mari à la nuque avec un marteau, l’avoir ensuite blessé sur le dos à l’aide d’un couteau et avoir enfin transporté le corps de l’homme mourant à l’extérieur de l’appartement où les époux se trouvaient. Elle déclara cependant qu’elle ne souhaitait pas tuer X, mais simplement le blesser.

Le parquet accepta pour l’essentiel la version de la requérante et demanda que cette dernière fût renvoyée en jugement pour avoir provoqué le décès de X avec des actes visant à lui infliger des blessures («

omicidio preterintenzionale

»).

La requérante demanda ensuite, par les biais de son conseil légal, l’adoption de la procédure abrégée («

giudizio abbreviato

») prévue aux articles 438 à 443 du code de procédure pénale («

CPP

»). Le représentant du parquet exprima un avis favorable. Par une ordonnance rendue à une date non précisée, le juge de l’audience préliminaire de Trente, estimant que l’accusation contre la requérante pouvait être décidée sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires («

allo stato degli atti

»), ordonna l’adoption de la procédure abrégée.

Par un jugement du 9 juillet 1997, le juge de l’audience préliminaire condamna la requérante à une peine de huit ans d’emprisonnement. Il observa notamment que les circonstances particulières de l’affaire (notamment l’arme utilisée, la force, le nombre et la direction des coups) amenaient à penser que la requérante avait délibérément tué son mari ou, à défaut, avait accepté le risque de provoquer sa mort. En l’accusant simplement d’homicide involontaire, le parquet avait choisi une version visiblement favorable à l’accusée. Toutefois, le juge estima qu’il n’y avait pas lieu d’invalider ce choix, étant donné qu’il n’amenait à aucune «

injustice substantielle

». Il se borna, dans la fixation de la peine, à prendre en compte le fait que l’infraction contestée «

aurait pu légitimement être qualifiée d’homicide volontaire

».

2.

La procédure devant la cour d’assises d’appel de Trente

Le 18 juillet 1997, le procureur général de la République de Trente se pourvut en cassation contre ce jugement. Il observa que le juge de l’audience préliminaire avait reconnu que la requérante avait eu l’intention de tuer sa victime, mais l’avait condamnée pour homicide involontaire, ce qui apparaissait illogique et contradictoire.

Le 16 septembre 1997, la requérante interjeta appel du jugement du 9

juillet 1997 devant la cour d’assises d’appel de Trente, sollicitant une réduction de la peine qui lui avait été infligée.

A la suite de l’appel de la requérante, le pourvoi en cassation du procureur général fut transféré à la cour d’assises d’appel de Trente. En effet, aux termes de l’article 580 CPP, lorsqu’un même jugement forme l’objet de recours différents, le pourvoi en cassation se transforme en appel.

Par un arrêt du 25 novembre 1997, la cour d’assises d’appel annula la décision litigieuse et ordonna la transmission du dossier au juge des investigations préliminaires de Trente. Elle nota que les circonstances du cas d’espèce amenaient à qualifier l’infraction d’homicide volontaire. Cependant, afin de respecter le principe de l’identité entre chef d’accusation et décision judiciaire («

principio di correlazione tra accusa e sentenza

»), elle estima ne pas pouvoir se prononcer sur le fond de l’affaire, car il fallait d’abord communiquer officiellement la nouvelle accusation à la requérante.

3.

Les procédures en cassation et devant la juridiction de renvoi

Le 5 janvier 1998, la requérante se pourvut en cassation contre l’arrêt du 25 novembre 1997.

Par un arrêt du 26 mai 1998, la Cour de cassation cassa l’arrêt litigieux et indiqua la cour d’assises d’appel de Brescia comme juridiction de renvoi.

Après avoir écarté les moyens de pourvoi de la requérante, la Cour de cassation releva

ex officio

que la décision litigieuse cachait un vice de procédure. En effet, aux termes du code de procédure pénale, une fois la procédure abrégée adoptée, il n’était plus possible de modifier les éléments de «

fait

» retenus dans le chef d’accusation. Cependant, aux termes de sa jurisprudence, la requalification de l’infraction comme homicide volontaire ne comportait pas une modification des éléments de «

fait

», s’agissant simplement de conclure que dans la même conduite matérielle l’auteur du crime avait agi avec une attitude psychologique différente, à savoir l’intention de tuer la victime. Par conséquent, même dans le cadre de la procédure abrégée, la juridiction de renvoi avait le pouvoir de procéder à une telle requalification.

Par un arrêt du 9 février 1999, la cour d’assises d’appel de Brescia requalifia le délit reproché à la requérante en homicide volontaire et la condamna à une peine de quinze ans d’emprisonnement.

La requérante se pourvut en cassation. Elle allégua notamment que les éléments du fait dont elle était accusée avaient été modifiés et que, suite à l’adoption de la procédure abrégée, elle n’avait pas eu la possibilité de se défendre devant la juridiction de renvoi.

Par un arrêt du 18 juin 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 29

juillet 1999, la Cour de cassation, observant que la question soulevée par la requérante avait déjà été tranchée dans son arrêt du 26 mai 1998, déclara ce pourvoi irrecevable.

B.

Le droit interne pertinent

La procédure abrégée est réglementée par les articles 438 à 443 CPP.

Aux termes de l’article 438, l’accusé, s’il y a avis favorable du représentant du parquet, peut demander que son affaire soit tranchée à l’audience préliminaire. S’il estime que l’accusation peut être décidée sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires et déposés au dossier du parquet («

fascicolo del pubblico ministero

»), le juge ordonne l’adoption de la procédure abrégée (article 440 § 1). L’audience, qui a lieu en chambre du conseil, est consacrée aux plaidoiries des parties. Celles-ci doivent se baser sur les actes faisant partie du dossier du parquet, aucun élément de preuve ne pouvant être produit. Si le juge décide de condamner l’accusé, la peine infligée est réduite d’un tiers (article

442

§

2). Le jugement est prononcé en chambre du conseil.

Le parquet ne peut pas interjeter appel contre un jugement de condamnation adopté à l’issue de la procédure abrégée (article 443 § 3)

; il peut toutefois se pourvoir en cassation.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, la requérante se plaint de l’iniquité de la procédure pénale à son encontre.

2.

La requérante allègue que les juridictions italiennes ont présumé sa culpabilité pour homicide volontaire, portant ainsi atteinte au principe consacré à l’article 6 §

2 de la Convention.

3.

Invoquant l’article 2 du Protocole n°

7, la requérante allègue qu’elle n’a pas eu la possibilité de faire examiner par une juridiction supérieure la condamnation qui lui a été infligée par la cour d’assises d’appel de Brescia.

EN DROIT

1.

La requérante se plaint, sous différents aspects, de l’iniquité de la procédure pénale à son encontre. Elle invoque l’article 6 §§ 1 et 3 a), b) c) et d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement (...).

3.

Tout accusé a droit notamment à:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une

manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix (...)

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et

l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les

témoins à charge (...)

».

La requérante se plaint de la requalification de l’infraction dont elle était accusée. Elle allègue qu’elle avait accepté la procédure abrégée seulement par rapport à l’accusation d’homicide involontaire. Or, l’arrêt de la Cour de cassation du 26 mai 1998 l’aurait privée, par rapport à l’accusation - plus grave - d’homicide volontaire, des droits garantis par l’article 6 § 3 a), b) c) et d) de la Convention, du droit à un procès public et au prononcé public du jugement.

En ce qui concerne la référence au paragraphe 3 c) de l'article

6, la Cour observe d’emblée que les faits de la présente affaire ne révèlent aucune apparence de violation de cette disposition. En effet, elle ne voit pas en quoi l’adoption de la procédure abrégée aurait privé la requérante du droit à se défendre elle-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix. Elle analysera donc ce grief uniquement sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 a), b) et d) de la Convention.

La Cour relève ensuite que la requérante a de son plein gré demandé l’adoption de la procédure abrégée. Cette démarche - qui lui permettait de bénéficier, en cas de condamnation, d’une réduction de peine - était cependant assortie d’un affaiblissement des garanties de procédure offertes par le droit interne, notamment en ce qui concerne la publicité des débats, la possibilité de demander la production d’éléments de preuve et d’obtenir la convocation des témoins.

Lesdites garanties constituent des principes fondamentaux du droit à un procès équitable, consacré par l’article

6 §§ 1 et 3 d) de la Convention. Ni la lettre ni l’esprit de ce texte n’empêchent une personne d’y renoncer de son plein gré de manière expresse ou tacite, mais pareille renonciation doit être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important (arrêt Håkansson et Sturesson c. Suède du 21 février 1990, série A n°

171-A, p.

20, § 66).

En l’espèce, la requérante, qui était assistée d’un avocat, était sans doute en mesure de connaître les conséquences découlant de sa demande d’adoption de la procédure abrégée. La Cour considère donc qu’elle a renoncé sans équivoque à son droit à une audience publique et à obtenir la convocation des témoins en justice. Il n’apparaît pas davantage que le différend soulevât des questions d’intérêt public s’opposant à une telle renonciation.

L’intéressée ne conteste par ailleurs pas cette circonstance

; elle se borne à affirmer que sa renonciation n’était valable que pour l’accusation d’homicide involontaire et que ses choix de procédure et ses moyens de défense auraient été différents si elle avait été informée de l’éventualité d’être condamnée pour homicide volontaire.

La Cour observe cependant que, comme cela ressort de l’arrêt du

26 mai 1998, aux termes de la jurisprudence de la Cour de cassation italienne, la procédure abrégée n’empêche pas les juridictions du fond de requalifier l’élément intentionnel de l’infraction reprochée, à condition que les éléments de fait retenus dans le chef d’accusation ne soient pas modifiés.

Or, en l’espèce la requalification de l’infraction en homicide volontaire n’a comporté aucune modification des faits tels qu’avoués par la requérante elle-même. Cette dernière pouvait donc s’attendre à ce que les mêmes faits soient différemment évalués, sous l’angle de l’élément intentionnel, par le parquet et par les juridictions appelées à se prononcer sur le bien-fondé de l’accusation (voir,

a contrario

, l’arrêt Pélissier et Sassi c. France du

23

mars 1999, §§ 57-61).

La Cour ne saurait partant estimer que la requalification litigieuse ait rétroactivement invalidé la renonciation aux droits garantis par l’article 6 §§

1 et 3 d) de la Convention faite par la requérante au moment de sa demande d’adoption de la procédure abrégée.

Il reste à vérifier si, conformément au paragraphe 3 a) et b) de l’article 6, l’intéressée a été informée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre elle et a pu disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.

La Cour rappelle que les dispositions du paragraphe 3 a) de l’article 6 montrent la nécessité de mettre un soin extrême à notifier l’« accusation » à l’intéressé. L’acte d’accusation joue un rôle déterminant dans les poursuites pénales

: à compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avisée par écrit de la base juridique et factuelle des reproches formulés contre elle (arrêt Kamasinski c. Autriche du 19 décembre 1989, série A n° 168, pp. 36-37, § 79). L’article 6 § 3 a) reconnaît à l'accusé le droit d'être informé non seulement de la cause de l'accusation, c'est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l'accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits et ce d'une manière détaillée.

La portée de cette disposition doit notamment s'apprécier à la lumière du droit plus général à un procès équitable que garantit le paragraphe 1 de l'article 6 de la Convention. En matière pénale, une information précise et complète des charges pesant contre un accusé, et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre, est une condition essentielle de l'équité de la procédure. Par ailleurs, les dispositions de l'article 6 § 3 a) n'imposent aucune forme particulière quant à la manière dont l'accusé doit être informé de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui. Enfin, en vertu du lien qui existe entre les alinéas a) et b) de l'article 6 § 3, le droit à être informé sur la nature et la cause de l'accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l'accusé de préparer sa défense (arrêt Pélissier et Sassi précité, §§ 52-54).

La Cour relève que le parquet a estimé que les faits tels qu’il les avait établis relevaient de la définition du délit d’homicide involontaire («

omicidio preterintenzionale

») et qu’en première instance la requérante a été jugée coupable de cette infraction. Cependant, le 18

juillet 1997, le procureur général de la République de Trente a demandé l’annulation du jugement du juge de l’audience préliminaire, observant que les circonstances particulières de l’affaire amenaient à croire que l’accusée avait intentionnellement tué sa victime. Le 25 novembre 1997, la cour d’assises d’appel de Trente a fait droit à cette demande et a clairement indiqué que l’infraction reprochée à la requérante devait être qualifiée d’homicide volontaire. Par conséquent, à partir de ce moment au plus tard, l’intéressée fut informée de la requalification juridique du crime dont elle était accusée et a pu disposer, pour les phases successives de la procédure judiciaire, du temps et facilités nécessaire pour préparer ses moyens de défense.

Il est vrai qu’à la suite de l’adoption de la procédure abrégée, une telle défense n’a pu être basée que sur des plaidoiries, aucune preuve ne pouvant être produite au cours des débats. Cependant, comme la cour vient de le constater, cette limitation n’était que la conséquence de la renonciation faite par la requérante à certains de ses droits de caractère procédural.

Au vue de ce qui précède, la Cour ne saurait conclure que la procédure contre la requérante a été inéquitable ou autrement incompatible avec les exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

La requérante allègue que les juridictions italiennes ont présumé sa culpabilité pour homicide volontaire. Elle invoque l’article 6 §

2 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

»

La Cour relève que la condamnation de la requérante a été prononcée sur la base des éléments rassemblés au cours des investigations préliminaires et à l’issue d’une procédure contradictoire qui, comme elle vient de le constater, répondait aux exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention. L’allégation de l’intéressée, selon laquelle les tribunaux internes avaient une idée préconçue quant à sa responsabilité pour homicide volontaire, ne s’appuie sur aucun élément objectif.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

La requérante allègue qu’elle n’a pas eu la possibilité de faire examiner par une juridiction supérieure la condamnation qui lui a été infligée par la cour d’assises d’appel de Brescia. Elle invoque l’article 2 du Protocole n°

7, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de se droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi.

2.

Ce droit peut faire l'objet d'exceptions pour des infractions mineures telles qu'elles sont définies par la loi ou lorsque l'intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d'un recours contre son acquittement.

»

La Cour observe que la requérante a été jugée et condamnée en première instance par le juge de l’audience préliminaire de Trente. Après l’annulation de ce jugement, elle a été jugée et condamnée en deuxième instance par la cour d’assises d’appel de Brescia. L’intéressée s’est ensuite pourvue en cassation contre cette décision.

Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation du principe consacré par l’article 2 du Protocole n°

35791/97, décision du 31 août 1999, non publiée, et Näss c.

Suède, requête n°

18066/91, décision de la Commission du 6 avril 1994 (des extraits sont publiés dans Décisions et rapports

77-B, pp. 37-40)).

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président