SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35995/97 prezentate de Nicola CARA-DAMIANI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lui (secțiunea I), care are loc la 28 martie 2000 într-o cameră compusă din Sunt prezente (formare B) E. Palm, președinta W. Thomassen, B. Conforti, Gaukur Jundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, judecătorii M. O grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 27 ianuarie 1997 și înregistrată la 12 mai 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un resortisant italian născut în 1946 și rezident în Locorotondo ( provinția din Bari). El acționează în persoană. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. L Reclamantul a făcut obiectul a două proceduri penale, pentru crimă și, respectiv, trafic ilegal de arme din fosta Iugoslavie. În cadrul primei proceduri, reclamantul a fost condamnat la 12 ani și opt luni de închisoare de către Curtea de Apel din Bari la 12 februarie 1994 și recursul său la casare a fost respins la 22 noiembrie 1994. În ceea ce privește a doua procedură, reclamantul a fost condamnat la 1 decembrie 1995 de Curtea de Apel din Bari la șapte ani de închisoare, iar recursul său în casare a fost respins la 27 martie 1996. Din diversele elemente din dosar reiese că reclamantul suferă de o formă gravă de hernie discală, care îl împiedică în prezent să se plimbe în mod normal, întrucât reclamantul se pare că nu se poate deplasa decât pe un scaun cu rotile. Reclamantul a fost inițial închis la închisoarea din Trani, unde la 15 iunie 1994 a fost ridicat prezența patologiei menționate anterior. La 29 iunie 1994, reclamantul a renunțat la spitalizarea din centrul medical al închisorii, exprimându-și preferința pentru spitalul din Bari, unde fusese deja tratat în trecut. La 7 iulie 1994, reclamantul a fost transferat la închisoarea Tolmezzo cu mașina celulară, iar în această închisoare din 19 iulie 1994 s - a plâns directorului că nu i se permitea să folosească un baston și un lift. Două zile mai târziu, directorul închisorii a ordonat de urgență o vizită ortopedică și a precizat că utilizarea unui baston specific ar fi fost autorizată în cazul în care specialistul care trebuia să-l consulte pe solicitant ar fi recomandat-o, iar directorul l-a autorizat pe solicitant să fie examinat în închisoare de către un medic ales de el, dar pe cheltuiala sa. Vizita menționată mai sus a avut loc la 18 august 1994 și a confirmat prezența unei hernie și a recomandat folosirea unei cârje. La 20 august 1994, directorul aceleiași închisori își va reitera refuzul de a permite reclamantului să folosească liftul, permițându-i în același timp să coboare scările cu ajutorul unei cârje. La 19 noiembrie 1994, reclamantul a fost transferat la închisoarea din Matera, iar după un an, la 20 noiembrie 1995, la centrul clinic al închisorii din Pisa, pentru a efectua examinări medicale (toate aceste transferuri au avut loc cu automobilul mobil). În această din urmă închisoare, rezultatele examenelor medicale au confirmat diagnosticul anterior, în timp ce acum medicii recomandau o intervenție chirurgicală. Reclamantul a fost transferat din nou la închisoarea Matera, dar de data aceasta cu ambulanța și cu ajutorul unei terțe persoane. La 12 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat Curții de Apel din Bari să fie spitalizat, pentru a se supune intervenției chirurgicale menționate anterior sau, alternativ, suspendării detenției sale. La 23 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Bari a respins cererea reclamantului din cauza gravității infracțiunilor pentru care fusese condamnat, a cazierului său judiciar și a legăturilor sale internaționale. În ceea ce privește îngrijirea într-un spital solicitat de solicitant, Curtea de Apel a precizat că, în această privință, acesta din urmă ar fi putut să se adreseze judecătorului care a aplicat pedepsele competente în acest domeniu și, prin urmare, recurentul sesizează Tribunalul din Bari, în calitate de judecător pentru reexaminarea măsurilor de detenție. La 24 aprilie 1996, Tribunalul din Bari a respins recursul pe motiv, în special, că Ministerul Justiției dispunea între timp transferul reclamantului într-o închisoare echipată pentru a urma un tratament de fizioterapie și că, prin urmare, era prematur să se aprecieze situația înainte de a cunoaște rezultatele acestui tratament (același raționament a fost confirmat de Curtea de Casație prin Hotărârea din 20 noiembrie 1996, depusă la grefa din 14 ianuarie 1997). La 6 mai 1996, în conformitate cu această ultimă decizie a Ministerului Justiției, reclamantul a fost transferat la închisoarea Foggia pentru a urma un ciclu de fizioterapie. La încheierea acestui tratament medicul responsabil a recomandat din nou o intervenție chirurgicală. Pe 29 mai și 26 iunie 1996, reclamantul a fost internat la Spitalul Bari pentru o consultație neurochirurgică în vederea unei eventuale operații. Consultarea a avut loc după câteva zile, și anume la 17 iulie 1996. Medicii au luat în considerare prezența unei noi hernii și a fost decisă să efectueze examene de specialitate (rezonanța magnetică nucleară, denumită în continuare La 30 iulie 1996, a fost posibil să se efectueze o examinare fizică. La 5 august 1996, reclamantul a solicitat instanței de aplicare să fie exonerat de plata cheltuielilor medicale. Apoi, reclamantul a solicitat, de asemenea, transferul său într-un institut pentru persoanele cu handicap fizice. În cadrul acestei cereri, care nu a avut loc imediat, reclamantul a menționat încă o dată imposibilitatea de a utiliza un lift și caracterul inadecvat al serviciilor igienice și a solicitat, de asemenea, posibilitatea de a utiliza un scaun cu rotile și de a fi asistat de o terță persoană. Pe de altă parte, reclamantul a urmat un tratament fizic, precum și un tratament medical până la 17 septembrie 1996, dar nu s-a putut obține nici o îmbunătățire apreciabilă. La 19 octombrie 1996, nu a fost posibil să se efectueze un RMN lângă centrul medical al închisorii din Napoli pentru motivul că echipamentul era defect și utilizarea sa suspendată sine die În perioada 30 octombrie - 4 noiembrie 1996, reclamantul a fost internat în spitalul Foggia, în lipsa unei autorizații din partea instanței de aplicare a pedepselor, pentru tulburările la lomb ( mai puțin lombosciatalgia) La 4 noiembrie, reclamantul a fost supus unei examinări RMN, în cadrul căreia medicii nu au luat în considerare posibilitatea de a se pronunța cu privire la necesitatea unei operațiuni din cauza caracterului nesatisfăcător al rezultatelor examinării, precum și din cauza lipsei de colaborare din partea reclamantului. La 21 noiembrie 1996, reclamantul a fost spitalizat din nou la Foggia în vederea examinării EMG, care a fost efectuată la 6 decembrie 1996. La 28 decembrie 1996, reclamantul a renunțat la transferul în apropierea centrului medical al închisorii din Roma pentru a fi supus unei EMG, pe motiv că această examinare fusese deja efectuată la Foggia. În februarie 1997, din tabloul clinic reiese o propunere de a trimite reclamantul la spitalul din Bari (Diviziunea neurochirurgie), pentru a decide dacă o intervenție chirurgicală s Această vizită a avut loc la 28 februarie 1997 și raportul a fost întocmit la 7 martie. Acest medic a declarat că sesiunile de fizioterapie nu au avut nici un rezultat util, reclamantul putând să se deplaseze acum numai într-un scaun cu rotile, putând sta în picioare numai dacă era susținut de două persoane și fiind incapabil chiar să treacă de la scaun cu rotile la pat. De altfel, a fost imposibil să se ridice greutatea reclamantului, având în vedere imposibilitatea acestuia de a se urca pe balanță și de a-și menține echilibrul; s-a considerat că se impune o evaluare aprofundată a situației reclamantului, dar că aceasta era dificilă având în vedere starea de detenție a reclamantului. În această privință, a remarcat, de asemenea, că specialistul care l-a examinat pe solicitant în luna iulie a anului precedent nu l-a reexaminat de atunci și că o examinare a radiografiei a vizat numai unele dintre părțile afectate și, prin urmare, medicul a recomandat spitalizarea reclamantului pentru ca examinările necesare să poată fi completate într-un interval de timp rezonabil. În aprilie 1997, reclamantul a fost transferat la închisoarea din Napoli pentru a fi supus la alte examene medicale. La sfârșitul consultației, medicii au oferit alte examene de specialitate. Ulterior, medicul închisorii Foggia susține necesitatea de a transfera rapid de la o închisoare mai bine echipată pentru a efectua una dintre examenele de specialitate avute în vedere și pentru a evalua oportunitatea unei intervenții asupra herniei discale. O ecografie care trebuia să aibă loc la 7 iunie 1997 în apropierea centrului medical al închisorii din Napoli a fost anulată din cauza renovării spațiului. Din dosar reiese că, la scurt timp după aceea, reclamantul a refuzat să semneze o declarație ad-hoc. Potrivit termenilor acestei declarații, al căror text figurează printre documentele depuse la dosar, deținutul renunța la transfer, pe motiv că boala sa nu-i cauza nici o problemă în acest moment, și exonera de orice răspundere conducerea și medicii închisorii în cazul în care condițiile sale se înrăutățeau. La 1 august 1997, reclamantul a fost transferat la centrul medical al închisorii din Pisa. La data de 28 octombrie, când s-a întors în închisoarea din Foggia, diagnosticul a indicat o discopatie degenerativă, o cardiopatie și dificultăți în deplasarea care necesitau un scaun cu rotile și urmărirea unui planton. Reclamantul a fost apoi transferat în închisoarea din Bari pentru o scurtă perioadă de timp. Cu această ocazie, medicii au repetat oportunitatea unei spitalizări într-un centru specializat în vederea unei eventuale intervenții. La 13 decembrie 1997, reclamantul a fost din nou încarcerat în închisoarea din Foggia. La 17 decembrie, specialistul ortopedic din această din urmă închisoare va repeta concluziile colegilor săi din Pisa și Bari, și anume posibilitatea de a-l interna pe solicitant într-un centru medical specializat extern, în vederea unei eventuale intervenții. La 8 ianuarie 1998, reclamantul a refuzat să fie internat în spitalul Foggia, care nu considera spitalul din acest oraș ca fiind suficient de specializat, dar a acceptat spitalizarea în Bari. La 21 februarie 1998, apoi în luna mai a aceluiași an, reclamantul a fost examinat de specialiști în spitalul Bari. Din dosar reiese că reclamantului nu i s-a permis niciodată să utilizeze liftul în închisoarea Foggia. Într-adevăr, . Între timp, reclamantul a solicitat din nou, de data aceasta, judecătorului de aplicare a pedepselor, suspendarea pedepsei, în temeiul articolului 684 din Codul de procedură penală, denumit în continuare C.P. (care, făcând trimitere în special la art. 147 din Codul penal, prevede posibilitatea instanței de a amâna executarea pedepsei în cazul în care aceasta vizează un deținut cu handicap fizic grav), solicită de la care a fost revocat la 21 iunie 1996; prin urmare, reclamantul a recurs la Tribunalul de aplicare a pedepsei de la Bari, care a dispus o expertiză. Aceasta a constatat patologia cu care se confrunta reclamantul, care, potrivit experților, putea fi tratată prin fizioterapie și îngrijire medicală, în timp ce s-a pronunțat pentru compatibilitatea stării sale de sănătate cu menținerea în detenție, aceasta din urmă nefiind însoțită de eforturi speciale. În plus, experții au arătat că buna desfășurare a expertizei a fost condiționată în mare măsură de lipsa de colaborare a reclamantului, ceea ce a fost uimitor, având în vedere insistența reclamantului de a fi spitalizat și, de asemenea, nu a produs expertiză privată. Prin urmare, la 9 ianuarie 1997, Tribunalul de aplicare a pedepselor din Bari a respins această altă acțiune a reclamantului și a considerat în special că condițiile pentru suspendarea pedepsei, și anume pericolul de moarte sau consecințele ireversibile în cazul unei prelungiri a stării de detenție, nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, reclamantul ar fi putut fi spitalizat din nou, dacă este cazul, într-un spital civil sau într-un centru clinic penitenciar sau transferat într-o închisoare echipată pentru terapiile recomandate. La 28 august 1997 s-a declarat inadmisibil un recurs în casare formulat de solicitant. Între timp, o nouă cerere a fost respinsă de tribunalul de aplicare a pedepselor la data de 5 iunie 1997. Judecătorul de aplicare a pedepselor a respins o nouă cerere a reclamantului la 17 martie 1998. Cu toate acestea, prin ordonanța din 20 octombrie 1998, instanța de aplicare a pedepselor din Bari a decis să suspende pedeapsa aplicată reclamantului timp de șase luni de la acea dată, pentru a permite reclamantului să fie supus unei intervenții chirurgicale. Tribunalul a considerat în special că reclamantul era a suferit o stenoză artritică a canalului vertebral lombar și a considerat că este necesar să fie supus unei intervenții chirurgicale pentru a limita consecințele negative cu care s-ar fi confruntat în cazul în care această intervenție a fost amânată. Tribunalul a adăugat că a amânat deja decizia sa cu privire la suspendarea executării pedepsei, având în vedere caracterul delicat al intervenției și faptul că numeroși medici care au fost interpelați în această privință nu au fost dovediți disponibili în momentul efectuării acesteia. Cu toate acestea, având în vedere faptul că un medic și chirurg din Bari sai a fost declarat disponibil pentru a efectua intervenția chirurgicală, suspendarea pedepsei a fost acum posibilă. La 20 mai 1999, tribunalul de aplicare a pedepselor din Bari a constatat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-o scrisoare trimisă Curții de către reclamant la 20 iunie 1999, reclamantul a informat că a continuat să se deplaseze într-un scaun cu rotile și că nu a fost încă supus unei intervenții chirurgicale din cauza complicațiilor pulmonare care împiedică un posibil anestezic. Pe de altă parte, recurentul reproșează guvernului italian că nu l-a ajutat să-și întrețină necesitățile. Din ultimele informații primite de Curte la 28 februarie 2000, reiese că reclamantul continuă să beneficieze de o suspendare a executării pedepsei. GRIEF Reclamantul se plânge de insuficiența îngrijirii medicale de care a beneficiat în închisoare, în special având în vedere agravarea bolii sale. El se teme că aceasta a devenit ireversibilă și menționează dificultățile practice cu care s-a confruntat zilnic în închisoarea din Foggia, cum ar fi imposibilitatea de a utiliza liftul sau caracterul inadecvat al spațiilor igienice și al sălilor în care au avut loc vizitele. În sprijinul cererii sale, reclamantul invocă art. 3 din Convenție. PROCEDURA Cererea a fost depusă la 27 ianuarie 1997 și înregistrată la 12 mai 1997. La 9 martie 1998, Comisia a decis să prezinte cererea guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 8 iunie 1998 și reclamantul a răspuns la acestea la 26 iulie 1998. În temeiul articolului 5 2 din Protocolul nr. 11, intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Reclamantul se plânge de insuficiența îngrijirii medicale de care a beneficiat până în prezent, ținând cont în special de agravarea bolii sale. De asemenea, declară absența contribuțiilor financiare din partea statului pentru a se îngriji. În sprijinul cererii sale, acesta invocă art. 3 din Convenție. În conformitate cu această dispoziție, Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Guvernul susține că autoritățile judiciare și administrația au pus în aplicare toate măsurile necesare pentru a asigura reclamantului asistență medicală adecvată. În plus, potrivit guvernului, reclamantul nu ar fi demonstrat că ar putea dispune de asistență medicală mai bună în afara închisorii. Guvernul dorește acest lucru pentru a dovedi că chiar și centrele medicale specializate în care reclamantul avea încredere au efectuat intervenții chirurgicale pentru a obține examinări mai satisfăcătoare. În această privință, guvernul subliniază că faptul că intervenția chirurgicală avută în vedere de mai multe ori nu a fost efectuată a fost explicat de caracterul extrem de delicat și riscant al acesteia. De exemplu, unii medici care au recomandat nu au vrut apoi să-și asume responsabilitatea din cauza deficiențelor structurii lor medicale de pediatrie (cum ar fi centrul medical din Pisa), și chiar cei de la spitalul din Bari, în care reclamantul a avut întotdeauna încredere, au luat măsuri pentru a solicita noi examinări, unele dintre ele fiind deja considerate nesatisfăcătoare. În cele din urmă, guvernul subliniază că, în unele cazuri, reclamantul a refuzat să fie internat. Reclamantul se opune acestei teze și susține, printre altele, că a trebuit să fie încarcerat într-un centru medical bine echipat, având în vedere că patologia sa era cunoscută încă din iunie 1994, el a fost închis într-o secțiune obișnuită a închisorii Foggia, pentru a cădea sub lovitura articolului 3 un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. La aprecierea acestui minim este relativă în esență; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori,... de starea de sănătate a victimei (...) (a se vedea Hotărârea din 18 ianuarie 1978 din Irlanda c. Regatul Unit, seria A nr. 25, p. 65, § 162). Aceasta reamintește, de asemenea, că o pedeapsă cu închisoarea aplicată în mod regulat poate ridica o problemă la colțul articolului 3, în special prin modul în care este executată (a se vedea Comisia eur. D.H., nr. 7994/77, c. 6.5.78, D.R.14, p. 238). Curtea reamintește apoi că statul este obligat să controleze în permanență condițiile de detenție astfel încât să garanteze sănătatea și bunăstarea prizonierilor, ținând seama în mod corespunzător de cerințele obișnuite și rezonabile ale detenției. Prin urmare, organele Convenției trebuie să se asigure de starea de sănătate a reclamantului și de tratamentul de care avea nevoie, apoi să verifice dacă tratamentul acordat era adecvat (a se vedea, de exemplu, Comisia Europeană. D.H., nr. 13047/87, c. 10.3.88, D.R. 55, p. 271, 290). Curtea ia notă de faptul că patologia reclamantului a fost ridicată încă din 1994 și că: că nici un element din dosarul n mail indică faptul că afecțiunile de care suferă trebuie să fie legate de detenția sa ca atare. În plus, acesta nu îl sprijină. Curtea constată că reclamantul a fost supus în mod regulat unor examinări medicale și, începând cu începutul anului 1996, unui tratament de fizioterapie. Comisia observă apoi că reclamantul a demonstrat, în mai multe ocazii, o lipsă de colaborare cu autoritățile (de exemplu, la 4 noiembrie 1996 și în cadrul instanței de aplicare a pedepselor din Bari). În plus, în cazul în care, începând de la data de 1997 la momentul oportun sau chiar necesitatea intervenției chirurgicale a fost menționată în mod constant, decizia medicilor, care se confruntă cu o altă patologie care nu este cea mai ușoară, nu poate, ca atare, să își asume responsabilitatea de a opera, cu atât mai mult cu cât, începând cu 20 octombrie 1998, reclamantul beneficiază de o suspendare a executării pedepsei sale în mod corect pentru a facilita intervenția chirurgicală. Pe de altă parte, în ceea ce privește lipsa contribuțiilor financiare invocate de solicitant, o astfel de situație nu se produce decât cu o singură ocazie, în momentul refuzului examinării din 26 iulie 1996, și, prin urmare, nu a avut decât consecințe neglijabile asupra monitorizării medicale a reclamantului. În plus, Curtea consideră că acesta din urmă nu a demonstrat în niciun fel că neexecutarea intervenției se datorează imposibilității sale de a o finanța. Prin urmare, Curtea consideră că, în aceste condiții laon nu se poate concluziona că agravarea stării de sănătate a reclamantului este de atribuit la data deciziei medicilor cu privire la executarea unei intervenții chirurgicale sau, a fortiori , modul în care autoritățile au acceptat situația reclamantului. Este adevărat că anumite deficiențe din partea autorităților par evitabile și foarte regretabile, cum ar fi disfuncțiile grave din spitalul din Napoli la 19 octombrie 1996, refuzul unei examinări, menționat anterior, pe motiv că reclamantul nu putea plăti sau refuza, de către directorul închisorii din Tolmezzo, să permită reclamantului să utilizeze liftul. Cu toate acestea, aceste deficiențe, deși condamnabile, nu sunt suficiente singure, ținând cont de situația reclamantului în ansamblu, pentru a concluziona că autoritățile italiene nu și-au îndeplinit în mod substanțial obligația de a proteja sănătatea reclamantului și de a angaja în consecință răspunderea statului italian pe teren a art. 3 din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară REQUETA IRRECEVANTĂ Michael O
de la requête n° 35995/97
présentée par Nicola CARA-DAMIANI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28 mars 2000 en une chambre composée de
Sont présents (formation B)
:
M
me
présidente
,
M
me
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
juges
,
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 27 janvier 1997 et enregistrée le 12 mai 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien né en 1946 et résidant à Locorotondo (province de Bari). Il agit en personne.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’assistance médicale dont a bénéficié le requérant
Le requérant a fait l'objet de deux procédures pénales, respectivement pour meurtre et trafic illégal d'armes en provenance de l'ex-Yougoslavie. Dans le cadre de la première procédure, le requérant a été condamné à douze ans et huit mois d'emprisonnement par la cour d'assises d'appel de Bari le 12 février 1994 et son pourvoi en cassation a été rejeté le 22
novembre 1994. En ce qui concerne la deuxième procédure, le requérant a été condamné le 1er décembre 1995 par la cour d'appel de Bari à sept ans d'emprisonnement et son pourvoi en cassation a été rejeté le 27 mars 1996.
Des différents éléments figurant au dossier, il ressort que le requérant est atteint d'une grave forme d'hernie discale, qui l'empêche désormais de déambuler normalement, le requérant ne pouvant apparemment se déplacer que sur une chaise roulante.
Le requérant fut initialement écroué à la prison de Trani, où le 15 juin 1994 fut relevée la présence de ladite pathologie. Le 29 juin 1994, le requérant renonça à une hospitalisation dans le centre médical de cette prison, en exprimant sa préférence pour l’hôpital de Bari, où il avait déjà été soigné dans le passé.
Le 7 juillet 1994, le requérant fut transféré à la prison de Tolmezzo par voiture cellulaire.
Dans cette dernière prison, le 19 juillet 1994, il se plaignit auprès du directeur de ce qu'on lui interdisait l'utilisation à la fois d'une canne et de l'ascenseur. Deux jours plus tard, le directeur de la prison ordonna d'urgence une visite orthopédique et précisa que l'utilisation d'une canne spécifique aurait été autorisée dans le cas où le spécialiste devant ausculter le requérant l'aurait recommandée. En outre, le directeur autorisa le requérant à être examiné dans la prison par un médecin de son choix, mais à ses frais.
La visite susmentionnée eut lieu le 18 août 1994. Elle confirma la présence d'une hernie et recommanda l'utilisation d'une béquille. Le 20 août 1994, le directeur de la même prison réitéra son refus de permettre au requérant d'utiliser l'ascenseur, tout en lui permettant de descendre l'escalier à l'aide d'une béquille.
Le 19 novembre 1994, le requérant fut transféré à la prison de Matera, puis un an plus tard, le 20 novembre 1995, au centre clinique de la prison de Pise pour y effectuer des examens médicaux (tous ces transfèrements eurent lieu par voiture cellulaire). Dans cette dernière prison, les résultats des examens médicaux confirmèrent les diagnostics précédents, alors que maintenant les médecins recommandaient une intervention chirurgicale. Le requérant fut de nouveau transféré à la prison de Matera, mais cette fois-ci en ambulance et avec l'assistance d'une tierce personne.
Le 12 janvier 1996, le requérant demanda à la cour d'appel de Bari d'être hospitalisé, afin de se soumettre à l'intervention chirurgicale susmentionnée, ou, alternativement, la suspension de sa détention.
Le 23 janvier 1996, la cour d'appel de Bari rejeta la demande du requérant en raison de la gravité des délits pour lesquels il avait été condamné, de son casier judiciaire ainsi que de ses liens internationaux. En ce qui concernait les soins dans un hôpital réclamés par le requérant, la cour d'appel précisa qu'à cet égard, ce dernier aurait pu s'adresser au juge d'application des peines compétent en la matière.
Le requérant saisit alors le tribunal de Bari, en sa qualité de juge pour le réexamen des mesures de détention. Le 24 avril 1996, le tribunal de Bari rejeta le recours au motif, notamment, que le ministère de la justice avait entre-temps ordonné le transfèrement du requérant dans une prison équipée pour y suivre un traitement de physiothérapie et qu’il était donc prématuré d'apprécier la situation avant de connaître les résultats dudit traitement (pareil raisonnement fut confirmé par la Cour de cassation par l’arrêt du 20 novembre 1996, déposé au greffe le 14 janvier 1997).
Le 6 mai 1996, conformément à cette dernière décision du Ministère de la Justice, le requérant fut transféré à la prison de Foggia afin de suivre un cycle de physiothérapie. A l'issue de ce traitement le médecin responsable recommanda à nouveau une intervention chirurgicale.
Les 29 mai et 26 juin 1996, le requérant fut hospitalisé à l’hôpital de Bari pour une consultation neuro-chirurgicale en vue d’une éventuelle opération. La consultation eut lieu plusieurs jours après, à savoir le 17 juillet 1996. Les médecins relevèrent la présence d'une nouvelle hernie et il fut décidé d’effectuer des examens de spécialiste (résonance magnétique nucléaire, ci-après «
RMN
», électromiographie, ci-après «
EMG
», ainsi qu’une radiographie). Le requérant fut hospitalisé à nouveau en date du 26 juillet 1996 afin d’être soumis à une RMN, mais l’examen fut refusé au motif que le requérant ne disposait pas de moyens suffisants pour en assumer les frais (il en fut de même pour l’EMG). Le 30 juillet 1996 il fut possible d’effectuer une radiographie.
Le 5 août 1996, le requérant demanda au juge d’application des peines d’être exonéré du paiement des frais médicaux. Ensuite, le requérant demanda également son transfèrement dans un institut pour handicapés physiques. Dans le cadre de cette demande, qui n'eut pas de suite, le requérant fit état une fois de plus de l'impossibilité d'utiliser un ascenseur et du caractère inadéquat des services hygiéniques. Il demanda également de pouvoir utiliser une chaise roulante et d'être assisté par une tierce personne.
Le requérant suivit par ailleurs une kinésithérapie ainsi qu’un traitement médical jusqu’au 17 septembre 1996, mais aucune amélioration appréciable ne put être obtenue.
Le 19 octobre 1996, il ne fut pas possible d’effectuer une RMN près le centre médical de la prison de Naples au motif que l’équipement était en panne et son utilisation suspendue
sine die
.
Du 30 octobre au 4 novembre 1996, le requérant fut hospitalisé à l’hôpital de Foggia, en l’absence cependant de toute autorisation du juge d’application des peines, pour des troubles aux lombes («
lombosciatalgia
»). Le 4 novembre, le requérant fut soumis à un examen RMN, à l’issue duquel les médecins ne jugèrent pas possible de se prononcer sur l’éventuelle nécessité d’une opération à cause du caractère insatisfaisant des résultats de l’examen, dû également au manque de collaboration de la part du requérant.
Le 21 novembre 1996, le requérant fut à nouveau hospitalisé à Foggia en vue de l’examen EMG, qui fut effectué le 6 décembre 1996.
Le 28 décembre 1996, le requérant renonça au transfèrement près le centre médical de la prison de Rome en vue d’y être soumis à une EMG, au motif que cet examen avait déjà été effectué à Foggia.
En février 1997, il ressortait du tableau clinique une proposition d’envoyer le requérant à l’hôpital de Bari (division de neurochirurgie), en vue de décider si une intervention chirurgicale s’imposait
; le tableau faisait état de la «
faillite totale de la kinésithérapie, dans la mesure où elle avait été effectuée
».
Le requérant demanda à être ausculté par un médecin spécialiste externe. Cette visite eut lieu le 28 février 1997 et le rapport fut établi le 7 mars suivant. Ce médecin déclara que les séances de physiothérapie n'avaient apparemment eu aucun résultat utile, le requérant pouvant se déplacer désormais uniquement en fauteuil roulant, ne pouvant rester debout que s'il était soutenu par deux personnes et étant incapable même de passer du fauteuil roulant au lit. Il avait été d'ailleurs impossible de relever le poids du requérant, étant donné l'impossibilité pour celui-ci de monter sur la balance et d'y rester en équilibre. Il estima qu'une évaluation approfondie de la situation du requérant s'imposait mais qu'elle était de difficile réalisation compte tenu de l'état de détention du requérant. A cet égard, il nota également que le spécialiste ayant examiné le requérant au mois de juillet de l'année précédente ne l'avait pas réexaminé depuis et qu'un examen de radiographie n'avait concerné que certaines des parties atteintes. Le médecin recommanda dès lors l'hospitalisation du requérant pour que les examens nécessaires puissent être complétés dans un délai raisonnable.
En avril 1997, le requérant fut transféré à la prison de Naples afin d’y être soumis à d’autres examens médicaux. A l’issue de la consultation, les médecins proposèrent d’autres examens de spécialiste. Par la suite, le médecin de la prison de Foggia soutint la nécessité d’un transfèrement rapide auprès d’une prison mieux équipée en vue d’y effectuer un des examens de spécialiste envisagés et d’évaluer l’opportunité d’une intervention visant l’hernie discale.
Une échographie devant avoir lieu le 7 juin 1997 près le centre médical de la prison de Naples fut annulée en raison du réaménagement des locaux. Il ressort du dossier que peu après, le requérant refusa de signer une «
déclaration spontanée
» attestant d’une renonciation au transfèrement au centre médical de Naples. Selon les termes de pareille déclaration, dont le texte figure parmi les pièces versées au dossier, le détenu renonçait au transfèrement, au motif que sa maladie ne lui causait aucun problème pour le moment, et exonérait de toute responsabilité la direction et les médecins de la prison en cas d’aggravation de ses conditions.
Le 1er août 1997, le requérant fut transféré au centre médical de la prison de Pise. Au moment où il retourna dans la prison de Foggia, en date du 28 octobre suivant, le diagnostic faisait état d’une discopathie dégénérative, d’une cardiopathie et de difficultés pour se déplacer nécessitant un fauteuil roulant et le suivi d’un planton.
Le requérant fut ensuite transféré dans la prison de Bari pendant une courte période. A cette occasion, les médecins réitérèrent l’opportunité d’une hospitalisation dans un centre spécialisé en vue d’une éventuelle intervention. Le 13 décembre 1997, le requérant fut de nouveau incarcéré dans la prison de Foggia. Le 17 décembre suivant, le spécialiste orthopédique de cette dernière prison réitéra les conclusions de ses collègues de Pise et de Bari, à savoir l’opportunité d’une hospitalisation du requérant dans un centre médical spécialisé externe en vue d’une éventuelle intervention.
Le 8 janvier 1998, le requérant refusa d’être hospitalisé à Foggia, ne considérant pas l’hôpital de cette ville comme étant suffisamment spécialisé. Il accepta toutefois une hospitalisation à Bari.
Le 21 février 1998, puis en mai de cette même année, le requérant fut examiné par des spécialistes de l’hôpital de Bari.
Il ressort du dossier que le requérant n’a jamais été autorisé à utiliser l’ascenseur dans la prison de Foggia. En effet, le Gouvernement s’est borné à affirmer que dans cette prison le requérant pouvait compter sur l’assistance d’un planton et pouvait disposer d’une canne ainsi que d’un fauteuil roulant, en cas de besoin et si possible.
2.
Demandes du requérant de renvoi de l’exécution de la peine
Entre-temps, le requérant avait demandé à nouveau, cette fois-ci au juge d'application des peines, de suspendre la peine, en application de l'article 684 du Code de procédure pénale, ci-après «
» (lequel, en renvoyant notamment à l'article 147 du Code pénal, prévoit la possibilité pour le juge d'application des peines de différer l'exécution de la peine lorsque celle-ci vise un détenu atteint d'une grave infirmité physique), demande dont il fut débouté le 21 juin 1996.
Le requérant recourut alors au tribunal d'application des peines de Bari, lequel ordonna une expertise. Celle-ci constata la pathologie dont était atteint le requérant, pouvant selon les experts être traitée par des séances de physiothérapie et des soins médicaux, tout en se prononçant pour la compatibilité de son état de santé avec le maintien en détention, cette dernière ne comportant pas d’efforts particulier. Les experts relevèrent en outre que le bon déroulement de l'expertise avait été fortement conditionné par le manque de collaboration du requérant, ce qui était étonnant compte tenu de l'insistance du requérant pour être hospitalisé. Ce dernier n'avait par ailleurs pas produit d'expertise privée.
Par conséquent, le 9 janvier 1997 le tribunal d'application de peines de Bari rejeta cet autre recours du requérant. Il considéra en particulier que les conditions pour une suspension de la peine, à savoir le danger de mort ou de conséquences irréversibles en cas de prolongement de l'état de détention, n'étaient pas réunies en l'espèce. En effet, le requérant aurait pu, le cas échéant, être de nouveau hospitalisé dans un hôpital civil ou dans un centre clinique pénitentiaire, ou bien transféré dans une prison équipée pour les thérapies recommandées. Un pourvoi en cassation formé par le requérant fut déclaré irrecevable le 28 août 1997. Une nouvelle demande avait été entre-temps rejetée par le tribunal d’application des peines en date du 5 juin 1997.
Le juge d’application des peines rejeta une nouvelle demande du requérant le 17 mars 1998. Toutefois, par ordonnance du 20 octobre 1998 le tribunal d’application des peines de Bari décida de suspendre la peine infligée au requérant pendant six mois à compter de cette même date, afin de permettre au requérant d’être soumis à une intervention chirurgicale. Le tribunal releva en particulier que le requérant était
atteint d’une sténose arthritique du canal vertébral lombaire et estima qu’il avait besoin d’être soumis à une intervention chirurgicale afin de limiter les conséquences nuisibles auxquelles il aurait été confronté au cas où cette intervention était reportée. Le tribunal ajouta qu’il avait déjà reporté auparavant sa décision quant à la suspension de l’exécution de la peine, compte tenu du caractère délicat de l’intervention et du fait que les nombreux médecins ayant été interpellés à cet égard ne s’étaient pas montrés disponibles à l’effectuer. Cependant, étant donné qu’un médecin et chirurgien à Bari s’était déclaré disponible à effectuer l’intervention, la suspension de la peine était maintenant possible.
Le 20 mai 1999, le tribunal d’application des peines de Bari constata qu’en raison de la complexité de la pathologie dont le requérant était atteint, l’intervention envisagée n’avait toujours pas pu être effectuée. Dès lors, une nouvelle suspension de l’exécution de la peine pendant six mois s’imposait.
Dans un courrier envoyé à la Cour par le requérant le 20 juin 1999, le requérant a fait savoir qu’il se déplace toujours en fauteuil roulant et qu’il n’a toujours pas été soumis à une intervention chirurgicale en raison de complications pulmonaires empêchant une éventuelle anesthésie. D’autre part, le requérant reproche au Gouvernement italien de ne pas l’aider à subvenir à ses besoins.
Des derniers renseignements parvenus à la Cour le 28 février 2000, il ressort que le requérant continue de bénéficier d’une suspension de l’exécution de la peine.
GRIEF
Le requérant se plaint de l'insuffisance des soins médicaux dont il a bénéficié en prison, compte tenu en particulier de l'aggravation de sa maladie. Il craint que celle-ci ne soit devenue irréversible et il fait état des difficultés d'ordre pratique auxquelles il a dû faire face quotidiennement dans la prison de Foggia, telles l'impossibilité d'utiliser l'ascenseur ou le caractère inadéquat des locaux hygiéniques ainsi que des salles où avaient lieu les visites. A l'appui de sa requête, le requérant invoque l'article 3 de la Convention.
La requête a été introduite le 27 janvier 1997 et enregistrée le 12 mai 1997.
Le 9 mars 1998, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations 8 juin 1998 et le requérant y a répondu le 26 juillet 1998.
En vertu de l’article 5
§
2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le 1er novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le requérant se plaint de l'insuffisance des soins médicaux dont il a bénéficié jusqu'à présent, compte tenu en particulier de l'aggravation de sa maladie. Il allègue également l’absence de contributions financières de la part de l’Etat pour se soigner. A l'appui de sa requête, il invoque l'article 3 de la Convention.
Aux termes de cette disposition, «
nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants
».
Le Gouvernement soutient que l’autorité judiciaire et l’administration pénitentiaire ont tout mis en œuvre afin d’assurer au requérant une assistance médicale adéquate. En outre, selon le Gouvernement le requérant n’aurait pas prouvé pouvoir disposer d’une assistance médicale meilleure à l’extérieur de la prison. Le Gouvernement en veut pour preuve que même des centre médicaux spécialisés auxquels le requérant faisait confiance ont reporté l’intervention chirurgicale pour obtenir des examens plus satisfaisants. A cet égard, le Gouvernement souligne que le fait que l’intervention chirurgicale envisagée à plusieurs reprises n’ait pas été effectuée s’explique par le caractère extrêmement délicat et risqué de celle-ci. Ainsi, certains médecins l’ayant recommandée n’ont pas voulu ensuite en prendre la responsabilité à cause des carences de leur structure médicale d’appartenance (comme le centre médical de Pise), et même ceux de l’hôpital de Bari, auquel le requérant a toujours fait confiance, ont reporté l’intervention afin de demander des nouveaux examens, certains déjà effectués ayant été considérés insatisfaisants. Enfin, le Gouvernement souligne que dans certains cas le requérant a refusé l’hospitalisation.
Le requérant s’oppose à cette thèse et fait valoir notamment qu’alors qu’il aurait dû être incarcéré dans un centre médical bien équipé, étant donné que sa pathologie était connue dès juin 1994, il a été écroué dans une section ordinaire de la prison de Foggia, dépourvue d’ascenseur et de services hygiéniques appropriés.
La Cour rappelle avant tout que «
pour tomber sous le coup de l’article 3 un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, (...) de l’état de santé de la victime (...)
» (voir l’arrêt Irlande c. Royaume Uni du 18 janvier 1978, série A n° 25, p. 65, §
162). Elle rappelle par ailleurs qu’une peine d’emprisonnement régulièrement infligée peut soulever un problème sous l’angle de l’article 3, notamment par la manière dont elle est exécutée (voir Commission eur. D.H., n° 7994/77, déc. 6.5.78, D.R. 14, p. 238).
La Cour rappelle ensuite que l’Etat est tenu de contrôler en permanence les conditions de détention de manière à garantir la santé et le bien-être des prisonniers, compte dûment tenu des exigences habituelles et raisonnables de l’emprisonnement. Les organes de la Convention doivent dès lors s’informer de l’état de santé du requérant et du traitement dont il avait besoin, puis chercher à établir si le traitement dispensé était adéquat (voir par exemple Commission eur. D.H., n° 13047/87, déc. 10.3.88, D.R. 55, pp. 271, 290).
La Cour note que la pathologie du requérant a été relevée dès 1994 et qu’aucun élément du dossier n’indique que les affections dont il souffre soient à imputer à sa mise en détention en tant que telle. Au demeurant, celui-ci ne le soutient pas.
La Cour note que le requérant a été soumis régulièrement à des examens médicaux et, à partir du début de 1996, à un traitement de physiothérapie. Elle observe ensuite que le requérant a fait preuve à plusieurs occasions d’un manque de collaboration avec les autorités (ainsi le 4 novembre 1996 et dans le cadre de l’expertise ordonnée par le tribunal d’application des peines de Bari). En outre, si à partir de l’été 1997 l’opportunité, voire la nécessité d’une intervention chirurgicale a été constamment évoquée, l’indécision des médecins, confrontés au demeurant à une pathologie qui n’est pas des plus faciles, ne saurait engager en tant que telle la responsabilité de l’Etat, d’autant plus que depuis le 20 octobre 1998 le requérant bénéficie d’une suspension de l’exécution de sa peine justement en vue de faciliter l’intervention chirurgicale. Par ailleurs, quant à l’absence de contributions financières alléguée par le requérant, pareille situation ne s’est produite qu’à une seule occasion, lors du refus de l’examen du 26 juillet 1996, et n’a eu donc que des conséquences négligeables sur le suivi médical du requérant. La Cour estime de surcroît que ce dernier n’a aucunement démontré que la non-exécution de l’intervention soit due à son impossibilité de la financer.
Par conséquent, la Cour considère que dans ces conditions l’on ne saurait conclure que l’aggravation de l’état de santé du requérant soit à attribuer à l’indécision des médecins quant à l’exécution d’une intervention chirurgicale ou,
a fortiori
, à la manière dont les autorités ont pris en charge la situation du requérant. Il est vrai que certaines défaillances de la part des autorités paraissent évitables et fort regrettables, tels les sérieux dysfonctionnements dans l’hôpital de Naples le 19 octobre 1996, le refus d’un examen, ci-dessus mentionné, au motif que le requérant ne pouvait pas le payer ou encore le refus, par le directeur de la prison de Tolmezzo, de permettre au requérant d’utiliser l’ascenseur. Toutefois, ces défaillances, bien que blâmables, ne suffisent pas à elles seules, compte tenu de la situation du requérant considérée dans son ensemble, pour conclure que les autorités italiennes ont manqué d’une façon substantielle à leur devoir de protéger la santé du requérant et pour engager en conséquence la responsabilité de l’Etat italien sur le terrain de l’article 3 de la Convention.
La requête doit être donc rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente