Comunicat la 21 octombrie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 37795/13 Ilhami TEKIN și Done ARSLAN împotriva Belgiei, introdusă la 28 mai 2013 EXPOSAT DE FAPT, recurentele, domnul Ilhami Tekin și domnul Döne Arslan, sunt resortisanți belgieni născuți în 1960 și, respectiv, 1961 și locuiesc în Leipzig și Anvers și sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Picard, avocat la Bruxelles. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei Reclamanții sunt părinții lui Michael Takin, născut în 1978. Acesta din urmă a fost deținut de trei ori între 2007 și 2009 la închisoarea psihiatrică Jamioulx. El a beneficiat de fiecare dată de eliberare la test. La 19 ianuarie 2009, camera Consiliului Tribunalului Corecțional din Leipzig a ordonat încă o dată internarea fiului reclamanților în temeiul Legii din 9 aprilie 1930 privind protecția socială în ceea ce privește anormalii, delincvenții de obicei și autorii anumitor infracțiuni sexuale (inclusiv legea apărării sociale) În timpul detenției sale psihiatrice din închisoarea Jamioulx, el a făcut obiectul mai multor măsuri disciplinare din cauza comportamentului său agresiv față de personal și deținuți. La 3 iulie 2009, Comisia de Apărare Socială ( De Jamioulx a ordonat eliberarea sa la proces și l-a supus unui tutela medico-socială, acompaniandu-și libertatea cu o serie de condiții. Ca urmare a nerespectării condițiilor eliberării sale, procurorul general al regelui a decis, printr-o ordonanță din 7 august 2009, reintegrarea fiului reclamanților la închisoarea Jamioulx. Într-adevăr, Michael Takin a fost arestat la acea dată și a fost privat de libertate pentru fapte de sfidare și amenințări verbale la adresa a doi ofițeri de poliție. A ajuns la secția de poliție în aceeași zi, a fost examinat de un medic generalist înainte de a fi transferat în timpul serii la închisoarea Jamioulx unde a fost examinat de către D.S. care i-a prescris un calmant și un somnifer. Reclamantul a fost plasat într-o celulă individuală într-o secțiune obișnuită a închisorii Jamioulx. La 8 august 2009, în jurul orei 9:30, Michael Takin a fost prezentat directorului adjunct al închisorii Jamioulx pentru a-i face să treacă de întreținerea noilor veniți. La sfârșitul interviului, acesta din urmă a luat decizia de a aplica măsuri speciale de securitate pentru o perioadă de șapte ani. Aceste măsuri ar fi fost indicate din cauza faptului că Michael Takin era nervos și agitat, că se referea la detenția sa arbitrară și solicita eliberarea sa. Următoarele măsuri speciale de securitate au fost ordonate : plasarea în celulă individuală, accesul individual la preau, vizita în box mai degrabă decât în camera comună de vizită, utilizarea de tacâmuri din plastic, deschiderea celulei numai de către șefii de cartier însoțit de doi agenți, însoțit de un membru al personalului în timpul deplasărilor sale și de supraveghere specială, ceea ce implică o verificare a celulei de către un agent la fiecare cincisprezece. Minute pentru a se asigura că nimic neobișnuit nu produce say. La agent. R. a fost însărcinat cu notificarea acestor măsuri speciale de securitate la Michael Takin în calitate de șef de cartier. El a fost însoțit de alți doi agenți, L. și D. Când au ajuns în celulă în jurul orei 11:30, Michael Takin termina de mâncat. a efectuat lectura măsurilor speciale de securitate decise de conducere. Dupa R. i-ar fi spus deținutului să-și oprească provocarile altfel ar fi fost pus într-o celulă de reflecție, Michael Takin s-ar fi apropiat de el și i-ar fi apropiat capul de a lui într-un punct în care toți trei ar fi crezut că vor fi atacați. Având în vedere reacția lui Michael Takin și antecedentele sale, R. a decis să-l plaseze într-o celulă de reflecție. El l-a apucat pe Michael Takin de gât și D. l-a apucat de umăr pentru a-l face să se rotească și să-l scoată din celulă. În timp ce nu și-a putut menține gâtul și a decis să facă o altă manevră de control prin strangulare, lipind o cheie de braț în jurul gâtului deținutului, în timp ce înălțându-l pentru a-l face să cadă la pământ. Odată întins pe burtă, cu fața la pământ, Michael Takin se afla întotdeauna ținut prin cheia de strangulare făcută de R. Michael Takin s-ar fi plâns atunci de lipsa de aer și de sufocare. a blocat brațul drept al deținutului; brațul stâng fiind deja blocat sub corpul acestuia din urmă. În cele din urmă, D. s-a așezat pe califlon pe deținut. Au fost chemați întăriri și alți câțiva agenți au ajuns la locul faptei, în total erau în jur de zece. Unii au ajutat la stăpânirea lui Michael Takin, alții au rămas pasivi. Cătușele de la încheieturi și lanțurile de la glezne au fost puse pe Michael Takin. Michael Takin a fost apoi ridicat pentru a fi transportat de doi agenți, inclusiv D. la celula de reflecție. Mărturiile diferă în privința capacității lui Michael Takin de a vorbi și de a respira în timpul transportului. Cu toate acestea, toți au spus că ar trebui să-l târască susținându-l pe umeri, apoi purtându-l, și capul lui era pendinte. Pe drum, agenții au observat că deținutul se urinase pe el însuși. Aproximativ 20 de trepte au trebuit să coboare pentru a ajunge la celula de reflecție. Când au ajuns la ușa celulei de reflecție, agenții l-au ridicat pe burtă, cu fața la pământ, din cauza îngustității ușii de intrare și l-au târât înăuntru. Când l-au ridicat, ei au constatat că fața lui era ciondănită. În jurul orei 11:50, asistenta din închisoare a primit un apel telefonic prin care se spunea că Michael Takin era inconștient și l-a avertizat pe medicul de gardă și a pregătit echipamentul. În momentul sosirii lor la poarta interioară a închisorii, un agent, martor al scenei, i-a informat că 100 (servicii medicale de urgență) și SMUR (servicii mobile de urgență și resuscitare) fuseseră chemate. În așteptarea sosirii lor, medicul de gardă și asistenta medicală din închisoare au început să efectueze un masaj cardiac la ora 12:00 după ce a constatat că Michael Takin nu respira și că nu avea puls. Paramedicii de la serviciul 100 au sosit la 12:15, dar au observat că SMUR nu fusese contactat și au decis să solicite intervenția de urgență a acestuia. Într-adevăr, una dintre asistentele de la serviciul 100 a declarat ulterior că au fost chemați pentru o simplă agresiune și că nu au fost deci informați cu privire la gravitatea situației. SMUR a sosit la 12:35 și Michael Takin a fost imediat intubat și perfuzat. Cu toate acestea, medicul nu a putut decât să constate că nu există activitate electrică și a ajuns la concluzia că nu are rost să continue manevrele de resuscitare. Moartea lui Michael Takin a fost descoperită în jurul orei 13. Medicul legist rechiziționat de procurorul general al regelui s-a transportat la locul faptei la ora 14:20 și a constatat o cianoză foarte importantă la nivelul feței și al regiunilor cervicale și prezența alimentelor la nivelul orificiilor naraniare și bucale. Toți martorii principali au fost auziți în aceeași zi sau în zilele următoare. La 9 august 2009, profesorul B a efectuat autopsia. Raportul autopsiei din 14 august 2009 concluzionează în special că manevrele cervicale au provocat leziuni foarte profunde până la ruperea cornului drept al cartilajului tiroid și că au fost prelungite, deoarece au fost observate semne de durere asfixică. Raportul a adăugat că pierderea de urină raportată de investigatori ar trebui să se orienteze spre momentul în care pierderea conștienței a devenit profundă în punctul din care a dus la ridicarea mecanismului reflex la nivel sfincterian. O astfel de inhibare s-a manifestat în special în fazele inconștiente care au apărut în timpul episoadelor de compitism. cheia brațului, raportul d mai exact autopsiea În timpul compresiei de un antebraț (acționează în pârghie, făptaș fiind în spatele victimei), mecanismul letal este aproape identic cu strangularea manuală clasică. O astfel de compresie deosebit de puternică, provoacă o obstrucție vasculară bilaterală, precum și o înfășurare a căilor aeriene superioare împotriva planului vertebrelor cervicale. La 10 august 2009 a fost inițiată o instrucțiune împotriva lui X a șefului loviturilor și rănilor care au dus la moartea fără intenția de a o da. Reconstituirea faptelor i-a permis profesorului B. care a efectuat autopsia de a concluziona că manevrele cervicale au fost cauzate de cheia de braț efectuată de R. în timp ce greutatea lui L. pe pieptul lui Michael Takin a jucat un rol negativ în mecanica de ventilație a acestuia din urmă și a afectat asfixierea, ventilație încă afectată de tehnica de transport către celula de reflecție. Prin hotărârea din 30 martie 2012, camera de judecată a Tribunalului de apel al lui Mons i-a trimis pe cei trei acuzați, R., L. și D., în fața tribunalului corecțional din Leipzig al șefului loviturilor și rănirilor voluntare care au cauzat moartea fără intenția de a o da. În octombrie 2012, profesorul B. a declarat că a fost posibil ca evenimentul căderii la sol să fi produs forța care să ducă la ruperea cornului superior drept al cartilajului tiroid și că a fost perfect posibil ca singurul eveniment al cheii brațului să fi fost suficient pentru a atrage la sfârșitul fatal. Cu toate acestea, Michael Takin nu a fost în măsură să spună că, dacă strangularea ar fi încetat după ruperea cartilajului tiroid, Michael Takin ar fi fost în măsură să-și recapete respirația și să supraviețuiască, depinzând de leziunile anterioare. În plus, profesorul B. Prin urmare, Comisia a considerat că, în cazul în care Comisia ar fi considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Tribunalul a considerat că intervenția lui R. era în mod incontestabil legitimă apărare, aleasă de orice răspundere în calitate de șef al său. Având în vedere personalitatea lui Michael Takin și starea sa de spirit, R. ar fi putut să creadă în mod rezonabil că este vorba despre o agresiune gravă împotriva lui și împotriva lui L. Reacția inculpaților era necesară și subsidiară. De asemenea, Tribunalul a fost de acord că R. reacționase în mod proporțional la atac prin utilizarea unei capturi care îi fusese predată în cadrul unei formări menite să gestioneze acest tip de incident și în care nici un element al dosarului nu a fost executat în mod eronat. În cele din urmă, menținerea luării în gât a fost la fel de justificată și proporțională având în vedere faptul că Michael Takin continua să se opună. Potrivit instanței, nu există nici un element obiectiv care să indice că acțiunile inculpaților erau periculoase și nici un element nu permitea să se creadă că R. a avut o forță care nu era strict necesară pentru a realiza manevra de imobilizare. Nimic nu a permis să se creadă că R. știa sau trebuia să știe riscul de ruptură a cartilajului tiroid, deoarece acest risc nu apărea din cauza silabiului depus la dosar și nu putea nici să aibă conștiința pe care o implica astfel căderea curbei de oxigenare a sângelui lui Michael Takin, cu atât mai mult cu cât R. nu știa ce fac colegii săi. În plus, instanța a considerat că R. nu trebuia să-și facă griji în legătură cu motivele deținutului, deoarece acesta continua să se lupte și R. îi dădea drumul în mod regulat pentru a-i permite să respire. Nu s-a putut crede că inculpații au avut o schimbare de voce legată de ruperea cartilajului tiroid sau, în orice ipoteză, că au putut lega această presupusă schimbare de un risc fizic cunoscut de Michael Takin. și D. au fost, de asemenea, achitate în conformitate cu regulile de corectitudine. Reclamanții, în calitate de părți civile, au făcut apel la acțiunea civilă. Procurorul public nu le-a urmat. Curtea nu este conștientă de stadiul procedurii în fața instanței judecătorești a lui Mons. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale legii principiilor din 12 1 ianuarie 2005 privind administrația în cauză, precum și statutul juridic al deținuților au intrat în vigoare la 15 ianuarie 2007 și se citesc după cum urmează art. 119 alineatul (1). În vederea menținerii ordinii sau securității, o executare directă poate fi făcută numai în raport cu deținuții atunci când aceste obiective nu pot fi atinse într-un alt mod și pe durata strict necesară în acest scop. (...) § 3. Utilizarea coerciției directe în sensul alineatului (1) înseamnă utilizarea constrângerii fizice asupra persoanelor cu sau fără utilizarea de accesorii materiale sau mecanice, instrumente de constrângere care limitează libertatea de mișcare sau de armă care, în temeiul Legii privind armele, fac parte din echipamentul de reglementare. art. 120 alineatul (1) În cazul în care mai multe posibilități de executare directă pot conveni, alegerea trebuie să se refere la cele mai puțin dăunătoare. § 2. Orice utilizare a coerciției directe trebuie să fie rezonabilă și în raport cu obiectivul menționat. § 3. Înainte de a recurge la coerciție directă, este necesar să se prezinte mai întâi amenințarea, cu excepția cazului în care circumstanțele nu permit acest lucru sau în care orice amenințare prealabilă ar face recurs la coerciție directă inechitabilă. Circulara ministerială nr. 1792 din 11 ianuarie 2007, așa cum este în vigoare în momentul faptelor, prevede următoarele: Utilizarea coerciției directe, adică a constrângerii fizice asupra persoanelor, nu este permisă pentru a asigura ordinea sau siguranța decât în cazul în care nici un alt mijloc nu permite atingerea aceluiași obiectiv (subsidiaritate). Acesta trebuie să fie întotdeauna proporțional cu amenințarea, rezonabilă, adaptată situației, cât mai puțin dăunătoare posibil și pentru durata strict necesară. Această constrângere poate să se aplice altor persoane decât deținuții atunci când aceștia încearcă să elibereze deținuți, să intre ilegal în închisoare sau să se rețină fără a fi autorizați. Numai instrumentele de constrângere destinate să limiteze libertatea de mișcare care fac parte din echipamentul de reglementare sunt autorizate. Înainte de a recurge la coerciția directă, este necesar să se ridice mai întâi amenințarea (sumație), cu excepția cazului în care circumstanțele nu permit acest lucru sau în care orice amenințare prealabilă ar face recurs la coerciția directă nefuncțională Control : Orice utilizare a coerciției directe trebuie înregistrată în scris; prin urmare, este necesar să se creeze în fiecare închisoare un registru care să poată fi controlat în orice moment de organismele de supraveghere (...). GRIFS Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că fiul lor ar fi murit din cauza utilizării forței de către agenții închisorii din închisoarea Jamioulx. Pe de o parte, folosirea forței ar fi fost excesivă, deoarece nu era absolut necesar și, în orice caz, complet disproporționată față de comportamentul fiului lor care era deja în poziție vulnerabilă din cauza bolii mintale și a deținerii sale. În speță, nimic nu ar indica faptul că cheia de mână din jurul gâtului care a cauzat moartea fiului lor a fost justificată odată ce acesta din urmă a fost la sol. Prin urmare, în mod evident, agenții penitenciare nu au controlat această tehnică din cauza formării lor complet lacune, teoretice și neadecvate pentru astfel de situații. Pe de altă parte, reclamanții consideră că statul belgian nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a proteja viața fiului lor, care implică acordarea cu grijă a îngrijirii medicale pentru a preveni un rezultat fatal. Într-adevăr, în nici un moment între începutul intervenției și intrarea în celula de izolare agenții de drenaj nu au verificat starea lui Michael Takin în timp ce acesta prezenta semne clare de inconștiență. În plus, în momentul descoperirii stării critice a acestuia din urmă, lipsa coordonării între diferitele părți interesate ar fi dus la apariția tardivă a SMUR, care nu a mai fost în măsură să-l resusciteze. În plus, reclamanții consideră că utilizarea excesivă a forței față de fiul lor și neglijențele care au urmat au constituit, de asemenea, un tratament inuman și degradant și o încălcare a demnității fiului lor prin încălcarea articolului 3 din convenție. ? Moartea sa a făcut o utilizare a forței absolut necesară și strict proporționată, în sensul alin. (2) din această dispoziție Având în vedere, în special, motivele hotărârii care îi afectează pe agenții penitenciari, guvernul este invitat să prezinte în detaliu formarea inițială și continuă a agenților penitenciari și, în special, formarea urmată de cei trei agenți penitenciari implicați în cazul de față, inclusiv cu privire la gestionarea persoanelor internate ca urmare a stării lor mintale și la utilizarea cheii de strangulare. În afara unghiului articolului 2 din Convenție, obligația pozitivă a statului de a proteja viața fiului reclamanților, de a-i acorda cu atenție asistență medicală pentru a preveni un rezultat fatal a fost respectată în speță În special, având în vedere că perioada de timp a trecut între controlul lui Michael Takin și momentul în care agenții și-au dat seama că fața i-a fost ciondănită a constituit o neglijență care a dus la deces? Au fost contactate serviciile de urgență cu toată seriozitatea și diligența necesare, ținând cont de gravitatea situației?
Communiquée le 21 octobre 2015
Requête n
o
37795/13
Ilhami TEKIN et Done ARSLAN
contre la Belgique
introduite le 28 mai 2013
Les requérants, M. Ilhami Tekin et M
me
Döne Arslan, sont des ressortissants belges nés respectivement en 1960 et en 1961 et résidant à Charleroi et à Anvers. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
J.
‑
M.
Picard, avocat à Bruxelles.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte de l’affaire
Les requérants sont les parents de Michael Takin, né en 1978.
Ce dernier fut détenu à trois reprises entre 2007 et 2009 à l’aile psychiatrique de la prison de Jamioulx. Il bénéficia, à chaque fois, de libérations à l’essai.
Le 19 janvier 2009, la chambre du conseil du tribunal correctionnel de Charleroi ordonna, une nouvelle fois, l’internement du fils des requérants en application de la loi du 9
avril
1930 de défense sociale à l’égard des anormaux, des délinquants d’habitude et des auteurs de certains délits sexuels («
loi de défense sociale
»). Pendant sa détention à l’aile psychiatrique de la prison de Jamioulx, il fit l’objet de plusieurs mesures disciplinaires en raison de son comportement agressif envers le personnel et les codétenus.
Le 3 juillet 2009, la commission de défense sociale («
CDS
») de Jamioulx ordonna sa mise en liberté à l’essai et le soumit à une tutelle médico-sociale en assortissant sa liberté à un certain nombre de conditions.
En raison du non-respect des conditions de sa libération, le procureur du Roi décida, par une ordonnance du 7 août 2009, la réintégration du fils des requérants à l’aile psychiatrique de la prison de Jamioulx. En effet, Michael Takin fut interpellé à cette date et privé de liberté pour des faits d’outrage et menaces verbales à l’encontre de deux agents de police.
Arrivé au commissariat de police le même jour, il fut examiné par un médecin généraliste avant d’être transféré pendant la soirée à la prison de Jamioulx où il fut examiné par le D
r
Le requérant fut placé dans une cellule individuelle dans une section ordinaire de la prison de Jamioulx.
2.
Le déroulement de la journée du 8 août 2009
Le 8 août 2009, vers 9h30, Michael Takin fut présenté à la directrice adjointe de la prison de Jamioulx afin de lui faire passer l’entretien des nouveaux arrivants. À l’issue de l’entretien, cette dernière prit la décision d’appliquer des mesures de sécurité particulières pour une durée de sept
jours. Ces mesures auraient été indiquées en raison du fait que Michael Takin était nerveux et agité, qu’il estimait sa détention arbitraire et exigeait sa libération. Les mesures de sécurité particulières suivantes furent ordonnées
: placement en cellule individuelle, accès individuel au préau, visite en box plutôt qu’en salle de visite commune, utilisation de couverts en plastique, ouverture de la cellule seulement par les chefs de quartiers accompagnés de deux agents, accompagnement par un membre du personnel lors de ses déplacements et placement en surveillance spéciale, ce qui implique une vérification de la cellule par un agent toutes les quinze
minutes afin de s’assurer que rien d’anormal ne s’y produit.
L’agent pénitentiaire R. fut chargé de procéder à la notification de ces mesures de sécurité particulières à Michael Takin en sa qualité de chef de quartier. Il fut accompagné par deux autres agents, L. et D.
À leur arrivée à la cellule vers 11h30, Michael Takin était en train de finir son repas. R. procéda à la lecture des mesures de sécurité particulières décidées par la direction. D’après R. – dont les propos ont été confirmés par L. et D. – Michael Takin l’aurait provoqué et lui aurait éternué dessus volontairement. Lorsque R. aurait dit au détenu d’arrêter ses provocations sans quoi il serait placé en cellule de réflexion, Michael Takin se serait approché de lui et aurait approché sa tête de la sienne à un tel point que tous trois crurent qu’ils allaient être agressés.
Compte tenu de la réaction de Michael Takin et de ses antécédents, R. décida de son placement en cellule de réflexion. Il saisit Michael Takin par la nuque et D. le saisit par l’épaule afin de le faire pivoter et le faire sortir de la cellule.
En raison de l’étroitesse des lieux, R. expliqua qu’il ne put conserver sa prise de nuque et qu’il décida de procéder à une autre manœuvre de contrôle par étranglement en plaçant une clé de bras autour du cou du détenu, tout en s’abaissant afin de le faire tomber au sol. Une fois allongé sur le ventre, face au sol, Michael Takin se trouvait toujours maintenu par la clé d’étranglement effectuée par R. qui, en outre, s’appuyait de son poids sur le haut de son dos. Michael Takin se serait alors plaint de manquer d’air et de suffoquer. L. bloqua le bras droit du détenu
; le bras gauche étant déjà bloqué sous le corps de ce dernier. Enfin, D. s’assit à califourchon sur le détenu.
Du renfort fut appelé et plusieurs autres agents arrivèrent sur place. Ils étaient au total environ dix. Certains aidèrent à la maîtrise de Michael Takin, d’autres restèrent passifs. Des menottes aux poignets et des entraves aux chevilles furent placées sur Michael Takin.
Michael Takin fut alors relevé afin d’être transporté par deux agents dont D. vers la cellule de réflexion. Les témoignages divergent sur la capacité de Michael Takin à parler et à respirer pendant le transport. Tous s’accordent cependant à dire qu’ils devaient le traîner en le soutenant aux épaules, puis en le portant, et que sa tête était pendante. En chemin, les agents constatèrent que le détenu avait uriné sur lui-même. Une vingtaine de marches durent être descendues pour arriver à la cellule de réflexion.
Arrivés devant la porte de la cellule de réflexion, les agents le déposèrent sur le ventre, face au sol en raison de l’étroitesse de la porte d’entrée et le traînèrent à l’intérieur. Lorsqu’ils le retournèrent, ils constatèrent que son visage était cyanosé.
Vers 11h50, l’infirmière de la prison reçut un appel téléphonique signalant que Michael Takin était inconscient. Elle prévint le médecin de garde et prépara le matériel. Au moment de leur arrivée à la grille intérieure de la prison, un agent, témoin de la scène, les informa que le 100 (service d’urgence médicale) et le SMUR (Services Mobiles d’Urgence et de Réanimation) avaient été appelés. Dans l’attente de leur arrivée, le médecin de garde et l’infirmière de la prison commencèrent à effectuer un massage cardiaque à 12h après avoir constaté que Michael Takin ne respirait pas et qu’il n’avait pas de pouls.
Les ambulanciers du service 100 arrivèrent à 12h15. Ils constatèrent toutefois que le SMUR n’avait pas été contacté et décidèrent de demander son intervention d’urgence. En effet, une des infirmières du service 100 déclara par la suite qu’ils avaient été appelés pour une simple agression et qu’ils n’avaient donc pas été informés de la gravité de la situation.
Le SMUR arriva à 12h35 et Michael Takin fut immédiatement intubé et perfusé. Toutefois, le médecin ne put que constater qu’il n’y avait aucune activité électrique et conclut à l’inutilité de la poursuite des manœuvres de réanimation.
Le décès de Michael Takin fut constaté vers 13h.
3.
Les investigations avant et après l’ouverture de l’instruction
Une enquête fut immédiatement ouverte. Le médecin légiste réquisitionné par le procureur du Roi se transporta sur les lieux à 14h20 et constata une cyanose très importante au niveau du visage et des régions cervicales et la présence d’aliments au niveau des orifices narinaires et buccaux.
Tous les principaux témoins furent entendus le jour même ou dans les jours qui suivirent.
L’autopsie du corps fut réalisée le 9 août 2009 par le Professeur B. Le rapport d’autopsie daté du 14 août 2009 conclut notamment que les manœuvres cervicales avaient provoqué des lésions très profondes au point de briser la corne supérieure droite du cartilage thyroïde et qu’elles avaient été prolongées, puisque des signes de souffrance asphyxique étaient observées. Le rapport ajouta que la perte d’urine relatée par les enquêteurs permettait d’orienter vers le moment où la perte de connaissance devint profonde au point d’en aboutir à la levée du mécanisme réflexe au niveau sphinctérien. Une telle inhibition s’observait notamment lors des phases inconscientes se développant lors d’épisodes de comitialité. S’agissant de la manœuvre de compression dite «
clé de bras
», le rapport d’autopsie précisa
:
«
Lors de la compression par un avant-bras (agissant en levier, l’auteur étant en arrière de la victime), le mécanisme létal est quasi identique à la strangulation manuelle classique.
Une telle compression particulièrement redoutable, provoque une obstruction vasculaire bilatérale, ainsi qu’un aplatissement des voies aériennes supérieures contre le plan des vertèbres cervicales.
»
Une instruction fut ouverte le 10 août 2009 contre X du chef de coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner. Les requérants se constituèrent partie civile.
La reconstitution des faits permit au Professeur B. qui avait réalisé l’autopsie de conclure que les manœuvres cervicales avaient été causées par la clé de bras effectuée par R. tandis que le poids de L. sur le thorax de Michael Takin avait joué un rôle défavorable dans la mécanique de ventilation de ce dernier et avait favorisé l’asphyxie, ventilation encore mise à mal par la technique de transport vers la cellule de réflexion.
Par un arrêt du 30 mars 2012, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Mons renvoya les trois inculpés, R., L. et D., devant le tribunal correctionnel de Charleroi du chef de coups et blessures volontaires ayant causé la mort sans intention de la donner.
4.
Le jugement du tribunal correctionnel
Lors de l’audience devant le tribunal correctionnel de Charleroi le 24
octobre 2012, le Professeur B. déclara qu’il n’était pas impossible que l’événement de la chute au sol ait produit la force conduisant au bris de la corne supérieure droite du cartilage thyroïde et qu’il était parfaitement possible que le seul événement de la clé de bras avait été suffisant pour entraîner l’issue fatale. Il n’était toutefois pas en mesure d’affirmer que, si l’étranglement avait cessé après le bris du cartilage thyroïde, Michael Takin aurait été en mesure de reprendre sa respiration et de survivre, tout dépendant des lésions subies antérieurement. Par ailleurs, le Professeur B. était d’avis que la compression du thorax ainsi que le transport en suspension n’étaient, en eux-mêmes, pas suffisants pour entraîner la mort. Enfin, il confirma que la version des faits donnée par R. lors de la reconstitution des faits était compatible avec les constatations médicales.
Le 28 novembre 2012, le tribunal correctionnel de Charleroi acquitta R. Le tribunal considéra que l’intervention de R. relevait incontestablement de la légitime défense, élusive de toute responsabilité dans son chef. Compte tenu de la personnalité de Michael Takin et de son état d’excitation, R. avait raisonnablement pu croire en l’imminence d’une agression grave à son encontre et contre L. La réaction des prévenus était donc nécessaire et subsidiaire. Aussi, le tribunal était d’avis que R. avait réagi proportionnellement à l’attaque en usant d’une prise qui lui avait été enseignée dans le cadre d’une formation destinée à gérer ce type d’incident et dont aucun élément du dossier ne permettait d’affirmer qu’elle avait été exécutée fautivement. Par la suite, le maintien de la prise au cou était tout autant justifié et proportionnel compte tenu du fait que Michael Takin continuait de se débattre. Selon le tribunal, aucun élément objectif ne permettait d’affirmer que les gestes des prévenus étaient dangereux et aucun élément ne permettait de croire que R. avait usé d’une force non strictement nécessaire à la réalisation de la manœuvre d’immobilisation. Rien ne permettait de croire que R. savait ou devait savoir le risque de bris du cartilage thyroïde étant donné que ce risque ne ressortait pas des syllabi déposés au dossier et il ne pouvait pas non plus avoir conscience qu’il participait ainsi à la chute de la courbe d’oxygénation du sang de Michael Takin, ce d’autant plus que R. ne savait pas ce que faisaient ses collègues. En outre, le tribunal considéra que R. ne devait pas s’inquiéter des réactions du détenu puisque celui-ci continuait à se débattre et que R. relâchait sa prise régulièrement pour lui permettre de respirer. Aucun élément ne permettait de croire que les prévenus avaient eu conscience d’un changement de voix lié au bris du cartilage thyroïde ni, en toutes hypothèses, qu’ils aient pu relier ce changement présumé à un risque physique que connaissait Michael Takin. L. et D. furent également acquittés en vertu des règles de corréité.
Les requérants, en tant que parties civiles, firent appel quant à l’action civile. Le ministère public ne les suivit pas. La Cour n’est pas au courant de l’état de la procédure devant la cour d’appel de Mons.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes de la loi de principes du 12
janvier 2005 concernant l’administration pénitentiaire ainsi que le statut juridique des détenus sont entrées en vigueur le 15 janvier 2007 et se lisent comme suit
:
Article 119
«
En vue du maintien de l’ordre ou de la sécurité, une coercition directe peut seulement être exercée à l’égard des détenus lorsque ces objectifs ne peuvent être atteints d’une autre manière et pour la durée strictement nécessaire à cet effet.
(...)
Par recours à la coercition directe au sens du § 1er, on entend l’usage de la contrainte physique sur des personnes avec ou sans utilisation d’accessoires matériels ou mécaniques, d’instruments de contrainte limitant la liberté de mouvement ou d’armes qui, aux termes de la loi sur les armes, font partie de l’équipement réglementaire.
»
Article 120
«
er
.
Lorsque plusieurs possibilités de coercition directe peuvent convenir, le choix doit se porter sur celles qui sont les moins préjudiciables.
Tout recours à la coercition directe doit être raisonnable et en rapport avec l’objectif visé.
Avant de recourir à la coercition directe, il convient d’en brandir d’abord la menace, sauf lorsque les circonstances ne le permettent pas ou lorsque toute menace préalable rendrait le recours à la coercition directe inopérant.
»
La circulaire ministérielle n
o
1792 du 11 janvier 2007, telle qu’en vigueur au moment des faits, prévoit ce qui suit s’agissant du recours à la coercition directe
:
«
1.
L’usage de la coercition directe, c’est-à-dire de la contrainte physique sur des personnes, n’est autorisé pour assurer l’ordre ou la sécurité que lorsqu’aucun autre moyen ne permet d’atteindre le même objectif (subsidiarité).
Il doit toujours être proportionnel à la menace, raisonnable, adapté à la situation, le moins préjudiciable possible et pour la durée strictement nécessaire.
2.
Cette contrainte peut s’appliquer à d’autres personnes que les détenus lorsque celles-ci tentent de libérer des détenus, de pénétrer illégalement dans la prison ou de s’y attarder sans en être autorisées. L’intervention des services de police doit être sollicitée dans les plus brefs délais.
3.
Seuls les instruments de contrainte destinés à limiter la liberté de mouvement qui font partie de l’équipement réglementaire sont autorisés.
4.
Avant de recourir à la coercition directe, il convient d’en brandir d’abord la menace (sommation), sauf lorsque les circonstances ne le permettent pas ou lorsque toute menace préalable rendrait le recours à la coercition directe inopérant
.
5.
Contrôle
: tout recours à la coercition directe doit être consigné par écrit. Il y a donc lieu de créer dans chaque prison un registre qui pourra à tout moment être contrôlé par les organes de surveillance (...).
»
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leur fils serait décédé du fait de l’usage de la force par les agents pénitentiaires dans la prison de Jamioulx. D’une part, l’usage de la force aurait été excessif, en ce qu’il n’était pas absolument nécessaire et en tout cas totalement disproportionné par rapport au comportement de leur fils qui était déjà en position de vulnérabilité du fait de sa maladie mentale et de sa détention. En l’espèce, rien n’indiquerait que la clé de bras autour du cou qui provoqua la mort de leur fils était justifiée une fois que ce dernier était au sol. Aussi, les agents pénitentiaires ne maîtrisaient manifestement pas cette technique en raison de leur formation tout à fait lacunaire, théorique et non adaptée à ce genre de situation.
D’autre part, les requérants estiment que l’État belge a failli à son obligation positive de protéger la vie de leur fils qui impliquait de dispenser avec diligence les soins médicaux à même de prévenir une issue fatale. En effet, à aucun moment entre le début de l’intervention et l’arrivée dans la cellule d’isolement les agents pénitentiaires n’ont vérifié l’état de Michael Takin alors même que celui-ci présentait des signes clairs d’inconscience. De plus, lors de la découverte de l’état critique de ce dernier, l’absence de coordination entre les différents intervenants aurait entraîné l’arrivée tardive du SMUR qui ne fut plus en mesure de le réanimer.
En outre, les requérants estiment que l’usage excessif de la force envers leur fils et les négligences qui s’ensuivirent ont également constitué un traitement inhumain et dégradant et une atteinte à la dignité de leur fils en violation de l’article 3 de la Convention.
1.
Le droit de Michael Takin à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
? Son décès a-t-il résulté d’un usage de la force rendu absolument nécessaire et strictement proportionné, au sens du paragraphe 2 de cette disposition
? Eu égard notamment aux motifs du jugement acquittant les agents pénitentiaires, le Gouvernement est invité à présenter de manière détaillée la formation initiale et continue que doivent suivre les agents pénitentiaires, et en particulier les formations suivies par les trois agents pénitentiaires concernés par le cas d’espèce, y inclus sur la gestion de personnes internées en raison de leur état de santé mentale et sur l’usage de la clé d’étranglement.
2.
Sous l’angle de l’article 2 de la Convention, l’obligation positive de l’État de protéger la vie du fils des requérants en lui dispensant avec diligence les soins médicaux à même de prévenir une issue fatale a-t-elle été respectée en l’espèce
? En particulier, le laps de temps s’étant écoulé entre la maîtrise de Michael Takin et le moment où les agents se rendirent compte que son visage était cyanosé a-t-il constitué une négligence ayant entraîné l’issue fatale
? Les services d’urgence ont-t-ils été contactés avec tout le sérieux et la diligence requis compte tenu de la gravité de la situation
?