JANSSENS c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
JANSSENS c. BELGIQUE (CtEDO, 2017)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 52464/09 Marc JANSSEN împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 10 ianuarie 2017 într-un comitet compus din Ksenija Turković, președinte, Paul Lémpres, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Marc Janssens, este un resortisant belgian născut în 1966 și deținut la închisoarea Merksplas. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Verpoorten, avocat la Herentals. Guvernul belgian ( A fost reprezentat de agentul său, dl Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție. Circumstanțele din acest caz în decembrie 1993, reclamantul a fost arestat pentru furt cu intrare prin efracție și tentativă de furt. La 8 martie 1994, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruges: internarea reclamantului pe baza legii din 9 aprilie 1930 privind protecția socială în ceea ce privește anormalii, delincvenții de obicei și autorii anumitor activități sexuale ( A fost iresponsabil din punct de vedere penal de acțiunile sale și a reprezentat un pericol pentru societate. La locul de internare, reclamantul a fost internat într-o închisoare psihiatrică din Gand. Această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre a Camerei de punere sub acuzare a instanței de apel a lui Gand din 29 martie 1994. La 8 august 1994, CDS-ul lui Gand a decis că internarea reclamantului va avea loc în secția de apărare socială a închisorii din Merksplas. și 1995, reclamantul a fost transferat de șase ori între patru instituții diferite și a locuit succesiv în aripile psihiatrice ale închisorilor Bruges, Gand, Merksplas și Forest. La 27 septembrie 1995, reclamantul a fost eliberat la închisoare, cu condiția să locuiască în spitalul psihiatric St. Hieronymus din Sint-Niklaas. A reintrat rapid în închisoarea psihiatrică Bruges după ce a fugit de la spitalul St. Hieronymus la 8 ianuarie 1996. La 18 martie 1996, el a fost eliberat din nou la închisoare, cu condiția să locuiască în instituția CIC De Sleutel din Merelbeke, apoi în centrul de Sleutel din Oostakker. La 16 iunie 1997, CDS-ul de la Gand a modificat condițiile de eliberare la proces a reclamantului, impunându-i să locuiască în spitalul psihiatric St. Jan Baptist din Zelzate. La 6 mai 1998, reclamantului i s-a permis să trăiască singur și independent. 10. La 25 iunie 1999, a fost necesară reintegrarea reclamantului, dat fiind că acesta nu respecta condițiile eliberării sale la închisoarea din Gand. El a reintrat în închisoarea din Gand. Reclamantul a fost transferat de două ori la închisoarea din Bruges în cadrul unor permisii de ieșire pentru a-i permite să participe la interviuri preliminare cu centre specializate din Bruges. 11. La 15 martie 2000, CDS din Gand a decis că internarea reclamantului va avea loc la închisoarea din Merksplas, în așteptarea integrării sale într-o instituție psihiatrică. 12. La 26 iunie 2000, președintele CDS a ordonat eliberarea la închisoarea Bruges, cu condiția ca acesta să rămână la spitalul OLV Ter Linden din Knokke. În iunie 2001, reclamantul a fost reintegrat în închisoarea Bruges, apoi transferat la închisoarea psihiatrică din Gand. Această decizie a fost confirmată de CDS la 18 iulie 2001 13. La 26 septembrie 2001, CDS-ul lui Gand a decis din nou eliberarea la proces a reclamantului, cu condiția ca acesta să locuiască la spitalul psihiatric St. Amandus din Beernem. În iunie 2002, reclamantul a fost totuși reintegrat în închisoarea psihiatrică din Gand. Interiorul său la Gand a fost confirmat printr-o decizie a CDS din 13 ianuarie 2003 14. În iunie 2003, eliberarea pe cauțiune a fost decisă de CDS cu condiția ca acesta să locuiască în spitalul psihiatric St-Jan Baptist din Zelzate. Cu toate acestea, în august 2004, reclamantul ui în Țările de Jos. Când a fost reținut de autoritățile olandeze și predat autorităților belgiene, el a fost reținut mai întâi la închisoarea din Zelzate, apoi transferat la închisoarea din Gand. 15. La 21 decembrie 2004, CDS de la Gand a decis menținerea reclamantului la închisoarea Merksplas în așteptarea unui transfer într-un cadru rezidențial. Această decizie a fost prelungită în iunie 2005. În iulie și 25 octombrie 2005. 16. La 7 martie 2006, CDS a confirmat decizia președintelui CDS d La o dată nespecificată, reclamantul s-a mutat într-o locuință din Lanaken și a continuat să urmeze un tratament internat la spitalul psihiatric Rekem. La 8 aprilie 2008, în urma unui incident cu un angajat al spitalului, reclamantul a fost readmis acolo. 18. La 22 aprilie 2008, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Tongres a revocat eliberarea condiționată a reclamantului din cauza comportamentului său agresiv și amenințător față de personal. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la închisoarea psihiatrică din Hasselt, iar apoi la închisoarea din Gand. 19. La 2 iunie 2008, CDS a concluzionat că readmisia reclamantului în aripa psihiatrică a fost legitimă. Starea de sănătate mintală a reclamantului nu a fost suficient de îmbunătățită. Un cadru rezidențial părea necesar, dar în prezent nu a avut posibilitatea de a fi relocalizat. Din aceste motive, CDS a decis ca reclamantul să rămână psihiatric în închisoarea Merksplas până când a putut fi readmis la spitalul psihiatric Rekem sau să fie găsită o altă posibilitate pentru un cadru rezidențial. Această decizie a fost prelungită la 8 decembrie 2008. La 17 august 2009, CDS a confirmat din nou menținerea reclamantului la închisoarea din Merksplas la închisoarea din Merksplas până când a fost găsită o instituție rezidențială. De asemenea, CDS a solicitat ca o nouă expertiză psihiatrică să fie efectuată de către D V.N., ultima expertiză psihiatrică din 2002 a luat în considerare faptul că reclamantul a refuzat să fie admis la spitalul psihiatric Rekem pentru tratament complet și că propunerea reclamantului de a obține o locuință protejată (beschut wonen) ) nu a fost posibil în această etapă, deoarece starea sa de sănătate mintală trebuia revizuită; aceasta este, potrivit reclamantului, ultima decizie internă definitivă în sensul articolului 1 din Convenție. 21. Ca urmare a depunerii cererii sale în fața Curții, reclamantul a continuat o cale similară, alternând între perioadele de internare în aripile psihiatrice ale diverselor închisori și puse în libertate la închisoare, cu condiția de a locui în unități specializate. Dreptul și practica internă relevante 22. Dreptul și practica internă relevante, precum și oferta de primire a infractorilor interni sunt descrise în detaliu în hotărârea W.D. c. Belgia 73548/13, §§ 35-70, 6 septembrie 2016 23. În special, o persoană deținută care se consideră a fi afectată de drepturile sale subiective poate, în temeiul articolului 584 din Codul judiciar, să sesizeze o acțiune cu privire la președintele Tribunalului de Primă Instanță competent. Această dispoziție prevede că: Președintele Tribunalului de Primă Instanță hotărăște cu titlu provizoriu în cazurile în care recunoaște urgența, în orice domeniu, cu excepția celor pe care legea le aplică autorității judiciare. Președintele Tribunalului Muncii și președintele Tribunalului de Comerț pot lua o decizie provizorie în cazurile în care recunosc urgența, în domeniile care sunt de competența acestor instanțe. Președintele este sesizat prin instanță judecătorească sau, în caz de necesitate, prin cerere. Acesta poate în special [...] să dispună de toate măsurile necesare pentru a proteja drepturile celor care nu pot face față acestora, inclusiv vânzarea mobilelor abandonate sau abandonate [...] În ceea ce privește utilizarea acestei proceduri de către rezidenți, guvernul furnizează mai multe exemple de decizii prin care statul a fost condamnat să ofere internaților îngrijiri adecvate și continue (ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Gand, hotărând în septembrie 2004), să depună toate eforturile pentru a găsi o instituție externă adecvată pentru internat în conformitate cu decizia CDS (ordonanță a președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Gand, care hotărăște cu privire la aceasta, 10 martie 2008) sau să desemneze un psihiatru și un psiholog care să asigure psihoterapie reclamantului (ordonanță a președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, care hotărăște cu privire la aceasta, 16 iulie 2013). GRIEF 25. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut nicio legătură între scopul detenției sale și condițiile în care aceasta a avut loc. De la primul său internat în 1994, el a fost transferat de mai mult de 30 de ori, alternând șederi în aripă psihiatrică a mai multor închisori obișnuite, într-un spital psihiatric și în adăpost protejat. O astfel de instabilitate nu i-ar permite să beneficieze de îngrijiri adecvate patologiei sale în vederea îmbunătățirii stării sale de sănătate mintală. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne, ultima decizie internă definitivă fiind, potrivit reclamantului, decizia CDS din 17 august 2009. Guvernul susține că reclamantul nu a făcut apel la această decizie și că nu este, a fortiori În plus, potrivit guvernului, reclamantul nu s-ar fi plâns niciodată în fața instanțelor interne ale numărului de Ö Õ Õ que a trebuit să frecventeze 27. În ceea ce privește condițiile interne, guvernul susține că reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit, înainte de a sesiza Curtea, să solicite o măsură de urgență președintelui Tribunalului de Primă Instanță, hotărând în conformitate cu art. 584 din Codul judiciar. Acest lucru i-ar fi permis să-și respecte drepturile subiective, în special drepturile în temeiul articolului 5 din Convenție, și să solicite președintelui Tribunalului de Primă Instanță să dea ordinele necesare pentru a le asigura respectarea. Guvernul furnizează, cu titlu ilustrativ, mai multe ordonanțe pronunțate pe baza acestei dispoziții și care fac obiectul cererilor internaților. 28. În cele din urmă, guvernul consideră că reclamantul putea introduce o acțiune în despăgubire în temeiul art. 1382 din Codul civil în fața instanțelor obișnuite. Recurentul reamintește că, în cazul în care, în ceea ce privește un mai mult de un mai mult decât unul întemeiat pe art. 5 din Convenție, Curtea consideră că numai acțiunile care urmăresc să obțină încetarea privării de libertate de care este vorba trebuie utilizate în acest scop (De Donder și De Clippel c. Belgia, nr 8595/06, § 100, 6 decembrie 2011).De aceea, pentru a îndeplini cerința de epuizare a căilor de atac interne, este suficient ca reclamantul să fi ales o cale de drept pentru a oferi organismelor competente oportunitatea de a constata încălcările Convenției. 30. Reclamantul susține că nu există nicio modalitate de a acționa împotriva transferurilor repetate de către solicitant și a circumstanțelor de încarcerare care nu sunt adecvate pentru boala sa mintală. În special, potrivit unei jurisprudențe stabilite a Curții de Casație belgiene, transferurile incluse la art. 14 din Legea privind protecția socială sunt doar modalități de executare a ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Legea de apărare socială prevede o acțiune numai împotriva deciziilor de respingere a unei cereri de eliberare în temeiul articolelor 18 și 19 din aceeași lege. 31. În cele din urmă, reclamantul susține că instanța civilă și-a declinat întotdeauna competența în ceea ce privește transferul rezidenților și controlul circumstanțelor de încarcerare a rezidenților. Aprecierea Curții 32. Principiile generale referitoare la cerința de epuizare a căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție au fost amintite de Curte în cauzele Vučković și altele c. Serbia ((excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014) și Gherghena c. România ([GC] (dec.), n 42219/07, § 83-89, 9 iulie 2015). 33. Curtea constată că, astfel cum a arătat guvernul, reclamantul nu a recurs la decizia CDS din 17 august 2009 în fața CSDS pentru a contesta respingerea cererii sale de eliberare. De asemenea, Tribunalul nu l-a sesizat pe președintele Tribunalului de Primă Instană, hotărând în temeiul articolului 584 din Codul Juridic, pentru a face să se constate în mod corespunzător că acesta este intern. 34. Curtea amintește că, în cauza Claes c. Belgia 43418/09, § 79, 10 ianuarie 2013) cu privire la problema structurală a menținerii pe termen lung a internate în anexele psihiatrice la închisorile obișnuite, Comisia a constatat că internații, pe care îi dețin instanțele de apărare socială sau instanța judiciară, urmăresc același scop. Aceste două proceduri urmăresc, într-adevăr, să denunțe caracterul inadecvat al detenției în aripă psihiatrică și să condamne statul să găsească o soluție adecvată și a arătat că atât instanțele de apărare socială, cât și instanța judiciară pot, în principiu, să pună capăt situației pe care internații o denunțau. Prin urmare, Comisia a concluzionat că este suficient, pentru a satisface cerința de epuizare a căilor de atac interne, ca reclamanții să fi finalizat una dintre aceste două proceduri. 35. În speță, Ö Õ reclamantul este diferit de cel invocat în cauzele referitoare la problema structurală a rezidenților din Belgia recent tratați de Curte (a se vedea, în special, W.D. Belgia , nr. 73548/13, 6 septembrie 2016). El se plânge într-adevăr de transferurile regulate pe care le-a făcut între diferite instituții de la primul său intern în 1994. Or, după cum a menționat reclamantul, Curtea constată că un apel n Õ este deschis în fața CSDS numai împotriva deciziilor de respingere a unei cereri de eliberare în temeiul articolului 19a legea de apărare socială, și nu împotriva transferurilor către o altă instituție sau împotriva deciziilor de eliberare cu condiția de a locui într-o instituție specializată. Prin urmare, Curtea acceptă că, având în vedere cauza formulată de solicitant, un apel la CSDS nu era susceptibil să îi ofere redresarea situației denunțate. 36. În ceea ce privește acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 1382 din Codul civil la care face trimitere guvernul, este suficient ca Curtea să reamintească că, pentru obiecțiunile întemeiate pe art. 5 alineatul (1) din convenție, se vor utiliza în acest scop numai acțiunile care vizează încetarea privării de libertate de care se face referire în mod direct în această dispoziție ( De Donder și De Clippel , citată anterior, § 100). În corolar, nu constituie o cale de atac internă pentru a epuiza în privința unui astfel de . o acțiune al cărei obiect este repararea prejudiciului cauzat de privarea de libertate în litigiu (Włoch c. Polonia (dec.), nr. 27785/95, 30 Prin urmare, Curtea consideră că nu poate fi reproșat reclamantului că nu a introdus o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1382 din Codul civil. 37. Cu toate acestea, în ceea ce privește posibilitatea de a sesiza președintele Tribunalului de Primă Instanță care acționează în temeiul art. 584 din Codul Justiției, Curtea consideră că reclamantul nu și-a adus în discuție afirmația potrivit căreia instanța civilă își declină în mod sistematic competența în ceea ce privește transferul sau controlul circumstanțelor de încarcerare a rezidenților și nu a invocat niciun argument care să permită Curții să se îndoiască de eficiența acestei acțiuni. Dimpotrivă, exemplele furnizate de guvern par să indice faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea acceptă excepția guvernului și declară cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicată în scris la 2 februarie 2017. Hasan Bak