CASE OF VOTTA RONZA v. ITALY

Primă secțiune CAUZĂ DE VOTTA RONZA v. ITALY (Declarația nr. 38083/10) JUDGMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Votta Ronza v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Italiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 iulie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Romano, un avocat care practică la Roma.

Guvernul italian (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne, de asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI. Reclamantul s-a plâns în principal de neexecutarea deciziei interne acordate în favoarea ei. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).

Ventorino v. Italia, nr. 357/07, 17 mai 2011, De Trana v. Italia, nr. 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri v. Italia, nr. 16861/02, 9 iunie 2009, Antonetto v. Italia, nr. 15918/89, 20 iulie 2000 și De Luca v. Italia, nr. 43870/04, 24 septembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea reclamantului.

De aceea, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLIZAT-LAW 11. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea aceleiași hotărâri interne finale, care au ridicat și probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, aceasta dezvăluie încălcarea convenției în lumina constatărilor sale în cazul citat anterior de Ventorino APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Reclamantul consideră că aplicarea hotărârii interne menționate în tabelul adăugat este o satisfacție adecvată. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea unei sume pe contul respectiv. 13. Prin urmare, Curtea remarcă că Statul pârât are obligația de a aplica hotărârea care rămâne executabilă.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecutarea deciziei interne; că a existat o încălcare a Protocolului nr. 1 la art. 1 în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei neexecutive Încheiere a perioadei neexecutive Lungime a procedurii de aplicare Ordine interioare Hotărârea Interne Alte plângeri în temeiul jurisprudenței stabilite 38083/10 07/07/2010 Anna VOTTA RONZA 1957 Campania Regional Administrative Court, R.G. 5620/2012, 28/12/2013 28/12/2013 Așteptând peste 10 ani și 7 luni și 16 zile Consorzio AS.CO.S.A.

- Associazione Costruttori S. Antimo Plata compensatiei pentru ocuparea ilegala a terenurilor reclamantului in vederea expropriarii sale. Arnaboldi c. Italia, nr. 43422/07, 14 martie 2019 Prot. 1 Art. 1 - lipsa sau a întârziat plata unei datorii de către autoritățile de stat

FIRST SECTION

CASE OF VOTTA RONZA v. ITALY (Application no. 38083/10) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Votta Ronza v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained principally of the non-enforcement of the domestic decision given in her favour. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the same final domestic judgment, which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in the above cited case of Ventorino .

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. The applicant considers the enforcement of the domestic decision referred to in the appended table as adequate just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award any sum on that account.