ISOLDI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ISOLDI v. ITALY (CtEDO, 2024)
PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 22147/20 Pierino ISOLDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 22147/20) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2020 de către un național italian, dl Pierino Isoldi, care s-a născut în 1957 și trăiește în Bertinoro („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl F. Murgia, un avocat practicant în Treviso; retragerea dlui Gilberto Felici, judecătorul ales în ceea ce privește Republica San Marino, de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor de revizuire și, în special, la refuzul autorităților interne de a auzi un martor, pe care apărarea l-a considerat esențial. La 28 mai 2014 (pentru hotărârea finală a Curții de Casație), reclamantul a fost condamnat la 12 ani de închisoare pentru jaf agravat, avort indus și răni multiple agravate. A fost considerat vinovat de simularea unui jaf cu scopul specific de a încheia sarcina amantei sale. Instanțele interne l-au considerat vinovat din cauza mai multor elemente de coroborare a probelor, ținând seama, de asemenea, de falsul alibi pe care l-a furnizat autorităților, de înregistrările căutărilor sale de internet și de faptul că în timpul anchetei de cloroform au fost găsite în masina sa. La 28 februarie 2018, reclamantul a depus o cerere de revizuire extraordinară a hotărârii finale („reviziunea”) la Curtea de Apel a Ancona, în conformitate cu art. 630 alineatul (1) litera (c) din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”), având în vedere faptul că s-au prezentat noi dovezi. Cererea sa a fost declarată admisibilă, iar noile martori au fost auziți în mod corespunzător. În conformitate cu art. 507 din CCP, reclamantul a formulat o nouă cerere de admitere a unor elemente de probă care au fost respinse, presupuse decisive. Curtea de Apel a considerat că declarațiile martorilor deja auzite nu au fost de încredere, deoarece au venit la douăsprezece ani după evenimentele relevante și mărturiile s-au bazat pe o conversație între unul dintre martorii au avut cu o a treia persoană (de relato ), decedat între timp. Prin urmare, noua cerere de admitere a unui martor suplimentar pe aceeași linie duboasă de apărare a fost considerată „absolut inutile”. Prin recurs, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de apel, constatând că reclamantul și-a depus cererea în temeiul articolului 507 din CCP, care permite instanței de merit să redeschidă timpul de audiere a martorilor, chiar dacă ar fi expirat, numai dacă examinarea martorului este considerată „absolut necesară”. În temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii de revizuire. El a susținut că instanța internă a refuzat să admită dovezi decisive și nu a motivat refuzul în mod corespunzător. EVALUAREA TRIBUNALULUI În conformitate cu jurisprudența de lungă durată și stabilită (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2 [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015; Mihalache v. România [GC], nr. 54012/10, § 133, 8 iulie 2019; și Ryabyk c. Rusia , nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003‐IX), convenția nu garantează dreptul de a redeschide un caz încheiat. În ceea ce privește procedura penală, Curtea se referă la principiile stabilite în Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) (n. Iulie 2017, cu jurisprudența citată în respectiva jurisprudență), în care Curtea își reamintește principiile privind aplicabilitatea articolului 6 în contextul unor remedii extraordinare. 6 din Convenție se aplică, în aspectul său penal, procedurilor penale privind remediile clasificate drept extraordinare în dreptul intern în cazul în care instanța internă este solicitată să stabilească acuzația. Prin urmare, Curtea examinează problema aplicabilității articolului 6 la remediile extraordinare, încercând să stabilească dacă, în timpul examinării remediului în cauză, instanța internă a fost obligată să stabilească acuzația penală (ibid., 65). În acest caz, Curtea observă că, în sistemul intern, mecanismul de revizuire este un instrument procedural obișnuit care vizează să se asigure că, în cazurile obligatorii enumerate la art. 630 din CCP, vor putea fi luate în considerare noi elemente de probă sau orice alte elemente neașteptate, devenind cunoscute după ce hotărârea este finală, dar extrane și diferită de cele pe care a fost concentrată decizia finală, care ar putea duce la o reexaminare deplină a cazului. Obiectivul esențial al acestei norme este eliminarea erorilor judiciare care au cauzat leziuni la libertatea personală sau, în orice caz, la sfera juridică a unei persoane condamnate. 10. În contextul acestei reexaminări judiciare, sarcina instanței interne este de a lua în considerare rezultatul procedurii interne și de a cânta noile dovezi, astfel încât să furnizeze, dacă este necesar, o nouă hotărâre privind vina persoanei. 11. Având în vedere domeniul de aplicare al controlului instanței interne în acest caz, Curtea consideră că procedurile de revizuire ar trebui considerate ca o prelungire a procedurii penale împotriva reclamantului. Prin urmare, în cazul instant, garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenția au fost aplicabile procedurii în fața instanțelor interne. 12. În ceea ce privește plângerea prezentată de reclamant, trebuie observat că principiile generale referitoare la dreptul la un proces echitabil și examinarea martorilor apărării au fost rezumate în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§§ 139,68, 18 decembrie 2018), care a furnizat criterii care vizează determinarea: (1) dacă cererea de examinare a unui martor a fost suficient de motivată și relevantă cu privire la subiectul acuzației; (2) dacă instanțele interne consideră relevanța mărturiei respective și furnizează motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina un martor în cadrul procesului; și (3) în cazul în care hotărârea instanțelor interne de a nu examina un martor a afectat echitatea generală a procedurii. 13. În cazul în cauză, se pare că reclamantul a prezentat motive suficiente și relevante pentru a auzi presupusul martor. Cu toate că Curtea de Apel de Ancona a susținut că reclamantul nu a dat motive pentru cererea sa, se observă că el a declarat că martorul invocat poate fi unul dintre autorii infracțiunii pentru care reclamantul a fost condamnat. Prin urmare, se pare că cererea a fost motivată și relevantă pentru acest caz, ca mărturisirea martorului, dacă este considerată de încredere, ar putea avea, în mod evident, un impact potențial asupra rezultatului procedurii. Potrivit avocatului apărării, martorul a participat cumva la jaf cu o altă persoană, autorul principal al atacului asupra femeii. 14. Prin urmare, pasele (2) și (3) ale testului Murtazaliyeva sunt centrale în cazul în cauză. La început, se remarcă că, în depunerea cererii, avocatul reclamantului a declarat că martorul a fost prezent la ședința finală și gata să depună mărturie în prezența propriului avocat în rolul special al martorului „asistat” („testimone assisto „), un martor investigat de către autorități, dar a cărui acuzație a fost întreruptă. Totuși, reclamantul nu a depus o copie a decretului de discontinuare. În sistemul de procedură italian, valoarea juridică a declarațiilor unui astfel de martor este mai limpede, deoarece trebuie comparată cu alte elemente pentru a forma dovezi complete și, prin urmare, fără coroborare, aceste declarații nu sunt suficiente pentru revizuire. În plus, în acest caz, declarațiile martorului trebuie luate în considerare în lumina protecției generale împotriva autoincriminației (art. 63 din CCP). 15. În ceea ce privește evaluarea și raționamentul instanțelor interne, Curtea de Apel a declarat că reclamantul nu și-a motivat suficient cererea și că, în orice caz, examinarea martorului nu este „absolut necesară” în temeiul articolului 507 din CCP. De fapt, instanța internă, care a oferit motive adecvate, a justificat refuzul prin faptul că declarațiile celorlalți martori au auzit deja nu au fost de încredere (în principal bazate pe declarațiile de relato de la un terț decedat între timp, a se vedea punctul 4 de mai sus). Se pare că Curtea de Apel a examinat fondurile relevanța martorilor, oferind motive esențiale, dar suficiente ale refuzului, și faptul că noul martor nu a putut adăuga elemente pozitive. 16. Curtea de Casație a respins apelul dintr-un punct de vedere procedural, susținând că reclamantul și-a depus cererea în temeiul articolului 507 din CCP, care permite instanței interne să redeschidă termenul de audiere a martorilor, chiar dacă a expirat, numai atunci când este considerat „absolut necesar”. Curtea de Casație a susținut că Curtea de Apel și-a folosit competența discrețională și a evaluat că noul martor nu este „absolut necesar” pentru decizia privind revizuirea. 17. În sfârșit, din perspectiva generală cu privire la echitatea procedurii, având în vedere valoarea mai slabă a unei mărturii depuse de noul martor solicitat (a se vedea punctul 14 de mai sus) în ceea ce privește dovezile solide de vinovăție aprobate anterior de autoritățile investigatoare și prezentate în timpul procesului, nicio încălcare a articolului 6 din convenție nu este evidentă în decizia atacată a Curții de Apel. De fapt, noul martor solicitat, ale cărui declarații au fost colectate de un investigator privat și au fost depuse instanței interne, a avut o valoare juridică mai slabă și pe fondurile constă în a arăta prezența unei terțe persoane care au comis infracțiunile. Trebuie remarcat faptul că această pistă a fost deja examinată în cadrul anchetelor preliminare și eliminată de Tribunalul de Primă Instanță. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea este, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 19. În ceea ce privește cealaltă plângere de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne, Curtea constată că nici reclamantul nu a formulat o plângere în fața instanțelor interne, în ciuda procedurii specifice de a decide asupra provocărilor de prejudecată („ ricusazione „), nici nu a depus o afirmație specifică asupra chestiunii dinaintea Curții de Casație. Rezultatul este că Curtea este chemată să examineze natura motivelor pe care provocarea prejudecății a fost bazată pentru prima dată (a se vedea Gherghina v. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 84-89, 9 iulie 2015, și Juričić v. Croația , nr. 58222/09, §§ 61-64, 26 În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 20. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2024. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului