- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 noiembrie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Isoldi împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 22147/20 Pierino ISOLDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 22147/20) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2020 de către un național italian, dl Pierino Isoldi, care s-a născut în 1957 și trăiește în Bertinoro („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl F. Murgia, un avocat practicant în Treviso; retragerea dlui Gilberto Felici, judecătorul ales în ceea ce privește Republica San Marino, de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor de revizuire și, în special, la refuzul autorităților interne de a auzi un martor, pe care apărarea l-a considerat esențial.
La 28 mai 2014 (pentru hotărârea finală a Curții de Casație), reclamantul a fost condamnat la 12 ani de închisoare pentru jaf agravat, avort indus și răni multiple agravate. A fost considerat vinovat de simularea unui jaf cu scopul specific de a încheia sarcina amantei sale. Instanțele interne l-au considerat vinovat din cauza mai multor elemente de coroborare a probelor, ținând seama, de asemenea, de falsul alibi pe care l-a furnizat autorităților, de înregistrările căutărilor sale de internet și de faptul că în timpul anchetei de cloroform au fost găsite în masina sa. La 28 februarie 2018, reclamantul a depus o cerere de revizuire extraordinară a hotărârii finale („reviziunea”) la Curtea de Apel a Ancona, în conformitate cu art. 630 alineatul (1) litera (c) din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”), având în vedere faptul că s-au prezentat noi dovezi.
Cererea sa a fost declarată admisibilă, iar noile martori au fost auziți în mod corespunzător. În conformitate cu art. 507 din CCP, reclamantul a formulat o nouă cerere de admitere a unor elemente de probă care au fost respinse, presupuse decisive. Curtea de Apel a considerat că declarațiile martorilor deja auzite nu au fost de încredere, deoarece au venit la douăsprezece ani după evenimentele relevante și mărturiile s-au bazat pe o conversație între unul dintre martorii au avut cu o a treia persoană (de relato ), decedat între timp. Prin urmare, noua cerere de admitere a unui martor suplimentar pe aceeași linie duboasă de apărare a fost considerată „absolut inutile”.
Prin recurs, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de apel, constatând că reclamantul și-a depus cererea în temeiul articolului 507 din CCP, care permite instanței de merit să redeschidă timpul de audiere a martorilor, chiar dacă ar fi expirat, numai dacă examinarea martorului este considerată „absolut necesară”. În temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii de revizuire. El a susținut că instanța internă a refuzat să admită dovezi decisive și nu a motivat refuzul în mod corespunzător. EVALUAREA TRIBUNALULUI În conformitate cu jurisprudența de lungă durată și stabilită (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2 [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015; Mihalache v. România [GC], nr. 54012/10, § 133, 8 iulie 2019; și Ryabyk c. Rusia , nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003‐IX), convenția nu garantează dreptul de a redeschide un caz încheiat.
În ceea ce privește procedura penală, Curtea se referă la principiile stabilite în Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) (n. Iulie 2017, cu jurisprudența citată în respectiva jurisprudență), în care Curtea își reamintește principiile privind aplicabilitatea articolului 6 în contextul unor remedii extraordinare. 6 din Convenție se aplică, în aspectul său penal, procedurilor penale privind remediile clasificate drept extraordinare în dreptul intern în cazul în care instanța internă este solicitată să stabilească acuzația.
Prin urmare, Curtea examinează problema aplicabilității articolului 6 la remediile extraordinare, încercând să stabilească dacă, în timpul examinării remediului în cauză, instanța internă a fost obligată să stabilească acuzația penală (ibid., 65). În acest caz, Curtea observă că, în sistemul intern, mecanismul de revizuire este un instrument procedural obișnuit care vizează să se asigure că, în cazurile obligatorii enumerate la art. 630 din CCP, vor putea fi luate în considerare noi elemente de probă sau orice alte elemente neașteptate, devenind cunoscute după ce hotărârea este finală, dar extrane și diferită de cele pe care a fost concentrată decizia finală, care ar putea duce la o reexaminare deplină a cazului.
Obiectivul esențial al acestei norme este eliminarea erorilor judiciare care au cauzat leziuni la libertatea personală sau, în orice caz, la sfera juridică a unei persoane condamnate. 10. În contextul acestei reexaminări judiciare, sarcina instanței interne este de a lua în considerare rezultatul procedurii interne și de a cânta noile dovezi, astfel încât să furnizeze, dacă este necesar, o nouă hotărâre privind vina persoanei. 11. Având în vedere domeniul de aplicare al controlului instanței interne în acest caz, Curtea consideră că procedurile de revizuire ar trebui considerate ca o prelungire a procedurii penale împotriva reclamantului. Prin urmare, în cazul instant, garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenția au fost aplicabile procedurii în fața instanțelor interne.
12. În ceea ce privește plângerea prezentată de reclamant, trebuie observat că principiile generale referitoare la dreptul la un proces echitabil și examinarea martorilor apărării au fost rezumate în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§§ 139,68, 18 decembrie 2018), care a furnizat criterii care vizează determinarea: (1) dacă cererea de examinare a unui martor a fost suficient de motivată și relevantă cu privire la subiectul acuzației; (2) dacă instanțele interne consideră relevanța mărturiei respective și furnizează motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina un martor în cadrul procesului; și (3) în cazul în care hotărârea instanțelor interne de a nu examina un martor a afectat echitatea generală a procedurii.
13. În cazul în cauză, se pare că reclamantul a prezentat motive suficiente și relevante pentru a auzi presupusul martor. Cu toate că Curtea de Apel de Ancona a susținut că reclamantul nu a dat motive pentru cererea sa, se observă că el a declarat că martorul invocat poate fi unul dintre autorii infracțiunii pentru care reclamantul a fost condamnat. Prin urmare, se pare că cererea a fost motivată și relevantă pentru acest caz, ca mărturisirea martorului, dacă este considerată de încredere, ar putea avea, în mod evident, un impact potențial asupra rezultatului procedurii. Potrivit avocatului apărării, martorul a participat cumva la jaf cu o altă persoană, autorul principal al atacului asupra femeii.
14. Prin urmare, pasele (2) și (3) ale testului Murtazaliyeva sunt centrale în cazul în cauză. La început, se remarcă că, în depunerea cererii, avocatul reclamantului a declarat că martorul a fost prezent la ședința finală și gata să depună mărturie în prezența propriului avocat în rolul special al martorului „asistat” („testimone assisto „), un martor investigat de către autorități, dar a cărui acuzație a fost întreruptă. Totuși, reclamantul nu a depus o copie a decretului de discontinuare. În sistemul de procedură italian, valoarea juridică a declarațiilor unui astfel de martor este mai limpede, deoarece trebuie comparată cu alte elemente pentru a forma dovezi complete și, prin urmare, fără coroborare, aceste declarații nu sunt suficiente pentru revizuire.
În plus, în acest caz, declarațiile martorului trebuie luate în considerare în lumina protecției generale împotriva autoincriminației (art. 63 din CCP). 15. În ceea ce privește evaluarea și raționamentul instanțelor interne, Curtea de Apel a declarat că reclamantul nu și-a motivat suficient cererea și că, în orice caz, examinarea martorului nu este „absolut necesară” în temeiul articolului 507 din CCP. De fapt, instanța internă, care a oferit motive adecvate, a justificat refuzul prin faptul că declarațiile celorlalți martori au auzit deja nu au fost de încredere (în principal bazate pe declarațiile de relato de la un terț decedat între timp, a se vedea punctul 4 de mai sus). Se pare că Curtea de Apel a examinat fondurile relevanța martorilor, oferind motive esențiale, dar suficiente ale refuzului, și faptul că noul martor nu a putut adăuga elemente pozitive.
16. Curtea de Casație a respins apelul dintr-un punct de vedere procedural, susținând că reclamantul și-a depus cererea în temeiul articolului 507 din CCP, care permite instanței interne să redeschidă termenul de audiere a martorilor, chiar dacă a expirat, numai atunci când este considerat „absolut necesar”. Curtea de Casație a susținut că Curtea de Apel și-a folosit competența discrețională și a evaluat că noul martor nu este „absolut necesar” pentru decizia privind revizuirea. 17. În sfârșit, din perspectiva generală cu privire la echitatea procedurii, având în vedere valoarea mai slabă a unei mărturii depuse de noul martor solicitat (a se vedea punctul 14 de mai sus) în ceea ce privește dovezile solide de vinovăție aprobate anterior de autoritățile investigatoare și prezentate în timpul procesului, nicio încălcare a articolului 6 din convenție nu este evidentă în decizia atacată a Curții de Apel.
De fapt, noul martor solicitat, ale cărui declarații au fost colectate de un investigator privat și au fost depuse instanței interne, a avut o valoare juridică mai slabă și pe fondurile constă în a arăta prezența unei terțe persoane care au comis infracțiunile. Trebuie remarcat faptul că această pistă a fost deja examinată în cadrul anchetelor preliminare și eliminată de Tribunalul de Primă Instanță. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea este, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 19. În ceea ce privește cealaltă plângere de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne, Curtea constată că nici reclamantul nu a formulat o plângere în fața instanțelor interne, în ciuda procedurii specifice de a decide asupra provocărilor de prejudecată („ ricusazione „), nici nu a depus o afirmație specifică asupra chestiunii dinaintea Curții de Casație.
Rezultatul este că Curtea este chemată să examineze natura motivelor pe care provocarea prejudecății a fost bazată pentru prima dată (a se vedea Gherghina v. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 84-89, 9 iulie 2015, și Juričić v. Croația , nr. 58222/09, §§ 61-64, 26 În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 20. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2024. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 22147/20 Pierino ISOLDI against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 November 2024 as a Committee composed of: Erik Wennerström , President , Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 22147/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2020 by an Italian national, Mr Pierino Isoldi, who was born in 1957 and lives in Bertinoro (FC) (“the applicant”) and was represented by Mr F. Murgia, a lawyer practising in Treviso; the withdrawal of Mr Gilberto Felici, the judge elected in respect of the Republic of San Marino, from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged unfairness of revision proceedings and, in particular, the refusal of the domestic authorities to hear a witness, whom the defence considered essential.
On 28 May 2014 (final judgment of the Court of Cassation), the applicant was sentenced to twelve years of imprisonment for aggravated robbery, induced abortion, and multiple aggravated injuries. He was found guilty of simulating a robbery with the specific aim of terminating the pregnancy of his mistress.
The domestic courts found him guilty on the grounds of several pieces of corroborating evidence, also taking into account the false alibi he had provided to the authorities, the records of his internet searches and the fact that during the investigation traces of chloroform had been found in his car.
On 28 February 2018, the applicant lodged a request for an extraordinary revision of the final judgment (“ revisione ”) with the Court of Appeal of Ancona, pursuant to Article 630 § 1 (c) of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”), on the grounds that new evidence had come to light. His request was declared admissible, and the new witnesses were duly heard. Under Article 507 of the CCP the applicant made a new request for admission of further – allegedly decisive – evidence, which was dismissed. The Court of Appeal considered that the statements of the witnesses already heard were untrustworthy since they had come forward twelve years after the relevant events and the testimonies were based on a conversation one of the witnesses had had with a third person ( de relato ), deceased in the meantime. Therefore, the new request for admission of a further witness on the same dubious line of defence was considered “absolutely unnecessary”.
Upon appeal, the Court of Cassation upheld the appellate court’s decision, finding that the applicant had filed his request under Article 507 of the CCP which allows the merit court to reopen the time of hearing witnesses, even if expired, only if the witness’ examination is considered “absolutely necessary”.
Under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant complained about the unfairness of the revision proceedings. He argued that the domestic courts had refused to admit decisive evidence and had not motivated the refusal adequately.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. According to long-standing and established case-law (see Bochan v. Ukraine (no. 2 ) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015; Mihalache v. Romania [GC], no. 54012/10, § 133, 8 July 2019; and Ryabyk v. Russia , no. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003‑IX), the Convention does not guarantee a right to have a terminated case reopened.
As regards criminal proceedings, the Court refers to the principles set out in Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) ([GC], no. 19867/12, §§ 60-67, 11 July 2017, with the case-law cited therein) where the Court recalled its principles on the applicability of Article 6 in the context of extraordinary remedies. In particular, it transpires from the general principles that Article 6 of the Convention is applicable, in its criminal aspect, to criminal proceedings concerning remedies classified as extraordinary in domestic law where the domestic court is called upon to determine the charge. The Court therefore examines the issue of the applicability of Article 6 to extraordinary remedies by seeking to establish whether, during the consideration of the remedy in question, the domestic court was required to determine the criminal charge (ibid., § 65.)
In the present case, the Court observes that, in the domestic system, the reviewing mechanism is an ordinary procedural instrument aimed to ensure that, in mandatory cases listed in Article 630 of the CCP, new pieces of evidence or any other unexpected elements, becoming known after the judgment is final, but extraneous and different from those on which the final decision was focused, could be taken into account, leading to a full reconsideration of the case. The essential aim of this rule is to remove any judicial errors that have caused damage to the personal freedom or in any event to the legal sphere of a convicted person.
In the context of this judicial re-examination, the domestic court’s task is to consider the outcome of the domestic proceedings and to weigh the alleged new evidence, so as to provide, if necessary, a new judgment on the person’s guilt.
Given the scope of the domestic court’s scrutiny in the present case, the Court considers that the revision proceedings should be regarded as an extension of the criminal proceedings against the applicant. Consequently, in the instant case, the safeguards of Article 6 of the Convention were applicable to the proceedings before the domestic courts.
Turning to the complaint raised by the applicant, it must be observed that the general principles relating to the right to a fair trial and the examination of defence witnesses have been summarised in Murtazaliyeva v. Russia ([GC], no. 36658/05, §§ 139-68, 18 December 2018), which has provided criteria aiming to determine: (1) whether the request to examine a witness was sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the accusation; (2) whether the domestic courts considered the relevance of that testimony and provided sufficient reasons for their decision not to examine a witness at trial; and (3) whether the domestic courts’ decision not to examine a witness undermined the overall fairness of the proceedings.
In the present case, it appears that the applicant submitted sufficient and relevant reasons to hear the alleged witness. Even though the Court of Appeal of Ancona held that the applicant had failed to give reasons for his request, it shall be observed that he stated that the invoked witness could be one of the perpetrators of the offence for which the applicant had been convicted. Therefore, it appears that the request was motivated and relevant to the case, as the confession of the witness, if considered trustworthy, obviously could have a potential impact on the outcome of the proceedings. According to the defence lawyer, the witness somehow took part in the robbery with another person, the main perpetrator of the attack on the woman.
Therefore, steps (2) and (3) of the Murtazaliyeva test are central in the case at hand. At the outset, it shall be noted that, in filing the request, the applicant’s lawyer stated that the witness was present at the final hearing and ready to testify in the presence of his own lawyer in the special role of “assisted” witness (“ testimone assistito ”), a witness investigated by the authorities but whose charge had been discontinued. However, the applicant did not submit a copy of the decree of discontinuance. In the Italian procedural system, the legal value of the statements of such a witness is lighter, as they must be compared with other elements to form complete evidence and thus, without corroboration, these statements are not sufficient for revision. Moreover, in the present case, the statements of the witness had to be considered in the light of the general protection from self-incrimination (Article 63 of the CCP).
As to the domestic courts assessment and reasoning, the Court of Appeal stated that the applicant had not sufficiently motivated his request and that, in any event, the examination of the witness was not “absolutely necessary” pursuant to Article 507 of the CCP. In fact, the domestic court, offering adequate reasons, justified the refusal by saying that the statements of the other witnesses already heard were not trustworthy (mainly based on statements de relato from a third person deceased in the meantime, see paragraph 4 above). It appears that the Court of Appeal examined funditus the relevance of witnesses, offering essential but sufficient reasons of the refusal, and that the new witness could not add any positive elements.
The Court of Cassation then dismissed the appeal from a procedural point of view, holding that the applicant had filed his request under Article 507 of the CCP, which allows the domestic court to reopen the timeframe of hearing witnesses, even if it has expired, only when it is considered “absolutely necessary”. The Court of Cassation held that the Court of Appeal had made use of its discretionary power and assessed that the new witness was not “absolutely necessary” for the decision on the revision.
Lastly, from an overall perspective about the fairness of the proceedings, having regard to the weaker value of a testimony by the requested new witness (see paragraph 14 above) in relation to the solid evidence of guilt previously gathered by the investigating authorities and presented during trial, no breach of Article 6 of the Convention is apparent in the contested decision of the Court of Appeal. As a matter of fact, the requested new witness, whose statements had been gathered by a private investigator and were submitted to the domestic court, had a weaker legal value and on the merits consisted of pointing out the presence of a third person who had committed the crime. It must be noted that this lead had already been explored during preliminary investigations and discarded by the First Instance Court.
Having regard to the foregoing, the Court concludes that the complaint is manifestly ill-founded under Article 35 § 3 (a) of the Convention.
As regards the other complaint of lack of impartiality of the domestic courts, the Court notes that the applicant neither raised a complaint before the domestic courts, notwithstanding the specific procedure to decide upon challenges for bias (“ ricusazione ”), nor did he lodge a specific claim on the issue before the Court of Cassation. The result is that the Court is called to examine the nature of the grounds on which the challenge for bias was based for the first time (see Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 84-89, 9 July 2015, and Juričić v. Croatia , no. 58222/09, §§ 61-64, 26 July 2011). Accordingly, this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 December 2024. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President