CASTELIJNS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CASTELIJNS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2015)
Comunicat la 2 noiembrie 2015 SECȚIUNE TERZă Cereri nr. 7599/15 și 7603/15 Daniel Cornelis CASTELIJNS împotriva Țărilor de Jos și Johannes Martinus SMETSERS împotriva Țărilor de Jos depuse la 6 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Daniel Cornelis Castelijns, este un național Țările de Jos, născut în 1971 și este în prezent reținut într-o instituție de retragere ( Huis van bewaring ) în Roermond. Reclamantul în al doilea caz, dl Johannes Martinus Smetsers, este, de asemenea, un național Țările de Jos; el s-a născut în 1980 și este reținut într-o instituție de reținere în Dordrecht. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dna J. Kuijper și dl Th.O.M. Dieben, avocați care practică în Amsterdam. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Castelijns (depunerea nr. 7599/15) (a) Procedura penală dl Castelijns a fost arestat pe suspect că, în asociere cu alții, a furat o firmă de bijuterii. La 12 aprilie 2013, el a fost luat în custodie de poliție (inverzekeringstelling ). La 15 aprilie 2013 a fost reținut în reținere în reținere ( voorlopige hechtenis ). Detenția dlui Castelijns pe rezidenți a fost prelungită periodic de atunci. La 4 martie 2014, Curtea Regională de Brabant de Est ( rechtbank ) a constatat că dl Castelijns este vinovat de jaf armat. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, acesta l-a condamnat la patru ani de închisoare pentru această infracțiune. În același timp, a ordonat executarea unei condamnare anterioară suspendată de zece luni de închisoare. Dl Castelijns a interzis. La 23 ianuarie 2015, „Cortea de apel s-Hertogenbosch” (Gerechtshof ) a anulat hotărârea Curții Regionale pentru motive tehnice și având în vedere dovezile pronunțate, de asemenea, a condamnat dl Castelijns de jaf armat. Acesta a depus condamnarea la patru ani de închisoare și a ordonat executarea pedepsei suspendate de zece luni de închisoare, așa cum a făcut Curtea Regională. Dl Castelijns a depus un recurs asupra punctelor de drept (Cassatie ) cu Curtea Supremă ( Hoge Raad ), care, în măsura în care Curtea este conștientă , este încă în așteptare . El rămâne în detenție în timp ce nu există hotărâre finală. (b) Procedura privind vizitele nesupravegheate În februarie 2014 dl Castelijns (deținut atunci într-o instituție de reținere în Sittard) a depus o cerere la guvernatorul instituției de reținere (denumit în continuare „governatorul”) pentru a primi o vizită nesupravegheată (bezoek zonar toezicht ) de la partenerul său de viață, dna H. Cel din urmă a scris guvernatorului separat în sprijinul acestei cereri, citand nevoile emoționale ale dlui Castelijns și a ea ca un cuplu. 10. La 26 februarie 2014, guvernatorul a informat oral dlui Castelijns că a refuzat cererea. La 4 martie 2014, el a informat astfel doamna H., referindu-se la cadrul de reglementare. 11. Dl Castelijns a depus o plângere (Beklag ) împotriva acestei decizii cu comitetul de plângeri ( beklagcommissie ) al comitetului de supraveghere (commissie van toezicht ) al instituției de înregistrare. El s-a rugat în ajutor, în termeni generali, jurisprudența Curții și normele europene de închisoare. 12. La 17 martie 2014, o formare unică judecător a comitetului de plângeri a respins cererea dlui Castelijns, constatând că el nu s-a calificat pentru vizite nesupravegheate deoarece a fost deținut într-un centru de reținere nu o închisoare de securitate obișnuită și a respins trimiterea la „Jurisprudența europeană” ca fiind „să nu are o bază suficientă” (onvoldoende onderbouwd 13. dl Castelijns a apelat la comitetul de apel ( Beroepscommissie ) al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile ( Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming 14. Dl Castelijns, asistat de avocat, s-a rugat în ajutor hotărârea acestei Curți din Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, 9 iulie 2013. 15. Comitetul de apel și-a dat decizia la 8 august 2014 de respingere a recursului reclamantului. Dl Smetsers (depunerea nr. 7603/15) (a) Acțiunea penală 16. Dl Smetsers a fost arestat la 11 septembrie 2013 cu suspiciune că a făcut pregătiri pentru fabricarea de droguri sintetice ilegale. A fost luat în custodie de poliție, apoi – la 13 septembrie 2013 – în detenție la înaintare. 17. Procesul dl Smetsers a fost deschis în fața Curții Regionale de Brabant de Est la 8 noiembrie 2013. 18. La 18 iunie 2014, Curtea Regională a ordonat suspendarea (schorsing onder voorwaarden ) a detenției dlui Smetsers la închidere cu efect din ziua următoare și până când Curtea Regională a pronunțat hotărâre. 19. Curtea Regională a rendu hotărârea la 19 septembrie 2014. El a condamnat dl Smetsers la trei ani de închisoare. Dl Smetsers a fost retras în închisoare imediat după eliberarea hotărârii. 20. Dl Smetsers a depus un recurs, care rămâne în așteptare înaintea „Cortei de Apel s-Hertogenbosch”. El rămâne în detenție atâta timp cât nu există o hotărâre finală. (b) În februarie 2014, dl Smetsers a depus o cerere guvernatorului de permisiunea de a primi vizite nesupravegheate de la partenerul său de viață. 22. La 26 februarie 2014, guvernatorul a informat oral dl Smetsers că a refuzat cererea. 23. Dl Smetsers a depus o plângere împotriva acestei decizii în cadrul comitetului de plângeri al consiliului de supraveghere al instituției de reținere. El s-a rugat, în termeni de ansamblu, în „amendamentul Curții din 19 iulie 2013” (de exemplu Varnas c. Lituania 24. La 17 martie 2014, o formare unică judecător a comitetului de plângeri a respins cererea reclamantului, constatând că dl Smetsers nu s-a calificat pentru vizite nesupravegheate, deoarece el a fost deținut într-un centru de reținere nu o închisoare de securitate obișnuită și respingând mențiunea la „jurisprudența europeană” ca fiind „să lipsească o bază suficientă”. 25. Dl Smetsers a apelat la Comitetul de apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile. 26. Dl Smetsers, asistat de avocat, s-a rugat în ajutor hotărârea Varnas. 27. Comitetul de apel și-a dat decizia la 8 august 2014 de a respinge apelul dlui Smetsers. Razul Comitetului de Apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției pentru minori 28. Deciziile Comitetului de Apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției pentru minori au inclus următoarele argumente, identice în ambele decizii: Decizia în cazul în cauză În măsura în care Comitetul de apel poate determina, scopul detenției în reținere nu este (sau nu mai) în calea acordării vizitelor nesupravegheate în acest caz. Nu este evident că există niciun interes legat de anchetă care să se opună vizitelor nesupravegheate. Nici nu este nevoie de securitate specială. Deși, în consecință, aceste circumstanțe nu oferă motive de negare a vizitelor nesupravegheate, aceste motive pot fi găsite în acest caz, așa cum se va explica. În Țările de Jos, diferențele dintre posibilitățile de vizitare obișnuite în instituțiile de încarcerare și în închisoare (cum ar fi, aparent, în Lituania) sunt destul de inconsiderabile în ceea ce privește frecvența și durata vizitelor. În plus, în vizite atât în instituția de închidere, cât și în închisoare, unele, deși limitate, contacte fizice sunt posibile între vizitatorul și prizonierul, spre deosebire de cazul Curții Europene de Drepturi Umane Varnas. În cele din urmă, spre deosebire de Varnas Cazul (neinterrupt) lungimea deținerii (în instituția de reținere) nu este mai mare de trei ani, ci doar de un an la momentul plângerii. Prin urmare, nu a existat nicio diferență nejustificată în ceea ce privește tratamentul (discriminarea) între [reclamantul] ca prizonier și condamnați în reținere, chiar dacă [reclamantul] a fost refuzat vizite nesupravegheat. [Reclamantul] nu a fost discriminat, deoarece nu se pot găsi diferențe semnificative în ceea ce privește frecvența, lungimea și contactul fizic dintre el ca prizonier și condamnați în recludere; nici nu a fost discriminat, deoarece un deținut condamnat în practică nu se califică în general pentru vizite nesupravegheate imediat după ce a fost trimis din societate liberă în închisoare. Deși, în acest caz, cererea a fost respinsă de guvernator cu referire numai la circularul din 2000, astfel încât argumentele în special ale cazului nu au fost decisive, comitetul de apel nu va atribui nici o consecință raționării sale false. ) în scopul deciziei guvernatorului a fost, și rămâne, lipsa deciziei guvernatorului și decizia guvernatorului nu este nici contrară unei dispoziții legale, nici necorespunzătoare sau nedrept în funcție de toate interesele relevante. Abordarea caz la caz înseamnă că guvernatorul, atunci când se confruntă cu o cerere de vizite nesupravegheate într-o instituție reținută de către un prizonier reținut, va trebui să ia o decizie specifică pentru deținutul care face cererea și nu va putea lua în considerare declarația conform căreia circulara din 2000 nu prevede suficiente vizite nesupravegheate. În general, scopul detenției pentru încarcerare (în special întrebarea dacă există un interes investigativ implicat), nevoia de securitate și durata detenției pentru încarcerare vor avea rolul lor în decizia guvernatorului. În cazul în care posibilitatea de contact fizic în cadrul vizitelor regulate ar trebui să fie restricționată în continuare în viitor, acest lucru va cântări în favoarea unui prizonier în custodie pentru a decide dacă să-l permită vizite nesupravegheate. Va trebui să fie văzut în practică dacă abordarea caz la caz este gestionabilă sau dacă va fi necesară o reglementare suplimentară. În ultimul caz, va fi necesar ca autoritatea de reglementare să acționeze.” La 8 septembrie 2000, șeful interimar al Serviciului de închisoare ( plv. directeur gevangeniswezen ), semnarea în numele Ministrului Justiției ( Ministrul van Justitie ), a emis o circulară (referința 5041936/DJI) adresată, printre altele, guvernatorilor de închisoare, secretari ai consiliilor de supraveghere și al Consiliului Central pentru Administrarea Justiției Penale ( Centrale Raad voor de Strafrechtstoepassing , predecesor al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției pentru minori . În ceea ce privește cazul dinaintei Curții , circularul stabilește următoarele reguli: Secțiunea 1 „Vizite nesupravegheate sunt posibile în instituții sau departamentele desemnate ca închisoare de securitate obișnuită.” Secțiunea 2 „Un prizonier este calificat pentru vizite nesupravegheate în cazul în care dețineți în una sau mai multe închisori de securitate obișnuite pentru o perioadă neîntreruptă de trei luni.” 30. Într-o decizie din 29 octombrie 2013 (nr. 13/2012/GA), Comitetul de apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile a dat o decizie care include următoarele motive: „În sensul fondului, Comitetul de apel constată după cum urmează. Posibilitatea vizitelor nesupravegheate este prevăzută în circularul din 8 septembrie 2000 (referința 5041936/DJI). Pe baza acelui deținut circular deținut într-o închisoare cu un regim de securitate obișnuit se califică pentru vizite nesupravegheate. Reclamantul se desfășoară într-o instituție de reținere, având în vedere că el nu este, în principiu, calificat pentru vizite nesupravegheate. Chiar și așa, guvernatorul, în opinia Comitetului de apel, a luat, cât mai mult posibil, dureri suficiente și adecvate pentru a-l acopera pe reclamant – care este în detenție. Astfel, Comitetul de apel este de părere că decizia guvernatorului de a refuza cererea reclamantului nu este irazonabilă sau nedrept. ...” Materiale internaționale relevante Consiliul Europei 31. La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat o nouă versiune a Normelor Europene privind închisoarea (Recomandarea Rec(2006)2), înlocuind un document anterior din 1987. 32. Aceste Reguli stabilesc, printre altele, următorul principiu privind deținuții în închisoare: „99. Cu excepția cazului în care există o interdicție specifică pentru o perioadă specifică de către o autoritate judiciară într-un caz individual, deținuți neanunțați: primesc vizite și sunt autorizați să comunice cu familia și cu alte persoane în același mod cu deținuții condamnați; pot primi vizite suplimentare și pot avea acces suplimentar la alte forme de comunicare; ...” Națiunile Unite (a) La 31 iulie 1957, Consiliul Economic și Social al Organizației Națiunilor Unite a aprobat normele minime pentru tratarea deținuților (Rezoluția 663 C I (XXIV)). 34. Aceste norme stabilesc, printre altele , următorul principiu privind atât prizonieri condamnați, cât și prizonieri remandați: PARTEA I: NORMELE DE APLICARE GENERALE ... Contactul cu persoanele din afara lumii Prizonierii trebuie să fie autorizat contactul regulat cu familia și prietenii, atât prin corespondență, cât și prin vizite personale.” și în ceea ce privește prizonierii pensionari: PARTE 2: REGULE APLICABILE CATEGORII SPECIALE ... rizoane în arest sau în așteptarea procesului ... Un deținut neanunțat este autorizat să-și informeze familia cu privire la detenția sa imediat după arestarea și să comunice și să primească vizite de la familia și prietenii. ...” (b) Standardul Revizuit pentru Tratamentul Prizonilor („Regulile Mandela”) 35. Normele minime revizuite pentru tratarea deținuților („Regulile Mandela”, ONU Doc. E/CN.15/2015/L.6/Rev.1) au fost anunțate la 7 octombrie 2015 în precauție de prezentarea lor propusă la Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite. În măsura în care acestea pot fi relevante pentru cazul dinaintea Curții, acestea au citit după cum urmează: Observația preliminară 3 Partea I a reglementărilor acoperă gestionarea generală a penitenciarilor și este aplicabilă tuturor categoriilor de deținuți, infracționali sau civili, netrigați sau condamnați, inclusiv deținuți supuși la „mesure de securitate” sau măsuri corective ordonate de judecător. Partea II conține norme aplicabile numai categoriilor speciale tratate în fiecare secțiune. Cu toate acestea, normele prevăzute la secțiunea A, aplicabile deținuților pedepsiți, se aplică în mod egal categoriilor de deținuți tratate în secțiunile B [Prisoneri cu handicap mental și/sau condiții de sănătate], C [Prisonerii în arest sau în așteptare a procesului] și D [Pricionarii civili], cu condiția ca acestea să nu confrunte cu normele care reglementează aceste categorii și să le beneficieze. ... Regulile de aplicare generală Principii de bază ... art. 3 Încarcerarea și alte măsuri care rezultă în eliminarea persoanelor din lumea exterioară sunt afecționate de faptul de a lua de la aceste persoane dreptul de autodeterminare prin privarea lor de libertate. Prin urmare, sistemul penitenciar nu trebuie, cu excepția separării justificabile sau menținerea disciplinei, să aglomereze suferința inerentă într-o astfel de situație. ... Contactul cu lumea exterioară Regula 58 Prizonierii este autorizat, sub supravegherea necesară, să comunice cu familia și prietenii lor la intervale regulate: (a) Prin corespondența în scris și utilizarea, dacă este disponibilă, de telecomunicații, electronice, digitale și alte mijloace; și (b) Prin primirea vizitelor. În cazul în care sunt permise vizite conjugale, acest drept se aplică fără discriminare, iar femeile deținute pot exercita acest drept în mod egal cu bărbații. Procedura trebuie să fie în vigoare și se pun la dispoziția locului pentru a asigura accesul echitabil și echitabil, ținând seama în mod corespunzător de siguranța și demnitatea. ...” COMPLAINT 36. Ambele solicitanți se plâng în conformitate cu art. 14 luate împreună cu art. 8 din Convenție că diferența de tratament în ceea ce privește vizitele nesupravegheate între prizonierii reținuți ca ei și deținuți nu este justificabilă în ceea ce privește restricțiile normale privind viața de familie inerente privarii de libertate. Pot Guvernul să furnizeze informații, inclusiv date numerice, privind practicile interne în ceea ce privește autorizarea deținuților recluși să primească vizite nesupravegheate în comparație cu deținuții condamnați? Ca urmare a refuzului acestora, deoarece deținuți reținuți nu condamnați, deținuți nesupravegheați, au suferit discriminări (a) în bucuria de dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, în conformitate cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 8; lit. (b) în asigurarea unui drept prevăzut de lege, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12?