- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 noiembrie 2015
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Castelijns împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 2 noiembrie 2015 SECȚIUNE TERZă Cereri nr. 7599/15 și 7603/15 Daniel Cornelis CASTELIJNS împotriva Țărilor de Jos și Johannes Martinus SMETSERS împotriva Țărilor de Jos depuse la 6 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Daniel Cornelis Castelijns, este un național Țările de Jos, născut în 1971 și este în prezent reținut într-o instituție de retragere ( Huis van bewaring ) în Roermond. Reclamantul în al doilea caz, dl Johannes Martinus Smetsers, este, de asemenea, un național Țările de Jos; el s-a născut în 1980 și este reținut într-o instituție de reținere în Dordrecht. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dna J. Kuijper și dl Th.O.M.
Dieben, avocați care practică în Amsterdam. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Castelijns (depunerea nr. 7599/15) (a) Procedura penală dl Castelijns a fost arestat pe suspect că, în asociere cu alții, a furat o firmă de bijuterii. La 12 aprilie 2013, el a fost luat în custodie de poliție (inverzekeringstelling ). La 15 aprilie 2013 a fost reținut în reținere în reținere ( voorlopige hechtenis ). Detenția dlui Castelijns pe rezidenți a fost prelungită periodic de atunci. La 4 martie 2014, Curtea Regională de Brabant de Est ( rechtbank ) a constatat că dl Castelijns este vinovat de jaf armat. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, acesta l-a condamnat la patru ani de închisoare pentru această infracțiune.
În același timp, a ordonat executarea unei condamnare anterioară suspendată de zece luni de închisoare. Dl Castelijns a interzis. La 23 ianuarie 2015, „Cortea de apel s-Hertogenbosch” (Gerechtshof ) a anulat hotărârea Curții Regionale pentru motive tehnice și având în vedere dovezile pronunțate, de asemenea, a condamnat dl Castelijns de jaf armat. Acesta a depus condamnarea la patru ani de închisoare și a ordonat executarea pedepsei suspendate de zece luni de închisoare, așa cum a făcut Curtea Regională. Dl Castelijns a depus un recurs asupra punctelor de drept (Cassatie ) cu Curtea Supremă ( Hoge Raad ), care, în măsura în care Curtea este conștientă , este încă în așteptare . El rămâne în detenție în timp ce nu există hotărâre finală.
(b) Procedura privind vizitele nesupravegheate În februarie 2014 dl Castelijns (deținut atunci într-o instituție de reținere în Sittard) a depus o cerere la guvernatorul instituției de reținere (denumit în continuare „governatorul”) pentru a primi o vizită nesupravegheată (bezoek zonar toezicht ) de la partenerul său de viață, dna H. Cel din urmă a scris guvernatorului separat în sprijinul acestei cereri, citand nevoile emoționale ale dlui Castelijns și a ea ca un cuplu. 10. La 26 februarie 2014, guvernatorul a informat oral dlui Castelijns că a refuzat cererea. La 4 martie 2014, el a informat astfel doamna H., referindu-se la cadrul de reglementare. 11. Dl Castelijns a depus o plângere (Beklag ) împotriva acestei decizii cu comitetul de plângeri ( beklagcommissie ) al comitetului de supraveghere (commissie van toezicht ) al instituției de înregistrare.
El s-a rugat în ajutor, în termeni generali, jurisprudența Curții și normele europene de închisoare. 12. La 17 martie 2014, o formare unică judecător a comitetului de plângeri a respins cererea dlui Castelijns, constatând că el nu s-a calificat pentru vizite nesupravegheate deoarece a fost deținut într-un centru de reținere nu o închisoare de securitate obișnuită și a respins trimiterea la „Jurisprudența europeană” ca fiind „să nu are o bază suficientă” (onvoldoende onderbouwd 13. dl Castelijns a apelat la comitetul de apel ( Beroepscommissie ) al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile ( Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming 14. Dl Castelijns, asistat de avocat, s-a rugat în ajutor hotărârea acestei Curți din Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, 9 iulie 2013. 15. Comitetul de apel și-a dat decizia la 8 august 2014 de respingere a recursului reclamantului.
Dl Smetsers (depunerea nr. 7603/15) (a) Acțiunea penală 16. Dl Smetsers a fost arestat la 11 septembrie 2013 cu suspiciune că a făcut pregătiri pentru fabricarea de droguri sintetice ilegale. A fost luat în custodie de poliție, apoi – la 13 septembrie 2013 – în detenție la înaintare. 17. Procesul dl Smetsers a fost deschis în fața Curții Regionale de Brabant de Est la 8 noiembrie 2013. 18. La 18 iunie 2014, Curtea Regională a ordonat suspendarea (schorsing onder voorwaarden ) a detenției dlui Smetsers la închidere cu efect din ziua următoare și până când Curtea Regională a pronunțat hotărâre. 19. Curtea Regională a rendu hotărârea la 19 septembrie 2014. El a condamnat dl Smetsers la trei ani de închisoare.
Dl Smetsers a fost retras în închisoare imediat după eliberarea hotărârii. 20. Dl Smetsers a depus un recurs, care rămâne în așteptare înaintea „Cortei de Apel s-Hertogenbosch”. El rămâne în detenție atâta timp cât nu există o hotărâre finală. (b) În februarie 2014, dl Smetsers a depus o cerere guvernatorului de permisiunea de a primi vizite nesupravegheate de la partenerul său de viață. 22. La 26 februarie 2014, guvernatorul a informat oral dl Smetsers că a refuzat cererea. 23. Dl Smetsers a depus o plângere împotriva acestei decizii în cadrul comitetului de plângeri al consiliului de supraveghere al instituției de reținere.
El s-a rugat, în termeni de ansamblu, în „amendamentul Curții din 19 iulie 2013” (de exemplu Varnas c. Lituania 24. La 17 martie 2014, o formare unică judecător a comitetului de plângeri a respins cererea reclamantului, constatând că dl Smetsers nu s-a calificat pentru vizite nesupravegheate, deoarece el a fost deținut într-un centru de reținere nu o închisoare de securitate obișnuită și respingând mențiunea la „jurisprudența europeană” ca fiind „să lipsească o bază suficientă”. 25. Dl Smetsers a apelat la Comitetul de apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile. 26. Dl Smetsers, asistat de avocat, s-a rugat în ajutor hotărârea Varnas. 27. Comitetul de apel și-a dat decizia la 8 august 2014 de a respinge apelul dlui Smetsers.
Razul Comitetului de Apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției pentru minori 28. Deciziile Comitetului de Apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției pentru minori au inclus următoarele argumente, identice în ambele decizii: Decizia în cazul în cauză În măsura în care Comitetul de apel poate determina, scopul detenției în reținere nu este (sau nu mai) în calea acordării vizitelor nesupravegheate în acest caz. Nu este evident că există niciun interes legat de anchetă care să se opună vizitelor nesupravegheate. Nici nu este nevoie de securitate specială. Deși, în consecință, aceste circumstanțe nu oferă motive de negare a vizitelor nesupravegheate, aceste motive pot fi găsite în acest caz, așa cum se va explica.
În Țările de Jos, diferențele dintre posibilitățile de vizitare obișnuite în instituțiile de încarcerare și în închisoare (cum ar fi, aparent, în Lituania) sunt destul de inconsiderabile în ceea ce privește frecvența și durata vizitelor. În plus, în vizite atât în instituția de închidere, cât și în închisoare, unele, deși limitate, contacte fizice sunt posibile între vizitatorul și prizonierul, spre deosebire de cazul Curții Europene de Drepturi Umane Varnas. În cele din urmă, spre deosebire de Varnas Cazul (neinterrupt) lungimea deținerii (în instituția de reținere) nu este mai mare de trei ani, ci doar de un an la momentul plângerii. Prin urmare, nu a existat nicio diferență nejustificată în ceea ce privește tratamentul (discriminarea) între [reclamantul] ca prizonier și condamnați în reținere, chiar dacă [reclamantul] a fost refuzat vizite nesupravegheat.
[Reclamantul] nu a fost discriminat, deoarece nu se pot găsi diferențe semnificative în ceea ce privește frecvența, lungimea și contactul fizic dintre el ca prizonier și condamnați în recludere; nici nu a fost discriminat, deoarece un deținut condamnat în practică nu se califică în general pentru vizite nesupravegheate imediat după ce a fost trimis din societate liberă în închisoare. Deși, în acest caz, cererea a fost respinsă de guvernator cu referire numai la circularul din 2000, astfel încât argumentele în special ale cazului nu au fost decisive, comitetul de apel nu va atribui nici o consecință raționării sale false. ) în scopul deciziei guvernatorului a fost, și rămâne, lipsa deciziei guvernatorului și decizia guvernatorului nu este nici contrară unei dispoziții legale, nici necorespunzătoare sau nedrept în funcție de toate interesele relevante.
Abordarea caz la caz înseamnă că guvernatorul, atunci când se confruntă cu o cerere de vizite nesupravegheate într-o instituție reținută de către un prizonier reținut, va trebui să ia o decizie specifică pentru deținutul care face cererea și nu va putea lua în considerare declarația conform căreia circulara din 2000 nu prevede suficiente vizite nesupravegheate. În general, scopul detenției pentru încarcerare (în special întrebarea dacă există un interes investigativ implicat), nevoia de securitate și durata detenției pentru încarcerare vor avea rolul lor în decizia guvernatorului. În cazul în care posibilitatea de contact fizic în cadrul vizitelor regulate ar trebui să fie restricționată în continuare în viitor, acest lucru va cântări în favoarea unui prizonier în custodie pentru a decide dacă să-l permită vizite nesupravegheate.
Va trebui să fie văzut în practică dacă abordarea caz la caz este gestionabilă sau dacă va fi necesară o reglementare suplimentară. În ultimul caz, va fi necesar ca autoritatea de reglementare să acționeze.” La 8 septembrie 2000, șeful interimar al Serviciului de închisoare ( plv.
directeur gevangeniswezen ), semnarea în numele Ministrului Justiției ( Ministrul van Justitie ), a emis o circulară (referința 5041936/DJI) adresată, printre altele, guvernatorilor de închisoare, secretari ai consiliilor de supraveghere și al Consiliului Central pentru Administrarea Justiției Penale ( Centrale Raad voor de Strafrechtstoepassing , predecesor al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției pentru minori . În ceea ce privește cazul dinaintei Curții , circularul stabilește următoarele reguli: Secțiunea 1 „Vizite nesupravegheate sunt posibile în instituții sau departamentele desemnate ca închisoare de securitate obișnuită.” Secțiunea 2 „Un prizonier este calificat pentru vizite nesupravegheate în cazul în care dețineți în una sau mai multe închisori de securitate obișnuite pentru o perioadă neîntreruptă de trei luni.” 30. Într-o decizie din 29 octombrie 2013 (nr. 13/2012/GA), Comitetul de apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile a dat o decizie care include următoarele motive: „În sensul fondului, Comitetul de apel constată după cum urmează.
Posibilitatea vizitelor nesupravegheate este prevăzută în circularul din 8 septembrie 2000 (referința 5041936/DJI). Pe baza acelui deținut circular deținut într-o închisoare cu un regim de securitate obișnuit se califică pentru vizite nesupravegheate. Reclamantul se desfășoară într-o instituție de reținere, având în vedere că el nu este, în principiu, calificat pentru vizite nesupravegheate. Chiar și așa, guvernatorul, în opinia Comitetului de apel, a luat, cât mai mult posibil, dureri suficiente și adecvate pentru a-l acopera pe reclamant – care este în detenție. Astfel, Comitetul de apel este de părere că decizia guvernatorului de a refuza cererea reclamantului nu este irazonabilă sau nedrept…
” Materiale internaționale relevante Consiliul Europei 31. La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat o nouă versiune a Normelor Europene privind închisoarea (Recomandarea Rec(2006)2), înlocuind un document anterior din 1987. 32. Aceste Reguli stabilesc, printre altele, următorul principiu privind deținuții în închisoare: „99. Cu excepția cazului în care există o interdicție specifică pentru o perioadă specifică de către o autoritate judiciară într-un caz individual, deținuți neanunțați: primesc vizite și sunt autorizați să comunice cu familia și cu alte persoane în același mod cu deținuții condamnați; pot primi vizite suplimentare și pot avea acces suplimentar la alte forme de comunicare; ...” Națiunile Unite (a) La 31 iulie 1957, Consiliul Economic și Social al Organizației Națiunilor Unite a aprobat normele minime pentru tratarea deținuților (Rezoluția 663 C I (XXIV)).
34. Aceste norme stabilesc, printre altele , următorul principiu privind atât prizonieri condamnați, cât și prizonieri remandați: PARTEA I: NORMELE DE APLICARE GENERALE ... Contactul cu persoanele din afara lumii Prizonierii trebuie să fie autorizat contactul regulat cu familia și prietenii, atât prin corespondență, cât și prin vizite personale.” și în ceea ce privește prizonierii pensionari: PARTE 2: REGULE APLICABILE CATEGORII SPECIALE ... rizoane în arest sau în așteptarea procesului ... Un deținut neanunțat este autorizat să-și informeze familia cu privire la detenția sa imediat după arestarea și să comunice și să primească vizite de la familia și prietenii… ” (b) Standardul Revizuit pentru Tratamentul Prizonilor („Regulile Mandela”) 35. Normele minime revizuite pentru tratarea deținuților („Regulile Mandela”, ONU Doc.
E/CN.15/2015/L.6/Rev.1) au fost anunțate la 7 octombrie 2015 în precauție de prezentarea lor propusă la Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite. În măsura în care acestea pot fi relevante pentru cazul dinaintea Curții, acestea au citit după cum urmează: Observația preliminară 3 Partea I a reglementărilor acoperă gestionarea generală a penitenciarilor și este aplicabilă tuturor categoriilor de deținuți, infracționali sau civili, netrigați sau condamnați, inclusiv deținuți supuși la „mesure de securitate” sau măsuri corective ordonate de judecător. Partea II conține norme aplicabile numai categoriilor speciale tratate în fiecare secțiune.
Cu toate acestea, normele prevăzute la secțiunea A, aplicabile deținuților pedepsiți, se aplică în mod egal categoriilor de deținuți tratate în secțiunile B [Prisoneri cu handicap mental și/sau condiții de sănătate], C [Prisonerii în arest sau în așteptare a procesului] și D [Pricionarii civili], cu condiția ca acestea să nu confrunte cu normele care reglementează aceste categorii și să le beneficieze… Regulile de aplicare generală Principii de bază ... art. 3 Încarcerarea și alte măsuri care rezultă în eliminarea persoanelor din lumea exterioară sunt afecționate de faptul de a lua de la aceste persoane dreptul de autodeterminare prin privarea lor de libertate. Prin urmare, sistemul penitenciar nu trebuie, cu excepția separării justificabile sau menținerea disciplinei, să aglomereze suferința inerentă într-o astfel de situație…
Contactul cu lumea exterioară Regula 58 Prizonierii este autorizat, sub supravegherea necesară, să comunice cu familia și prietenii lor la intervale regulate: (a) Prin corespondența în scris și utilizarea, dacă este disponibilă, de telecomunicații, electronice, digitale și alte mijloace; și (b) Prin primirea vizitelor. În cazul în care sunt permise vizite conjugale, acest drept se aplică fără discriminare, iar femeile deținute pot exercita acest drept în mod egal cu bărbații. Procedura trebuie să fie în vigoare și se pun la dispoziția locului pentru a asigura accesul echitabil și echitabil, ținând seama în mod corespunzător de siguranța și demnitatea…
” COMPLAINT 36. Ambele solicitanți se plâng în conformitate cu art. 14 luate împreună cu art. 8 din Convenție că diferența de tratament în ceea ce privește vizitele nesupravegheate între prizonierii reținuți ca ei și deținuți nu este justificabilă în ceea ce privește restricțiile normale privind viața de familie inerente privarii de libertate. Pot Guvernul să furnizeze informații, inclusiv date numerice, privind practicile interne în ceea ce privește autorizarea deținuților recluși să primească vizite nesupravegheate în comparație cu deținuții condamnați? Ca urmare a refuzului acestora, deoarece deținuți reținuți nu condamnați, deținuți nesupravegheați, au suferit discriminări (a) în bucuria de dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, în conformitate cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 8; lit. (b) în asigurarea unui drept prevăzut de lege, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12?
Communicated on 2 November 2015
THIRD SECTION
Applications nos 7599/15 and 7603/15 Daniel Cornelis CASTELIJNS against the Netherlands and Johannes Martinus SMETSERS against the Netherlands lodged on 6 February 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant in the first case, Mr Daniel Cornelis Castelijns, is a Netherlands national, who was born in 1971 and is currently detained in a remand institution ( huis van bewaring ) in Roermond.
The applicant in the second case, Mr Johannes Martinus Smetsers, is also a Netherlands national; he was born in 1980 and is detained in a remand institution in Dordrecht.
Both applicants are represented before the Court by Ms J. Kuijper and Mr Th.O.M. Dieben, lawyers practising in Amsterdam. A. The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Mr Castelijns (application no. 7599/15) (a) Criminal proceedings
Mr Castelijns was arrested on suspicion of having, in association with others, robbed a firm of jewellers. On 12 April 2013 he was taken into police custody ( inverzekeringstelling ). On 15 April 2013 he was taken into detention on remand ( voorlopige hechtenis ). Mr Castelijns’ detention on remand has been periodically extended ever since.
On 4 March 2014 the Eastern Brabant Regional Court ( rechtbank ) found Mr Castelijns guilty of armed robbery. As relevant to the case before the Court, it sentenced him to four years’ imprisonment for that crime. At the same time it ordered the execution of an earlier suspended sentence of ten months’ imprisonment.
Mr Castelijns appealed. On 23 January 2015 the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal ( gerechtshof ) quashed the judgment of the Regional Court on technical grounds and considering the evidence afresh also convicted Mr Castelijns of armed robbery. It proceeded to sentence him to four years’ imprisonment and order the execution of the suspended sentence of ten months’ imprisonment, as the Regional Court had done.
Mr Castelijns has lodged an appeal on points of law ( cassatie ) with the Supreme Court ( Hoge Raad ) which, as far as the Court is aware, is still pending. He remains in detention on remand as long as there is no final judgment. (b) Proceedings relating to unsupervised visits
In February 2014 Mr Castelijns (then detained in a remand institution in Sittard) lodged a request with the governor of the remand institution (hereafter “the governor”) for permission to receive unsupervised visits ( bezoek zonder toezicht ) from his life partner, Ms H. The latter wrote to the governor separately in support of this request, citing the emotional needs of Mr Castelijns and herself as a couple.
On 26 February 2014 the governor informed Mr Castelijns orally that he had refused the request. On 4 March 2014 he so informed Ms H., referring to the regulatory framework.
Mr Castelijns lodged a complaint ( beklag ) against this decision with the complaints committee ( beklagcommissie ) of the supervisory board ( commissie van toezicht ) of the remand institution. He prayed in aid, in general terms, the Court’s case-law and the European Prison Rules.
On 17 March 2014 a single-judge formation of the complaints committee rejected Mr Castelijns’ request, finding that he did not qualify for unsupervised visits since he was being held in a remand centre not an ordinary security prison and dismissing the reference to “European jurisprudence” as “lacking a sufficient basis” ( onvoldoende onderbouwd ).
Mr Castelijns appealed to the Appeals Board ( beroepscommissie ) of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection ( Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming ).
Mr Castelijns, assisted by counsel, prayed in aid the judgment of this Court in Varnas v. Lithuania , no. 42615/06, 9 July 2013.
The Appeals Board gave its decision on 8 August 2014 dismissing the applicant’s appeal. 2. Mr Smetsers (application no. 7603/15) (a) Criminal proceedings
Mr Smetsers was arrested on 11 September 2013 on suspicion of having made preparations for the manufacture of illegal synthetic drugs. He was taken into police custody, then – on 13 September 2013 – into detention on remand.
Mr Smetsers’s trial opened before the Eastern Brabant Regional Court on 8 November 2013.
On 18 June 2014 the Regional Court ordered the suspension ( schorsing onder voorwaarden ) of Mr Smetsers’s detention on remand with effect from the following day and until the Regional Court gave judgment.
The Regional Court gave judgment on 19 September 2014. It sentenced Mr Smetsers to three years’ imprisonment. Mr Smetsers was taken back into detention on remand immediately after the delivery of the judgment.
Mr Smetsers has lodged an appeal, which remains pending before the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal. He remains in detention on remand as long as there is no final judgment. (b) Proceedings relating to unsupervised visits
In February 2014 Mr Smetsers lodged a request with the governor for permission to receive unsupervised visits from his life partner.
On 26 February 2014 the governor informed Mr Smetsers orally that he had refused the request.
Mr Smetsers lodged a complaint against this decision with the complaints committee of the supervisory board of the remand institution. He prayed in aid, in general terms, the Court’s “judgment of 19 July 2013” (i.e. Varnas v. Lithuania ).
On 17 March 2014 a single-judge formation of the complaints committee rejected the applicant’s request, finding that Mr Smetsers did not qualify for unsupervised visits since he was being held in a remand centre not an ordinary security prison and dismissing the reference to “European jurisprudence” as “lacking a sufficient basis”.
Mr Smetsers appealed to the Appeals Board of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection.
Mr Smetsers, assisted by counsel, prayed in aid the Varnas judgment.
The Appeals Board gave its decision on 8 August 2014 dismissing Mr Smetsers’s appeal. 3. The reasoning of the Appeals Board of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection
The decisions of the Appeals Board of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection included the following reasoning, identical in both decisions: “ Decision in the case in hand As far as the Appeals Board can determine, the purpose of the detention on remand does not (or no longer) stand in the way of granting unsupervised visits in the present case. It is not apparent that there remained any interest linked to the investigation that would oppose unsupervised visits. Nor is there any need for special security. Although, accordingly, these circumstances do not provide ground for denying unsupervised visits, such grounds can in the present case be found as will be explained. In the Netherlands, the differences between the possibilities for ordinary visits in remand institutions and in prison (unlike, apparently, in Lithuania) are quite inconsiderable as regards the frequency and length of visits. Moreover, in visits both in the remand institution and in prison some, albeit limited, physical contact is possible between the visitor and the prisoner, unlike in the European Court of Human Right’s Varnas case. Finally, unlike in the Varnas case, the (uninterrupted) length of the detention (in the remand institution) is not more than three years, but just over a year at the time of the complaint. There has therefore been no unjustified difference in treatment (discrimination) between [the applicant] as a remand prisoner and convicts, even though [the applicant] was denied unsupervised visits. [The applicant] has not been discriminated against, because no significant differences can be found as regards frequency, length and physical contact between him as a remand prisoner and convicts; nor has he been discriminated against because a convict prisoner in practice does not generally qualify for unsupervised visits immediately after having been sent from free society to prison. Although in the present case the request has been rejected by the governor with reference only to the circular of 2000, so that arguments particular to the case have not been decisive, the Appeals Board will not attach any consequences to his flawed reasoning. After all, terms of reference ( een toetsingskader ) for the purpose of the governor’s decision was, and remains, lacking and the governor’s decision is neither contrary to a legal provision nor unreasonable or unfair in the light of all relevant interests. Obiter dictum The case-by-case approach means that the governor, when faced with a request for unsupervised visits in a remand institution by a remand prisoner, will have to take a specific decision particular to the prisoner making the request and will not be able to consider the statement that the circular of 2000 does not provide for unsupervised visits sufficient. In general, the purpose of the detention on remand (in particular the question whether there is an investigative interest involved), the need for security and the length of the detention on remand will have their part to play in the governor’s decision. If the possibility for physical contact in regular visits should need to be further restricted in future, this will weigh in favour of a remand prisoner in deciding whether to allow him unsupervised visits. It will have to be seen in practice whether the case-by-case approach is manageable or whether further regulation will be necessary. In the latter case, it will be for the regulator to act.” B. Relevant domestic law and practice
On 8 September 2000 the Acting Head of the Prisons Service ( plv. directeur gevangeniswezen ), signing on behalf of the Minister of Justice ( Minister van Justitie ), issued a circular (reference 5041936/DJI) addressed to, among others, prison governors, secretaries of supervisory boards and the Central Council for the Administration of Criminal Justice ( Centrale Raad voor de Strafrechtstoepassing , predecessor to the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection). As relevant to the case before the Court, the circular sets out the following rules: Section 1 “Unsupervised visits shall be possible in institutions or departments designated as ordinary security prisons.” Section 2 “A prisoner shall qualify for unsupervised visits if the prisoner is held in one or more ordinary security prisons for an uninterrupted period of three months.”
In a decision of 29 October 2013 (no. 13/2012/GA), the Appeals Board of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection gave a decision including the following reasoning: “Turning to the merits, the Appeals Board finds as follows. The possibility of unsupervised visits is provided for in the circular of 8 September 2000 (reference 5041936/DJI). On the basis of that circular prisoners held in a prison with an ordinary security regime qualify for unsupervised visits. The complainant is held in a remand institution, in view of which he does not, in principle, qualify for unsupervised visits. Even so, the governor has, in the opinion of the Appeals Board, taken sufficient and adequate pains to accommodate the complainant – who is in detention for the purpose of extradition – as much as possible. That being so, the Appeals Board is of the view that the governor’s decision to refuse the complainant’s request is not unreasonable or unfair… ” C. Relevant international materials 1. Council of Europe
On 11 January 2006 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a new version of the European Prison Rules (Recommendation Rec(2006)2), replacing an earlier document dating back to 1987.
These Rules set out, inter alia, the following principle concerning remand prisoners: “99. Unless there is a specific prohibition for a specified period by a judicial authority in an individual case, untried prisoners: a. shall receive visits and be allowed to communicate with family and other persons in the same way as convicted prisoners; b. may receive additional visits and have additional access to other forms of communication; ...” 2. United Nations (a) The Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners
On 31 July 1957 the Economic and Social Council of the United Nations approved Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (resolution 663 C I (XXIV)).
These Rules set out, inter alia , the following principle concerning both convict and remand prisoners: “
PART I: RULES OF GENERAL APPLICATION
... Contact with the outside world Prisoners are to be allowed regular contact with family and friends, by both correspondence and personal visits.” and as regards remand prisoners: “
PART 2: RULES APPLICABLE TO SPECIAL CATEGORIES
... P risoners under arrest or awaiting trial ... An untried prisoner shall be allowed to inform his family of his detention immediately after arrest and communicate with and receive visits from family and friends… ” (b) The Revised Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (the “Mandela Rules”)
Revised Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (the “Mandela Rules”, UN Doc. E/CN.15/2015/L.6/Rev.1) were announced on 7 October 2015 in anticipation of their intended submission to the United Nations General Assembly. In so far as they may be relevant to the case before the Court, they read as follows: “ Preliminary observation 3 1. Part I of the rules covers the general management of prisons, and is applicable to all categories of prisoners, criminal or civil, untried or convicted, including prisoners subject to ‘security measures’ or corrective measures ordered by the judge. 2. Part II contains rules applicable only to the special categories dealt with in each section. Nevertheless, the rules under section A, applicable to prisoners under sentence, shall be equally applicable to categories of prisoners dealt with in sections B [Prisoners with mental disabilities and/or health conditions], C [Prisoners under arrest or awaiting trial] and D [Civil prisoners], provided they do not conflict with the rules governing those categories and are for their benefit… I. Rules of general application Basic principles ... Rule 3 Imprisonment and other measures that result in cutting off persons from the outside world are afflictive by the very fact of taking from these persons the right of self-determination by depriving them of their liberty. Therefore the prison system shall not, except as incidental to justifiable separation or the maintenance of discipline, aggravate the suffering inherent in such a situation… Contact with the outside world Rule 58 1. Prisoners shall be allowed, under necessary supervision, to communicate with their family and friends at regular intervals: (a) By corresponding in writing and using, where available, telecommunication, electronic, digital and other means; and (b) By receiving visits. 2. Where conjugal visits are allowed, this right shall be applied without discrimination, and women prisoners shall be able to exercise this right on an equal basis with men. Procedures shall be in place and premises shall be made available to ensure fair and equal access with due regard to safety and dignity… ” COMPLAINT
Both applicants complain under Article 14 taken together with Article 8 of the Convention that the difference in treatment as regards unsupervised visits between remand prisoners like themselves and convict prisoners is not justifiable in terms of normal restrictions on family life inherent in deprivation of liberty.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Can the Government provide information, including numerical data, on domestic practice as regards permitting remand prisoners to receive unsupervised visits as compared to convict prisoners? 2. As a result of the denial to them, as remand prisoners not convicts, of unsupervised visits, have the applicants suffered discrimination (a) in the enjoyment of their right to respect for their family life, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8; (b) in the enjoyment of a right set forth by law, contrary to Article 1 of Protocol No. 12?