RYDZYŃSKA v. POLAND

Comunicat la 2 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 20206/11 Ewa RYDZYשSKA împotriva Poloniei depusă la 7 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ewa Rydzyńska, este un național polonez care s-a născut în 1957 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2007 a izbucnit un incendiu în apartamentul reclamantului. Reclamantul a suferit o intoxicare cu monoxid de carbon și a fost admis la sala de cardiologia a Spitalului Solec. Cu toate acestea, la admitere, reclamantul s-a comportat într-o manieră agresivă și doctorii au diagnosticat-o cu schizofrenie. La 30 octombrie 2007, a fost transferată la un spital psihiatric din Varșovia. La sosire, reclamantul a fost examinat de un psihiatru care a decis s-o admite la spital, în ciuda faptului că a refuzat spitalizarea. În decizia sa, medicul a făcut notă de faptul că cauza incendiului în apartamentul reclamantului a fost necunoscută și a făcut referire la o posibilă încercare de sinucidere. Procedințe în temeiul Legii privind protecția sănătății mintale La 2 noiembrie 2007, reclamantul a fost auzit de un judecător de la Curtea de District din Varșovia. În aceeași dată, Curtea a ordonat un raport psihiatru asupra reclamantului la momentul închiderii în spital. La 5 februarie 2008, Curtea de District de Familie și Custodia din Varșovia a dat o hotărâre în acest caz. Curtea a considerat că condițiile de admitere involuntară, astfel cum se prevede la art. 23 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală, nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. În timp ce un psihiatru expert a confirmat că reclamantul sufera de schizofrenie paranoică, nu a existat nici o indicație că comportamentul reclamantului la 30 octombrie 2007 își punea în pericol viața sau a reprezentat o amenințare pentru viața și sănătatea altor persoane. Curtea a subliniat declarația repetată a reclamantului că incendiul a fost cauzat de o instalație electrică defectuoasă și nu de ea, și de constatările poliției cu privire la cauza incendiului. Curtea a constatat că nu au existat motive pentru a admite reclamantul într-un spital psihiatric la 30 octombrie 2007. La 7 aprilie 2008, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului de trezorerie de stat fisci Spitalul psihiatric din Varșovia, din cauza încălcării drepturilor sale personale în temeiul articolelor 24 și 448 din Codul Civil. A căutat 100.000 de zloti polonezi (PLN - 25 000 euro (EUR)) în compensație pentru închiderea nejustificată și involuntară și pentru procedurile lungi dinaintea Curții de Familie și Custodie. La 11 mai 2009, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că, deși reclamantul a fost într-adevăr privat de libertate și plasat în închidere involuntară, conduita spitalului inculpat nu a fost ilegală în sensul articolului 24 din Codul Civil, deoarece acțiunile spitalului aveau o bază juridică. Curtea a remarcat, de asemenea, că atât starea mentală inițială a reclamantului, cât și circumstanțele neclare ale începerii incendiului în apartamentul ei au însemnat că o eliberare anterioară de la spital nu a fost justificată. Nu au existat motive de a crede că acțiunile judecătorului din Curtea de Familia și Custodia, care erau în conformitate cu procedurile în vigoare la momentul respectiv, au provocat o încălcare, mai puțin o încălcare ilegală, a drepturilor personale ale reclamantului. Curtea nu a constatat că a existat o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii de la Curtea de Familie și Custodia. În plus, instanța a considerat că decizia de a admite reclamantul pentru tratament în spital împotriva ei nu a fost ilegală. În temeiul articolului 23 din Legea privind sănătatea mentală, admiterea pacienților la spital împotriva voinței lor a fost posibilă dacă au suferit de o boală mentală și a reprezentat o amenințare pentru ei înșiși sau pentru alții. În acest caz, spitalul avea istoria medicală a reclamantului, care dovedise că a suferit de schizofrenie paranoică. Circumstanțele care înconjoară începutul incendiului în apartamentul ei nu au fost, de asemenea, clar în acel moment. În sfârșit, instanța a remarcat că orice decizie a unui medic de serviciu privind admiterea involuntară la un spital psihiatric este doar provizorie și trebuie verificată de către o instanță de familie. Un recurs de către reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia din 17 februarie 2010. Reclamantul susține că nu a fost informată cu privire la ședința în fața Curții de Apel și a învățat doar despre hotărârea mai târziu de câteva luni. Ea a pregătit și a depus ulterior un recurs de casă în sine. Procedura a fost respinsă de Curtea de Apel din Varșovia la 21 martie 2011 din motive procedurale că nu a fost pregătită și depusă de către un avocat. Actul privind sănătatea mentală în conformitate cu Legea de 1994 privind protecția sănătății mentale ( ustawa ochronie zdrowa psihicznego), admiterea la un spital psihiatric al unei persoane care are o tulburare de sănătate mentală sau care este handicapată mental și care nu consimț tratamentul în spital trebuie aprobată de o instanță civilă. Secțiunea 23 prevede, în măsura în care este cazul: „1. O persoană bolnavă mentală poate fi admisă într-un spital psihiatric fără consimțământul său dacă comportamentul persoanei până în acest moment indică că, din cauza bolii, este o amenințare pentru viața sa sau pentru sănătatea sau viața altor persoane. (2) O decizie de tipul menționat la (1) este luată de un medic care a examinat personal pacientul și a consultat un alt psihiatru sau un psiholog, după caz. (3) Medicul menționat la (2) este obligat să explice pacientului motivele pentru care este admis la spital fără consimțământul său și să informeze persoana cu privire la drepturile sale. ...” Dacă o persoană a fost admisă la spital împotriva voinței sale, directorul spitalului ar trebui să informeze Curtea de Familie și Custodie în termen de șaptezeci și două de ore. În termen de 48 de ore de la primirea unei astfel de notificări, pacientul ar trebui vizitat și intervievat de către un judecător. În cazul în care Curtea de Familia și Custodia decide că nu există motive pentru admiterea involuntară a pacientului, spitalul este obligat să elibereze pacientul imediat după primirea hotărârii instanței (articolele 25, 27 și 45 (2) din Legea privind protecția sănătății mintale). art. 23 din Codul civil conține o listă neexhaustivă a „drepturilor personale” ( dobra osobiste ). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale unui individ, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, lucrărilor științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” art. 24 § 1 din Codul civil prevede: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către o parte terță poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [încalcată de] nu este ilegală. În cazul încălcării [persoanele în cauză] poate solicita, de asemenea, părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru a elimina consecințele încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate solicita, de asemenea, compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” În conformitate cu art. 448 din Codul civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensații. Partea relevantă a dispoziției menționează: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru daune nemateriale (krzywda ) a suferit oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. Alternativ, persoana în cauză, indiferent de o cerere pentru orice altă soluție care ar putea fi necesară pentru eliminarea consecințele încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” Articolele 417 și următoarele din Codul Civil polonez prevăd răspunderea statului în ceea ce privește tort. art. 417 § 1 din Codul Civil (cu cum a fost modificat) prevede: „Trăsarea de stat sau, după caz, o entitate autoguvernamentală sau o altă persoană juridică responsabilă pentru exercitarea autorității publice, sunt răspunzătoare pentru orice daune (szkoda ) cauzată de un act sau omisiune ilegală [angajată] în legătură cu exercitarea autorității publice.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de închiderea involuntară într-un spital psihiatric și de faptul că nu a primit nicio compensație. Se bazează pe art. 3 și art. 5 §§ 2, 3, 4 și 5 din Convenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? Se referă la închiderea involuntară într-un spital psihiatric între 30 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008. 2. Durata procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale într-un spital psihiatric, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa în contravenție cu art. 5 § 1 litera (e), conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Baran c. Polonia, nr. 53315/09, 28 mai 2013)?

Communicated on 2 November 2015

FOURTH SECTION

Application no. 20206/11

Ewa RYDZYŃSKA

against Poland

lodged on 7 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ewa Rydzyńska, is a Polish national who was born in 1957 and lives in Warsaw.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 29 October 2007 a fire broke out in the applicant’s flat. The applicant suffered carbon monoxide poisoning and was admitted to the cardiology ward of Solec Hospital. Upon admission, however, the applicant behaved in an aggressive manner and the doctors diagnosed her with schizophrenia. On 30 October 2007 she was transferred to a psychiatric hospital in Warsaw. On arrival, the applicant was examined by a psychiatrist who decided to admit her to the hospital, despite the fact that she refused hospitalisation. In her decision, the doctor made note of the fact that the cause of the fire in the applicant’s flat was unknown and referred to a possible suicide attempt.

The applicant was released from hospital on 10 January 2008.

1.

Proceedings under the Mental Health Protection Act

On 2 November 2007 the applicant was heard by a judge from the Warsaw District Court. On the same date the court ordered a psychiatric report on the applicant at the time of her confinement in the hospital.

On 5 February 2008 the Warsaw Family and Custody District Court gave a decision in the case. The court considered that the conditions for involuntary admission, as set out in section 23(1) of the Mental Health Act, had not been met in the applicant’s case. While an expert psychiatrist had confirmed that the applicant had been suffering from paranoid schizophrenia, there had been no indication that the applicant’s behaviour on 30 October 2007 had endangered her life or had been a threat to the life and health of others. The court pointed to the applicant’s repeated statement that the fire had been caused by a faulty electrical installation and not by her, and to the findings of the police as to the cause of the fire. The court found that there had been no grounds to admit the applicant to a psychiatric hospital on 30 October 2007.

2.

Proceedings for compensation

On 7 April 2008 the applicant brought a civil action against the State Treasury

statio fisci

the psychiatric hospital in Warsaw, on the grounds of a violation of her personal rights under Articles 24 and 448 of the Civil Code. She sought 100,000 Polish zlotys (PLN - 25,000 euros (EUR)) in compensation for unjustified and involuntary confinement and for the lengthy proceedings before the Family and Custody Court.

On 11 May 2009 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s claim. The court held that while the applicant had indeed been deprived of her liberty and placed in involuntary confinement, the defendant hospital’s conduct had not been unlawful within the meaning of Article 24 of the Civil Code as the hospital’s actions had had a legal basis. The court further noted that both the applicant’s initial mental condition and the unclear circumstances of the start of the fire in her flat meant that an earlier release from hospital had not been warranted. There were no grounds to believe that the actions of the judge from the Family and Custody Court, which had been in accordance with procedures in force at the time, had caused an infringement, let alone an unlawful infringement, of the applicant’s personal rights. The court did not find that there had been any unreasonable delay in the proceedings before the Family and Custody Court.

The court further considered that the decision to admit the applicant for treatment in the hospital against her will had not been unlawful. Under section 23 of the Mental Health Act, the admission of patients to hospital against their will was possible if they suffered from a mental illness and represented a threat to themselves or others. In the present case the hospital had had the applicant’s medical history, which had proved that she had suffered from paranoid schizophrenia. The circumstances surrounding the start of the fire in her flat had also not been clear at that time.

Lastly, the court noted that any decision by a duty doctor on involuntary admission to a psychiatric hospital was only provisional and had to be verified by a family court.

An appeal by the applicant against that judgment was dismissed by the Warsaw Court of Appeal of 17 February 2010.

The applicant submits that she was not informed of the hearing before the Court of Appeal and only learned about the judgment several months later. She subsequently prepared and filed a cassation appeal herself. The appeal was rejected by the Warsaw Court of Appeal on 21 March 2011 on the procedural grounds that it had not been prepared and filed by a lawyer.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Mental Health Act

Pursuant to the 1994 Mental Health Protection Act (

ustawa o ochronie zdrowa psychicznego

), the admission to a psychiatric hospital of a person who has a mental health disorder or who is mentally disabled and does not consent to treatment in the hospital must be approved by a civil court.

Section 23 provides, in so far as relevant:

“1. A mentally ill person may only be admitted to a psychiatric hospital without his or her consent if the person’s behaviour up to that point indicates that because of the illness he or she is a threat to his or her own life or to another person’s health or life.

...”

If a person has been admitted to hospital against his or her will, the director of the hospital should inform the Family and Custody Court within seventy-two hours. Within forty-eight hours of receiving such a notification, the patient should be visited and interviewed by a judge. If the Family and Custody Court decides that there were no grounds for the involuntary admission of the patient, the hospital is obliged to release the patient immediately upon receiving the court’s decision (sections 25, 27 and 45 (2) of the Mental Health Protection Act).

2.

Liability for infringement of personal rights under the Civil Code

Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of “personal rights” (

dobra osobiste

). This provision states:

“The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, honour, freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.”

Article 24 § 1 of the Civil Code provides:

“A person whose personal rights are at risk [of infringement] by a third party may seek an injunction, unless the activity [complained of] is not unlawful. In the event of infringement [the person concerned] may also require the party who caused the infringement to take the necessary steps to remove the consequences of the infringement ... In compliance with the principles of this Code [the person concerned] may also seek pecuniary compensation or may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.”

Under Article 448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation. The relevant part of that provision reads:

“The court may grant an adequate sum as pecuniary compensation for non-material damage (

krzywda

) suffered to anyone whose personal rights have been infringed. Alternatively, the person concerned, irrespective of a claim for any other relief that may be necessary to eliminate the consequences of the infringement sustained, may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest ...”

Articles 417 et seq. of the Polish Civil Code provide for the liability of the State in tort.

Article 417 § 1 of the Civil Code (as amended) provides:

“The State Treasury, or [as the case may be] a self-government entity or other legal person responsible for exercising public authority, shall be liable for any damage (

szkoda

) caused by an unlawful act or omission [committed] in connection with the exercise of public authority.”

COMPLAINTS

The applicant complains of her involuntary confinement in a psychiatric hospital and of the fact that she did not receive any compensation. She relies on Article 3 and Article 5 §§ 2, 3, 4 and 5 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention? Reference is made to her involuntary confinement in a psychiatric hospital between 30 October 2007 and 10 January 2008.

3.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for her detention in contravention of Article 5 § 1 (e), as required by Article 5 § 5 of the Convention (see Baran v. Poland, no.

53315/09, 28 May 2013)?