CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 20206/11 Ewa RYDZYשSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Fundația Helsinki pentru drepturile omului, care au fost acordate permisiunea de a interveni în calitate de terță parte (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3), după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Ewa Rydzyńska, este un național polonez născut în 1957 și trăiește în Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2007 a izbucnit un incendiu în apartamentul reclamantului. Reclamantul a suferit o intoxicare cu monoxid de carbon și a fost admis la sala de cardiologia a Spitalului Solec. Cu toate acestea, la admitere, reclamantul s-a comportat într-o manieră agresivă și doctorii au diagnosticat-o cu schizofrenie. La 30 octombrie 2007, a fost transferată la un spital psihiatric din Varșovia. La sosire, reclamantul a fost examinat de un psihiatru care a decis s-o admite la spital, în ciuda faptului că a refuzat spitalizarea. În decizia sa, medicul a făcut notă de faptul că cauza incendiului în apartamentul reclamantului a fost necunoscută și a făcut referire la o posibilă încercare de sinucidere. Procedura în temeiul Legii privind protecția sănătății mintale La 30 octombrie 2007, Curtea de district din Varșovia a fost informată cu privire la admiterea involuntară a reclamantului la spitalul psihiatric. La 2 noiembrie 2007, reclamantul a fost auzit de un judecător de la Curtea de District din Varșovia. În aceeași dată, Curtea a ordonat un raport psihiatric pentru a determina dacă condițiile pentru admiterea involuntară a reclamantului au fost îndeplinite la momentul închiderii în spital. La 6 noiembrie 2007, un psihiatru expert a confirmat că reclamantul sufera de schizofrenie paranoică și că nu poate fi exclus că a provocat focul cu intenția de a se sinucide. Expertul a concluzionat că condițiile prevăzute la art. 23 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală (a se vedea punctul 24 de mai jos) au fost îndeplinite în cazul reclamantului. La 5 februarie 2008, Curtea de district de familie și custodie din Varșovia a dat o hotărâre în acest caz. Curtea a considerat că condițiile de admitere involuntară, astfel cum se prevede la art. 23 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală, nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. În timp ce psihiatra a confirmat că reclamantul sufera de schizofrenie paranoică, nu a existat nici o indicație că comportamentul reclamantului la 30 octombrie 2007 i-a pus în pericol viața sau a reprezentat o amenințare pentru viața și sănătatea altor persoane. Curtea a subliniat declarația repetată a reclamantului că incendiul a fost cauzat de o instalație electrică defectuoasă și nu de către ea, și de concluziile poliției cu privire la cauza incendiului. Curtea a concluzionat că nu au existat motive pentru a admite reclamantul împotriva voinței ei într-un spital psihiatric la 30 octombrie 2007. La 7 aprilie 2008, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat reprezentată de spitalul psihiatric din Varșovia, din motive de încălcare a drepturilor sale personale în temeiul articolelor 24 și 448 din Codul Civil (a se vedea punctele 27 și 28 de mai jos). Ea a căutat 100.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 25.000 euro (EUR)) în compensare pentru închiderea nejustificată și involuntară și pentru procedurile lungi în fața Curții de Custodie și Familie. La 11 mai 2009, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că, deși reclamantul a fost într-adevăr privat de libertate și plasat în închidere involuntară, conduita spitalului inculpat nu a fost ilegală în sensul articolului 24 din Codul Civil, deoarece acțiunile spitalului aveau o bază juridică. Curtea a remarcat, de asemenea, că atât starea mentală inițială a reclamantului, cât și circumstanțele neclare ale începerii incendiului în apartamentul ei au însemnat că o eliberare anterioară de la spital nu a fost justificată. Nu au existat motive de a crede că acțiunile judecătorului din Curtea de Familia și Custodie, care erau în conformitate cu procedurile în vigoare la momentul respectiv, au provocat o încălcare, mai puțin o încălcare ilegală, a drepturilor personale ale reclamantului. În plus, instanța a considerat că decizia de a admite reclamantul pentru tratament în spital împotriva ei nu a fost ilegală. În temeiul articolului 23 din Legea privind sănătatea mentală, admiterea pacienților la spital împotriva voinței lor a fost posibilă dacă au suferit de o boală mentală și au reprezentat o amenințare pentru ei înșiși sau pentru alții (a se vedea punctul 24 de mai jos). În cazul în care spitalul a avut istoria medicală a reclamantului, care a dovedit că a suferit de schizofrenie paranoică. Circumstanțele care înconjoară începerea incendiului în apartamentul ei nu au fost, de asemenea, clare la momentul respectiv. 13. La 2 august 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din Varșovia. 14. La 17 februarie 2010, Curtea de Apel din Varșovia a anulat recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul nu a apărut la hotărârea de recurs. 16. La 11 decembrie 2010, reclamantul a trimis o scrisoare Curții de Apel la Varșovia întrebând despre evoluțiile din cauza sa. Curtea a răspuns la 27 decembrie 2010 că procedura a fost încheiată. 17. La 15 februarie 2011, în răspuns la o scrisoare suplimentară din partea reclamantului, instanța a trimis exemplarele hotărârilor din 11 mai 2009 și 17 februarie 2010 (a se vedea punctele 11-12 și 15 mai sus). 18. Reclamantul a pregătit și a depus un recurs de casă însuși. A fost respins de Curtea de Apel din Varșovia la 21 martie 2011, din motive procedurale că nu a fost pregătit și depus de un avocat. 19. La 30 martie 2011, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei respective și a solicitat să fie numit un avocat de asistență juridică. 20. La 31 mai 2011, Curtea de Apel din Varșovia a acordat reclamantului cererea de avocat de asistență juridică în legătură cu procedura dinainte de Curtea Supremă. 21. La 28 iunie 2011, avocatul de asistență juridică al reclamantului a depus o cerere de a face o cerere din timp pentru a solicita o copie a hotărârii din 17 februarie 2010 și raționamentul său scris. 22. La 30 septembrie 2011, Curtea de Apel din Varșovia a respins cererea avocatului. Legea internă și practică privind sănătatea mentală 23. În conformitate cu Legea privind protecția sănătății mentale din 1994 (Ustawa ochronie zdrowa psichicznego ), admiterea într-un spital psihiatric al unei persoane care are o tulburare de sănătate mentală sau care este handicapată mental și care nu consimtă tratamentul în spital trebuie aprobată de o instanță civilă. Secțiunea 23 din Legea privind protecția sănătății mentale prevede, în măsura în care este relevantă: „1. O persoană bolnavă mentală poate fi admisă într-un spital psihiatric fără consimțământul său dacă comportamentul persoanei până în acest moment indică faptul că, din cauza bolii, este o amenințare pentru viața sa sau pentru sănătatea sau viața altor persoane. Un medic care a examinat personal pacientul și a consultat un alt psihiatru sau un psiholog, dacă este cazul. Medicul menționat la (2) este obligat să explice pacientului motivele pentru care este admis la spital fără consimțământul său și să informeze persoana cu privire la drepturile sale. ...” 25. Dacă o persoană a fost admisă la spital împotriva voinței sale, directorul spitalului ar trebui să informeze Curtea de Familie și Custodie în termen de șaptezeci și două de ore. În termen de 48 de ore de la primirea unei astfel de notificări, pacientul ar trebui vizitat și intervievat de către un judecător. În cazul în care Curtea de Familie și Custodie decide că nu există motive pentru admiterea involuntară a pacientului, spitalul este obligat să elibereze pacientul imediat după primirea hotărârii instanței (articolele 25, 27 și 45 (2) din Legea privind protecția sănătății mintale). art. 23 din Codul civil conține o listă neexhaustivă a „drepturilor personale” ( dobra osobiste ). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale unui individ, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, lucrărilor științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” 27. art. 24 § 1 din Codul civil prevede: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către o parte terță poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [încalcată de] nu este ilegală. În cazul încălcării [persoanele în cauză] poate solicita, de asemenea, părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru a elimina consecințele încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate solicita, de asemenea, compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” 28. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensații. Partea relevantă a dispoziției menționează: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru daune nemateriale (krzywda ) a suferit oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. Alternativ, persoana în cauză, indiferent de o cerere pentru orice altă soluție care ar putea fi necesară pentru eliminarea consecințele încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” Codul de procedură civilă 29. Ex officio cu o copie a hotărârii în cazul lor. Singura excepție la această regulă este prevăzută de art. 327 § 2 din Codul de Procedură Civilă. În conformitate cu această dispoziție, o instanță trebuie să furnizeze avizul unei hotărâri asupra unei părți care nu a fost reprezentate de un avocat și care a fost absenți de la audierea finală din cauza închisoarei. 30. În conformitate cu art. 328 din Cod, motivele scrise pentru o decizie judiciară trebuie să fie pregătite la cererea unei părți depuse în termen de o săptămână de la data livrării. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § § § 1, 2, 3 și 4 din Convenție cu privire la închiderea involuntară într-un spital psihiatric. A plâns în continuare în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție că nu a primit nicio compensație. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § § 1, 2, 3, 4 și al Convenției cu privire la detenția ei presupusă ilegală într-un spital psihiatric și la faptul că nu a primit nicio compensație. În măsura în care este cazul, dispozițiile invocate de solicitant au citit după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 5 „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) (e) detenția legală (...) a persoanelor cu o minte nesănătoasa (...); (...). Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Toți cei care au fost victime de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol au dreptul la compensare executivă.” 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a înaintat cazul în cadrul termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție și a susținut că hotărârea finală în cadrul procedurii instituite de reclamant a fost dată la 17 februarie 2010 și că reclamantul și-a depus cererea în 2011. 34. În al doilea rând, ei au fost de părere că reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a depus un recurs de cassare împotriva Curții de Apel, în conformitate cu cerințele procedurale. 74012/01, § 42, 6 noiembrie 2008), ei au remarcat că, deoarece plângerea reclamantului se bazează pe presupusa ilegalitate a detenției sale, o acțiune de daune a devenit un remediu eficace atunci când această detenție a ajuns la sfârșit. 35. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului și a susținut că ea nu a fost conștientă că Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre la 17 februarie 2010. Ea a avut probleme de sănătate la momentul respectiv și nu a contactat instanța națională până în decembrie 2010, când a devenit îngrijorat de întârzierea procedurii judiciare. Ea a confirmat că într-adevăr a fost notificată cu privire la datele audierii; totuși, nu a primit nici o informație privind faptul că o hotărâre în cazul său a fost pronunțată. 36. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza măsurile interne, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 37. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata decât o cerere individuală depusă într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În cazul în care legislația internă nu prevede îndeplinirea hotărârilor, Curtea consideră oportun să ia în considerare data în care hotărârea a fost finalizată ca punct de plecare, că atunci când părțile au fost cu siguranță capabile să descopere cu privire la conținutul său (a se vedea Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30, CEDO 1999 II, și Jakelaitis c. Lituania (dec.), nr. 17414/05, 16 decembrie 2008). 38. În cazul instantaneu, Curtea observă că hotărârea Curții de Apel din Varșovia a fost pronunțată la o audiere de la 17 februarie 2010. Reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la data audierii; totuși, nu a apărut în fața instanței la acea dată (a se vedea punctele 14, 15 și 35 de mai sus). 39. Cu toate acestea, Curtea consideră că această dată nu poate fi luată în considerare ca fiind începutul termenului de șase luni. În acest sens, aceasta observă că, datorită neglijenței propriului reclamant, nu a obținut informații cu privire la hotărârea finală mai devreme. Curtea nu este convinsă de explicația reclamantului pentru întârziere și consideră că nu a prezentat motive convingătoare și convingătoare care ar fi putut justifica acest lucru. În special, reclamantul a început să afle numai despre evoluția cazului său mai mult de un an și de patru luni după ce și-a depus apelul și peste zece luni după ce a fost notificată data audierii programate pentru 17 februarie 2010 (a se vedea punctele 13, 14 și 16 de mai sus). 40. Tribunalul consideră că este obligat ca reclamanții să manifeste diligența debită în obținerea de copii ale hotărârilor depuse în registrul instanței (a se vedea mutatis mutandis Mhitlık Ölmez și Yıldız Ölmez c. Turcia (dec.), nr. 39464/98, 1 februarie 2005, și Aramov c. Bulgaria (dec.), nr. 28649/03, 12 iunie În consecință, punctul de începere a termenului de șase luni în cazul în cauză ar trebui stabilit la 17 februarie 2010. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus cererea la Curte până la 7 martie 2011. 41. Rezultă că cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
Application no. 20206/11
Ewa RYDZYŃSKA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
March 2017 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 March 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the comments submitted by the Helsinki Foundation for Human Rights, who were granted leave to intervene as a third party (Article
36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3),
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Ewa Rydzyńska, is a Polish national who was born in 1957 and lives in Warsaw.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J.
Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background of the case
4.
On 29 October 2007 a fire broke out in the applicant’s flat. The applicant suffered carbon monoxide poisoning and was admitted to the cardiology ward of Solec Hospital. Upon admission, however, the applicant behaved in an aggressive manner and the doctors diagnosed her with schizophrenia. On 30 October 2007 she was transferred to a psychiatric hospital in Warsaw. On arrival, the applicant was examined by a psychiatrist who decided to admit her to the hospital, despite the fact that she refused hospitalisation. In her decision, the doctor made note of the fact that the cause of the fire in the applicant’s flat was unknown and referred to a possible suicide attempt.
5.
The applicant was released from hospital on 10 January 2008.
2.
Proceedings under the Mental Health Protection Act
6.
On 30 October 2007 the Warsaw District Court was informed about the applicant’s involuntary admission to the psychiatric hospital.
7.
On 2 November 2007 the applicant was heard by a judge from the Warsaw District Court. On the same date the court ordered a psychiatric report in order to determine whether the conditions for the applicant’s involuntary admission had been met at the time of her confinement in the hospital.
8.
On 6 November 2007 an expert psychiatrist confirmed that the applicant had been suffering from paranoid schizophrenia and that it could not be excluded that she had caused the fire with the intent to commit suicide. The expert concluded that the conditions set out in section 23(1) of the Mental Health Act (see paragraph 24 below) had been met in the applicant’s case.
9.
On 5 February 2008 the Warsaw Family and Custody District Court gave a decision in the case. The court considered that the conditions for involuntary admission, as set out in section 23(1) of the Mental Health Act, had not been met in the applicant’s case. While the psychiatrist had confirmed that the applicant had been suffering from paranoid schizophrenia, there had been no indication that the applicant’s behaviour on 30 October 2007 had endangered her life or had been a threat to the life and health of others. The court pointed to the applicant’s repeated statement that the fire had been caused by a faulty electrical installation and not by her, and to the findings of the police as to the cause of the fire. The court concluded that there had been no grounds to admit the applicant against her will to a psychiatric hospital on 30 October 2007.
3.
Proceedings for compensation
10.
On 7 April 2008 the applicant brought a civil action against the State Treasury represented by the psychiatric hospital in Warsaw, on the grounds of a violation of her personal rights under Articles 24 and 448 of the Civil Code (see paragraphs 27 and 28 below). She sought 100,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 25,000 euros (EUR)) in compensation for unjustified and involuntary confinement and for the lengthy proceedings before the Family and Custody Court.
11
.
On 11 May 2009 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s claim. The court held that while the applicant had indeed been deprived of her liberty and placed in involuntary confinement, the defendant hospital’s conduct had not been unlawful within the meaning of Article
24 of the Civil Code as the hospital’s actions had had a legal basis. The court further noted that both the applicant’s initial mental condition and the unclear circumstances of the start of the fire in her flat meant that an earlier release from hospital had not been warranted. There were no grounds to believe that the actions of the judge from the Family and Custody Court, which had been in accordance with procedures in force at the time, had caused an infringement, let alone an unlawful infringement, of the applicant’s personal rights.
12
.
The court further considered that the decision to admit the applicant for treatment in the hospital against her will had not been unlawful. Under section 23 of the Mental Health Act, the admission of patients to hospital against their will was possible if they suffered from a mental illness and represented a threat to themselves or others (see paragraph 24 below). In the present case the hospital had had the applicant’s medical history, which had proved that she had suffered from paranoid schizophrenia. The circumstances surrounding the start of the fire in her flat had also not been clear at that time.
13.
On 2 August 2009 the applicant appealed against that judgment to the Warsaw Court of Appeal.
14.
The court scheduled a hearing for 17 February 2010 and the applicant received a summons on 28 January 2010.
15
.
On 17 February 2010, the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment. The applicant did not appear at the appeal hearing.
16.
On 11 December 2010, the applicant sent a letter to the Warsaw Court of Appeal asking about developments in her case. The court answered on 27 December 2010 that the proceedings had been terminated.
17.
On 15 February 2011, in reply to a further letter from the applicant, the court sent her copies of the judgments of 11 May 2009 and 17
February
2010 (see paragraphs 11-12 and 15 above).
18.
The applicant subsequently prepared and filed a cassation appeal herself. It was rejected by the Warsaw Court of Appeal on 21 March 2011 on the procedural grounds that it had not been prepared and filed by a lawyer.
19.
On 30 March 2011 the applicant lodged an interlocutory appeal against that decision and asked to be appointed a legal aid lawyer.
20.
On 31 May 2011 the Warsaw Court of Appeal granted the applicant’s request for a legal aid lawyer in connection with the proceedings before the Supreme Court.
21.
On 28 June 2011 the applicant’s legal aid lawyer lodged an application to be able to make a request out of time for a copy of the judgment of 17 February 2010 and its written reasoning.
22.
On 30 September 2011 the Warsaw Court of Appeal dismissed the lawyer’s request.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Mental Health Act
23.
Pursuant to the 1994 Mental Health Protection Act (
ustawa o ochronie zdrowa psychicznego
), the admission to a psychiatric hospital of a person who has a mental health disorder or who is mentally disabled and does not consent to treatment in the hospital must be approved by a civil court.
24
.
Section 23 of the Mental Health Protection Act provides, in so far as relevant:
“1.
A mentally ill person may only be admitted to a psychiatric hospital without his or her consent if the person’s behaviour up to that point indicates that because of the illness he or she is a threat to his or her own life or to another person’s health or life.
A decision of the kind referred to under (1) shall be made by a doctor who has personally examined the patient and consulted another psychiatrist or a psychologist where appropriate.
The doctor referred to under (2) shall be obliged to explain to the patient the reasons why he or she is being admitted to hospital without his or her consent and inform the person of his or her rights.
...”
25.
If a person has been admitted to hospital against his or her will, the director of the hospital should inform the Family and Custody Court within seventy-two hours. Within forty-eight hours of receiving such a notification, the patient should be visited and interviewed by a judge. If the Family and Custody Court decides that there were no grounds for the involuntary admission of the patient, the hospital is obliged to release the patient immediately upon receiving the court’s decision (sections 25, 27 and 45 (2) of the Mental Health Protection Act).
2.
Liability for infringement of personal rights under the Civil Code
26.
Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of “personal rights” (
dobra osobiste
). This provision states:
“The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, honour, freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.”
27.
Article 24 § 1 of the Civil Code provides:
“A person whose personal rights are at risk [of infringement] by a third party may seek an injunction, unless the activity [complained of] is not unlawful. In the event of infringement [the person concerned] may also require the party who caused the infringement to take the necessary steps to remove the consequences of the infringement ... In compliance with the principles of this Code [the person concerned] may also seek pecuniary compensation or may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.”
28.
Under Article 448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation. The relevant part of that provision reads:
“The court may grant an adequate sum as pecuniary compensation for non-material damage (
krzywda
) suffered to anyone whose personal rights have been infringed. Alternatively, the person concerned, irrespective of a claim for any other relief that may be necessary to eliminate the consequences of the infringement sustained, may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest ...”
3.
Code of Civil Procedure
29.
Parties to civil proceedings are not served
ex officio
with a copy of the judgment in their case. The only exception to this rule is provided by Article 327 § 2 of the Code of Civil Procedure. Pursuant to that provision, a court must serve notice of a judgment on a party who was not represented by a lawyer and was absent from the final hearing owing to imprisonment.
30.
Pursuant to Article 328 of the Code, written grounds for a judicial decision must be prepared at the request of a party submitted within one week of the date of delivery.
31.
The applicant complained under Article 3 and Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention about her involuntary confinement in a psychiatric hospital. She further complained under Article 5 § 5 of the Convention of the fact that she had not received any compensation.
32.
The applicant complained under Article 3 and Article 5 §§ 1, 2, 3, 4 and 5 of the Convention about her allegedly unlawful detention in a psychiatric hospital and the fact that she had not received any compensation.
In so far as relevant, the provisions invoked by the applicant read as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 5
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(...)
(e)
the lawful detention (...) of persons of unsound mind (...);
(...).
2.
Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
5.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
33.
The Government argued that the applicant had failed to submit her case to the Court within the six-month time-limit provided for by Article
35 §
1 of the Convention. They submitted that the final judgment in the proceedings instituted by the applicant had been given on 17 February 2010 and that the applicant had lodged her application in 2011.
34.
Secondly, they were of the view that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as she had not lodged a cassation appeal against the Court of Appeal judgment in accordance with the procedural requirements. Referring to the case of
Gavril Yosifov
v.
Bulgaria
(no.
74012/01, § 42, 6 November 2008), they noted that since the applicant’s complaint had been based on the alleged unlawfulness of her detention, an action for damages had become an effective remedy when that detention had come to an end.
35.
The applicant disagreed with the Government’s submissions. She maintained that she had not been aware that the Court of Appeal had delivered a judgment on 17 February 2010. She had been having health issues at the time and had not contacted the national court until December 2010, when she had become worried about the delay in the court proceedings.
She confirmed that she had indeed been notified about the dates of hearings; however, she had not received any information that a judgment in her case had been delivered.
36.
The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, the application being in any event inadmissible for the following reasons.
37.
Pursuant to Article 35 § 1 of the Convention the Court may only deal with an individual application lodged within a period of six months of the date on which the final decision was taken. Where the domestic law does not provide for the serving of decisions, the Court considers it appropriate to take the date the decision was finalised as the starting-point, that being when the parties were definitely able to find out about its content (see
Papachelas v. Greece
[GC], no. 31423/96, §
‑
II, and
Jakelaitis v. Lithuania
(dec.), no. 17414/05, 16 December 2008).
38.
In the instant case the Court observes that the Warsaw Court of Appeal’s judgment was given at a hearing held on 17 February 2010. The applicant was duly informed about the date of the hearing; however, she did not appear before the court on that date (see paragraphs 14, 15 and
35 above).
39.
The applicant alleged that she did not become aware of the judgment until December 2010 (see paragraph 35 above). However, the Court considers that that date cannot be taken as the start of the six-month time-limit.
In this connection, it observes that it was due to the applicant’s own negligence that she did not obtain information about the final judgment earlier. The Court is not convinced by the applicant’s explanation for the delay and considers that she had failed to submit convincing and compelling reasons which could have justified it. In particular, the applicant only began to enquire about developments in her case more than a year and four months after she had lodged her appeal and more than ten months after she had been notified the date of the hearing scheduled for 17 February 2010 (see
paragraphs 13, 14 and 16 above).
40.
The Court considers that it is incumbent on applicants to show due diligence in obtaining copies of decisions deposited with court registries (see,
mutatis mutandis
,
Mıtlık Ölmez and Yıldız Ölmez v. Turkey
(dec.), no.
39464/98, 1
February
2005, and
Aramov v. Bulgaria
(dec.), no.
28649/03, 12
June
2012). Accordingly, the starting point of the six-month time limit in the present case should be fixed at 17
February
2010.However, the applicant did not lodge her application with the Court until 7
March 2011.
41.
It follows that the application was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 March 2017.
Andrea Tamietti
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President