VAZVAN v. FINLAND

Reclamantul, dl Behruz Vazvan, este un național finlandez născut în 1961 și locuiește în Vantaa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Risto Rouvari, un avocat care practică în Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a făcut o invenție tehnică, pentru care a solicitat un brevet la 28 octombrie 1994. Apoi, la 14 decembrie 2001, el a primit un brevet pentru invenția sa, care a fost retrasă mai târziu. La 1 noiembrie 1994, reclamantul s-a alăturat unei companii de telecomunicații mari din Finlanda. El a declarat companiei mai devreme despre invenția sa și a propus cooperarea cu societatea. Compania a învățat aparent despre cererea sa de brevet la 12 iulie 1995, dar nu a fost interesată de cooperare. La 18 octombrie 1995, angajarea reclamantului cu societatea s-a încheiat. În 2002 reclamantul a observat că societatea a încălcat brevetul și a informat compania de acest lucru. La 9 februarie 2006, Curtea de district din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) a respins afirmația societății de proprietate a invenției reclamantului, dar a acceptat afirmația sa alternativă și a confirmat că reclamantul a făcut invenția în cauză în timp ce lucrează pentru societate. Curtea a confirmat, de asemenea, că societatea a deținut o licență pentru invenție și că a trebuit să plătească reclamantului o compensație rezonabilă pentru această licență de brevet. La 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) a susținut hotărârea Curții de District. Această hotărâre a devenit finală. Întrucât reclamantul și societatea nu au putut conveni asupra unei compensații rezonabile pentru licența de brevet, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva societății la 27 noiembrie 2006 în cadrul Curții de District din Helsinki. El a solicitat, printre altele, compensații de 924.720.000 de euro (EUR) pentru utilizarea licenței de brevet. La 6 octombrie 2010, Curtea de District din Helsinki a acceptat parțial cererile reclamanților și a ordonat societății să-i plătească 12 000 de euro în compensare. De asemenea, reclamantul a fost ordonat să plătească costurile și cheltuielile societății în fața Curții de District, care, după atenuarea, a fost de 60 000 EUR. Curtea a constatat că reclamantul nu a putut demonstra că societatea a folosit de fapt invenția pentru care a deținut licența. Prin urmare, invenția nu a avut o valoare mai mare pentru societate. Faptul că societatea a deținut licența de brevet nu a împiedicat reclamantul să breveteze invenția sau să acorde licențe suplimentare, deoarece reclamantul a deținut încă toate drepturile. Deoarece au existat șase brevete separate, instanța a estimat că compensarea corespunzătoare este de 2.000 EUR pentru fiecare brevet și, prin urmare, de 12.000 EUR în total. În același timp ca hotărârea, părțile au primit, de asemenea, pentru informații, o declarație redactată de experții tehnici desemnați de instanță și dau instanței în acest caz. Prin scrisoarea din 16 decembrie 2010, reclamantul a interzis Curtea de Apel din Helsinki să solicite, printre altele, ca societatea să-i plătească 924.720.000 EUR în compensare pentru deținerea licenței de brevet și să fie eliberat de obligația de a plăti costurile și cheltuielile societății. În plus, reclamantul s-a plâns de faptul că obligația de a plăti costuri și cheltuieli a anulat complet dreptul la compensare și a solicitat să fie dispensat de la plată. Societatea a depus un recurs contrare, solicitând reducerea compensației la 2.000 EUR și că reclamantul să fie ordonat să plătească costurile și cheltuielile societății. 10. La 17 octombrie 2012, Curtea de Apel din Helsinki, după o audiere orală, a acceptat cererile societății și a redus suma compensației plătibile reclamantului la 2.000 EUR. De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească costurile și cheltuielile societății în fața Curții de District și a Curții de Apel la un total de 444,471,08 EUR plus dobânzi. Curtea a concluzionat că, în ceea ce privește compensarea, în ceea ce privește doar un brevet, la care societatea a deținut doar o licență, 2.000 EUR erau compensații adecvate. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, instanța a constatat că diferitele poziții materiale ale reclamantului și ale societății au vorbit pentru atenuarea obligației de plată în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, chiar dacă invenția a fost importantă pentru solicitant, el a solicitat compensații egale cu 4% până la 8% din cifra de afaceri anuală a întregului grup de societăți. Susținerile sale au fost, de la început, vădit nefondate și neitemizate, și nu au fost prezentate dovezi pentru a le susține. Prin urmare, motivele de atenuare nu au fost îndeplinite și reclamantul a fost ordonat să plătească integral costurile și cheltuielile societății. 11. Prin scrisoarea din 11 decembrie 2012, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. În plus, el subliniază faptul că experții tehnici nu au participat la ședința Curții de Apel și solicită să le ceară să prezinte o nouă declarație în această privință. În cazul în care această opțiune nu este disponibilă, el solicită ca cazul să fie remis la Curtea de Apel pentru audiere a experților. 12. La 30 mai 2013, Curtea Supremă a refuzat să se recurgă. 13. În conformitate cu art. 65 și 66 din Legea privind brevetele (patenttilaki, brevetlagen, Legea nr. 550/1967, în vigoare la momentul material), Curtea de District din Helsinki este competentă să audă chestiuni privind brevetele. La examinarea unei chestiuni privind brevetele, Curtea de District trebuie să fie asistată de doi experți tehnici desemnați de instanță. Experții trebuie să își prezinte opinia cu privire la chestiunile prezentate de instanță. Puncturile lor sunt înscrise în cont și au dreptul de a pune în întrebări părțile și martorii. 14. Secțiunea 67 din Legea privind brevetele prevede următoarele: „Curtea de District numește un număr adecvat de experți, astfel cum se menționează la art. 66 pentru fiecare an calendaristic. Înainte de a efectua numirea, Curtea solicită avizul Centrului de Cercetare Tehnica din Finlanda. O astfel de numire nu poate fi refuzată fără justificare legală. Înainte de a lua numirea sa, un expert este obligat să ia jurământul prescris. Experții sunt plătite o taxă rezonabilă pentru fiecare caz, astfel cum prevede Curtea, împreună cu compensarea pentru cheltuielile de călătorie, astfel cum prevede Guvernul.” 15. De la propunerea Guvernului HE 124/2012 vp se constată că practicile în momentul respectiv era faptul că experții au formulat practic declarația lor după încheierea audierii orale. Partidele la procedura nu au primit posibilitatea de a formula observații cu privire la declarația experților. 16. Această situație a schimbat atunci când Legea privind brevetele a fost modificată cu efect de la 1 septembrie 2013 (Legea nr. 101/2013). Potrivit noului articol 66c din Legea, Curtea de District oferă părților posibilitatea de a face comentarii cu privire la declarația experților înainte de a hotărî cazul. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, dacă o astfel de chestiune a devenit deja în suspensie într-un tribunal de district înainte de intrarea în vigoare a amendamentului, se aplică dispozițiile anterioare. 17. Capitolul 17, secțiunea 46, din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken, Legea nr. 571/1948) prevede că: „Înainte de numirea unui martor expert, părțile se aud în acest sens. În cazul în care părțile sunt de acord cu un martor expert, persoana respectivă este folosită dacă este considerat adecvat și nu există nici un obstacol pentru același lucru. În plus, instanța poate numi un martor expert. Nimeni nu poate fi numit martor expert împotriva voinței sale, cu excepția cazului în care nu este obligat să slujească ca martor expert în funcție publică sau în funcție sau pe baza unei dispoziții speciale.” 18. Capitolul 17, secțiunea 50, din aceeași Lege (modificată de Legea nr. 1052/1991) prevede, de asemenea, că: „un expert trebuie să prezinte un cont detaliat cu privire la concluziile în cadrul anchetei sale și, pe baza contului, o declarație justificată cu privire la întrebarea pusă la el. Declarația trebuie compilată în scris, cu excepția cazului în care instanța consideră că există motive pentru a permite administrarea orală a acestuia. Atunci când o persoană este numită martor expert, nu pe baza poziției sau a funcției sale oficiale, instanța stabilește termenul în care se va da declarația. Un martor expert care a dat o declarație scrisă este auzit oral în instanță, în cazul în care o parte astfel de cerere și audierea nu este evident irelevantă, sau în cazul în care instanța consideră audierea martorului expert necesar. Dacă există mai mulți martori experți, unul sau mai multe dintre ei poate fi chemat să fie ascultat.”