SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 51345/13 Nikolaos BAZIOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 3 noiembrie 2015 într-o cameră compusă din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Päivi Hirvelä, Guido Raimondi, Ledi Bianku, Kristina Pardalos, Linos-Alexir Sicilianos, Aleš Pejchal, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 august 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Nikolaos Bazios, este un resortisant grec născut în 1969 și în prezent încarcerat la închisoarea Larissa. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul O. Gori, avocat la Atena. Guvernul grec ( a fost reprezentat de delegații agentului său, dl K. Georghiadis, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și dl K. Karavassili, auditor la Consiliul juridic al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului în secția de poliție din Kavala În perioada 26 iunie - 26 iulie 2012, reclamantul a fost reținut la secția de poliție din Kavala, într-o celulă cu alte 25 de persoane, cu mai puțin de 2,5 m2 de spațiu personal. Deținuții nu aveau nici apă caldă, nici produse pentru igienă corporală sau pentru curățarea celulei. Pentru a merge la toaletă, trebuia să - l suni pe paznicul care nu era întotdeauna disponibil. Celula, nesusținută, era nearanjată, prost luminată, neîncălzită și nedezinfectată. Suma de 5,87 EUR pe zi furnizată pentru alimentare nu era suficientă nici măcar pentru a cumpăra două sandwich-uri și apă îmbuteliată, apa de la robinet nu este potabilă. Detenția reclamantului în închisoarea Larissa Condamnat la o pedeapsă de 25 de ani pentru constituirea unei organizații criminale, reclamantul a fost deținut în închisoarea Larissa începând cu 27 iulie 2012 și începând cu 10 octombrie 2012 în Secțiunea I a angajaților la închisoare. Versiunea prezentată de reclamant în cererea sa din 31 iulie 2013 Reclamantul, care a lucrat ca instalator în închisoare, a raportat că a fost reținut într-o cameră de aproximativ 250 m2 cu 90 de deținuți. În cămară erau șase toalete și șase dușuri, ceea ce era insuficient pentru un număr atât de mare de deținuți. Nu a existat nici apă caldă, chiar și vara, în ciuda existenței instalațiilor pentru încălzirea apei funcționând cu energie solară. Deținuții, inclusiv reclamantul, nu primeau nici un produs de igienă corporală, iar patul se limita la o saltea într - o stare foarte proastă, iar deținuții își luau masa pe jos sau pe paturile lor. Lumina naturală era minimă și iluminatul artificial aproape inexistent, astfel încât mulți deținuți aveau probleme de vedere. Încălzirea funcționa timp de două ore pe zi, ceea ce era insuficient în timpul iernii. Umiditatea era foarte ridicată din cauza veridicității sistemului de ventilație, a suprapopulației și a lipsei de curățenie. Versiunea guvernului Guvernul afirmă că capacitatea închisorii Larissei se ridică la aproximativ 550 de deținuți, dar nu mai mult decât creșterea numărului lor, conducerea închisorii a luat măsuri pentru ca toți să dispună de un pat și de pături. Secțiunea I a angajaților în închisoarea în care a fost deținut reclamantul are o dimensiune de 26 m x 13 m (338 m2). În interiorul său, există o sală de baie cu 6,20 m x 2,50 m, care conținea căzi, dușuri și chiuvete, un spațiu care servește drept cantină și care are 5,10 m x 1,90 m și un spațiu de vânzare de produse de supermarket cu dimensiuni de 5,50 m x 1,90 m. Secțiunea I găzduia un număr de deținuți între 75 și 90 de deținuți atunci când reclamantul a fost reținut acolo. Dacă se deduce de pe suprafața totală de 338 m2 suprafața de 38,19 m2 de spații comune, suprafața cămășii este de 299,81 m2. Prin urmare, se arată că fiecare deținut are un spațiu personal cuprins între 3,33 m2 și 3,99 m2 în funcție de numărul lor. 10. Cu toate acestea, există patru tomberoane mari pe etaj și cinci tomberoane cu roți în curtea închisorii 11. Încălzirea este asigurată de radiatoare instalate atât în cămăruțe, cât și în spații comune și apă caldă este furnizată de cinci ori pe zi de instalații electrice pentru încălzirea apei. Înălțarea și iluminarea la lumină naturală sunt asigurate prin trei ferestre, două măsurați 1,40 m x 1,50 m și una de 1 m x 0,5 m. 12. La intervale regulate, închisoarea distribuie deținuților hârtie igienică, săpun și produse de întreținere. Serviciul social, în colaborare cu organizațiile de caritate, distribuie de asemenea produse de igienă deținuților săraci. 13. Închisoarea dispune de o dispensar, un cabinet stomatologic și o echipă medicală formată dintr-un dentist și șapte asistente medicale permanente și doi medici generaliști. În caz de urgență sau probleme care nu pot fi tratate la fața locului, deținuții sunt transferați la spitalele publice din Larissa. De când a fost transferat la închisoarea Larissa, reclamantul a fost trimis de nouă ori la dispensar și de șapte ori la cabinetul dentar. 14. În ceea ce privește igiena și curățenia spațiului, închisoarea le asigură pe o bază de zi cu zi (balansarea și trecerea mopului). O curățare mai aprofundată are loc o dată sau de două ori pe săptămână. De asemenea, cursurile sunt curățate zilnic. Dezinfecții și deratizări sunt efectuate în mod regulat de companii specializate, iar cearșafurile și păturile deținuților sunt spălate în spălătoria închisorii. Meniurile se schimbă în fiecare săptămână și regimurile alimentare erau prevăzute atât pentru deținuții care trebuiau să urmeze o dietă din motive medicale, cât și pentru cei cu convingeri religioase altele decât cele mentale. 16. Deținuții au activități recreative zilnice: TV, radio, jocuri de societate și sport (fotbal, baschet, rachetă, box, ping-pong). Constatările Comitetului pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) 17. În raportul său din 5 iulie 2013, întocmit în urma vizitei sale de la 4 la 16 aprilie 2013, CPT se referea la închisoarea din Larissa. 18. Închisoarea era formată din cinci aripi și avea o capacitate oficială de 600 de deținuți. În timpul vizitei, ea găzduia 892 de deținuți. Suprapopularea era vizibilă prin întreaga închisoare. 19. Laile D găzduia în două camere de aproximativ 135 de deținuți care lucrau în interiorul închisorii sau care aveau o anumită vârstă. Țărmurile aveau rânduri de paturi suprapuse, care lăsau fiecărui deținut un spațiu personal de 3 m2. Lângă fiecare pat era o masă și două scaune. Sala de apă adiacentă conținea șase dușuri, șase WC și patru robinete. 20. Cu toate acestea, CPT a constatat că aripile închisorii erau infestate cu insecte și păduchi și că condițiile de igienă nu erau satisfăcătoare. Deținuții s-au plâns, de asemenea, reprezentanților CPT că saltelele și păturile furnizate erau murdare, lucru pe care aceștia l-au putut observa singuri. Produsele de igienă corporală nu au fost furnizate sau furnizate în cantități limitate, astfel încât deținuții au fost obligați să le cumpere ei înșiși de la magazinul închisorii sau să solicite familiei sau prietenilor să le aducă în timpul vizitelor lor. În cele din urmă, încălzirea era aprinsă pentru perioade foarte scurte în lunile de iarnă, ceea ce îi obliga pe deținuți să doarmă împreună cu hainele lor. GRIFS 21. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile sale de detenție și de absența unei acțiuni efective pentru a se plânge. Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în secția de poliție din Kavala și în închisoarea Larissa și de absența unei acțiuni efective în această privință. El invocă încălcări ale art. 3 și 13 din Convenție, care sunt astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. În ceea ce privește detenția în secția de poliție din Kavala 23. Curtea amintește că transferul de la un deținut de un loc de detenție la altul întrerupe, în principiu, continuitatea detenției în ceea ce privește condițiile acesteia și termenul de șase luni, prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție, începe să curgă de la data transferului la noul loc de detenție ( Maltabar și Maltabar c. Rusia, nr. 6954/02, § 83, 29 ianuarie 2009 și Kanakis c. Grecia (n , n 40146/11, § 92, 12 decembrie 2013). Curtea consideră că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24. În speță, Curtea constată că reclamantul a sesizat Curtea la 5 august 2013, în timp ce a fost deja transferat la închisoarea Larissa începând cu 27 iulie 2012. 25. Prin urmare, această parte a cererii, în măsura în care se referă la condițiile de detenție în secția din Kavala, trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește detenția în închisoarea din Larissa 26. Guvernul face trimitere la versiunea sa a condițiilor de detenție și susține că acestea nu depășesc pragul de gravitate impus pentru ca un tratament să fie considerat inuman sau degradant. 27. Reclamantul nu a prezentat niciun răspuns la cele ale guvernului în termenele prevăzute. Propria versiune a faptelor se trage din cererea sa adresată Curții. 28. Curtea amintește că, atunci când s-a confruntat cu cazuri de suprapopulare flagrantă, aceasta a considerat că acest element, exclusiv, poate ajunge la concluzia încălcării articolului 3 din convenție. În general, este vorba despre cazuri în care spațiul personal acordat unui reclamant era mai mic de 3 m2 (Kattyrev c. Rusia, n 37213/02, §§ 50-51, iunie 2007 Kadićis c. Letonia, 62393/00, § 55, 4 mai 2006 Melnik c. Ucraina , n 7286/01, § 102, 28 martie 2006).În schimb, în cazul în care lipsa de spațiu nu era atât de flagrantă, Curtea a luat în considerare alte aspecte referitoare la condițiile materiale de detenție pentru a aprecia conformitatea unei situații date articolului 3 din Convenție. Astfel, chiar și în cazurile în care un reclamant dispunea într-o celulă a unui spațiu personal mai mare, cuprins între 3 m2 și 4 m2, Curtea a ajuns totuși la concluzia încălcării art. 3, luând în considerare exiguitatea combinată cu, de exemplu, absența stabilită a ventilației și a difuzării corespunzătoare ( Torreggiani și alte c. Italia, 57875/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 și 37818/10, § 69, 8 ianuarie 2013 Vlassov c. Rusia, n 78146/01, § 84, 12 iunie 2008 Babuchkine c. Rusia, n 67253/01, § 44, 18 octombrie 2007 Trepachkine c. Rusia, n 36898/03, § 94, 19 iulie 2007). 29. În speță, Curtea constată, în primul rând, că părțile diferă nu numai în ceea ce privește condițiile generale din închisoarea Larissei, ci și situația personală a reclamantului în ceea ce privește suprapopularea în camera sa. Reclamantul pretindea că se află într-o cameră cu aproximativ 250 m2, în timp ce guvernul susține că aceasta avea o suprafață de puțin mai puțin de 300 m2, furnizând o măsurare precisă a pieselor din secțiunea I. 30. La rândul său, CPT indică faptul că aripa D a închisorii, care corespunde celei în care a fost deținut reclamantul, găzduia în două locuri aproximativ 135 de deținuți și că spațiul personal pentru fiecare deținut este de 3 m2. Prin urmare, constatările CPT susțin teza guvernului în ceea ce privește spațiul personal al fiecărui deținut în cabina reclamantului (punctul 9 de mai sus). 31. Cu toate acestea, numai un spațiu de 3 m2 nu ar putea, potrivit jurisprudenței Curții, să fie suficient pentru a concluziona că condițiile de detenție nu erau inumane sau degradante. Alți factori sunt apoi luați în considerare, cum ar fi igiena corporală, curățenia locurilor, aerisirea și ventilarea celulelor, alimentarea și posibilitatea de a face exerciții fizice și de a se distra. Acolo, de asemenea, tezele părților divergente. 32. În această privință, Curtea dorește să sublinieze că orice constatare a încălcării ca urmare a condițiilor de detenție incompatibile cu art. 3 trebuie să se bazeze pe o examinare individualizată a cazului fiecărui solicitant. În cazul de față, deficiențele semnalate de reclamant în cererea sa, în măsura în care acestea sunt confirmate de constatările CPT, nu sunt suficiente pentru a stabili că reclamantul, care lucrează în închisoare, este deținut în condiții materiale precare până la punctul de a se dovedi contrar articolului 3 din convenție. Prin faptul că reclamantul nu a prezentat informații ca răspuns la cele ale guvernului, reclamantul nu a contestat elementele furnizate de guvern în sprijinul tezei sale. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este în măsură să considere că reclamantul a fost deținut în condiții care ar fi constituit în locul său un tratament degradant. 34. 35. În cazul în care această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 35. În absența unei fețe care poate fi apărată de încălcarea art. 3 din Convenție, art. 13 din Convenție nu este în măsură să prospere. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 noiembrie 2015. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Prim-ministru
Requête n
o
51345/13
Nikolaos BAZIOS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 3 novembre 2015 en une chambre composée de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Päivi Hirvelä,
Guido Raimondi,
Ledi Bianku,
Kristina Pardalos,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 août 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Nikolaos Bazios, est un ressortissant grec né en 1969 et actuellement incarcéré à la prison de Larissa. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M. K. Georghiadis, assesseur au Conseil juridique de l’Etat, et M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La détention du requérant dans le commissariat de police de Kavala
4.
Du 26 juin au 26 juillet 2012, le requérant fut détenu au commissariat de police de Kavala, dans une cellule avec vingt-cinq autres personnes, disposant de moins de 2,5 m² d’espace personnel. Le requérant dormait par terre, faute de lits en nombre suffisant, sur une vieille couverture militaire. Les détenus n’avaient ni eau chaude ni produits pour l’hygiène corporelle ou pour le nettoyage de la cellule. Pour aller aux toilettes, il fallait appeler le gardien qui n’était pas toujours disponible. La cellule, non entretenue, était mal aérée, mal éclairée, mal chauffée et non désinfectée. Les fumeurs n’étaient pas séparés des non-fumeurs. La somme de 5,87 euros par jour fournie pour l’alimentation ne suffisait même pas pour acheter deux sandwichs et de l’eau en bouteille, l’eau du robinet n’étant pas potable.
2.
La détention du requérant dans la prison de Larissa
5.
Condamné à une peine de réclusion de vingt-cinq ans pour constitution d’organisation criminelle, le requérant fut détenu dans la prison de Larissa à compter du 27 juillet 2012 et à compter du 10 octobre 2012 dans la Section I des employés à la prison.
a)
La version présentée par le requérant dans sa requête du 31 juillet 2013
6.
Le requérant, qui travaillait comme plombier dans la prison, dénonce avoir été détenu dans une chambrée de 250 m² environ avec quatre-vingt-six codétenus. Dans la chambrée il y avait six toilettes et six douches, ce qui était insuffisant pour un nombre aussi élevé de détenus. Il n’y avait pas d’eau chaude, même en été, malgré l’existence de chauffe-eaux fonctionnant à l’énergie solaire. Plus généralement, l’état de salubrité dans la chambrée était déplorable.
7.
Les détenus, dont le requérant, ne recevaient aucun produit d’hygiène corporelle et la literie se limitait à un matelas dans un très mauvais état. Les détenus prenaient leurs repas par terre ou sur leurs lits. La lumière naturelle était minime et l’éclairage artificiel presque inexistant de sorte que beaucoup de détenus avaient des problèmes de vue. Le chauffage fonctionnait deux heures par jour, ce qui était insuffisant en hiver. Le taux d’humidité était très élevé en raison de la vétusté du système d’aération, de la surpopulation et du manque de propreté.
b)
La version du Gouvernement
8.
Le Gouvernement affirme que la capacité de la prison de Larissa s’élève à 550 détenus environ, mais qu’indépendamment de l’augmentation de leur nombre, la direction de la prison a pris des mesures afin que tous disposent d’un lit et de couvertures.
9.
La Section I des employés à la prison où fut détenu le requérant mesure 26 m x 13 m (338 m²). En son sein, il y a une salle d’eau mesurant 6,20 m x 2,50 m qui contenait des baignoires, des douches et des lavabos, un espace servant de réfectoire et mesurant 5,10 m x 1,90 m et un espace de vente de produits de supermarché mesurant 5,50 m x 1,90 m. La Section I accueillait un nombre de détenus variant entre 75 et 90 lorsque le requérant y fut détenu. Si on déduit de la surface totale de 338 m² la surface des 38,19
m² d’espaces communs, la surface de la chambrée est de 299,81 m². Il s’avère donc que chaque détenu disposait d’un espace personnel variant entre 3,33 m² et 3,99 m² en fonction de leur nombre.
10.
Les chambrées ne contiennent pas de poubelles. Il y a cependant quatre grandes poubelles par étage et cinq poubelles à roues dans la cour de la prison.
11.
Le chauffage est assuré par des radiateurs installés tant dans les chambrées que les espaces communs et l’eau chaude est fournie cinq fois par jour par des chauffe-eaux électriques. L’aération et l’éclairage à la lumière naturelle sont assurés par trois fenêtres, deux mesurant 1,40 m x 1,50 m et une de 1 m x 0,5 m.
12.
À intervalles réguliers, la prison distribue aux détenus du papier hygiénique, du savon et des produits d’entretien. Le service social en collaboration avec des organisations de bienfaisance distribue aussi des produits d’hygiène aux détenus indigents.
13.
La prison dispose d’un dispensaire, d’un cabinet dentaire et d’une équipe médicale composée d’un dentiste et de sept infirmiers permanents et de deux médecins généralistes. En cas d’urgence ou de problèmes ne pouvant pas être traités sur place, les détenus sont transférés vers les hôpitaux publics de la ville de Larissa. Depuis son transfert à la prison de Larissa, le requérant s’est rendu neuf fois au dispensaire et sept fois au cabinet dentaire.
14.
Concernant l’hygiène et la propreté des lieux, la prison les assure sur une base quotidienne (balayage et passage de la serpillère). Un nettoyage plus approfondi a lieu une ou deux fois par semaine. Les cours sont également nettoyées quotidiennement. Des désinfections et des dératisations sont effectuées régulièrement par des entreprises spécialisées. Les draps et les couvertures des détenus sont lavés dans la buanderie de la prison.
15.
Les menus changent chaque semaine et des régimes alimentaires étaient prévus tant pour les détenus devant suivre un régime pour des raisons médicales que pour ceux ayant des convictions religieuses autres qu’orthodoxes.
16.
Les détenus ont des activités récréatives quotidiennes
: télévision, radio, jeux de société et sport (football, basketball, raquettes, boxe, ping-pong).
B.
Les constats du Comité pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT)
17.
Dans son rapport du 5 juillet 2013, établi à la suite de sa visite du 4
au 16
avril 2013, le CPT relevait ce qui suit en ce qui concerne la prison de Larissa.
18.
La prison était constituée de cinq ailes et avait une capacité officielle de 600 détenus. À l’époque de la visite, elle accueillait 892 détenus. La surpopulation était apparente à travers l’ensemble de la prison.
19.
L’aile D accueillait dans deux chambrées environ 135 détenus qui travaillaient au sein de la prison ou qui avaient un certain âge. Les chambrées avaient des rangées de lits superposés, qui laissaient à chaque détenu un espace personnel de 3 m². À côté de chaque lit, il y avait une table et deux tabourets. La salle d’eau adjacente contenait six douches, six WC et quatre robinets.
20.
Toutefois, le CPT a constaté que les ailes de la prison étaient infestées d’insectes et de poux et que les conditions d’hygiène n’étaient pas satisfaisantes. Les détenus se sont aussi plaints auprès des représentants du CPT que les matelas et les couvertures fournis étaient sales, ce que ces derniers ont pu constater par eux-mêmes. Des produits d’hygiène corporelle n’étaient pas fournis ou alors fournis en quantité limitée, de sorte que les détenus étaient obligés de les acheter eux-mêmes au magasin de la prison ou demander à la famille ou des amis d’en apporter lors de leurs visites. Enfin, le chauffage était allumé pour des périodes très courtes pendant les mois d’hiver, ce qui obligeait les détenus à dormir avec leurs vêtements.
21.
Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention et de l’absence d’un recours effectif pour s’en plaindre.
22.
Le requérant se plaint de ses conditions de détention dans le commissariat de Kavala et dans la prison de Larissa et de l’absence d’un recours effectif à cet égard. Il allègue des violations des articles 3 et 13 de la Convention, qui sont ainsi libellés
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
En ce qui concerne la détention dans le commissariat de police de Kavala
23.
La Cour rappelle que le transfert d’un détenu d’un lieu de détention à un autre interrompt, en principe, la continuité de la détention en ce qui concerne les conditions de celle-ci et le délai de six mois, prévu à l’article
35 § 1 de la Convention, commence à courir à partir de la date du transfert au nouveau lieu de détention (
Maltabar et Maltabar c. Russie
, n
o
6954/02, § 83, 29 janvier 2009 et
Kanakis c. Grèce (n
o
2)
, n
o
40146/11, §
92, 12 décembre 2013). La Cour considère qu’il n’existe aucune circonstance particulière lui permettant de considérer que la détention du requérant dans le commissariat de Kavala et sa détention ultérieure dans la prison de Larissa constituent une «
situation continue
» justifiant un examen de la totalité de la période de détention dont se plaint le requérant.
24.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a saisi la Cour le 5 août 2013 alors qu’il avait déjà été transféré à la prison de Larissa depuis le 27
juillet 2012.
25.
Il s’ensuit que cette partie de la requête, pour autant qu’elle concerne les conditions de détention dans le commissariat de Kavala, doit être rejetée pour non-respect du délai de six mois, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
B.
Quant à la détention dans la prison de Larissa
26.
Le Gouvernement renvoie à sa version des conditions de détention et soutient que celles-ci ne dépassent pas le seuil de gravité exigé pour qu’un traitement soit considéré comme inhumain ou dégradant.
27.
Le requérant n’a pas présenté d’observations en réponse à celles du Gouvernement dans les délais prescrits. Sa propre version des faits est tirée de sa requête à la Cour.
28.
La Cour rappelle que, lorsqu’elle a été confrontée à des cas de surpopulation flagrante, elle a jugé que cet élément, à lui seul, pouvait suffire pour conclure à la violation de l’article 3 de la Convention. En règle générale, il s’agissait de cas où l’espace personnel accordé à un requérant était inférieur à 3
m² (
Kantyrev c.
Russie
, n
o
37213/02, §§
50-51,
21
juin 2007
;
Kadiķis c. Lettonie
, n
o
62393/00, §
55, 4
mai 2006
;
Melnik c.
Ukraine
, n
o
72286/01, §
102, 28
mars 2006). En revanche, lorsque le manque d’espace n’était pas aussi flagrant, la Cour a pris en considération d’autres aspects concernant les conditions matérielles de détention pour apprécier la conformité d’une situation donnée à l’article
3 de la Convention. Ainsi, même dans les cas où un requérant disposait dans une cellule d’un espace personnel plus important, compris entre 3
m² et 4
m², la Cour a néanmoins conclu à la violation de l’article 3 en prenant en compte l’exiguïté combinée avec, par exemple, l’absence établie de ventilation et d’éclairage appropriés (
Torreggiani et autres c. Italie
, n
os
57875/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et 37818/10, § 69, 8
janvier 2013
;
Vlassov c.
Russie
, n
o
78146/01, §
84, 12 juin 2008
;
Babouchkine c.
Russie
, n
o
67253/01, §
44, 18
octobre 2007
;
Trepachkine c.
Russie
, n
o
36898/03, §
94, 19
juillet 2007).
29.
En l’espèce, la Cour note, en premier lieu, que les parties divergent non seulement en ce qui concerne les conditions générales dans la prison de Larissa, mais aussi la situation personnelle du requérant quant à la surpopulation dans sa chambrée. Le requérant prétendait dans sa requête qu’il était placé dans une chambrée mesurant environ 250 m², alors que le Gouvernement affirme que la chambrée en question avait une superficie d’un peu moins de 300 m², en fournissant un mesurage précis des pièces de la Section I.
30.
De son côté, le CPT indique que l’aile D de la prison, qui correspond à celle où était détenu le requérant, accueillait dans deux chambrées environ 135 détenus et que l’espace personnel pour chaque détenu s’élevait à 3 m². Les constats du CPT sont donc favorables à la thèse du Gouvernement en ce qui concerne l’espace personnel de chaque détenu dans la chambrée du requérant (paragraphe 9 ci-dessus).
31.
Toutefois, un espace de 3 m² à lui tout seul ne saurait, selon la jurisprudence de la Cour, suffire pour conclure que les conditions de détention n’étaient pas inhumaines ou dégradantes. D’autres facteurs entrent alors en ligne de compte, tels l’hygiène corporelle, la propreté des lieux, l’aération et la ventilation de cellules, l’alimentation et la possibilité de faire de l’exercice physique et de se divertir. Là aussi, les thèses des parties divergent.
32.
À cet égard, la Cour souhaite souligner que tout constat de violation en raison des conditions de détention incompatibles avec l’article 3 doit être fondé sur un examen individualisé du cas de chaque requérant. En l’espèce, les carences dénoncées par le requérant dans sa requête, dans la mesure où elles sont corroborées par des constats du CPT, ne suffisent pas à établir que le requérant, qui travaille dans la prison, est détenu dans des conditions matérielles précaires au point de se révéler contraires à l’article 3 de la Convention. En ne déposant pas d’observations en réponse à celles du Gouvernement, le requérant n’a pas réfuté les éléments fournis par le Gouvernement à l’appui de sa thèse.
33.
Eu égard à ce qui précède, la Cour n’est pas en mesure de considérer que le requérant a été détenu dans des conditions qui auraient constitué à son endroit un traitement dégradant.
34.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
35.
En l’absence de grief défendable de violation de l’article 3 de la Convention, le grief tiré de l’article 13 est inapte à prospérer. Il s’ensuit que ce grief est aussi manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 novembre 2015.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier adjoint
Présidente