AYDEMİR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AYDEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 39008/08 Tahsin și Iș.n AYDEM ElectroluxR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 noiembrie 2015 într-o cameră compusă din Nebojša Vučinić, președinte în exercițiu, Iș mail Karakaș, Julia Laffranque, Paul Lemments, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 4 august 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FĂCUTă Reclamanților, dlui Tahsin Aydemir și dlui Tahsin Aydemir. Iș.n. Aydemir, sunt cetățeni turci născuți în 1973 și, respectiv, 1978 și care își au reședința în Eceabat. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul H. Evirgen, avocat cu quanakkale. Guvernul turc (atî) a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada în care au avut loc faptele, reclamanții au locuit, împreună cu fiica lor în vârstă de un an, într-un apartament din Eceabat. La parter a imobilului era folosit de o societate privată care depunea fructe cu coajă lemnoasă, în cazul migdalelor. La 24 octombrie 2007, această societate a apelat la conducerea departamentală a agriculturii pentru a trata stocul de migdale împotriva moliilor alimentare. Doi ingineri de la administrație au aplicat fumigarea fructelor uscate cu fosfură de aluminiu. Ei au sigilat locul și au fixat data redeschiderii la 27 octombrie. La 27 octombrie, în jurul orei 20:00, reclamanții și-au dus copilul la clinica comună. Medicul care a examinat copilul a considerat că acesta suferea de gaze intestinale și a prescris un tratament medicamentos corespunzător. Starea copilului s-a deteriorat în timpul nopții, reclamanții revenind la clinica în dimineața următoare, la 28 octombrie, pe la ora 7:00. După examinare, s-a decis să se transfere copilul la spitalul public din această anakkale. Potrivit documentelor, pacienta care a fost internată la spital în jurul anului 850 avea pupilele dilatate, nu mai avea puls și nu mai respira. Încercările de resuscitare cardiorespiratorie, care au durat mai mult de o oră, nu au rezultat, astfel încât copilul a fost declarat mort. 10. Părinții care au indicat echipei de îngrijire că copilul lor a fost intoxicat în timpul unei fumigații, spitalul a raportat un deces suspect procurorului districtual din Republica Caanakkale 11. În aceeași zi, în jurul orei 11:00, procurorul a dat poliției instrucțiuni pentru a interoga administratorii societății în care se află depozitul, pentru a examina locul incidentului și pentru a efectua orice declarație care ar putea contribui la stabilirea faptelor și la manifestarea adevărului. În timpul audierii lor de către polițiști la 28 octombrie 2007, la 12 45, reclamanții au declarat că au suspectat o intoxicație legată de fumigație și au depus plângere de omor. 13. Reprezentantul companiei din care face parte depozitul, domnul Ö., a fost interogat în aceeași zi, la ora 19:25. Tone de migdale. El a indicat că, în ziua de fumigație, responsabilul depozitului, N.A., izolase cu silicon și benzi, sub supravegherea funcționarilor, locurile pe care aceștia i le indicaseră, în scopul unei mai mari eficiențe a operațiunii. octombrie 2007, data la care funcționarii ar fi venit să le redeschidă. Dl. Ö. a adăugat că a fost singurul, cu N.A., pentru a deține cheile de la depozit. 14. N.A. a făcut o declarație în același sens. 15. Tot la 28 octombrie 2007, polițiștii au efectuat o examinare a depozitului, care a dus la întocmirea unui raport și a unui proces verbal care consemna constatările. Potrivit acestor documente, polițiștii au observat prezența spumei și a siliconului cu vocație izolantă în multe locuri, dar au observat o lipsă de izolație în jurul unora dintre conductele de încălzire de pe pereți. În plus, ei au observat că fereastra de la fereastra toaletei era spartă și că cioburile de sticlă erau la sol. De asemenea, ei efectuaseră eșantioane de reziduuri de fumigație găsite la sol 16. La 28 octombrie 2007, medicii au examinat corpul copilului și au indicat că autopsia, precum și testele histopatologice și chimice erau necesare pentru a infirma sau confirma teza de inaugurare. Aceste examinări nu puteau fi efectuate la quanakkale, parchetul a ordonat transferul cadavrului la institutul de medicină legală din Bursa. 17. În noiembrie 2007, polițiștii l-au interogat pe medicul care a examinat copilul la clinica medicală, care a explicat că prima examinare a copilului a dezvăluit o simplă problemă de gaze intestinale, dar că, în timpul celei de-a doua vizite, acesta a constatat o deteriorare semnificativă a stării copilului. El a precizat că, atunci când părinții au menționat o posibilă intoxicație, el a trimis imediat pacienta la spital. 18. La 15 ianuarie 2008, Institutul de Medicină Legală din Bursa a prezentat raportul său 19. Potrivit raportului, o autopsie clasică a fost efectuată de doi medici la 29 octombrie 2007. Analizele efectuate de Departamentul de Chimie de la mail, data din 13 decembrie 2007, nu au scos la iveală urme de etanol sau monoxid de carbon în țesuturi, sânge sau urină din timpul autopsiei. În plus, examinările efectuate asupra prelevărilor de probe din fața și corpul sugarului, în special din organele interne, nu au evidențiat prezența substanțelor căutate în cadrul analizelor toxicologice sistematice; în plus, raportul de histopatologie din 6 decembrie 2007 a concluzionat că are loc pneumonie. Raportul concluzionează că decesul s-a datorat pneumoniei și că: niciun factor extern care ar fi putut afecta decesul nu a putut fi identificat. 21. Din documentele și observațiile prezentate de guvern reiese că fosfura de aluminiu nu făcea parte din substanțele căutate în cadrul analizelor chimice sau histopatologice efectuate în speță. 22. La 17 ianuarie 2008, o copie a dosarului de cercetare a fost transmisă avocatului reclamanților la cererea acestuia. 23. La 11 februarie 2008, reclamanții au solicitat instanței de judecată să facă o contra-experție. Ei considerau că raportul de la Institutul de Medicină Legală din Bursa nu era suficient și că nu îndepărta dubiile cu privire la cauza morții. În opinia lor, caracterul fatal și fulgant al pneumoniei care ar fi ajuns la un sugar sănătos și care nu prezenta nici un simptom al acestei boli nu a fost probabil, iar decesul fiicei lor în ziua de după fumigarea depozitului în cauză nu ar fi putut fi o coincidență. Ei au adăugat că, pentru toți specialiștii, inhalarea de gaz acid sau alcalin ar putea duce la un tabel pneumonic 24. La 11 martie 2008, Parchetul Eceabat a emis o ordonanță de nejudiciare. El considera că bebelușul murise de moarte naturală ca urmare a pneumoniei. În ceea ce privește cererea de contra-experți, el considera că raportul institutului de medicină legală al Bursei era foarte detaliat și suficient de bun și că nu lăsa loc îndoielii 25. La 24 martie 2008, reclamanții au formulat o opoziție împotriva acestei ordonanțe prin denumirea neadecvării de competenă. 26. La 8 aprilie 2008, tribunalul din Burhaniye le-a respins recursul, pe motiv că ordonanța atacată se baza pe un raport de competență care, prin urmare, luase în considerare rezultatele analizelor toxicologice ale prelevării de probe efectuate asupra defunctului, îndepărtase orice suspiciune de intanlență. GRIFS 27. Invocând articolele 2 și 6 din Convenție, reclamanții susțin că instrucțiunile referitoare la moartea copilului lor au fost lipsite de eficiență. Reclamanții se plâng de caracterul inadecvat al anchetei desfășurate ca urmare a decesului fiicei lor și, în special, reproșează autorităților naționale că nu au dat curs cererii lor de contraexperți și consideră că aceaceasta este o încălcare a dreptului lor la o cale de atac eficientă și la dreptul lor de acces la o instanță. 29. Guvernul se opune acestor afirmații. 30. Curtea consideră că toate obiecțiunile trebuie examinate numai pe teritoriul articolului 2 din Convenție, ale cărui dispoziții relevante în speță se citesc după cum urmează Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Argumentele părților 31. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne. 32. Acesta indică faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, se face trimitere la cauzele Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004 VIII, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 Mastromatteo c. Italia [GC], n 37703/97, § (9), 94 și 95, CEDO 2002 VIII și Gülay etetin c. Turcia, n 44084/10, 5 martie 2013 33. Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. Curtea amintește că prima teză a articolului 2, care se situează printre articolele principale ale Convenției în acest sens consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei ( McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 147, seria A n 324), impune statului nu numai să se abțină de la a da moartea în mod intenționat De asemenea, trebuie luate măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Rec., 1998, § 36). 36. Aceste principii se aplică și în domeniul sănătății publice. Obligațiile pozitive implică instituirea de către statul membru a unui cadru de reglementare care să impună spitalelor, fie private, fie publice, adoptarea de măsuri adecvate pentru a asigura protecția vieții bolnavilor. De asemenea, este vorba despre un sistem judiciar eficient și independent care să permită stabilirea cauzei decesului unui individ aflat sub responsabilitatea unor profesioniști din domeniul sănătății, atât cei care acționează în sectorul public, cât și cei care lucrează în structuri private, și, dacă este cazul, să îi oblige pe aceștia să răspundă pentru acțiunile lor (Powellc. Regatul Unit (dec.), 45305/99, CEDO 2000-V și Calvelli și Ciglio, citată anterior, punctul 49. 37. În cazul în care dreptul de a fi acuzat sau condamnat penal de către terți nu poate fi admis în sine (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 70, CEDO 2004-I), Curtea a afirmat în repetate rânduri că un sistem judiciar eficient, astfel cum este impus prin art. 2, poate să cuprindă, și în anumite circumstanțe trebuie să includă un mecanism de represiune penală. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul la viață sau la integritate fizică nu este voluntar, obligația pozitivă care decurge din art. 2 de a institui un sistem judiciar eficient nu impune în toate cazurile o acțiune de natură penală. În contextul specific al neglijenței medicale, o astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă părților interesate o cale de atac în fața instanțelor civile, singur sau în comun cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în scopul de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate, cum ar fi plata daunelor și publicarea hotărârii judecătorești. De asemenea, pot fi luate în considerare măsuri disciplinare ( Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 51, citată anterior, § 90, și Lazzarini și Ghiacci c. Italia (dec.), nr. 53749/00, 7 noiembrie 2002). 38. Curtea reamintește că a aplicat aceste principii în numeroase cauze de neglijență medicală referitoare la Turcia. Curtea a considerat că cererile inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne în cazul în care instanțele naționale nu au urmat căile civile sau administrative (a se vedea, printre altele, Karakoca c. Turcia (dec.), nr 46156/11, 21 mai 2013 sau În acest caz, Curtea nu vede nicio circumstană specială care să îi scutească pe solicitani de posibilitatea de a recurge la aciunile de natură indezirabilă care le ofereau acestora. 40. Orice afirmație prin care se consideră că instanțele administrative sau civile nu ar fi putut remedia deficiențele de competență denunțate de reclamanți și că acestea nu ar fi solicitat nici o nouă competență institutului de medicină legală, așa cum au solicitat reclamanții, ar fi avut în mod necesar un caracter speculativ. În plus, instanțele nu au formulat niciodată astfel de presupuneri în fața Curții și nici nu explică motivele pentru care au omis să inițieze o acțiune în despăgubire împotriva societății private căreia îi aparține depozitul sau o acțiune în despăgubire împotriva administrației care a condus la fumigarea în cauză. 41. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, oricât de regretabile ar fi faptele cauzei, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 noiembrie 2015. Stanley Naismith Nebojša Vučinić Module Președinte în exercițiu