AFFAIRE AHMET DOGAN c. TURQUIE

AFFAIRE AHMET DOGAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL HOTĂRÂREA TURCIEI (Cercetarea nr. 37033/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 martie 2009 DEFINITIVF 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ahmet Do Electroluxan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera consiliului la 17 februarie 2009, a decis că, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 37033/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ahmet Do La 16 septembrie 2003, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 16 aprilie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Çanakkale. El a fost la momentul respectiv fapte de proprietate asupra unei societăți de vânzare de produse de uz casnic. În 1996, a intrat în relație de afaceri cu comanda de la Air Gökçeada. La 19 septembrie 2000, procurorul militar de lângă comanda armatei terestre din Gelibolu a solicitat condamnarea a șase ofițeri pentru delapidare de fonduri publice și abuz de funcție, acuzându-l pe reclamant de complicitate la delapidarea de fonduri. Potrivit actului de acuzare, inculpații militari au întocmit și semnat documente false referitoare la achiziționarea diverselor materiale în numele Comandamentului Armatei. : înregistratoare video, cabluri, rășină, clor, pompe cu motor, anvelope, lame etc. Acestea au inclus în registrul contabil al achizițiilor cu sume mai mari decât prețul de piață, declarate achiziționarea unor cantități exorbitante de materiale în raport cu nevoile reale sau chiar încasează direct prețul anumitor bunuri care nu au fost achiziționate în realitate. În ceea ce-l privește pe solicitant, acesta a participat în mod direct la anchetă de către inculpații militari, oferindu-le facturi false referitoare la două grupuri de astfel de achiziții false, reunite în șase grupuri de fapte de către instanțele naționale. Procuratura concluzionează că, având în vedere că reclamantul trebuia să plătească TVA-ul din sumele facturate, el a obținut, fără îndoială, o sumă rezonabilă pentru serviciul ilegal pe care îl efectuase ofițerilor. O expertiză contabilă a fost efectuată pentru a estima suma astfel deturnată de solicitant. Acuzatul a respins acuzațiile în toate etapele procedurii care s-a desfășurat în fața tribunalului militar din Gelibolu și a Curții de Casație Militară. El a susținut în special că a vândut bine materialele pentru care făcuse facturi și că nu putea fi tras la răspundere pentru soarta lor după ce aceștia plecaseră de la compania sa și și-a protestat judecata, în calitate de civil, de către un tribunal militar. La 13 iulie 2004, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de cinci luni și douăzeci și cinci de zile, precum și la o pedeapsă cu închisoarea de 135 351 937. În temeiul articolului 131 din Codul penal militar și al articolului 64 din Codul penal. 10. Reclamantul și-a ispășit pedeapsa în întregime. II. DREPTUL INTERNELE ȘI INTERNAȚIONALELE PERTINENTE 11. Legislația penală prevede Codul penal militar. La art. 131 din Codul penal militar dispune de delapidarea de fonduri comise în cadrul serviciului militar sau prin abuz de funcție de către un ofițer militar. Acesta prevede o pedeapsă cu închisoarea de până la cinci ani. În cazuri mai puțin grave, codul prevede, la alineatul (2) din același articol, pedepse variind de la șase luni la trei ani de închisoare. art. 64 din Codul penal (în vigoare la data faptelor) În cazul în care mai multe persoane participă la executarea unei infracțiuni sau a unei amenzi, fiecare dintre autori și cei care au participat imediat la aceasta suportă pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea sau amendarea comisă. 12. Constituția prevede art. 145. (...) Instanțele militare sunt, de asemenea, responsabile cu cunoașterea infracțiunilor comise de civili fie atunci când sunt calificate ca fiind militare prin legi speciale, fie când sunt comise împotriva militarilor în exercitarea funcțiilor lor sau în zone militare determinate de lege. (...) 13. Alte dispoziții relevante ale legislației naționale, precum și situația internațională în materie de judecată a civililor de către instanțe militare sunt prezentate în instanțele naționale din cadrul Tribunalului Ergin c. Turcia (nr. 47533/99, § 18-25, CEDH 2006 ...). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE 14. Recurentul susține că Tribunalul Militar care l-a judecat nu poate fi considerat un tribunal independent și imparțial, deoarece a fost format din doi judecători militari și un ofițer, toate trei fiind obligate de ordinele și instrucțiunile Ministerului Apărării și Statului Major General care se ocupă de numirea lor. În această privință, el susține că faptul că a trebuit, în calitate de civil, să se fi prezentat în fața unei instanțe formate exclusiv din militari constituie în sine o încălcare a articolului 1 din convenție care, în pasajele sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 15. Guvernul solicită neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu ar fi invocat în fața instanțelor interne de despăgubire pe care le formulează în fața Curții. 16. Reclamantul nu este de acord cu acest punct. 17. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a protestat, în fața instanțelor naționale, hotărârea sa de către o instanță militară, fără a aduce atingere statutului său de persoană civilă (punctul 8 de mai sus). În orice caz, Curtea constată că guvernul nu precizează că o eventuală plângere cu privire la lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor militare s-ar fi schimbat în cadrul procedurii, competența acestor instanțe în ceea ce privește încălcarea dreptului de către reclamant, care rezultă, potrivit propriilor sale cuvinte, din legislația națională (punctul 20 de mai jos). Curtea respinge excepia preliminară invocată de guvern. 18. Curtea constată că rejudecarea nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie și constată, pe de altă parte, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 19. Reclamantul își reiterează doleanțele. În primul rând, acesta susține că hotărârea civililor de către un tribunal militar în cazul în care reclamantul a fost învestit de legislația în vigoare la momentul faptelor. El adaugă că, odată cu modificarea adusă de legea nr. 5530 din 29 iunie 2006, în cazul în care încălcarea prevăzută la art. 131 din Codul penal militar este săvârșită în timp de pace de către persoane civile care nu fac obiectul instanțelor militare, judecata acestor persoane va fi efectuată de către instanțe civile în conformitate cu dispozițiile Codului penal militar 21. Guvernul susține că reclamantul care a comis o infracțiune în colaborare cu șase militari, judecata celor șapte inculpați nu a putut fi efectuată separat. Potrivit guvernului, hotărârea reclamantului și a complicilor săi de către aceeași instanță a permis un tratament egal între inculpați. În plus, acuzațiile reținute împotriva reclamantului nu ar fi disociabile de cele reținute împotriva complicilor săi, în măsura în care este vorba despre o asociație de răufăcători în vederea abuzării de bunuri sociale. Guvernul concluzionează că, pentru o bună administrare a justiției și o examinare uniformă a dosarelor, reclamantul a fost judecat de aceeași instanță ca și complicii săi militari. Principii generale 22. Curtea observă că nu poate susține că Convenția exclude absolut competența instanțelor militare de a cunoaște cazuri care implică civili. Cu toate acestea, existența unei astfel de competențe ar trebui să facă obiectul unei examinări deosebit de riguroase. 23. Curtea a acordat, de altfel, importanță în multe dintre precedentele împrejurării că un civil trebuie să se prezinte în fața unei instanțe formate din militari și să constate încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție în această privință (a se vedea, printre altele, Erükçü c. Turcia, nr. 421/02, 13 noiembrie 2008, Sat Electroluxk c. Turcia (n, nr. 60999/00, 8 iulie 2008, Martin c. Regatul Unit, n 40426/96, 24 În octombrie 2006, Maszni c. România, n 59892/00, 21 septembrie 2006 și Ergin (n, citată anterior). Aceasta a afirmat că faptul că astfel de instanțe aduc acuzații în materie penală îndreptate împotriva civililor nu poate fi considerat conform cu art. 6 decât în circumstanțe excepționale (Ergin (n, citată anterior, § 44 25). Puterea justiției penale militare nu ar trebui să se extindă asupra civililor decât dacă există motive imperative care justifică o astfel de situație, pe bază legală clară și previzibilă. Existența unor astfel de motive trebuie demonstrată pentru fiecare caz, in concreto. 26. Curtea reamintește constatările sale cu privire la situația din Europa (Ergin, menționat anterior, § 21) : printre statele membre ale Consiliului Europei, Turcia rămâne în prezent singura țară care trebuie să prevadă în mod explicit în Constituția sa că tribunalele militare pot fi competente să judece civili în timp de pace. Chiar dacă legislația privind competența instanțelor militare de a judeca civili prezintă o anumită diversitate, în marea majoritate a sistemelor juridice această competență este inexistentă sau limitată la anumite situații bine definite, cum ar fi cazurile de complicitate între un militar și un civil în cadrul unei infracțiuni reprimate de Codul penal general sau Codul penal militar. Aceasta este tocmai cazul în speță. Curtea constată că, în 2006, legislația turcă relevantă a fost modificată și, în cazul de față, un inculpat civil este judecat în fața instanțelor civile (a se vedea punctul 20 de mai sus). Aplicarea acestor principii în speță 27. Curtea ia notă de faptul că, în speță, prin intermediul dispozițiilor legale privind competența instanțelor militare, reclamantul, care nu avea nicio legătură de loialitate sau de subordonare cu armata, a fost adus în fața instanțelor militare pentru o infracțiune care intră sub incidența dreptului comun și a fost definită atât în Codul penal, cât și în Codul de procedură fiscală. 28. Curtea observă în primul rând că caracterul clar și previzibil al temeiului juridic în temeiul căruia reclamantul civil este găsit în fața unei instanțe militare este supus cauțiunii (a se vedea dreptul intern, alineatul) Fără a trage o concluzie decisivă din acest motiv, Curtea va examina existența unor motive imperative (punctul 25 de mai sus) care să justifice hotărârea reclamantului civil în fața unei instanțe militare. 29. În această privință, Curtea nu poate să subscrie la argumentul referitor la dreptul de tratament egal al inculpaților În ceea ce privește guvernul, în măsura în care reclamantul civil și alți inculpați, militari, nu erau acuzați de același act și nu aveau aceeași legătură de loialitate față de armată, prin urmare nu aveau nicio responsabilitate partajată în această privință. La act la baza dreptului de proprietate de care a fost acuzat reclamantul a fost complet disociabil de cele puse în sarcina militarilor, chiar dacă instanța națională a calificat ca fiind "înălțare" de către reclamant (a se vedea mutatis mutandis Maszni, citată anterior, § 57). 30. În cazul în care Curtea poate admite că considerente practice și economice pot milita în favoarea hotărârii tuturor inculpaților în fața aceleiași instanțe, aceasta consideră că nu sunt suficiente pentru a constitui în speță motive imperative Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia Curții că: ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Rău 33. Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 50 El precizează că a trebuit să renunțe la activitățile profesionale și să sufere de depresie ca urmare a condamnării sale. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar fi ajuns procedura în cauză dacă ar fi îndeplinit cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire în acest sens (a se vedea recent Erükçü, citată anterior, punctul 31). 36. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării oferă în sine reclamantului o despăgubire echitabilă suficientă (ibidem, § 32). 37. În cele din urmă, pentru Curte, atunci când o anumită persoană a fost condamnată de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea acesteia, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (ibidem 33, și Ergin (n, citată anterior, § 61). Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. El nu anexa documente la cererea sa. 39. Guvernul consideră cererea nefondată. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea reclamantului. Interese moratoriu 41. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L faptul că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 martie 2009, în temeiul articolului 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

AHMET DOĞAN c. TURQUIE

(Requête n

o

37033/03)

ARRÊT

STRASBOURG

10 mars 2009

DÉFINITIF

06/07/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ahmet Doğan c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17

février 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

37033/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ahmet Doğan («

le requérant

»), a saisi la Cour le 16 septembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

M. Öztok, avocat à Çanakkale. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 16 avril 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29 §

3 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1958 et réside à Çanakkale. Il était à l’époque des faits propriétaire d’une société de vente de produits ménagers. En 1996, il entra en relation d’affaires avec le commandement de l’air de Gökçeada.

5.

Le 19 septembre 2000, le procureur militaire près du commandement de l’armée de terre de Gelibolu requit la condamnation de six officiers pour détournement de fonds publics et abus de fonction. Il accusa le requérant de complicité au détournement de fonds.

6.

Selon l’acte d’accusation, les accusés militaires avaient établi et signé de faux documents relatifs à l’acquisition de divers matériaux au nom du commandement de l’armée

: des enregistreurs vidéo, des câbles, de la résine, du chlore, des pompes à moteur, des pneus, de l’essence, etc. Ils avaient notamment inscrit sur le registre de comptabilité des acquisitions avec des montants supérieurs au prix du marché, déclaré l’achat de quantités exorbitantes de matériel par rapport au besoin réel, voire empoché directement le prix de certains biens non acquis en réalité.

7.

Quant au requérant, il avait participé à l’infraction commise par les accusés militaires en leur procurant de fausses factures relatives à deux groupes de ces achats factices réunis en six groupes de faits par les juridictions nationales. Le procureur conclut que, vu que le requérant devait payer la TVA sur les montants facturés, il avait sans doute obtenu une somme raisonnable pour le service illégal qu’il avait rendu aux officiers. Une expertise comptable avait été effectuée pour estimer la somme ainsi détournée par le requérant.

8.

Auditionné par les autorités militaires à titre de témoin et d’accusé, le requérant rejeta les accusations à tous les stades de la procédure qui se déroula devant le tribunal militaire de Gelibolu et la Cour de cassation militaire. Il fit notamment valoir qu’il avait bien vendu les matériaux pour lesquels il avait dressé des factures, et qu’il ne pouvait être tenu responsable de leur sort une fois que ces derniers étaient partis de son entreprise. Il protesta en outre son jugement, en tant que civil, par un tribunal militaire.

9.

A l’issue d’une procédure qui se déroula devant le tribunal militaire de Gelibolu et la Cour de cassation militaire, par un arrêt définitif rendu le 13

juillet 2004, le requérant fut condamné à une peine d’emprisonnement de cinq mois et vingt cinq jours ainsi qu’à une peine d’amende de 135

351

937

livres turques (TRL, environ 75 EUR), pour complicité au détournement de fonds, en vertu de l’article 131 du code pénal militaire et l’article

64 du code pénal.

10.

Le requérant purgea l’intégralité de sa peine.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX PERTINENTS

11.

La législation pénale prévoit

:

Code pénal militaire

L’article 131 du code pénal militaire dispose du détournement de fonds commis lors du service militaire ou par abus de fonction par un officier militaire. Il prévoit une peine de prison allant jusqu’à cinq ans. Dans des cas «

sans grande gravité

», le code prévoit, au paragraphe 2 du même article, des peines allant de six mois à trois ans d’emprisonnement.

Article 64 du code pénal (en vigueur à l’époque des faits)

«

Lorsque plusieurs personnes participent à l’exécution d’un délit ou d’une contravention, chacun des auteurs et ceux qui y ont immédiatement participé encourent la peine prévue pour le délit ou la contravention commise.

»

12.

La Constitution dispose

:

Article 145

«

(...) Les juridictions militaires sont également chargées de connaître des infractions commises par des civils soit lorsqu’elles sont qualifiées d’infractions militaires par des lois spéciales, soit lorsqu’elles sont commises à l’encontre de militaires dans l’exercice de leurs fonctions ou dans des zones militaires déterminées par la loi. (...)

»

13.

D’autres dispositions pertinentes de la législation nationale ainsi que la situation internationale dans le domaine du jugement des civils par des tribunaux militaires sont relatées dans l’arrêt

Ergin c. Turquie (n

o

6)

(n

o

47533/99, §§ 18-25, CEDH 2006

‑

...).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14.

Le requérant allègue que le tribunal militaire qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial dès lors qu’il se composait de deux juges militaires et d’un officier, tous trois étant liés par les ordres et instructions du ministère de la Défense et de l’état-major général qui procèdent à leur nomination. A cet égard, il soutient que le fait d’avoir dû, en tant que civil, comparaître devant une juridiction composée exclusivement de militaires constitue en soi une violation de l’article

6

§

1 de la Convention qui, en ses passages pertinents, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

A.

Sur la recevabilité

15.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où le requérant n’aurait pas invoqué devant les juridictions internes des doléances qu’il formule devant la Cour.

16.

Le requérant ne s’exprime pas sur ce point.

17.

La Cour note que le requérant a protesté, devant les juridictions nationales, son jugement par un tribunal militaire nonobstant son statut de personne civile (paragraphe 8 ci-dessus). En tout état de cause, la Cour note que le Gouvernement ne précise pas ce qu’une éventuelle plainte à l’égard de l’absence d’indépendance et d’impartialité des juridictions militaires aurait changé à la procédure, la compétence de ces juridictions pour l’infraction commise par le requérant découlant, selon ses propres dires, directement de la législation nationale (paragraphe 20 ci-dessous). La Cour rejette l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement.

18.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

19.

Le requérant réitère ses doléances.

20.

Le Gouvernement s’oppose à la thèse du requérant. Il soutient en premier lieu que le jugement des civils par un tribunal militaire dans le cas de l’infraction commise par le requérant était prévu par la législation en vigueur à l’époque des faits. Il ajoute qu’avec la modification apportée par la loi n

o

5530 du 29 juin 2006, lorsque l’infraction prévue à l’article 131 du code pénal militaire est commise en temps de paix par des personnes civiles non soumises aux juridictions militaires, le jugement desdites personnes sera effectué par des tribunaux civils selon les dispositions du code pénal militaire.

21.

Le Gouvernement avance que le requérant ayant commis un délit en collaboration avec six militaires, le jugement des sept accusés ne pouvait être réalisé de façon séparée. Selon le Gouvernement, le jugement du requérant et de ses complices par le même tribunal a permis une égalité de traitement entre les accusés. De plus, les charges retenues contre le requérant ne seraient pas dissociables de celles retenues contre ses complices, dans la mesure où il s’agissait d’une association de malfaiteurs en vue d’abuser de biens sociaux. Le Gouvernement conclut que c’est pour une bonne administration de la justice et un examen uniforme des dossiers que le requérant été jugé par le même tribunal que ses complices militaires.

1.

Principes généraux

22.

La Cour observe que l’on ne saurait soutenir que la Convention exclue absolument la compétence des tribunaux militaires pour connaître d’affaires impliquant des civils. Cependant, l’existence d’une telle compétence devrait faire l’objet d’un examen particulièrement rigoureux.

23.

La Cour a d’ailleurs attaché de l’importance dans nombre de précédents à la circonstance qu’un civil doive comparaître devant une juridiction composée de militaires et constaté la violation de l’article 6 §

1 de la Convention à cet égard (voir, parmi d’autres,

Erükçü c. Turquie

, n

o

4211/02, 13 novembre 2008,

Satık c. Turquie (n

o

2)

, n

o

60999/00, 8

juillet 2008,

Martin c. Royaume-Uni

, n

o

40426/98, 24

octobre 2006,

Maszni c. Roumanie

, n

o

59892/00, 21 septembre 2006, et

Ergin (n

o

6)

, précité).

24.

Elle a affirmé que le fait que pareils tribunaux décident d’accusations en matière pénale dirigées contre des civils ne peut être jugé conforme à l’article 6 que dans des circonstances exceptionnelles (

Ergin (n

o

6)

, précité, §

44).

25.

Le pouvoir de la justice pénale militaire ne devrait s’étendre aux civils que s’il existe des raisons impérieuses justifiant une telle situation et ce, en s’appuyant sur une base légale claire et prévisible. L’existence de telles raisons doit être démontrée pour chaque cas,

in concreto

. L’attribution de certaines catégories de délits aux juridictions militaires faite

in abstracto

par la législation nationale ne saurait suffire (

Ergin

(n

o

6)

, précité, §

47).

26.

La Cour rappelle ses constats au sujet de la situation en Europe (

Ergin

(n

o

6)

, précité, § 21)

: parmi les Etats membres du Conseil de l’Europe, la Turquie demeure actuellement le seul pays à prévoir explicitement dans sa Constitution que les tribunaux militaires peuvent être compétents pour juger des civils en temps de paix.

Même si les législations relatives à la compétence des juridictions militaires pour juger des civils présentent une certaine diversité, dans la grande majorité des systèmes juridiques cette compétence est inexistante ou limitée à certaines situations bien précises, comme les cas de complicité entre un militaire et un civil dans la commission d’une infraction réprimée par le code pénal général ou le code pénal militaire. Il s’agit précisément de ce cas en l’espèce.

La Cour observe qu’en 2006, la législation turque pertinente fut modifiée et dans le cas de l’infraction examinée en l’espèce, un accusé civil est désormais jugé devant les juridictions civiles (voir paragraphe 20 ci-dessus).

2.

Application de ces principes en l’espèce

27.

La Cour note qu’en l’espèce, par le jeu des dispositions légales concernant la compétence des juridictions militaires, le requérant, qui n’avait aucun lien de loyauté ou de subordination avec l’armée, a été traduit devant des tribunaux militaires pour une infraction qui relevait du droit commun et était définie aussi bien dans le code pénal que le code de procédure fiscale.

28.

La Cour observe d’abord que le caractère «

clair et prévisible

» de la base légale en vertu de laquelle le requérant civil s’est retrouvé devant un tribunal militaire est sujet à caution (voir «

droit interne

», paragraphe

11

ci-dessus). Sans tirer une conclusion déterminante de ce fait, la Cour examinera l’existence de raisons impérieuses (paragraphe 25 ci-dessus) justifiant le jugement du requérant civil devant un tribunal militaire.

29.

A cet égard, la Cour ne peut souscrire à l’argument relatif à «

l’égalité de traitement entre les accusés

», mentionné par le Gouvernement, dès lors que le requérant civil et les autres accusés, militaires, n’étaient pas accusés d’un même acte et n’avaient pas le même lien de loyauté vis-à-vis de l’armée, donc nulle responsabilité partagée à cet égard. L’acte à la base de l’infraction dont était accusé le requérant était parfaitement dissociable de ceux mis à la charge des militaires, même si le juge national a qualifié de «

complicité

» l’infraction commise par le requérant (voir,

mutatis mutandis

,

Maszni,

précité, §

57).

30.

Si la Cour peut admettre que des considérations d’ordre pratique et économique puissent militer en faveur du jugement de tous les accusés devant un même tribunal, elle estime qu’elles ne sont pas suffisantes pour constituer en l’espèce «

des raisons impérieuses

» justifiant le jugement d’un civil devant un tribunal pénal militaire.

31.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il y a violation de l’article

6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

33.

Le requérant réclame 100

000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 50

000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subis. Il précise avoir dû arrêter ses activités professionnelles et souffert d’une dépression suite à sa condamnation.

34.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

35.

En ce qui concerne le préjudice matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure en cause aurait abouti si elle avait répondu aux exigences de l’article

6 §

1 de la Convention. Dès lors, il n’y a pas lieu d’accorder au requérant une indemnité à ce titre

(voir, dernièrement,

Erükçü

, précité, §

31).

36.

Pour ce qui est du préjudice moral allégué, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation fournit en soi au requérant une réparation équitable suffisante (

ibidem

, §

32).

37.

Enfin, pour la Cour, lorsqu’un particulier a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (

ibidem

,

§

33, et

Ergin (n

o

6)

, précité, §

61).

B.

Frais et dépens

38.

Le requérant demande également 3

000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. Il n’annexe pas de documents à sa demande.

39.

Le Gouvernement estime la demande non fondée.

40.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande du requérant.

C.

Intérêts moratoires

41.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

10 mars 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente