CASE OF J.B. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF J.B. v. POLAND (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Varșovia. În momentul în care reclamantul a fost membru al parlamentului polonez. În octombrie 2006, a apărut în presă poloneză o serie de rapoarte în care a fost descris trecutul reclamantului. S-a raportat că reclamantul a abuzat sexual de studenți atunci când lucrează ca profesor în anii 1980. Rapoartele în cauză au fost publicate în ziarele poloneze Super Express la 20 octombrie și Rzeczpospolita și Gazeta Wyborcza la 23 octombrie, pe portalul internet wydarzenia.pl la 20 octombrie, precum și de Agenția de Radio Informație la 20 octombrie și Agenția de Presă poloneză la 20, 21 și 22 octombrie 2006. La 30 octombrie 2006, reclamantul a organizat o conferință de presă care s-a desfășurat în clădirea Sejm. Conferința a fost transmisă de un canal de știri TV, TVN24. La conferința de presă, reclamantul a declarat: „... Desigur, acest lucru a fost conectat cu șantajul la care am fost supuse. Știm deja care jurnaliști au cooperat, și cu cine, pentru a obține bani de la noi sub pretenții false. Astăzi e aproape o sută la sută clar pentru noi. Cred că astăzi acești trei domni știu deja despre asta. Acești jurnaliști au cooperat cu informatorul care a furnizat informațiile pe baza cărora întreaga problemă a fost difuzată și astăzi, din câte știm, acestea sunt plătite pentru asta. Încă nu știu cât, aproximativ 15 sau 20% din suma obținută...” 9. După această declarație, un jurnalist din zilnicul Super Express J.H. a comentat: „Eu sunt autorul acestui articol, J.H., din Super Express. Întrebarea mea se referă la oamenii care m-au inspirat... Poate ne puteți spune altceva despre aceste relații familiale-financiare?” 10. Reclamantul a răspuns: „Vă voi răspunde. Prima plângere va fi depusă împotriva ta mâine. După aceea, se vor depune încă trei plângeri...” 11. La 31 octombrie 2006, zilnic Rzeczpospolita a publicat un articol intitulat “Jan Bestry: Nu am comis viol, voi da în judecată Super Express”. Potrivit acestui articol, în fiecare zi Super Express a scris că în anii '80 contractul de muncă al reclamantului a fost încheiat fără notificare pentru că a abuzat sexual de fete tinere. Articolul a continuat să spună că la câteva zile după publicarea acestei povești, postul TVN a raportat că reclamantul a fost condamnat în 1982 pentru că a atacat o femeie de pasageri într-un tren când lucrează ca conducător de tren. Articolul menționează, de asemenea, că, în timpul unui interviu cu Rzeczpospolita, reclamantul a declarat: „Divulgarea acestor chestiuni este, în realitate, un complot în care a fost implicat Super Express”. 12. Autorul acestui articol a fost G.P., care a scris-o după interviul reclamantului la telefon. Potrivit G.P. reclamantul a aprobat publicarea conținutului articolului și declarațiile menționate în acest articol au fost declarațiile formulate de solicitant. 13. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să vorbească cu G.P. sau care au aprobat orice informație pentru publicare în articolul de presă. Când a fost interogat de către instanță, el a declarat că nu a încercat să aibă o corecție a acestui articol publicat pentru că a aflat despre aceasta doar în cursul procedurii judiciare (a se vedea punctul 19 de mai jos). 14. La 1 decembrie 2006, fostul redactor în șef al zilnicului Super Express, T.L., și editorul ziarului, compania Media Express Sp. z o.o., a depus o cerere civilă împotriva reclamantului pentru protecția drepturilor lor personale. Ei au susținut că reclamantul și-a rănit numele și credibilitatea prin declarații făcute la conferința de presă la 30 octombrie și în articolul publicat de Rzeczpospolita la 31 octombrie 2006. 15. La 29 mai 2008, Curtea Regională de Varșovia a acordat reclamația în parte și a ordonat reclamantului să publice scuze pentru declarațiile pe care le-a făcut – și care au fost citate în articolul publicat de Rzeczpospolita la 31 octombrie 2006 – utilizând următoarea literă: „Jan Bestry își cere scuze T.L., fostul redactor-șef al Super Express-ului zilnic, pentru încălcarea ilegală a drepturilor sale personale, și anume bunul său nume și credibilitatea profesională, prin acuzarea în Rzeczpospolita zilnic într-un articol publicat în ediția nr. 255 datat 31 octombrie-1 noiembrie 2006 în titlul: „Jan Bestry - Nu am comis viol; voi da în judecată Super Express” că “divulgarea problemelor menționate în articolul este în realitate o trama în care a fost implicat Super Express”. 16. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să facă o declarație similară de scuze în ceea ce privește societatea reclamantă Media Express Sp. z o.o. și să publice aceste două declarații într-un mod special la pagina patru din Rzeczpospolita. 17. Curtea a refuzat să acorde cererii reclamanților de a publica și scuzele în alte cinci delicioase și pe canalul TVN, constatând că o astfel de procedură ar depăși severitatea încălcării comise de solicitant. 18. Curtea și-a justificat raționarea prin concluzia că declarația reclamantului referitor la o „plotă” în care s-a implicat zilnicul Super Express a încălcat drepturile personale ale reclamanților și, în același timp, reclamantul nu a dovedit în niciun fel veracitatea acuzațiilor sale; atât în momentul publicării articolului, cât și ulterior, în cursul procedurii civile, nu a demonstrat că ziarul a fost implicat într-un „plot”. Curtea a concluzionat că declarațiile reclamantei, care au fost făcute în public, au echivalent cu „spiciuni neverificate și acuzații adresate ziarului”. De asemenea, a observat că reclamantul, în calitate de membru al parlamentului, are „dreptul de a critica fenomenele sociale negative” garantate de Constituția Poloneză și de art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Cu toate acestea, „deși se bucură de acest drept, el nu poate depăși limitele criticilor permisibile prin răspândirea acuzațiilor nefondate.” 19. Curtea nu a considerat credibilă depunerea reclamantului la ședința din 27 mai 2008 că a aflat doar despre articolul Rzeczpospolita în cursul procedurii. Curtea a considerat că, după organizarea unei conferințe de presă, reclamantul ar fi urmat cu siguranță articolele de presă care au apărut în zilele următoare cu privire la subiectul discutat la conferință. 20. Curtea a respins restul cererii, declarând că declarațiile formulate de reclamant la conferința de presă din 30 octombrie 2006 nu au putut fi interpretate fără ambiguitate în ceea ce privește jurnaliștii dintr-un ziar specific, deoarece reclamantul nu a menținut în mod expres niciun jurnalist sau ziar prin nume. 21. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 22. La 12 februarie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea contestată în măsura în care a ordonat în plus reclamantului să publice scuze pentru declarațiile formulate în cursul conferinței de presă din 30 octombrie 2006. Curtea a examinat ceea ce s-a spus în cursul conferinței și a constatat că reclamantul s-a referit inițial la evenimentele din anii 1980, precum și la munca sa în școală și în compania feroviară. El a spus de asemenea: “Tot ceea ce a fost scris în Super Express este fals.” Apoi, reclamantul a vorbit despre sentimentele sale despre acest caz și despre sursele care se află în spatele povestei raportate de „periodistii implicați în acest caz”. El a afirmat că: „Prima factură de acuzație va fi depusă la tribunal împotriva editorului tabloidului mâine. Înainte de sfârșitul săptămânii, vor fi depuse încă trei plângeri. Toate [preclamații] se referă la articole din ziar discutate”. După declarații suplimentare care se referă la evenimentele din școală în care reclamantul a lucrat și la o declarație a soției reclamantului, reclamantul a formulat declarația menționată mai sus (a se vedea punctele 8 și 10), care, la rândul său, a provocat reacția J.H. (a se vedea punctul 9 de mai sus). 23. Curtea de Apel a concluzionat că, deși reclamantul nu a menținut în mod specific numele jurnaliștilor sau ziarelor, pentru persoana medie a fost clar din contextul declarațiilor în cauză că acuzațiile de șantaj și obținerea de bani sub pretenții false au fost adresate jurnaliștilor din Super Express. 24. În plus, Curtea a ordonat reclamantului să publice următoarele scuze la TVN 24 de la canalul TVN într-o săptămână între miezul nopții și ora 16: „Jan Bestry își cere scuze lui T.L., fostul redactor-șef al lui Super Express zilnic pentru încălcarea ilegală a drepturilor sale personale, și anume bunul său nume și credibilitatea profesională, făcând o declarație la conferința de presă din 30 octombrie 2006, care conținea afirmația falsă și defamătoare că jurnaliștii Super Express au cooperat cu informatorii pentru a obține bani de la Jan Bestry sub pretenții false și, atunci când publica articole despre Jan Bestry în Super Express, au primit un procent din banii obținuți în pretenții false. Jan Bestry își exprimă regretul pentru că a încălcat ilegal drepturile personale ale fostului redactor-șef T.L.” 25. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să publice, în același mediu, scuze identice cu privire la societatea Media Express sp. z o.o. 26. Reclamantul a depus un recurs de casație. 27. La 20 aprilie 2010, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul, declarând că reclamantul nu a demonstrat că Curtea de Apel a depășit limitele privind evaluarea probelor sau a încălcat normele de interpretare a dispozițiilor relevante. 28. J.H. A depus o factură privată de acuzare împotriva reclamantului. El a susținut că, la 30 octombrie 2006, reclamantul l-a calomniat prin intermediul mass-media la o conferință de presă prin acuzații publice că a cooperat cu informatorii pentru a obține bani de la solicitant. El a cerut, de asemenea, ca reclamantul să fie considerat vinovat de calumniarea lui prin depunerea unui interviu la Rzeczpospolita zilnic în care a susținut că J.H. au participat la un complot împotriva lui. 29. La 27 aprilie 2009, Curtea de district din Varșovia a declarat reclamantul vinovat de două conturi de calomnie și a condamnat-o la o amendă. 30. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. 31. Reclamantul a depus, la rândul său, o factură privată de acuzare împotriva J.H. A căutat o condamnare penală pentru J.H. la două conturi de calomnie: în primul rând, pentru că a publicat un articol care susține că reclamantul a abuzat sexual copiii și, în al doilea rând, pentru că a publicat, la 27 octombrie 2006, un alt articol sub titlul: „Femeia atacată de Bestry. A vrut s-o forțeze să se supună. A fost condamnat pentru că a bătut-o”. 32. La 16 octombrie 2012, Curtea Regională de Varșovia a achitat J.H. pe primul număr de calomnie, dar l-a găsit vinovat pe al doilea număr. 33. Avocatul reclamantului și avocatul J.H. au depus apeluri împotriva acestei hotărâri. 34. La 3 iulie 2013, Curtea Regională de Varșovia a modificat hotărârea de primă instanță, întrucât a achitat, de asemenea, J.H. de asemenea, din al doilea număr de calomnie, constatând că el nu a comis o infracțiune pentru că a făcut doar publică informații veritabile referitoare la o persoană care exercită o funcție publică. Curtea a constatat că J.H a colectat suficiente dovezi pentru a dovedi veracitatea informațiilor pe care le-a publicat și, prin urmare, nu a putut fi considerat vinovat de calomnie. Curtea a recunoscut că, în ceea ce privește al doilea număr de calomnie, J.H. au publicat informații despre o condamnare penală care, din cauza trecerii timpului, a fost deja eliminată din dosarul penal al reclamantului. Cu toate acestea, statul membru a considerat că eliminarea dosarului reclamantului se referă numai la aspectele sale criminale și nu la aspectele sale civile și că divulgarea condamnării expulzate este permisă dacă este făcută în scopul protejării unui „interes social protejat”. 35. Reclamantul a depus un recurs de casație. 36. La 19 martie 2014, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul, considerându-l nefondat.