J.B. împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Varșovia. În momentul în care reclamantul a fost membru al parlamentului polonez. În octombrie 2006, a apărut în presă poloneză o serie de rapoarte în care a fost descris trecutul reclamantului. S-a raportat că reclamantul a abuzat sexual de studenți atunci când lucrează ca profesor în anii 1980. Rapoartele în cauză au fost publicate în ziarele poloneze Super Express la 20 octombrie și Rzeczpospolita și Gazeta Wyborcza la 23 octombrie, pe portalul internet wydarzenia.pl la 20 octombrie, precum și de Agenția de Radio Informație la 20 octombrie și Agenția de Presă poloneză la 20, 21 și 22 octombrie 2006. La 30 octombrie 2006, reclamantul a organizat o conferință de presă care s-a desfășurat în clădirea Sejm.

Conferința a fost transmisă de un canal de știri TV, TVN24. La conferința de presă, reclamantul a declarat: „... Desigur, acest lucru a fost conectat cu șantajul la care am fost supuse. Știm deja care jurnaliști au cooperat, și cu cine, pentru a obține bani de la noi sub pretenții false. Astăzi e aproape o sută la sută clar pentru noi. Cred că astăzi acești trei domni știu deja despre asta. Acești jurnaliști au cooperat cu informatorul care a furnizat informațiile pe baza cărora întreaga problemă a fost difuzată și astăzi, din câte știm, acestea sunt plătite pentru asta. Încă nu știu cât, aproximativ 15 sau 20% din suma obținută...” 9. După această declarație, un jurnalist din zilnicul Super Express J.H.

a comentat: „Eu sunt autorul acestui articol, J.H., din Super Express. Întrebarea mea se referă la oamenii care m-au inspirat... Poate ne puteți spune altceva despre aceste relații familiale-financiare?” 10. Reclamantul a răspuns: „Vă voi răspunde. Prima plângere va fi depusă împotriva ta mâine. După aceea, se vor depune încă trei plângeri...” 11. La 31 octombrie 2006, zilnic Rzeczpospolita a publicat un articol intitulat “Jan Bestry: Nu am comis viol, voi da în judecată Super Express”. Potrivit acestui articol, în fiecare zi Super Express a scris că în anii '80 contractul de muncă al reclamantului a fost încheiat fără notificare pentru că a abuzat sexual de fete tinere. Articolul a continuat să spună că la câteva zile după publicarea acestei povești, postul TVN a raportat că reclamantul a fost condamnat în 1982 pentru că a atacat o femeie de pasageri într-un tren când lucrează ca conducător de tren.

Articolul menționează, de asemenea, că, în timpul unui interviu cu Rzeczpospolita, reclamantul a declarat: „Divulgarea acestor chestiuni este, în realitate, un complot în care a fost implicat Super Express”. 12. Autorul acestui articol a fost G.P., care a scris-o după interviul reclamantului la telefon. Potrivit G.P. reclamantul a aprobat publicarea conținutului articolului și declarațiile menționate în acest articol au fost declarațiile formulate de solicitant. 13. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să vorbească cu G.P. sau care au aprobat orice informație pentru publicare în articolul de presă. Când a fost interogat de către instanță, el a declarat că nu a încercat să aibă o corecție a acestui articol publicat pentru că a aflat despre aceasta doar în cursul procedurii judiciare (a se vedea punctul 19 de mai jos).

14. La 1 decembrie 2006, fostul redactor în șef al zilnicului Super Express, T.L., și editorul ziarului, compania Media Express Sp. z o.o., a depus o cerere civilă împotriva reclamantului pentru protecția drepturilor lor personale.

Ei au susținut că reclamantul și-a rănit numele și credibilitatea prin declarații făcute la conferința de presă la 30 octombrie și în articolul publicat de Rzeczpospolita la 31 octombrie 2006. 15. La 29 mai 2008, Curtea Regională de Varșovia a acordat reclamația în parte și a ordonat reclamantului să publice scuze pentru declarațiile pe care le-a făcut – și care au fost citate în articolul publicat de Rzeczpospolita la 31 octombrie 2006 – utilizând următoarea literă: „Jan Bestry își cere scuze T.L., fostul redactor-șef al Super Express-ului zilnic, pentru încălcarea ilegală a drepturilor sale personale, și anume bunul său nume și credibilitatea profesională, prin acuzarea în Rzeczpospolita zilnic într-un articol publicat în ediția nr. 255 datat 31 octombrie-1 noiembrie 2006 în titlul: „Jan Bestry - Nu am comis viol; voi da în judecată Super Express” că “divulgarea problemelor menționate în articolul este în realitate o trama în care a fost implicat Super Express”.

16. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să facă o declarație similară de scuze în ceea ce privește societatea reclamantă Media Express Sp. z o.o. și să publice aceste două declarații într-un mod special la pagina patru din Rzeczpospolita. 17. Curtea a refuzat să acorde cererii reclamanților de a publica și scuzele în alte cinci delicioase și pe canalul TVN, constatând că o astfel de procedură ar depăși severitatea încălcării comise de solicitant. 18. Curtea și-a justificat raționarea prin concluzia că declarația reclamantului referitor la o „plotă” în care s-a implicat zilnicul Super Express a încălcat drepturile personale ale reclamanților și, în același timp, reclamantul nu a dovedit în niciun fel veracitatea acuzațiilor sale; atât în momentul publicării articolului, cât și ulterior, în cursul procedurii civile, nu a demonstrat că ziarul a fost implicat într-un „plot”.

Curtea a concluzionat că declarațiile reclamantei, care au fost făcute în public, au echivalent cu „spiciuni neverificate și acuzații adresate ziarului”. De asemenea, a observat că reclamantul, în calitate de membru al parlamentului, are „dreptul de a critica fenomenele sociale negative” garantate de Constituția Poloneză și de art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Cu toate acestea, „deși se bucură de acest drept, el nu poate depăși limitele criticilor permisibile prin răspândirea acuzațiilor nefondate.” 19. Curtea nu a considerat credibilă depunerea reclamantului la ședința din 27 mai 2008 că a aflat doar despre articolul Rzeczpospolita în cursul procedurii. Curtea a considerat că, după organizarea unei conferințe de presă, reclamantul ar fi urmat cu siguranță articolele de presă care au apărut în zilele următoare cu privire la subiectul discutat la conferință.

20. Curtea a respins restul cererii, declarând că declarațiile formulate de reclamant la conferința de presă din 30 octombrie 2006 nu au putut fi interpretate fără ambiguitate în ceea ce privește jurnaliștii dintr-un ziar specific, deoarece reclamantul nu a menținut în mod expres niciun jurnalist sau ziar prin nume. 21. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 22. La 12 februarie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea contestată în măsura în care a ordonat în plus reclamantului să publice scuze pentru declarațiile formulate în cursul conferinței de presă din 30 octombrie 2006. Curtea a examinat ceea ce s-a spus în cursul conferinței și a constatat că reclamantul s-a referit inițial la evenimentele din anii 1980, precum și la munca sa în școală și în compania feroviară.

El a spus de asemenea: “Tot ceea ce a fost scris în Super Express este fals.” Apoi, reclamantul a vorbit despre sentimentele sale despre acest caz și despre sursele care se află în spatele povestei raportate de „periodistii implicați în acest caz”. El a afirmat că: „Prima factură de acuzație va fi depusă la tribunal împotriva editorului tabloidului mâine. Înainte de sfârșitul săptămânii, vor fi depuse încă trei plângeri. Toate [preclamații] se referă la articole din ziar discutate”. După declarații suplimentare care se referă la evenimentele din școală în care reclamantul a lucrat și la o declarație a soției reclamantului, reclamantul a formulat declarația menționată mai sus (a se vedea punctele 8 și 10), care, la rândul său, a provocat reacția J.H.

(a se vedea punctul 9 de mai sus). 23. Curtea de Apel a concluzionat că, deși reclamantul nu a menținut în mod specific numele jurnaliștilor sau ziarelor, pentru persoana medie a fost clar din contextul declarațiilor în cauză că acuzațiile de șantaj și obținerea de bani sub pretenții false au fost adresate jurnaliștilor din Super Express.

24. În plus, Curtea a ordonat reclamantului să publice următoarele scuze la TVN 24 de la canalul TVN într-o săptămână între miezul nopții și ora 16: „Jan Bestry își cere scuze lui T.L., fostul redactor-șef al lui Super Express zilnic pentru încălcarea ilegală a drepturilor sale personale, și anume bunul său nume și credibilitatea profesională, făcând o declarație la conferința de presă din 30 octombrie 2006, care conținea afirmația falsă și defamătoare că jurnaliștii Super Express au cooperat cu informatorii pentru a obține bani de la Jan Bestry sub pretenții false și, atunci când publica articole despre Jan Bestry în Super Express, au primit un procent din banii obținuți în pretenții false.

Jan Bestry își exprimă regretul pentru că a încălcat ilegal drepturile personale ale fostului redactor-șef T.L.” 25. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să publice, în același mediu, scuze identice cu privire la societatea Media Express sp. z o.o. 26. Reclamantul a depus un recurs de casație. 27. La 20 aprilie 2010, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul, declarând că reclamantul nu a demonstrat că Curtea de Apel a depășit limitele privind evaluarea probelor sau a încălcat normele de interpretare a dispozițiilor relevante. 28. J.H. A depus o factură privată de acuzare împotriva reclamantului. El a susținut că, la 30 octombrie 2006, reclamantul l-a calomniat prin intermediul mass-media la o conferință de presă prin acuzații publice că a cooperat cu informatorii pentru a obține bani de la solicitant.

El a cerut, de asemenea, ca reclamantul să fie considerat vinovat de calumniarea lui prin depunerea unui interviu la Rzeczpospolita zilnic în care a susținut că J.H. au participat la un complot împotriva lui. 29. La 27 aprilie 2009, Curtea de district din Varșovia a declarat reclamantul vinovat de două conturi de calomnie și a condamnat-o la o amendă. 30. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. 31. Reclamantul a depus, la rândul său, o factură privată de acuzare împotriva J.H. A căutat o condamnare penală pentru J.H. la două conturi de calomnie: în primul rând, pentru că a publicat un articol care susține că reclamantul a abuzat sexual copiii și, în al doilea rând, pentru că a publicat, la 27 octombrie 2006, un alt articol sub titlul: „Femeia atacată de Bestry.

A vrut s-o forțeze să se supună. A fost condamnat pentru că a bătut-o”. 32. La 16 octombrie 2012, Curtea Regională de Varșovia a achitat J.H. pe primul număr de calomnie, dar l-a găsit vinovat pe al doilea număr. 33. Avocatul reclamantului și avocatul J.H. au depus apeluri împotriva acestei hotărâri. 34. La 3 iulie 2013, Curtea Regională de Varșovia a modificat hotărârea de primă instanță, întrucât a achitat, de asemenea, J.H. de asemenea, din al doilea număr de calomnie, constatând că el nu a comis o infracțiune pentru că a făcut doar publică informații veritabile referitoare la o persoană care exercită o funcție publică. Curtea a constatat că J.H a colectat suficiente dovezi pentru a dovedi veracitatea informațiilor pe care le-a publicat și, prin urmare, nu a putut fi considerat vinovat de calomnie.

Curtea a recunoscut că, în ceea ce privește al doilea număr de calomnie, J.H. au publicat informații despre o condamnare penală care, din cauza trecerii timpului, a fost deja eliminată din dosarul penal al reclamantului. Cu toate acestea, statul membru a considerat că eliminarea dosarului reclamantului se referă numai la aspectele sale criminale și nu la aspectele sale civile și că divulgarea condamnării expulzate este permisă dacă este făcută în scopul protejării unui „interes social protejat”. 35. Reclamantul a depus un recurs de casație. 36. La 19 martie 2014, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul, considerându-l nefondat.

5. The applicant was born in 1954 and lives in Warsaw. 6. At the relevant time the applicant was a member of the Polish parliament. 7. In October 2006 a series of reports appeared in the Polish press in which the applicant’s past was described. It was reported that the applicant had sexually abused students when working as a teacher in the 1980s. The reports in question were published in the Polish daily newspapers Super Express on 20 October and Rzeczpospolita and Gazeta Wyborcza on 23 October, on the internet portal wydarzenia.pl on 20 October, and by the Information Radio Agency on 20 October and the Polish Press Agency on 20, 21 and 22 October 2006. 8. On 30 October 2006 the applicant organised a press conference which was held in the Sejm building.

The conference was transmitted by a TV news information channel, TVN24. At the press conference the applicant said: “... of course this was connected with the blackmail to which we were subjected. We already know which journalists cooperated, and with whom, in order to obtain money from us under false pretences. Today this is almost one hundred per cent clear to us. I think that today those three gentlemen already know about that. Those journalists cooperated with the informer who supplied the information on the basis of which the whole matter was disseminated and today, as far as we know, they are being paid for that. I do not yet know how much, some 15 or 20% of the amount obtained...” 9. Following this statement, a journalist from the daily Super Express J.H.

commented: “I am the author of this article, J.H., from Super Express. My question concerns the people who inspired me... Maybe you could tell us something else about these familial-financial relationships?” 10. The applicant replied: “I will reply to you. The first complaint will be lodged against you [with the court] tomorrow. After that, three more complaints will be lodged...” 11. On 31 October 2006 the Rzeczpospolita daily published an article entitled “Jan Bestry: I did not commit rape, I will sue Super Express”. According to this article, the Super Express daily had written that in the 1980s the applicant’s employment contract had been terminated without notice because he had sexually abused young girls.

The article went on to say that a few days after publication of this story, the TV station TVN reported that the applicant had been convicted in 1982 of having assaulted a woman passenger on a train when working as a train conductor. The article also mentioned that during an interview with Rzeczpospolita the applicant had said: “The disclosure of these matters is in effect a plot in which Super Express was involved”. 12. The author of the article was G.P., who wrote it after interviewing the applicant on the phone. According to G.P. the applicant approved publication of the contents of the article and the statements cited in the article were the statements made by the applicant. 13. However, the applicant denied having spoken to G.P.

or having approved any information for publication in the press article. When questioned by the court he said that he had not attempted to have a correction of this article published because he had only found out about it in the course of the judicial proceedings (see paragraph 19 below). 14. On 1 December 2006 the former editor-in-chief of the Super Express daily, T.L., and the publisher of the newspaper, the company Media Express Sp. z o.o., lodged a civil claim against the applicant for the protection of their personal rights.

They claimed that the applicant had harmed their good name and credibility by statements he had made at the press conference on 30 October and in the article published by Rzeczpospolita on 31 October 2006. 15. On 29 May 2008 the Warsaw Regional Court granted the claim in part and ordered the applicant to publish an apology for the statements he had made – and which were cited in the article published by Rzeczpospolita on 31 October 2006 – using the following wording: “Jan Bestry apologises to T.L., the former editor-in-chief of the Super Express daily, for unlawful infringement of his personal rights, namely his good name and professional credibility, by alleging in the Rzeczpospolita daily in an article published in issue no. 255 dated 31 October-1 November 2006 under the headline: “Jan Bestry - I did not commit rape; I will sue Super Express” that “the disclosure of the matters referred to in the article is in effect a plot in which Super Express was involved”.

16. The applicant was also ordered to make a similar statement of apology as regards the plaintiff company Media Express Sp. z o.o. and to publish these two statements in a particular way on page four of Rzeczpospolita. 17. The court refused to grant the plaintiffs’ request that the apology also be published in five other dailies and on the TVN channel, finding that such an order would exceed the severity of the infringement committed by the applicant. 18. The court justified its reasoning by finding that the applicant’s statement referring to a “plot” in which the Super Express daily was involved infringed the plaintiffs’ personal rights, and at the same time the applicant had not in any way proved the veracity of his allegations; both at the time the article was published and later, in the course of the civil proceedings, he had failed to demonstrate that the newspaper had in fact been involved in any “plot”.

The court concluded that the applicant’s statements, which had been made in public, amounted to “unverified suspicions and accusations addressed to the newspaper”. It further observed that the applicant, as member of the parliament, had “a right to criticise socially negative phenomena” guaranteed to him by the Polish Constitution and by Article 10 of the European Convention on Human Rights. However, “while enjoying this right, he may not overstep the limits of permissible criticism by spreading groundless accusations.” 19. The court did not find credible the applicant’s submission at the hearing on 27 May 2008 that he had only found out about the Rzeczpospolita article in the course of the proceedings.

The court took the view that, having held a press conference, the applicant would surely have followed the press articles which appeared over the following days concerning the subject matter discussed at the conference. 20. The court dismissed the remainder of the claim, finding that the statements made by the applicant at the press conference on 30 October 2006 could not unambiguously be interpreted as concerning journalists from a specific newspaper, because the applicant had not expressly mentioned any journalist or newspaper by name. 21. Both parties appealed against the first-instance judgment.

22. On 12 February 2009 the Warsaw Court of Appeal amended the challenged judgment insofar as it additionally ordered the applicant to publish an apology for the statements made during the press conference on 30 October 2006. The court examined what was said in the course of the conference and found that the applicant had initially referred to the events of 1980s, and to his work at the school and in the railway company. He had also said: “Everything which was written in Super Express is untrue”. Next, the applicant had spoken about his feelings about the case and about the sources that lay behind the story reported by the “journalists involved in this case”. He stated that: “The first bill of indictment will be lodged with the court against the tabloid’s editor tomorrow.

Before the end of the week, three more complaints will be lodged. All [complaints] concern articles in the newspaper discussed”. After further statements referring to events at the school where the applicant had worked and a statement by the applicant’s wife, the applicant made the statement referred to above (see paragraphs 8 and 10), which in turn provoked the reaction by J.H. (see paragraph 9 above). 23. The Court of Appeal concluded that, although the applicant had not specifically mentioned the names of any journalists or newspapers, for the average person it was clear from the context of the statements concerned that the charges of blackmail and obtaining money under false pretences had been directed at journalists from Super Express.

24. The Court additionally ordered the applicant to publish the following apology on the TV Channel TVN 24 on a weekday between midday and 4 p.m.: “Jan Bestry apologises to T.L., the former editor-in-chief of the Super Express daily for unlawful infringement of his personal rights, namely his good name and professional credibility, by making a statement at the press conference on 30 October 2006 which contained the untrue and defamatory allegation that Super Express journalists had cooperated with informers in order to obtain money from Jan Bestry under false pretences and, when publishing articles about Jan Bestry in Super Express, had received a percentage of the money obtained under false pretences.

Jan Bestry expresses his regret for having illegally infringed the personal rights of the former editor-in-chief T.L.” 25. The applicant was also ordered to publish, in the same medium, an identical apology regarding the company Media Express sp. z o.o. 26. The applicant lodged a cassation appeal. 27. On 20 April 2010 the Supreme Court refused to examine the appeal, holding that the applicant had not demonstrated that the Court of Appeal had overstepped the limits regarding the assessment of evidence or had infringed the rules of interpretation of the relevant provisions. 28. J.H. lodged a private bill of indictment against the applicant. He claimed that on 30 October 2006 the applicant had slandered him through the mass media at a press conference by making public allegations that he had cooperated with informers in order to obtain money from the applicant.

He also requested that the applicant be found guilty of slandering him by giving an interview to the Rzeczpospolita daily in which he had alleged that J.H. had participated in a plot against him. 29. On 27 April 2009 the Warsaw District Court found the applicant guilty of two counts of slander and sentenced him to a fine. 30. The applicant did not appeal against this judgment. 31. The applicant in turn also lodged a private bill of indictment against J.H. He sought a criminal conviction for J.H. on two counts of slander: firstly, for having published an article alleging that the applicant had sexually abused children and secondly for having published, on 27 October 2006, another article under the title: “Woman assaulted by Bestry.

He wanted to force her into submission. He was convicted for beating her up”. 32. On 16 October 2012 the Warsaw Regional Court acquitted J.H. on the first count of slander but found him guilty on the second count. 33. The applicant’s lawyer and J.H.’s lawyer both lodged appeals against this judgment. 34. On 3 July 2013 the Warsaw Regional Court amended the first-instance judgment in that it also acquitted J.H. also of the second count of slander, finding that he had not committed an offence because he had merely made public truthful information concerning a person exercising a public function. The court found that J.H had collected sufficient evidence to prove the veracity of the information he had published and therefore could not be found guilty of slander.

The court admitted that as regards the second count of slander, J.H. had published information about a criminal conviction which, due to the passage of time, had already been removed from the applicant’s criminal record. However, it considered that the expunging of the applicant’s record had concerned only its criminal and not its civil aspects and that the disclosure of the expunged conviction was permissible if made for the purposes of protecting a “socially protected interest”. 35. The applicant lodged a cassation appeal. 36. On 19 March 2014 the Supreme Court declined to examine the appeal, holding it to be unfounded.