DOĞAN v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 11258/24 Çilem DOUÑAN împotriva Türkiye depusă la 5 aprilie 2024 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru uciderea soțului ei, care a supus-o la violență fizică și psihologică pentru o perioadă prelungită, și împotriva căruia reclamantul a asigurat ordine de restricție, unele dintre care mai târziu a cerut să fie ridicată. În timpul procesului său penal, reclamantul a cerut apărarea de sine, susținând că în noaptea evenimentului soțul ei a forțat-o să meargă în alt oraș și a amenințat să o prostitueze, și a târât-o de păr când ea a rezistat. Ea a explicat că ea a luat arma soțului ei și a tras la el de mai multe ori, într-un moment de disperare și de teamă pentru viața ei. Reclamantul a susținut, de asemenea, că poliția nu a reușit să o protejeze; de fapt, ei au sfătuit-o să se întoarcă la soțul ei și au folosit-o ca informator pentru a colecta informații privind activitățile sale ilegale. În cursul procedurii penale și într-un răspuns scris la o întrebare a instanței de judecată în acest sens, autoritatea de poliție relevantă a contestat afirmația că au folosit reclamantul ca informator. Instanța de judecată a respins motivul reclamantului de autoapărare, menționând, printre altele, , absența unei amenințări iminente pentru viața ei și faptul că ea nu a suferit nici o leziune în noaptea incidentului. Curtea, totuși, a considerat că a fost provocată de soțul ei și, prin urmare, a condamnat-o la 15 ani de închisoare pentru asasinare voluntară. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție că autoritățile nu au reușit să o protejeze efectiv împotriva violenței domestice; că lanțul de evenimente în contextul mai larg al violenței domestice pe care le-a suferit în mâinile soțului ei nu a fost luat în considerare în mod suficient atunci când a fost evaluat motivul ei de autoapărare; că cererile sale pentru ofițerii de poliție care i-au solicitat să fie informatori care să fie auziți ca martori au fost refuzate fără a fi furnizat niciun motiv și că instanța a dat motive insuficiente pentru decizia lor prin evaluarea în mod corespunzător a faptelor în cadrul articolului 27 2 din Codul Penal, care prevede renunțarea la răspunderea penală în anumite cazuri de autoapărare excesivă. Reclamantul se plânge, în plus, în temeiul articolului 14 din Convenție, în legătură cu dispozițiile și plângerile de mai sus, că a fost discriminată în cazul ei pe baza genului ei. Având în vedere obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție, autoritățile și-au îndeplinit obligația de a proteja reclamantul împotriva violenței domestice (a se vedea mutatis mutandis Kurt c. Austria [GC], nr. 62903/15, §§§ 157-160 și §§ 177-189, 15 iunie 2021 și A.E. c. Bulgaria , nr. 53891/20, §§ 84-89, 23 mai 2023)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special; (a) a fost respingerea de către instanța de judecată a solicitării reclamantului de a chema ofițerii de poliție ca martori compatibile cu articolele 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 139-168, 18 decembrie 2018)? (b) Instanța internă a furnizat suficiente motive pentru decizia lor de a condamna reclamantul pentru asasinare voluntară, având în vedere principalele argumente ale reclamantului și contextul specific al ciclului de violență domestică suferit de solicitant? A fost refuzul acestor instanțe de a lua în considerare motivul de autoapărare al reclamantului în temeiul articolului 27 § 2 din Codul penal, în mod evident nerezonabil în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, în general, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017)? 14 din Convenție, citită în conjuncție cu articolele 3 și 6 din Convenție, în ceea ce privește actele sau omisiunile autorităților pe care le plâng în temeiul articolelor 3 și 6 (a se vedea, printre altele, A. E. c. Bulgaria, citat mai sus, § 119 cu alte referințe)?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 11258/24

Çilem DOĞAN

against Türkiye

lodged on 5 April 2024

communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for killing her husband, who subjected her to physical and psychological violence for a prolonged period, and against whom the applicant had secured restraining orders, some of which she later asked to be lifted.

During her criminal trial the applicant pleaded self-defence, submitting that on the night of the event her husband had forced her to go to another city and had threatened to prostitute her, and had dragged her by the hair when she had resisted. She explained that she had picked up her husband’s gun and had fired at him multiple times, in a moment of desperation and out of fear for her life. The applicant also submitted that the police had failed to protect her; they had in fact advised her to return to her husband and had used her as an informant to collect information on his illegal activities. During the course of the criminal proceedings, and in a written response to a question by the trial court in this respect, the relevant police authority disputed the allegation that they had used the applicant as an informant.

The trial court rejected the applicant’s plea of self-defence, noting,

inter alia

, the absence of an imminent threat to her life and the fact that she had suffered no injuries on the night of the incident. The court, however, considered that she had been provoked by her husband, and therefore sentenced her to fifteen years of imprisonment for voluntary manslaughter.

The applicant complains under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that the authorities failed to effectively protect her from domestic violence; that the chain of events in the broader context of the domestic violence she had suffered at the hands of her husband was insufficiently taken into account when her plea of self-defence was assessed; that her requests for the police officers who asked her to be an informant to be heard as witnesses were refused without any reason being given and that the courts gave insufficient reasons for their decision by not properly assessing the facts within the framework of Article 27

§

2 of the Criminal Code, which provides for criminal liability to be waived in certain cases of excessive self-defence.

The applicant furthermore complains under Article 14 of the Convention, in connection with the above provisions and complaints, that she was discriminated against in the treatment of her case on the basis of her gender.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the State’s positive obligations under Article 3 of the Convention, did the authorities discharge their obligation to protect the applicant from domestic violence (see,

mutatis mutandis

,

Kurt v.

Austria

[GC], no. 62903/15, §§ 157-160 and §§ 177-189, 15 June 2021 and

A.E. v. Bulgaria

, no. 53891/20, §§ 84-89, 23 May 2023)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular;

(a)

Was the rejection by the trial court of the applicant’s request to call the police officers as witnesses compatible with Articles 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no.

36658/05, §§ 139-168, 18 December 2018)?

(b)

Did the domestic courts provide sufficient reasoning for their decision to convict the applicant for voluntary manslaughter, having regard to the main arguments of the applicant and the specific context of the cycle of domestic violence suffered by the applicant? Was the refusal of those courts to consider the applicant’s self-defence plea under Article 27 § 2 of the Criminal Code manifestly unreasonable for the purposes of Article

6 §

1 (see, generally,

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017)?

3.

Has the applicant suffered gender-based discrimination contrary to Article

14 of the Convention, read in conjunction with Articles 3 and 6 of the Convention, in respect of the authorities’ acts or omissions she complains of under Articles 3 and 6 (see, among others,

A. E. v.

Bulgaria

, cited above, §

119 with further references)?