Ageyevy împotriva Rusiei

Comunicat la 5 noiembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 68163/14 Anton Petrovich AGEYEV și alții împotriva Rusiei depusă la 28 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt patru resortisanți ruși enumerați în apendice. Primul și al doilea reclamant locuiesc la Moscova și al treilea și al patrulea solicitant locuiește în satul Raduzhnaya din regiunea Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna N. Yermolayeva, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primii doi solicitanți sunt soții și fosti părinți adoptivi ai celui de-al treilea și al patrulea solicitant. La 19 martie 2008, o instanță de district la Moscova a aprobat o adoptare deplină de către primul și al doilea reclamant al celui de-al treilea și al patrulea solicitant, care în acel moment erau doi copii neafiliați.

Această hotărâre a fost susținută în apel și a devenit finală la 11 aprilie 2008. După adopție, cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au devenit frați și soră, numele lor au fost schimbate în Gleb și, respectiv, Polina, iar numele lor de familie și patronimii au fost schimbate și pentru a reflecta numele părinților adoptivi și, respectiv, prenumele tatălui adoptiv. La 20 martie 2009, a avut loc un incident în casa reclamanților. Toată familia era acasă și copiii jucau. La un moment dat, al doilea reclamant a văzut al treilea reclamant în apropiere de scări. Sângera și avea arsuri pe față. Potrivit primelor doi solicitanți, nu au văzut cum s-a întâmplat incidentul, dar au suspectat că, din cauza unei lipse momentane de supraveghere, al treilea reclamant s-ar putea să se scaldeze cu apă caldă dintr-un ceainic electric de la etajul al doilea și apoi să alerge jos, căzând pe scări.

În aceeași dată, primul reclamant a dus al treilea reclamant la spital. Aceste evenimente au beneficiat de o acoperire mass-media largă, iar primii și al doilea reclamant au fost acuzați de oficiali de stat și de publicul crudității în ceea ce privește copiii lor adoptivi înainte de a fi realizate concluzii formale în contextul unei anchete oficiale. La 29 martie 2009, autoritățile au eliminat cei de-al treilea și al patrulea solicitanți din familia reclamanților și le-au plasat în asistență de stat, în cazul în care acestea rămân actualizate. La 17 iunie 2009, Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova a revocat adoptarea și a anulat înregistrările relevante din baza de date oficială privind relația parentală dintre primii doi și al treilea și al patrulea solicitant.

Această hotărâre a fost susținută la apel de Curtea de Oraș din Moscova la 13 august 2009. Procedura penală care a fost interzisă împotriva primei și a doua reclamante în legătură cu incidentul din 20 martie 2009 s-a încheiat cu achitarea primului reclamant în ceea ce privește unele acuzații, în timp ce celelalte acuzații împotriva acestuia au fost renunțate. Al doilea reclamant a fost condamnat pentru necumplimentul atribuțiilor referitoare la îngrijirea minorilor și pentru infligerea intenționată a unor prejudicii ușoare la sănătatea celui de-al treilea reclamant.

În ceea ce privește toate celelalte acuzații – infligerea suferințelor fizice prin bătăi regulate în ceea ce privește un minor, infligere intenționată a prejudiciului moderat asupra sănătății în ceea ce privește o persoană într-o situație neajutorat și părăsind cu conștient într-o situație periculoasă o persoană incapabilă de a lua măsuri pentru a-l salva, datorită vârstei tinere, al doilea reclamant a fost fie achitat, fie a fost respinsă acuzațiile. În cele din urmă, referindu-se la achitarea sa, primul reclamant a încercat să revizuiască hotărârea din 17 iunie 2009 având în vedere noile circumstanțe. Această cerere a fost respinsă de Curtea de District Preobrazhenskiy la 22 iunie 2011, deoarece instanța a considerat că circumstanțele menționate de primul reclamant nu au putut fi considerate noi în sensul dreptului intern aplicabil.

Primul reclamant a încercat, de asemenea, să restabilească adoptarea. Întrucât legislația internă nu conține nicio dispoziție juridică care să permită restabilirea adopției în ceea ce privește părinții adoptivi ale căror autoritate parentală a fost îndepărtată, primul reclamant solicită instanței competente să aplice dispozițiile juridice aplicabile părinților naturale care prevăd restabilirea drepturilor lor parentale în cazul în care au avut anterior aceste drepturi restricționate sau denunțate și să le aplice în cazul său prin analogie. La 9 august 2011 și, respectiv, 20 februarie 2012, instanțele de două niveluri de jurisdicție au respins această cerere, având în vedere că dreptul intern nu prevedea posibilitatea restabilirii adoptării după revocarea acesteia și că legea privind părinții naturale nu a putut fi aplicată prin analogie în astfel de cazuri.

Evenimentele menționate anterior au fost descrise în detaliu în cazul Ageyevy c. Rusia (nr. 7075/10, §§ 6-102, 18 aprilie 2013) aduse de primii și al doilea reclamant. În hotărârea sa, Curtea a constatat, printre altele, o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul art. 8 din Convenție din cauza revocarea adoptării copiilor lor (a se vedea Ageyevy , citat mai sus, §§ 133-55. Hotărârea a devenit finală la 9 septembrie 2013. După ce reclamanții al treilea și al patrulea au fost eliminați din primul și al doilea reclamant în martie 2009, ei au petrecut ceva timp în spitalele copiilor, înainte de a fi în cele din urmă plasate în instituția statului de îngrijire a copiilor din Moscova „Sălbătura socială pentru copii și adolescenți” (denumită în continuare „casa de adopție”) situată în satul Raduzhnaya din regiunea Moscova a Rusiei, unde rămân până la prezent.

Primul și al doilea reclamant vin să vadă reclamanții al treilea și al patrulea, de o dată la de două ori pe săptămână, aduc jucării, haine și petreceți timp cu ei în casa adoptivă. Având în vedere statutul lor de fosti părinți adoptivi, cu adoptarea care a fost revocată din cauza propriei lor vine, primul și al doilea reclamant sunt interzise să ia apartamentul celor de-a treia și a patra solicitanți chiar și pentru o perioadă scurtă (a se vedea D mai jos). Încearcă primul și al doilea reclamant să anuleze revocarea adopției în funcție de noi circumstanțe Procedura de procedură în fața unei instanțe de primă instanță La 17 octombrie 2013, primul și al doilea reclamant au depus la Tribunalul de districtul Preobrazhenskiy o cerere de revizuire a hotărârii sale din 17 iunie 2009 din cauza unor circumstanțe noi.

Ei au subliniat concluziile formulate la punctele 133-55 din hotărârea Curții din 18 aprilie 2013 în ceea ce privește revocarea adopției și au susținut că, în temeiul articolului 392 (4) din Codul de procedură civilă rus, o constatare a încălcării de către Curtea Europeană a fost motivul pentru reluarea procedurii interne relevante și revizuirea deciziilor instanțelor interne luate în încălcarea drepturilor relevante ale unei persoane în temeiul convenției. Aceștia au susținut, de asemenea, că aceștia, precum și cei de-al treilea și al patrulea solicitant au continuat să sufere consecințe foarte grave ale deciziei autorităților interne privind revocarea adoptării, și au insistat că acestea nu pot fi remediate în mod corespunzător prin acordul just de satisfacție și nu pot fi rectificate decât prin reconsiderarea deciziei impuzate.

Prin urmare, primul și al doilea reclamant au solicitat Curtea de District Preobrazhenskiy să-și anuleze hotărârea din 17 iunie 2009 și să ia o nouă care respinge o cerere de revocare a adoptării primei și a celei de-a doua reclamante. La 8 noiembrie 2013, Curtea de District Preobrazhenskiy a examinat această cerere. Acesta a auzit primii doi solicitanți și reprezentanți ai acestora, precum și un procuror și un reprezentant al Reprezentantului Rus pentru Drepturile Omului. Toți au susținut cererea, declarând că ar fi în interesul copiilor să anuleze decizia privind revocarea adoptării lor de către primii doi solicitanți. Un reprezentant al unui departament de district pentru protecție socială și un reprezentant al casei de adopție, în calitate de reprezentant juridic al copiilor, a lăsat problema la discreția instanței.

Curtea de District Preobrazhenskiy a constatat apoi că cererea primului și al doilea reclamant ar trebui respinsă, deoarece „a fost [a fost] stabilit că constatarea de către Curtea Europeană a încălcărilor prevăzute la art. 8 din Convenție nu a avut o importanță specială (су ) pentru o rezoluție corectă a cazului civil [reclamanților], deoarece aceste încălcări nu au implicat o decizie incorectă de către [Curtea de District Preobrazhenskiy] a circumstanțelor semnificative din punct de vedere juridic al cazului respectiv”. În plus, instanța a considerat că perturbarea principiului siguranței juridice prin revizuirea deciziei unei instanțe care devenise definitive poate „provoca o modificare semnificativă a statutului juridic al părților care a fost determinată de o astfel de decizie, inclusiv în situația dezavantajului lor”.

Aprilie 2013 Curtea Europeană nu a ordonat „direct” o revizuire a hotărârii impușite a instanței interne, deoarece a restabilit drepturile primelor două reclamante prin obligarea statului contestat să le plătească o atribuire justă de satisfacție. Curtea a concluzionat că argumentele avansate de către primii și al doilea reclamant în cererea lor de reevaluare a probelor examinate în cursul procedurii de revocare a adopției și de restabilire a circumstanțelor acestei cauze, care nu era motiv pentru redeschiderea procedurii din cauza unor noi circumstanțe. Primul și al doilea reclamant au apelat împotriva hotărârii din 8 noiembrie 2013 în fața Tribunalului Orașului Moscova, susținând că aceasta a fost luată în încălcarea articolului 392 4 alineatul (4) din Codul de procedură civilă rusesc.

Un reprezentant al căminului de adăpost, acționând în numele celui de-al treilea și al patrulea solicitant și în protecția intereselor lor, a apelat, de asemenea, împotriva deciziei menționate mai sus, declarând, în special, că aceasta a contrazis principiile justiției și umanității și a încălcat dreptul celui de-al treilea și al patrulea solicitant de a trăi și de a fi crescut într-o familie. Reprezentantul a subliniat că, în ultimii patru ani, copiii au trebuit să trăiască într-un orfelinat și au fost privați de o oportunitate de a avea o viață de familie normală cu fostii lor părinți adoptivi.

În plus, oficialul a susținut că, în decizia sa din 8 noiembrie 2013, Curtea de District Preobrazhenskiy nu a examinat sau chiar a abordat o chestiune de afecțiune fără precedent a celor de-a treia și a patra solicitanți față de primii și al doilea solicitanți pe care copiii considerați părinți lor; faptul că copiii doresc să se întoarcă la domiciliu și la familia lor, precum și existența unor relații de familie armonice între toate reclamanții care au contribuit pozitiv la dezvoltarea copiilor. În plus, Curtea de District Preobrazhenskiy nu a luat în considerare și nici nu a luat în considerare vârsta copiilor, relațiile dintre ei și, mai ales, faptul că se considerau frate și soră naturale, ceea ce a făcut imposibil transferul lor către o altă familie fără a le inflige o traumă psihologică gravă.

Reprezentantul a insistat că instanța nu a avut în considerare în mod corespunzător protecția drepturilor și intereselor celor de-a treia și a patra solicitanți și nu a evaluat în mod corespunzător toate circumstanțele relevante. Reprezentantul a solicitat, astfel, Curtea de Oraș din Moscova să anuleze hotărârea din 8 noiembrie 2013 și să acorde cererii de reexaminare a hotărârii din 17 iunie 2009, în cele din urmă, a unui procuror public, care acționează în protecția intereselor copiilor, a apelat și împotriva hotărârii din 8 noiembrie 2013, astfel cum a fost luată în încălcarea dreptului național și a nefondat. La 24 ianuarie 2014, Curtea orașului Moscova a respins toate apelurile și a susținut decizia din 8 noiembrie 2013. Curtea de apel a aprobat concluziile Curții de District Preobrazhenskiy rezumate mai sus.

„... O concluzie a Curții Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea drepturilor unui anumit solicitant nu este, ca atare, un motiv necondiționat pentru revizuirea unei hotărâri judecătorești luate în respectarea respectivului reclamant la nivel intern. În cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată o încălcare a dispozițiilor Convenției care vizează asigurarea principiului echității procedurilor în fața instanțelor naționale, [de asemenea constatarea] poate constitui un motiv pentru revizuirea deciziei unei instanțe interne în conformitate cu procedura stabilită de lege, cu excepția cazului în care există obstacole obiective [pentru o astfel de revizuire].

În cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată că o încălcare a principiului echitabilității procedurilor în fața instanțelor naționale ..., [cum ar fi o astfel de constatare] nu poate fi un motiv de revizuire a hotărârii instanței interne, ca încălcarea faptului că, în opinia Curții Europene, a avut loc în favoarea acesteia, fie prin constatarea unei încălcări, fie prin plata unei satisfacții juste acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în favoarea reclamantului respectiv. Dreptul la un proces echitabil este asigurat de art. 6 din Convenție. În același timp, nu există nicio dovadă obiectivă de încredere în faptul că [cele două prime solicitante] cerere a fost vreodată considerată admisibilă de Curtea Europeană a Drepturilor Huma în temeiul articolului 6 din Convenție.

De la hotărârea menționată anterior, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a afirmat că Curtea nu a examinat o întrebare privind dacă procedurile în fața acestei instanțe în cauza civilă [cei doi primii reclamanți] au îndeplinit cerințele articolului 6 din convenție… După examinarea cererii [cei doi primii solicitanți], Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit încălcări ale dispozițiilor articolului 8 și nu a articolului 6 din Convenție [în ceea ce privește primele doi solicitanți]. Prin urmare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a stabilit nici o eroare procedurală sau nici o deficiență capabilă să influențeze rezultatul procedurii la nivel intern. În ceea ce privește considerațiile Curții Europene din punctele 143-155 din hotărârea sa, acestea au fost de natură generală și nu au constituit nici o concluzie că circumstanțele juridic semnificative au fost stabilite în mod incorect de către instanța internă în cauza [primul doi solicitant].

Prin urmare, hotărârea Curții Europene nu poate fi, ca atare, un motiv suficient pentru o revizuire a cazului [primului doi solicitant] din cauza unor noi circumstanțe, deoarece garanțiile articolului 6 în ceea ce privește acestea au fost respectate și dreptul lor la un proces echitabil a fost asigurat.” Curtea de Oraș din Moscova a remarcat, de asemenea, că, în hotărârea sa, Curtea a acordat primei și a doua reclamante 25.000 și, respectiv, 30.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, care, în opinia Curții de Oraș din Moscova, constituie o soluție adecvată pentru încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 8 instituit de Curtea. Prin urmare, Curtea Orașului Moscova a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, instanța de primă instanță a fost justificată în respingerea cererii de redeschidere a cazului lor.

Procedințe în fața instanțelor de casă Reclamanții nu sunt de acord cu hotărârile instanței din 8 noiembrie 2013 și 24 februarie 2014 și, în ultima dată, primul reclamant a depus un recurs de casare în fața Tribunalului Orașului Moscova. El a menționat, în special, că toți reclamanții au suferit în mod sever de a trăi împreună ca o singură familie și că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au fost privați de casa lor, familiei și primii doi solicitanți iubirea părinților. Prin decizia din 13 martie 2014 judecătorul T. Tribunalul din Moscova a refuzat să accepte primul recurs de cassare al reclamantului pentru examinare, declarând că hotărârile instanțelor de primă instanță și de apel nu au dezvăluit nicio încălcare a dispozițiilor de fond sau de procedură ale legislației interne relevante.

Acesta a susținut concluzia instanțelor de jos că încălcarea drepturilor primului și al doilea reclamant instituite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost remediată prin plata compensației monetare acordate de Curte și că hotărârea Curții în cazul Ageyevy c. Rusia La 24 aprilie 2014, primii doi reclamanți au depus în fața Curții Supreme a Rusiei un recurs de cassare împotriva deciziilor anterioare ale instanței.

Acestea au susținut, în special, că plata atribuirii pecuniare în nici o circumstanță nu ar putea fi considerată ca o soluție adecvată în cazul lor, deoarece singura lor dorință era să își reunească familia, să poată avea grijă de copiii lor – al treilea și al patrulea solicitant – pe bază zilnică, mai degrabă doar de o dată la de două ori pe săptămână, cum ar fi fost cazul în ultimii cinci ani; acestea au făcut referire la materialele închise la cererea de revizuire care confirmă că cei de-al treilea și al patrulea solicitant le considerau singuri lor familie, că așteptau cu nerăbdare să se întoarcă acasă la părinții lor iubitori și îngrijorați. Primele două reclamante au solicitat Curtea Supremă să anuleze hotărârile din 8 noiembrie 2013 și 24 ianuarie și 13 martie 2014, precum și să ia o nouă decizie prin care să anuleze hotărârea Curții de District Preobrazhenskiy din 17 iunie 2009 în lumina circumstanțelor nou descoperite.

Primul și al doilea recurs de casare a reclamantului din 24 aprilie 2014 a fost susținut de doamna E. Pamfilova, reprezentantul rus al Drepturilor Omului, care într-o scrisoare de aceeași dată adresată Curții Supreme a Rusiei, a declarat, printre altele, că, în timpul examinării cererii primului și al doilea reclamant de revizuire a hotărârii privind revocarea adopției, instanțele ruse la trei niveluri de jurisdicție au ignorat complet faptul că primii și al doilea solicitanți, pe de o parte, și al treilea și al patrulea solicitanți, pe de altă parte, au păstrat relația lor afectuoasă părinte și copil.

Dna Pamfilova subliniază, de asemenea, că faptul că au rămas separate de fostii lor părinți adoptivi în ultimii cinci ani provoacă o traumă psihică severă pentru cei de-al treilea și al patrulea solicitanți, care erau foarte puțin probabil să găsească o nouă familie pentru o serie de motive obiective, inclusiv vârsta lor, afectiunea lor puternică față de primii și al doilea reclamant, dorința lor de a fi ridicată numai în familia acesteia. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale dreptului național și apelul la principiile justiției și umanității, dna Pamfilova a invitat astfel Curtea Supremă a Rusiei să anuleze deciziile instanțelor de jos și să redeschidă procedurile de revocare a adopției și să revizuiască hotărârea din 17 iunie 2009. Reprezentantul a invitat, de asemenea, instanța să o informeze dacă prezența ei a fost necesară în timpul examinării primelor două apeluri de casație și să-i informeze rezultatele examinării respective.

La 9 iunie 2014, judecătorul P. al Curții Supreme a Rusiei a examinat primul și al doilea recurs de casare a reclamanților și cererea dnei Pamfilova în sprijinul lor și le-a respins, bazandu-se pe raționamentul instanțelor inferioare. La 26 iunie și, respectiv, 1 iulie 2014, primii și al doilea reclamant, precum și reprezentantul rus pentru drepturile omului au apelat împotriva hotărârii din 9 iunie 2014 la Președintele Curții Supreme a Rusiei.

Acestea au susținut că compensația monetară nu a remediat încălcările constatate de Curtea Europeană în hotărârea sa din 18 aprilie 2013, că prin refuzarea redeschiserii procedurii și revizuirea hotărârii privind revocarea adopției, instanțele interne de la patru niveluri de jurisdicție au încălcat legea procedurală aplicabilă și, de asemenea, au ignorat complet toate dovezile care confirmă legătura continuă între primele două și ultimele două reclamante și toate argumentele care vizează reunirea acestei familii, inclusiv numeroase propuneri în acest scop de către reprezentanții agenții de custodie și de custodie. Nu este clar dacă a urmat vreun răspuns. Aplicarea la un organism administrativ La 19 martie 2014, primii doi solicitanți au scris o scrisoare șefului Departamentului de Protecție Socială din Moscova, în care au descris în detaliu situația familiei lor.

În special, ele au subliniat că au trecut cinci ani de la eliminarea celor de-a treia și a patra solicitanți din familia lor și au fost plasate într-o casă de adopție. De asemenea, ei au afirmat că, în toată perioada respectivă, ei vor vizita reclamanții al treilea și al patrulea în casa de adopție de o dată la de două ori pe săptămână, că vor exprima interesul și vor participa la dezvoltarea copiilor lor, vor aduce jucării și îmbrăcăminte și vor încerca, în măsura posibilului, să compenseze lipsa de iubire parentală față de reclamanții al treilea și al patrulea. Acesta din urmă, din partea lor, ar exprima un interes plin de viață pentru primii doi solicitanți, ar întreba cum se află lucrurile la care au păstrat amintiri distincte și clare, și ar întreba când primii doi solicitanți le-ar lua înapoi acasă.

Primul și al doilea reclamant au continuat să indice că în toți acești ani nu vor pierde speranța de a-și returna copiii în familie; că nu vor înceta să se aplice instanțelor interne în acest scop, încercările care au fost susținute pe deplin de reprezentantul legal al celui de-al treilea și al patrulea solicitant – directorul casei lor de adopție – precum și de reprezentanți ai celor două agenții de custodie și tutore în funcție de cazul lor. Primul și al doilea reclamant au subliniat de asemenea hotărârea Curții din 18 aprilie 2013 în care au fost găsite încălcarea articolului 8 din convenție din cauza revocarii adoptării celui de-al treilea și al patrulea solicitant de către primii doi solicitanți.

Ei au indicat că cererea lor de revizuire a deciziilor instanțelor interne privind revocarea adoptării în funcție de hotărârea Curții era în prezent în așteptare în fața instanțelor. Primul și al doilea reclamant a adăugat apoi că, în același timp, ei au realizat că procedurile judiciare vor lua timp, pe care copiii lor, cu 9 și 8 ani în acel moment, nu le-au avut. Într - adevăr, au continuat să crească în casă de adopție, fără îndoială, a fost foarte stresant și traumatism pentru ei. Primii doi solicitanți au susținut că, indiferent de condiții bune în casa de adopție, cei de-al treilea și al patrulea solicitanți așteptau cu nerăbdare să se întoarcă acasă și că le țineau acolo, în ciuda faptului că aveau părinți iubitori și îngrijorați – primii doi solicitanți – erau groaznice și inumane.

Prin urmare, primii doi solicitanți au solicitat Departamentului de Protecție Socială din Moscova să le permită cel puțin a treia și a patra solicitări săptămânal. Într-un răspuns succint din 10 aprilie 2014, Departamentul de Protecție Socială din Moscova a citat decretul nr. 432 din 19 mai 2009 al Guvernului Moscovei, care a interzis transferul, chiar și pentru o perioadă limitată, a copiilor dintr-o casă de adopție către foștii lor părinți adoptivi în cazul în care adopția a fost revocată din cauza vinei acesteia din urmă, iar art. 143 din Codul familiei ruse, care a afirmat că, după revocarea adopției, toate drepturile și obligațiile reciproce ale părinților adoptivi și ale unui copil adoptat au fost anulate.

Scrisoarea a concluzionat apoi că, având în vedere normele juridice menționate mai sus și decizia Curții de District Preobrazhenskiy din Moscova din 17 iunie 2009, prin care adoptarea celui de-al treilea și cel de-al patrulea solicitant a fost revocată, a fost imposibilă transferul celor de-al treilea și al patrulea solicitant la primii doi solicitanți, chiar și pentru o perioadă limitată. Un interviu cu reprezentantul reclamantului la directorul adăpostului La 22 iulie 2014, reprezentantul reclamantului l-a interogat pe dl A., directorul adăpostului, care a declarat după cum urmează: „Cele copii [prim și al doilea reclamant], Gleb și Polina, știau că cazul părinților lor era examinat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la Strasbourg.

Ei sperau și așteptau cu nerăbdare această hotărâre a Curții, așa cum au știut că atunci când a fost livrată, ei vor merge acasă. Gleb repetă în fiecare an: „Când zăpadă acoperă pământul, vom fi luate acasă”. Copiii își reamintesc în mod constant mami și tată, le iubesc foarte mult. Dar atât de mulți ani au trecut deja, iar copiii încă nu se pot întoarce acasă. Când Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârea, copiii au aflat despre asta și au sperat foarte mult că în septembrie vor merge la o nouă școală; în septembrie 2013 Polina trebuia să înceapă școala. Copiii întreabă în mod constant când se vor întoarce în sfârșit acasă. Când hotărârea privind revocarea adopției nu a fost revizuită după hotărârea Curții Europene, aceasta a traumatizat grav copiii.

Ei încă iau această situație din greu, până în prezent. Acest stres are un impact foarte negativ asupra copiilor. Polina este foarte anxioasă, are dificultăți cu studiile ei, chiar dacă urmărește un curriculum individual. Gleb este, de asemenea, anxios, el simte că este vina lui că el și sora sa au fost plasate în casa de adopție; aspecte negative în comportamentul său de zi cu zi poate fi remarcat.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu faptul că autoritățile nu au luat măsuri în vederea restabilirii adopției și reunirii familiei lor, în ciuda existenței unor legături familiale puternice între ele. Acestea susțin, în special, că refuzul instanțelor interne de a redeschide procedurile de revocare a adopției și de revizuire a hotărârii în cauză a fost ilegal, nu a urmărit un obiectiv legitim și a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie.

Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 13 că nu au avut măsuri de remediere eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece dreptul rusesc al familiei nu prevede niciun mecanism de reintegrare a adopției, după ce a fost revocat. Primul și al doilea reclamant au loc să depună prezenta cerere în numele celui de-al treilea și al patrulea reclamant (a se vedea S.D., D.P. și T. c. Regatul Unit , nr. 23715/94, Hotărârea Comisiei din 20 mai 1996, nepublicată)?

, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) (n. 2) [GC], nr. 32772/02, CEDH 2009 ...; Mehemi v. Franța (n. , nr. 53470/99, CEHR 2003-IV; Wasserman v. Rusia (n. 2), nr. 21071/05, 10 aprilie 2008; Liu v. Rusia (n. 2) nr. 29156/09, 26 iulie 2011; Bochan c. Ucraina (n [GC], n. 22251/08, CEDH 2015), și Kudeshkina c. Rusia (dec.), nr. 28727/11, 17 februarie 2015)? Relațiile actuale dintre primii doi solicitanți și ultimii doi solicitanți constituie viața familială și/sau privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Moretti și Benedetti c. Italia , nr. 16318/07, §§ 44-52, 27 aprilie 2010)? Hotărârile din 8 noiembrie 2013 și 24 ianuarie, 13 martie și 9 iunie 2014 prin care instanțele ruse la patru niveluri de jurisdicție au refuzat să revizuiască hotărârea Curții de District Preobrazhenskiy din 17 Iunie 2009 având în vedere noile circumstanțe constituie o interferență cu reclamanții dreptul de a respecta viața lor familială și/sau privată?

Dacă da, această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în ceea ce privește art. 8 § 2? În special, au fost motivele aduse de instanțele interne „relevante și suficiente”? Având în vedere obligația autorităților interne în temeiul articolului 8 din Convenție de a acționa într-un mod calculat pentru a permite o legătură familială cu un copil – în cazul în care a fost stabilită existența unei astfel de legături – să fie dezvoltate și de a lua măsuri în vederea reunirii acestui copil cu familia sa (a se vedea Pini și alții c. România, nr. 78028/01 și 78030/01, § 150, CEDH 2004 V (extract); Wagner et J.M.W.L. c. Luxemburg , nr. 76240/01 , § 119 , 28 iunie 2007 , Emonet și alții c. Elveția , nr. 39051/03 , § 64 , 13 decembrie 2007 și Harroudj c. Franța , nr. 43631/09, § 41, 4 octombrie 2012), autoritățile interne au luat în orice moment măsuri pentru a îndeplini această obligație în acest caz?

În caz contrar, a existat o încălcare a obligației pozitive ale statului de a respecta familia și/sau viața privată a reclamanților, conform articolului 8 § 1 din Convenție? Reclamanților au vreun remediu eficace: (a) să le permită adoptarea celui de-al treilea și al patrulea solicitant de către primii și al doilea reclamant? (b) să apeleze împotriva continuării eșecului de către autoritățile interne pentru a se asigura că familia lor este reunită? Dacă nu, s-a constatat o încălcare a art. 13 în legătură cu art. 8 din Convenție? Apendicele Anton Petrovich AGEYEV, născut în 1962; Larisa Vladimirovna AGEYEVA, născut în 1963; Gleb Antonovich AGEYEV, născut în 2005; Polina Antonovna AGEYEVA, născut în 2006.

Communicated on 5 November 2015

THIRD SECTION

Application no. 68163/14 Anton Petrovich AGEYEV and others against Russia lodged on 28 July 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants are four Russian nationals listed in the appendix. The first and second applicants live in Moscow and the third and fourth applicant live in the village of Raduzhnaya of the Moscow Region. They are represented before the Court by Ms N. Yermolayeva, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first two applicants are spouses and former adoptive parents of the third and fourth applicants. A. Factual background to the case On 19 March 2008 a district court in Moscow approved a full adoption by the first and second applicant of the third and fourth applicants, who at that time were two unrelated children.

That judgment was upheld on appeal and became final on 11 April 2008. Following the adoption, the third and fourth applicants became brother and sister, their first names were changed to Gleb and Polina respectively, and their surnames and patronymics were also changed to reflect their adoptive parents’ surname and their adoptive father’s first name respectively. On 20 March 2009 an incident took place in the applicants’ house. All the family was at home and the children were playing. At some point the second applicant saw the third applicant lying near the stairs. He was bleeding and had burns on his face. According to the first two applicants, they did not see how the incident had occurred, but they suspected that because of a momentary lack of supervision the third applicant might have scalded himself with hot water from an electric kettle on the second floor and then run downstairs, falling on the stairs.

On the same date the first applicant took the third applicant to a hospital. These events received wide media coverage, and the first and second applicants were accused by State officials and the public of cruelty in respect of their adoptive children before any formal findings were made in the context of an official investigation. On 29 March 2009 the authorities removed the third and fourth applicants from the applicants’ family and placed them in State care, where they remain up to date. On 17 June 2009 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow revoked the adoption and cancelled the relevant entries in the official database concerning the parental relationship between the first two and the third and fourth applicants.

This judgment was upheld on appeal by the Moscow City Court on 13 August 2009. Criminal proceedings that were brought against the first and second applicants in connection with the incident of 20 March 2009 ended with the first applicant’s acquittal in respect of some of charges whilst the other charges against him were dropped. The second applicant was convicted of non-fulfilment of duties relating to the care of minors and of intentional infliction of mild harm to the third applicant’s health. As regards all other charges – infliction of physical sufferings through regular beatings in respect of a minor, intentional infliction of moderate harm on health in respect of a person in a helpless situation and knowingly leaving in a dangerous situation a person incapable of taking measures to save him- or herself due to young age – the second applicant was either acquitted or the charges were dropped.

Eventually, with reference to his acquittal, the first applicant attempted to have the judgment of 17 June 2009 reviewed in the light of new circumstances. That application was rejected by the Preobrazhenskiy District Court on 22 June 2011, as the court considered that the circumstances referred to by the first applicant could not be seen as new within the meaning of the applicable domestic law. The first applicant also attempted to have the adoption restored. Since the domestic law did not contain any legal provision allowing for restoration of adoption in respect of adoptive parents whose parental authority had been removed, the first applicant requested the competent court to apply the legal provisions applicable to natural parents which provided for the restoration of their parental rights if they had previously had such rights restricted or stripped off, and to apply them in his case by analogy.

On 9 August 2011 and 20 February 2012 respectively, the courts at two levels of jurisdiction rejected that request, taking the view that the domestic law did not provide for the possibility of restoration of adoption after it had been revoked and that the law in respect of natural parents could not be applied by analogy in such cases. The aforementioned events were described in detail in the case of Ageyevy v. Russia (no. 7075/10, §§ 6-102, 18 April 2013) brought by the first and second applicants. In its judgment, the Court found, inter alia , a violation of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention on account of revocation of adoption of their children (see Ageyevy , cited above, §§ 133-55).

The judgment became final on 9 September 2013. B. The applicants’ current situation After the third and fourth applicants had been removed from the first and second applicants in March 2009, they spent some time in children’s hospitals before finally being placed in the State childcare institution of Moscow “Social Shelter for Children and Teenagers” (hereinafter referred to as “the foster home”) situated in the village of Raduzhnaya of the Moscow Region of Russia, where they remain until present. The first and second applicants come to see the third and fourth applicants once to twice times each week, bring toys, clothes and spend time with them in the foster home. By virtue of their status as former adoptive parents, with the adoption having been revoked owing to their own fault, the first and second applicants are banned from taking the third and fourth applicants home even for a short while (see D below).

C. The first and second applicants’ attempt to have the revocation of adoption cancelled in the light of new circumstances

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the first and second applicants have standing to lodge the present application on behalf of the third and fourth applicants (see S.D., D.P., and T v. the United Kingdom , no. 23715/94, Commission decision of 20 May 1996, unpublished)?

2. Does the present application fall within the Court’s competence ratione materiae , in the light of the principles established in the Court’s case law (see, among other authorities, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) (no. 2) [GC], no. 32772/02, ECHR 2009 ‑ ...; Mehemi v. France (no. 2) , no. 53470/99, ECHR 2003-IV; Wasserman v. Russia (no. 2) , no. 21071/05, 10 April 2008; Liu v. Russia (no. 2) , no. 29156/09, 26 July 2011; Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08, CEDH 2015, and Kudeshkina v. Russia (dec.), no. 28727/11, 17 February 2015)? 3. Do the current relations between the first two applicants and the last two applicants constitute family and/or private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Moretti and Benedetti v. Italy , no. 16318/07, §§ 44-52, 27 April 2010)?