Comunicat la 10 noiembrie 2015 SECȚIUNEA I Cererea nr. 75570/11 G.T. împotriva Greciei introdusă la 30 noiembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul este un resortisant palestinian născut în 1979. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Papamina, avocat în Baroul de Vest. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: procedura privind expulzarea și detenția reclamantului Reclamantul provine dintr-o familie de origine palestiniană, s-a născut în Liban și a locuit în lagăre de refugiați palestinieni. Familia sa a fost apoi obligată să părăsească Libanul pentru Siria. Reclamantul a locuit într-o tabără cu mama sa timp de aproximativ zece ani și apoi s-a întors în Liban unde s-a alăturat mișcării Fatah. La începutul anilor 2000, el a fost arestat și acuzat de membrii Fatah pentru că a acționat împotriva intereselor mișcării. După ce a fost pus sub acuzare, ei l-au arestat pentru mai multe infracțiuni pe care le susține că nu le-a comis. În timpul detenției sale, a fost torturat din nou. A fost condamnat la cinci ani de închisoare, dar a rămas închis mai mult de șase ani și jumătate. În 2008, reclamantul a fost eliberat, iar la o dată necunoscută, reclamantul, temându-se pentru viața sa, părăsind Libanul. La o dată nespecificată, a sosit în Grecia. În octombrie 2008, reclamantul a depus o cerere de azil și a afirmat că nu a primit nicio informație cu privire la drepturile sale și că examinarea cererii sale de azil a fost superficială, nepermițându-i să prezinte motivele laice care au condus la părăsirea Libanului. La 11 noiembrie 2008, cererea de azil a reclamantului a fost respinsă (hotărâre). 95/1236723). În special, s-a considerat că nu au fost îndeplinite condițiile subiective și obiective prevăzute la art. 1 din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților. Această decizie i-a fost notificată la 21 aprilie 2009. La 23 aprilie 2009, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestei decizii. Reclamantul susține că, în tot acest timp, locul de reședință era cunoscut de autorități și, în plus, se prezenta la fiecare șase luni în cadrul Direcției Străinilor din Lattique (Petrou Ralli), pentru a-și reînnoi certificatul de solicitant de azil. Un polițist s-a dus la domiciliul reclamantului pentru a-i notifica o convocare la un interviu de azil în fața comisiei pentru soluționarea contestațiilor de gradul doi, la 18 februarie 2011. După ce nu a găsit-o, ofițerul polițist a închis documentul pe ușă (θυύκόλληση printr-o decizie din 12 februarie 2011, șeful Direcției Străinilor de laatique care a dispus detenția reclamantului pe motiv de: a fost un pericol pentru securitatea națională, astfel cum reiese din documentul nr. 6712/827-52519 din 8 februarie 2011 În plus, decizia a fost aceea că detenția reclamantului era necesară pentru examinarea rapidă și efectivă a cererii sale de azil, deoarece, la 11 februarie 2011, autoritățile au căutat fără succes să-i notifice convocarea pentru interviul său de azil. În cele din urmă, Comisia a constatat că reclamantul a încercat să evite examinarea cererii sale de azil și să prelungească, în mod dilatoriu, reședința sa în țară. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și pus în detenție în incintele Direcției Străinilor de laattica (centrul de detenție al Petrou Ralli). El susține că în prima zi a detenției sale a fost maltratat de autoritățile de poliție care nu i-au acordat îngrijire medicală, deși se plângea de starea lui de sănătate. El adaugă că autoritățile l-au interogat de mai multe ori pentru a determina dacă era membru al organizației Fatah Al Islam. La 18 februarie 2011, reclamantul a fost transferat în fața comisiei pentru soluționarea contestațiilor de gradul doi și a avut loc interviul de azil. Reclamantul a solicitat amânarea interviului, din cauza faptului că nu a avut la dispoziție suficient timp pentru a se pregăti. Această cerere a fost respinsă. Reclamantul susține că, în timpul interviului, doi polițiști înarmați erau prezenți, că membrii comisiei erau predispuși negativ la el și că nu au înregistrat toate întrebările adresate. În plus, a afirmat că, în pofida faptului că a fost victima torturii în Liban, nu a fost transferat într-un centru specializat. În aceeași zi, precum și la 21 februarie 2011, reclamantul a depus două memorii în fața Comisiei pentru soluționarea contestațiilor. La 21 februarie 2011, avocata reclamantului a avut acces la dosarul său în cadrul Comisiei pentru soluționarea contestațiilor. În aceeași zi, ea a solicitat deportarea din cadrul Direcției Străinilor de laatique să primească o copie a documentului nr. 6712/827-52519 din 8 februarie 2011. Această cerere a fost respinsă, pe motiv că eliberarea unei copii a acestui document ar afecta securitatea statului. La 23 februarie 2011, reclamantul a formulat obiecții împotriva detenției sale în fața directorului Direcției Străinilor de laatique. El a afirmat că părăsise Libanul temut pentru viața sa. În plus, acesta susține că detenția sa nu avea o bază în dreptul intern și că aceasta era contrară articolului 5 din Convenție, deoarece legislația nu permitea punerea în detenție a unei persoane nedeținute atunci când a solicitat azilul. El a adăugat că decizia prin care a fost arestată nu a fost motivată din cauza faptului că se baza pe un document strict secret de care nu i se permitea să ia cunoștință și nu reiese din dosar dacă autoritățile au răspuns la această cerere. La 25 februarie 2011, reclamantul a formulat obiecții împotriva detenției sale în fața Tribunalului Administrativ din Pireu. El a subliniat că părăsise Libanul temându-se pentru viața sa și a susținut, în primul rând, că legislația permite menținerea în detenție a unui străin care, deja reținut în vederea expulzării sale, depunea o cerere de azil și nu punerea în detenție a unui solicitant de azil care, la fel ca reclamantul, trăia în libertate. În al doilea rând, acesta a afirmat că deținerea sa era arbitrară și contrară, printre altele, articolului 5 alineatul (1) din convenție, deoarece nu era prevăzută nici prin art. 76 din Legea 3386/2005, nici prin art. 13 din Decretul prezidențial nr. 114/2010. În această privință, s-a plâns de trimiterea în decizia respectivă a documentelor al căror conținut nu i-a fost dezvăluit. Având în vedere jurisprudența Curții, el a subliniat că faptul că aceste documente au fost clasificate ca secrete nu scutea administrarea de obligația de a permite accesul la informații, care altfel s-ar afla în imposibilitatea de a contesta efectiv punerea sa în detenție. El susține, în cele din urmă, că nu prezintă nici un risc de scurgere și că dacă autoritățile La data de 2 martie 2011, președintele Tribunalului Administrativ din Pireu a respins obiecțiile (Decizia nr. Π163/2011). 114/2010 permitea, în condiții, punerea în detenție a unui solicitant de azil și ca deținerea reclamantului să fie legală. În ceea ce privește motivarea deciziei prin care se dispune de detenție, Comisia a considerat că, atunci când decizia este întemeiată pe elemente secrete, autoritățile polițienești nu sunt obligate să menționeze faptele care rezultă din aceste elemente, ci doar să le aducă în atenția instanței administrative. instanța hotărăște ulterior cu privire la legalitatea motivării deciziei, fără a comunica aceste elemente părților și fără a expune conținutul acestora în decizia sa. Președinta Tribunalului Administrativ concluzionează că lipsa notificării motivelor pentru care persoana respectivă a fost considerată periculoasă pentru securitatea națională a avut drept rezultat restrângerea dreptului său la o protecție judiciară efectivă. Cu toate acestea, această restricție a fost justificată de motive imperative de interes public și național. În aceeași zi, Comisia pentru soluționarea contestațiilor de gradul doi a respins cererea de azil a reclamantului și, în primul rând, a considerat că reclamantul nu și-a prezentat obiecțiile cu privire la procedură înainte de începerea interviului. În al doilea rând, în ceea ce privește presupusa sa obligație de a-l trimite pe solicitant într-un centru specializat pentru a face să se constate tortura pe care ar fi comis-o, Comisia a menționat, printre altele, că reclamantul trăia în libertate până la 12 februarie 2011, fără a fi totuși direct unui astfel de centru. În al treilea rând, comisia a efectuat o analiză a situației din Liban și a arătat că teama de persecuție, invocată de reclamant, nu era obiectivă, deoarece afirmațiile sale nu corespundeau situației din Liban. Reclamantul dispunea de 60 de zile pentru a introduce o acțiune în anulare împotriva acestei decizii în fața instanței administrative dapp. La 11 martie 2011, decizia de respingere a cererii de azil a fost notificată reclamantului. În aceeași zi, directorul Direcției Străinilor de laatică a modificat temeiul juridic al detenției și a decis să pună reclamantul în detenție provizorie în vederea expulzării sale. La 14 martie 2011, șeful Direcției Străinilor de laattica: expulzarea reclamantului și punerea sa în detenție până la realizarea sa (deciziile nr. 445662/2-B și 445662/2- mail). Cele două decizii se bazau, printre altele, pe faptul că, în conformitate cu documentul nr. 6712/827-52519 din 8 februarie 2011, reclamantul era considerat periculos pentru securitatea națională. La 17 martie 2011, reclamantul a introdus o acțiune împotriva deciziei prin care dispunea expulzarea sa. În aceeași zi, directorul Direcției Străinilor de laatică a respins acțiunea sa (Decizia 11/4000/7/986). La 24 martie 2011, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ al Pireu cu privire la o acțiune în anulare a deciziei nr. 11/4000/7/986. Această acțiune a fost însoțită de o cerere de suspendare a executării deciziei de revocare (αίτηση αναστολής) și de o cerere de suspendare provizorie ( π Reclamantul a susținut, în special, că a avut la dispoziție 60 de zile pentru a formula o acțiune în anulare împotriva deciziei comisiei de apel care respinge cererea de azil și că expulzarea sa ar constitui, printre altele, o încălcare a articolului 3 din convenție. El a adăugat că deciziile relevante nu erau suficient de motivate, deoarece acestea se bazau, pe de o parte, pe documente de care nu luase niciodată cunoștință și, pe de altă parte, pe situația generală pe care o reprezenta o amenințare la adresa securității naționale. În cele din urmă, el a subliniat că nu fusese informat cu privire la motivele care justifică expulzarea sa. La 2 mai 2011, reclamantul a introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei Comisiei pentru soluționarea contestațiilor de respingere a cererii sale de azil în fața instanței administrative da La 31 mai 2011, reclamantul a fost expulzat în Liban și a afirmat că, în aceeași zi, a fost arestat de autoritățile libaneze și torturat timp de două săptămâni. La o dată nespecificată în septembrie 2011, i s-a permis să se întoarcă într-o tabără a refugiaților și a afirmat că îi era frică pentru viața sa și că primea amenințări de la membrii Fatah. La data de 2 iunie 2011, avocatul reclamantului redemanda landa acces la dosarul său la serviciul de expulzare la Hotărârea Străinilor de laatique. Această cerere a fost respinsă, pe motiv că dosarul reclamantului includea documente top-secrete și eliberarea de copii ar afecta securitatea statului. La 12 iulie 2011, Tribunalul Administrativ Pireu a respins cererea de suspendare a executării hotărârii de expulzare (Decizia 467/2011). Tribunalul a arătat că argumentele reclamantului privind, pe de o parte, lipsa protecției judiciare și, pe de altă parte, încălcarea articolelor din convenție au fost invocate în mod inadmisibil, deoarece acestea se refereau la temeiul cererii de azil. Tribunalul a considerat, de asemenea, că consecințele negative ale șederii reclamantului în Grecia erau mai mari decât prejudiciul ireparabil pe care l-a suferit în cazul de trimitere în Liban. Prin urmare, în speță, a fost mai important decât protejarea interesului public. Din dosar reiese că instanța nu se pronunță asupra cererii de suspendare provizorie și că acțiunea în anulare împotriva Deciziei 11/4000/7/986 este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Condițiile de detenție ale reclamantului Reclamantul a fost reținut la sediul Direcției Străinilor din lattique (centrul de detenție al Petrou Ralli). El susține că, în timpul detenției sale, el nu a ieșit niciodată din clădire și nu a avut nici o posibilitate de a se plimba, de a practica un exercițiu fizic sau activități recreative; el denunță, printre altele, condițiile nesănătoase de igienă, faptul că celulele nu erau aerisite și iluminate și lipsa îngrijirii medicale suficiente. El adaugă că condițiile de detenție și de izolare în raport cu lumea exterioară au avut o influență negativă asupra sănătății sale fizice și psihologice. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în Hotărârile M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, CEDH 2011 , Bygylashvili c. Grecia 58164/10, 25 septembrie 2012), Barjamaj c. Grecia 36657/11, 2 mai 2013), A.F. c. Grecia 53709/11, 13 iunie 2013), Horshill c. Grecia 70427/11, 1 august 2013), Khuroshvili c. Grecia 58165/10, 12 decembrie 2013) și B.M. c. Grecia 53608/11, 19 decembrie 2013). Rapoartele organismelor internaționale Constatările Comitetului European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) și ale reprezentantului în Grecia al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați privind condițiile de detenție la sediul Direcției Străinilor de laattica (Petrou Ralli) sunt descrise în Hotărârea Herman și Serazadishvili c. Grecia (n), 26418/11 și 45884/11, 24 aprilie 2014). GRIEUFS Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în incintele Direcției Străinilor din Lattique (Petrou Ralli). Invocând articolele 3 și 13 combinate ale Convenției, reclamantul se plânge de lipsa unui recurs efectiv pentru contestarea condițiilor sale de detenție. Invocând articolele 3 și 13 din convenție, reclamantul se plânge, în primul rând, de lipsa unei căi de atac efective pentru a contesta decizia prin care se dispune expulzarea sa și, în al doilea rând, de eșecurile sistemului de examinare de către autoritățile cererii sale de azil. Acesta adaugă că nu s-a putut pregăti pentru interviu în fața comisiei pentru soluționarea contestațiilor de gradul doi, în special din cauza lipsei de timp la dispoziția sa și din cauza faptului că a fost deținut și abuzat de către autorități. În plus, acesta se plânge de condițiile în care a avut loc interviul în fața comisiei menționate anterior, deoarece nici el însuși, nici comisia nu au avut acces la toate elementele dosarului său, precum și de motivația deciziei de respingere a cererii sale de azil. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost luată în considerare nici o alternativă la detenție și că a fost reținut în condiții proaste. El adaugă că această detenție nu era necesară deoarece nu servea bunei desfășurări a procedurii de azil, pe care autoritățile l-au considerat periculos pentru securitatea națională pe baza unui document top secret despre care nu a luat niciodată cunoștință și că pericolul pentru ordinea publică nu a fost considerat ca motiv pentru deținerea sub dispoziția art. 5 alin. Invocând art. 5 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la motivele detenției sale, în special din cauza faptului că aceasta se baza pe un document top secret. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge de ineficiența controlului jurisdicțional al detenției sale și de faptul că nu a putut contesta conținutul documentului top secret n 6712/827-52519 din 8 februarie 2011. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Condițiile de detenție ale reclamantului la sediul Direcției Străinilor din Lattique (Petrou Ralli) au constituit un tratament inuman și degradant în sensul art. 3 din Convenție Reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a se plânge de condițiile sale de detenție A existat o încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu art. 3 din cauza, în primul rând, eficienței procedurii de contestare a deciziei de expulzare a acesteia și, în al doilea rând, a modalităților de examinare de către autoritățile elene a cererii sale de azil Deținerea reclamantului a fost În ceea ce privește dreptul de proprietate, a oferit reclamantului posibilitatea de a obține o hotărâre a unei instanțe judecătorești interne cu privire la legalitatea deținerii sale, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (4) din convenție
Communiquée le 10 novembre 2015
Requête n
o
75570/11
G.T. contre la Grèce
introduite le 30 novembre 2011
Le requérant est un ressortissant palestinien né en 1979. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure relative à l’expulsion et la détention du requérant
Le requérant vient d’une famille d’origine palestinienne. Il naquit au Liban et séjourna dans des camps de réfugiés palestiniens. Sa famille fut ensuite obligée de quitter le Liban pour la Syrie. Le requérant séjourna dans un camp avec sa mère pendant dix ans environ puis retourna au Liban où il rejoignit le mouvement du Fatah.
Au début des années 2000, il fut arrêté et accusé par des membres du Fatah d’avoir agi contre les intérêts du mouvement. Il «
avoua
» sous la torture, puis fut remis aux autorités libanaises. Ces dernières, après une mise en accusation, le mirent en détention pour divers crimes qu’il soutient n’avoir pas commis. Lors de sa détention, il subit à nouveau des tortures. Il fut condamné à une peine d’emprisonnement de cinq ans mais resta emprisonné pendant plus de six ans et demi.
En 2008, le requérant fut mis en liberté. À une date non connue, le requérant, craignant pour sa vie, quitta le Liban.
À une date non précisée, il arriva en Grèce.
Le 17
octobre 2008, le requérant déposa une demande d’asile. Il affirme qu’il ne reçut aucune information sur ses droits et que l’examen de sa demande d’asile fut superficiel, ne lui permettant pas d’exposer les raisons l’ayant conduit à quitter le Liban.
Le 11 novembre 2008, la demande d’asile du requérant fut rejetée (décision
n
o
95/1236723). En particulier, il fut considéré que les conditions subjectives et objectives prévues par l’article 1 de la Convention de Genève relative au statut des réfugiés n’avaient pas été réunies dans son cas. Cette décision lui fut notifiée le 21 avril 2009.
Le 23 avril 2009, le requérant introduisit un recours contre cette décision.
Le requérant affirme que pendant tout ce temps, le lieu de sa résidence était connu des autorités. Qui plus est, il se présentait tous les six mois à la Direction des étrangers de l’Attique (Petrou Ralli) afin de renouveler son certificat de demandeur d’asile.
Le 11 février 2011,
un policier se rendit au domicile du requérant pour lui notifier une convocation à un entretien d’asile devant la commission des recours de deuxième degré, le 18 février 2011. Ne l’y ayant pas trouvé, le policier colla le document sur la porte (
θυροκόλληση
).
Par une décision du 12 février 2011, le chef de la Direction des étrangers de l’Attique ordonna la détention du requérant au motif «
qu’il constituait un
danger pour la sécurité nationale, comme il ressortait du document n
o
6712/827-52519 du 8 février 2011
». Ce document, ainsi que les documents y afférents, furent classés comme «
top secrets
» (
άκρως απόρρητο
). La décision releva en outre que la détention du requérant était nécessaire pour l’examen rapide et effectif de sa demande d’asile, en raison du fait que, le 11 février 2011, les autorités l’ont recherché sans succès pour lui notifier la convocation pour son entretien d’asile. Elle constata enfin que le requérant essayait d’éviter l’examen de sa demande d’asile et de prolonger, de manière dilatoire, sa résidence dans le pays.
Le même jour, le requérant fut arrêté et placé en détention dans les locaux de la Direction des étrangers de l’Attique (centre de rétention de Petrou Ralli). Il affirme que le premier jour de sa détention il fut maltraité par les autorités de police qui ne lui fournirent pas de soins médicaux, bien qu’il se plaignit de son état de santé. Il ajoute que les autorités l’interrogèrent à plusieurs reprises afin de déterminer s’il était un membre de l’organisation Fatah Al Islam. Son frère l’informa que, d’après des articles parus dans la presse, la police affirmait qu’il avait été membre de cette organisation, considérée comme terroriste.
Le 18 février 2011, le requérant fut transféré devant la commission des recours de deuxième degré et son entretien d’asile eut lieu. Le requérant demanda l’ajournement de l’entretien, en raison du fait qu’il n’avait pas eu à sa disposition suffisamment de temps pour se préparer. Cette demande fut rejetée. Le requérant prétend que lors de l’entretien, deux policiers armés étaient présents, que les membres de la commission étaient négativement prédisposés à son encontre et qu’ils n’enregistrèrent pas toutes les questions posées. Il allègue en outre que malgré le fait qu’il avait été victime de tortures au Liban, il n’a pas été transféré dans un centre spécialisé. Le même jour, ainsi que le 21 février 2011, le requérant déposa deux mémoires devant la commission des recours.
Le 21 février 2011, l’avocate du requérant eut accès à son dossier auprès la commission des recours. Elle constata qu’il ressortait de certains documents que les autorités de police surveillaient le requérant avant sa mise en détention. Le même jour, elle demanda au service des expulsions de la Direction des étrangers de l’Attique de recevoir copie du document n
o
6712/827-52519 du 8 février 2011. Cette demande fut rejetée, au motif que la délivrance d’une copie de ce document nuirait à la sécurité de l’État.
Le 23 février 2011, le requérant introduisit des objections contre sa détention devant le directeur de la Direction des étrangers de
l’Attique. Il affirma qu’il avait quitté le Liban craignant pour sa vie. Il soutint en outre que sa détention n’avait pas de base en droit interne et qu’elle était contraire à l’article 5 de la Convention car la législation ne permettait pas la mise en détention d’une personne non détenue lorsqu’elle avait demandé l’asile. Il ajouta que la décision ordonnant sa mise en détention n’était pas motivée en raison du fait qu’elle se fondait sur un document top secret dont il ne lui était pas permis de prendre connaissance. Il ne ressort pas du dossier si les autorités répondirent à cette demande.
Le 25 février 2011, le requérant formula des objections contre sa détention devant le tribunal administratif du Pirée. Il souligna qu’il avait quitté le Liban craignant pour sa vie. Il soutint, en premier lieu, que la législation permettait le maintien en détention d’un étranger qui, déjà détenu en vue de son expulsion, déposait une demande d’asile et non pas la mise en détention d’un demandeur d’asile qui, comme le requérant, vivait en liberté. Il affirma, en second lieu, que sa détention était arbitraire et contraire, entre autres, à l’article 5 § 1 de la Convention car elle n’était pas prévue ni par l’article 76 de la loi
n
o
3386/2005, ni par l’article 13 du décret présidentiel n
o
114/2010. Il ajouta que la décision ordonnant sa mise en détention n’était pas suffisamment motivée. À cet égard, il se plaignit du renvoi, dans cette décision, aux documents dont le contenu ne lui était pas révélé. Se prévalant de la jurisprudence de la Cour, il souligna que le fait que ces documents furent classés comme secrets ne dispensait pas l’administration de l’obligation de permettre l’accès de l’intéressé, qui autrement se trouverait dans l’impossibilité de contester de manière effective sa mise en détention. Il soutint, enfin, qu’il ne présentait pas de risque de fuite et que si les autorités «
n’ont pas pu le trouver
», le 11
février 2011, afin de lui notifier la convocation précitée, furent à même de l’arrêter le lendemain.
Le 2 mars 2011, la présidente du tribunal administratif du Pirée rejeta les objections (décision n
o
Π163/2011). Elle releva notamment que l’article 13 du décret présidentiel n
o
114/2010 permettait, sous conditions, la mise en détention d’un demandeur d’asile et que la détention du requérant était légale. Quant à la motivation de la décision ordonnant la mise en détention, elle considéra que lorsque celle-ci est fondée sur des éléments secrets, les autorités de la police ne sont pas obligés d’y mentionner les faits résultant de ces éléments, mais uniquement de les porter à l’attention du tribunal administratif «
d’une manière compatible avec leur caractère secret». Le tribunal statue par la suite sur la légalité de la motivation de la décision, sans pour autant communiquer ces éléments aux parties et sans exposer leur contenu dans sa décision.
La présidente du tribunal administratif conclut que l’absence de notification des raisons pour lesquelles l’intéressé était considéré comme dangereux pour la sécurité nationale avait eu pour résultat de restreindre son droit à une protection judiciaire effective. Toutefois, cette restriction était justifiée par des raisons impérieuses d’intérêt public et national.
Le même jour, la commission des recours de deuxième degré rejeta la demande d’asile du requérant. En premier lieu, elle considéra que le requérant n’avait pas introduit ses objections relatives à la procédure avant le début de l’entretien. En deuxième lieu, concernant son obligation alléguée de référer le requérant dans un centre spécialisé pour faire constater les tortures qu’il aurait subies, elle nota, entre autres, que le requérant vivait en liberté jusqu’au 12 février 2011, sans cependant s’adresser à un tel centre. En troisième lieu, la commission procéda à une analyse de la situation au Liban et releva que la crainte de persécution, invoquée par le requérant, n’était pas objective car ses allégations ne correspondaient pas à la situation régnant dans ce pays. Le requérant disposa de soixante jours pour introduire un recours en annulation contre cette décision devant la cour administrative d’appel.
Le 11 mars 2011, la décision rejetant la demande d’asile fut notifiée au requérant. Le même jour, le directeur de la Direction des étrangers de l’Attique modifia la base légale de la détention et décida de placer le requérant en détention provisoire en vue de son expulsion.
Le 14 mars 2011, le chef de la Direction des étrangers de l’Attique ordonna l’expulsion du requérant et sa mise en détention jusqu’à sa réalisation (décisions n
os
445662/2-B et 445662/2-Γ). Les deux décisions se fondaient, entre autres, sur le fait que selon le document n
o
6712/827-52519 du 8 février 2011 le requérant était considéré comme dangereux pour la sécurité nationale.
Le 17 mars 2011, le requérant introduisit un recours contre la décision ordonnant son expulsion. Le même jour, le directeur de la Direction des étrangers de l’Attique rejeta son recours (décision
n
o
11/4000/7/986).
Le 24 mars 2011, le requérant saisit le tribunal administratif du Pirée d’un recours en annulation de la décision n
o
11/4000/7/986. Ce recours s’accompagnait d’une demande de sursis à l’exécution de la décision d’expulsion (
αίτηση αναστολής
), ainsi que d’une demande d’ordre provisoire de suspension (
προσωρινή διαταγή
). Le requérant soutint notamment qu’il avait à sa disposition soixante jours pour formuler un recours en annulation contre la décision de la commission des recours rejetant sa demande d’asile et que son expulsion constituerait, entre autres, une violation de l’article 3 de la Convention. Il ajouta que les décisions pertinentes n’étaient pas suffisamment motivées car elles se fondaient, d’une part, sur des documents dont il n’avait jamais pris connaissance et, d’autre part, sur la constatation générale qu’il constituait une menace pour la sécurité nationale. Il souligna enfin qu’il n’avait pas été informé sur les raisons justifiant son expulsion.
Le 2 mai 2011, le requérant introduisit un recours en annulation contre la décision de la commission des recours rejetant sa demande d’asile devant la cour administrative d’appel d’Athènes. Il ressort du dossier que ce recours est toujours pendant devant cette juridiction.
Le 31 mai 2011, le requérant fut expulsé vers le Liban. Il affirme que le même jour, il fut arrêté par les autorités libanaises et fut torturé pendant deux semaines. À une date non précisée en septembre 2011, il lui fut permis de rentrer dans un camp des réfugiés. Il affirme avoir peur pour sa vie et recevoir des menaces des membres du Fatah.
Le 2 juin 2011, l’avocate du requérant redemanda l’accès à son dossier auprès le service des expulsions à la Direction des étrangers de l’Attique. Cette demande fut rejetée, au motif que le dossier du requérant incluait des documents top secrets et la délivrance des copies nuiraient à la sécurité de l’État.
Le 12 juillet 2011, la demande de sursis à l’exécution de la décision d’expulsion fut rejetée par le tribunal administratif du Pirée (décision
n
o
467/2011). Le tribunal releva que les arguments du requérant concernant, d’une part, l’absence de protection judiciaire et, d’autre part, la violation des articles de la Convention étaient soulevés de manière irrecevable car ils concernaient le bien-fondé de la demande d’asile. Le tribunal considéra en outre que les conséquences négatives du séjour du requérant en Grèce étaient plus importantes que le dommage irréparable qu’il alléguait subir au cas de renvoi au Liban. Dès lors, en l’espèce, prévalait l’importance de la sauvegarde de l’intérêt public. Il ressort du dossier que le tribunal ne se prononça pas sur la demande de suspension provisoire et que le recours en annulation contre la décision
n
o
11/4000/7/986 est toujours pendant devant cette juridiction.
2.
Les conditions de détention du requérant
Le requérant fut détenu dans les locaux de la Direction des étrangers de l’Attique (centre de rétention de Petrou Ralli). Il prétend que pendant sa détention il ne sortit jamais du bâtiment et n’avait aucune possibilité de se promener, de pratiquer un exercice physique ou des activités récréatives. Il dénonce notamment les mauvaises conditions d’hygiène, le fait que les cellules n’étaient pas aérées et éclairées et l’absence de soins médicaux suffisants. Il ajoute que les conditions de détention et l’isolement par rapport au monde extérieur eurent une influence néfaste sur sa santé physique et psychologique.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans les arrêts
M.S.S. c. Belgique et Grèce
[GC], n
o
, Bygylashvili c. Grèce
(n
o
58164/10, 25 septembre 2012),
Barjamaj c.
Grèce
(n
o
36657/11, 2 mai 2013),
A.F.
c. Grèce
(n
o
53709/11, 13 juin 2013),
Horshill c. Grèce
(n
o
70427/11, 1
er
août 2013),
Khuroshvili c.
Grèce
(n
o
58165/10, 12
décembre 2013) et
B.M. c.
Grèce
(n
o
53608/11, 19
décembre 2013).
C.
Les rapports des instances internationales
Les constats du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) et du représentant en Grèce du Haut Commissariat des Nations-Unies pour les Réfugiés concernant les conditions de détention dans les locaux de la Direction des étrangers de l’Attique (Petrou Ralli) sont décrits dans l’arrêt
Herman et Serazadishvili
c. Grèce
, (n
os
26418/11 et 45884/11, 24 avril 2014).
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention dans les locaux de la Direction des étrangers de l’Attique (Petrou Ralli).
2.
Invoquant les articles 3 et 13 combinés de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif pour contester ses conditions de détention.
3.
Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requérant se plaint, en premier lieu, de l’absence d’un recours effectif pour contester la décision ordonnant son expulsion et, en second lieu, des défaillances du système d’examen par les autorités de sa demande d’asile. Il ajoute qu’il n’a pas pu se préparer pour l’entretien devant la commission des recours de deuxième degré, en raison notamment du manque de temps à sa disposition et qu’il était détenu et maltraité par les autorités. Il se plaint en outre des conditions dans lesquelles l’entretien devant ladite commission a eu lieu, du fait que ni lui-même, ni la commission n’ont eu accès à tous les éléments de son dossier ainsi que de la motivation de la décision rejetant sa demande d’asile.
4.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint qu’aucune alternative à la détention n’a été considérée et qu’il a été détenu dans de mauvaises conditions. Il ajoute que cette détention n’était pas nécessaire car elle ne servait pas le bon déroulement de la procédure d’asile, que les autorités l’ont considéré comme dangereux pour la sécurité nationale en se fondant sur un document top secret, dont il n’a jamais pris connaissance et que le danger pour l’ordre public ne figurait pas en tant que tel comme raison justifiant la détention sous l’article 5 § 1.
5.
Invoquant l’article 5 § 2 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas été informé des motifs de sa détention notamment en raison du fait qu’elle était basée sur un document top secret.
6.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de l’inefficacité du contrôle juridictionnel de sa détention et du fait qu’il n’a pas pu contester le contenu du document top secret n
o
6712/827-52519 du 8
février 2011.
1.
Les conditions de détention du requérant dans les locaux de la Direction des étrangers de l’Attique (Petrou Ralli) ont-elles constitué un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention
?
2.
Le requérant disposait-il d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour se plaindre de ses conditions de détention
?
3.
Y a-t-il eu violation de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 en raison, en premier lieu, de l’efficacité de la procédure tendant à contester la décision ordonnant son expulsion et, en second lieu, des modalités d’examen par les autorités grecques de sa demande d’asile
?
4.
La détention du requérant a-t-elle été «
régulière
» au sens de l’article
5 § 1 de la Convention
?
5.
L’ordre juridique grec a-t-il offert au requérant la possibilité d’obtenir une décision d’une juridiction interne sur la légalité de sa détention, comme l’exige l’article 5 § 4 de la Convention
?