SARIBEKYAN AND BALYAN v. AZERBAIJAN

Comunicat la 10 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 35746/11 Mamikon SARIBEKYAN și Siranush BALYAN împotriva Azerbaidjanului depusă la 10 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Mamikon Saribekyan și dna Siranush Balyan, sunt cetățeni armeni, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1971, și trăiesc în Ttujur. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Ghazaryan, un avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața 11 septembrie 2010, fiul reclamanților, dl Manvel Saribekyan, născut în 1990 și un rezident al satului Ttujur din provincia Gegharkunik Armenia, aproape de granița Azerbaidjanului, s-au dus cu vecinii săi în pădurea din apropiere pentru a colecta lemn și a căuta animale evacuate. Pe la ora 17:00. și-a pierdut orientarea în ceață și, după cum a apărut mai târziu, a fost capturat de gardienii de frontieră azerbaiyani. La 13 septembrie 2010, reclamanții au raportat poliției că fiul lor lipsește. Poliția a efectuat o anchetă asupra locului de pășune unde a fost văzut ultima dată și a interogat reclamanții, doi dintre vecinii cu care a plecat dimineața, a dispărut și câțiva martori. Poliția a trimis, de asemenea, o descriere a lui la departamentele de poliție regionale. În aceeași zi media azerbaiyană a transmis un raport că forțele de frontieră au arestat un spion armenian – sau „sabotator” – în timp ce el încearcă să treacă granița pentru a comite un act terorist, și anume, pentru a arunca în aer o școală. Într-o emisiune, Manvel Saribekyan a fost văzut interviu de un reporter, spunând că a fost instruit în Armenia pentru a efectua acte teroriste pe teritoriul Azerbaidjanului. La 5 octombrie 2010, Ministerul Azerbaidjan al Apărării și procurorul său militar au anunțat că dl Saribekyan s-a sinucis agățat în celulă de detenție. La 26 octombrie Comitetul Internațional al Crucii Roșii (CICR) a dat autorităților armene un certificat de deces primit de la autoritățile azerbaiene. Noiembrie organismul dlui Saribekyan a fost predat autorităților armene într-un stat decompus. La 5 noiembrie 2010, Departamentul de Investigații Criminale din orașul Chambarak, provincia Gegharkunik, a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 104, punctele 5 și 13, privind crima comisă cu o cruzime deosebită și cu motive de ură națională, rațională sau religiosă sau fanaticism. O examinare externă a organismului a fost efectuată și o examinare medicală forense a fost ordonată. Mai târziu, Procurorul general a ordonat Serviciului Național de Securitate să preia cazul. În timpul anchetei care au urmat, reclamanții și alți martori, care au susținut că au văzut organismul la scurt timp după predarea sa, a declarat că a avut mai multe urme de leziuni și de tortură. La 14 decembrie 2010, Procurorul general armenian a solicitat asistență juridică procurorului general azerbaerian în investigarea decesului fiului reclamantului, referindu-se la Convenția CSI (Commonwealth of Independent States) din 22 ianuarie 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în cazurile civile, familiale și penale. În special, cererea a solicitat furnizarea de informații privind dacă orice investigație a decesului său a fost efectuată de autoritățile azerbaiyane și, dacă este cazul, furnizarea unei copie a materialelor acestei anchete. La 21 decembrie 2010, rezultatele examinării medicale forense au fost prezentate într-un raport. „ Următoarele răni au fost descoperite în timpul examinării legistice a dlui Corpul lui Saribekyan: fisura depresiei semi-durde a zonei gâtului; hemoragii în formă de smilecriptorale și mușchii gâtului pe ambele părți, partea dreaptă a pielii capului, ambele lobi tiroidieni, țesuturile moale ale ambelor lobi ale creierului (zone temporare), substanța medulară, partea dreaptă a pieptului, lemnul drept și suprafața spatei coapsei stângi, țesuturile și membranele mucoase ale zonei rectale; leziune parțială a peretelui rectal. Toate leziunile enumerate mai sus au fost infligate în timpul vieții, din care hemoragiile în corpul adipos drept de rinichi și partea dreaptă a mușchilor în formă de sfârșit al pieptului, precum și hemoragiile în segmentul situat între liniile axilare medii și spate au avut loc până la o zi înainte de moarte. Hemoragii în zona dreaptă a lumbusului, coapsa stângă, rectul și membranele mucoase, precum și leziunile peretelui rectal au fost infligite 1-2 zile înainte de moarte. Fisura cauzată de comprimarea mușchilor gâtului, hemoragie a ambelor lobi ale tiroidiei, precum și traumatismele craniocerebrale, inclusiv hemoragiile pielii capului, membranele cerebrale moale și țesuturile cerebrale au fost infligite imediat înainte de moarte, dintre care fisura, hemoragiile mușchilor gâtului și ambele lobi ale tiroidei au fost cauzate de comprimarea gâtului cu un inel semi-hard, în timp ce celelalte leziuni au fost cauzate cu obiect(e) brusc(e) cu o suprafață restricționată. De asemenea, s-au descoperit zgârieturi după moarte a regiunii temporale corecte a capului infligite cu obiect(ele) brusc. În timpul examinării forense a corpului dlui Saribekyan, nu au fost găsite leziuni de armă sau răni închise. Moartea dlui Saribekyan a fost cauzată de asfixierea mecanica ca urmare a comprimarii organelor gâtului cu un inel, care se dovedește de prezența fisurii deschise, relativ slanting cauzate de înghețarea semi-hard, care rulează față-înapoi și partea de jos-înapoi, care a fost infligată în timpul vieții; hemoragia țesuturilor moale mai mici și ambele lobe tiroidiene, enfizema plămânilor, hemoragia zonelor sub epicardiu și mediastinum. Datorită indisponibilității datelor din examinarea legală anterioară, precum și înregistrările care descriu apariția organismului la locul primei sale descopeririri, este imposibil să se determine ora exactă a decesului. Cu toate acestea, pe baza gradului de putrefacție, precum și având în vedere faptul că organismul a fost supus autopsiei și a fost menținut la temperaturi scăzute, este posibil ca moartea să aibă loc în termenul de timp menționat în decizia [din 5 noiembrie 2010 de a deschide o anchetă penală, adică între 11 septembrie și 5 octombrie 2010].” Procurorul general armenian nu a răspuns la cererea de investigare din 14 decembrie 2010 care a fost primită de la autoritățile azerbaeriane, și a prelungit perioada anchetei preliminare la 27 decembrie 2010 și la 1 martie și 2 mai 2011. Ultima decizie a prelungit ancheta până la 5 iulie 2011. La 5 aprilie 2011, Procurorul general armenian a solicitat asistență de la președintele Consiliului de coordonare a procurorilor-general al statelor membre ale CSI în vederea obținerii unui răspuns la cererea sa de 14 Decembrie 2010. Consiliul de coordonare a răspuns afirmand că a solicitat procurorului general azerbaigian să furnizeze atât Consiliului, cât și Procurorului general armenian, informații privind investigațiile penale din Azerbaidjan. Nu s-a răspuns la cererea Consiliului. Un al doilea examen medical forense a fost ordonat de Procurorul General Adjunct la 21 iunie 2011. În 19 iulie, concluziile sale au confirmat rezultatele primei examinări. Ancheta preliminară a fost suspendată temporar prin decizia din 16 decembrie 2011 datorită lipsei de răspuns din partea Guvernului Azerbaidjan la cererea de asistență judiciară. Reclamanții se plâng, în temeiul art. 2 din Convenție, că fiul lor a murit ca urmare a torturei și a crimelor intenționate în timpul detenției. Autoritățile Azerbaidjanului nu a efectuat o investigație asupra circumstanțelor decesului său. Prin urmare, susțin că au existat încălcări atât ale aspectelor susținute, cât și ale proceselor art. 2. Referindu-se la examenele medicale forense armene, reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 3, că fiul lor a fost, de asemenea, torturat și tratat rău înainte de a fi ucis. În plus, în ceea ce privește ei înșiși, reclamanții susțin că au fost suferiți de suferință mentală sub formă de stres și anxietate, în încălcarea articolului 3, deoarece nu au avut nici o informație despre soarta fiului lor timp de peste 20 de zile, apoi a trebuit să aștepte o lună pentru predarea corpului său și apoi să vadă corpul său într-un stat decompus cu semne de maltrat. Acestea continuă să sufere din cauza incapacității lor de a afla ce s-a întâmplat cu fiul lor. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3, reclamanții susțin în continuare că nu au avut un remediu eficace, în încălcarea articolului 13. În cele din urmă, în conjuncție cu toate dispozițiile de mai sus ale Convenției, reclamanții susțin, în temeiul articolului 14, că drepturile fiului lor au fost încălcate din cauza originei sale etnice armene. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost deschisă o anchetă de către autoritățile Azerbaidjan după moartea fiului reclamantului sau după cererea procurorului general armenian de asistență juridică în temeiul Convenției CIS din 1993? Fiul reclamantului a fost supus torturii sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere circumstanțele care înconjoară dispariția, capturarea și moartea fiului reclamantului și predarea organismului său și incertitudinea continuă cu privire la evenimentele care au dus la moartea sa, reclamanții au fost supuși la tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3? Reclamanții au avut la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția? Fiul reclamantului a suferit discriminări în exercitarea drepturilor din Convenția sa pe motiv de originea sa armeniană, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu articolele 2 și 3?

Communicated on 10 November 2015

FIFTH SECTION

Application no. 35746/11

Mamikon SARIBEKYAN and Siranush BALYAN

against Azerbaijan

lodged on 10 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Mamikon Saribekyan and Ms Siranush Balyan, are Armenian nationals, who were born in 1963 and 1971, respectively, and live in Ttujur. They are represented before the Court by Mr A. Ghazaryan, a lawyer practising in Yerevan.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In the morning of 11 September 2010 the applicants’ son, Mr Manvel Saribekyan, born in 1990 and a resident of the village of Ttujur in the Gegharkunik province of Armenia, close to the border to Azerbaijan, went with his neighbours to the nearby forest to collect wood and look for stray livestock. At around 5 p.m. he lost his orientation in the fog and, as it appeared later, was captured by Azerbaijani border guards.

On 13 September 2010 the applicants reported to the police that their son was missing. The police conducted an investigation of the pasture site where he had last been seen and interviewed the applicants, two of the neighbours with whom he had left the morning he went missing and a few other witnesses. The police also sent a description of him to the regional police departments.

On the same day Azerbaijani media broadcast a report that the border forces had arrested an Armenian spy – or “saboteur” – while he was attempting to cross the border to commit a terrorist act, namely, to blow up a school. In one broadcast, Manvel Saribekyan was seen being interviewed by a reporter, saying that he had been trained in Armenia to carry out terrorist acts on the territory of Azerbaijan.

On 5 October 2010 the Azerbaijani ministry of defence and its military prosecutor announced that Mr Saribekyan had committed suicide by hanging himself in his detention cell. On 26 October the International Committee of the Red Cross (ICRC) delivered to Armenian authorities a death certificate that had been received from Azerbaijani authorities. On 4

November Mr Saribekyan’s body was handed over to Armenian authorities in a decomposed state.

On 5 November 2010 the Department of Criminal Investigation in the town of Chambarak, Gegharkunik province, opened a criminal investigation under section 2, points 5 and 13, of Article 104 of the Criminal Code of Armenia concerning murder committed with particular cruelty and with motives of national, racial or religious hate or fanaticism. An external examination of the body was carried out and a forensic medical examination was ordered. Later, the Prosecutor-General instructed the National Security Service to take over the case. During the ensuing investigation, the applicants and several other witnesses, who claimed to have seen the body shortly after its handover, attested that it had several marks of injuries and torture.

On 14 December 2010 the Armenian Prosecutor-General requested legal assistance from the Azerbaijani Prosecutor-General in the investigation of the death of the applicant’s son, referring to the CIS (Commonwealth of Independent States) Convention of 22 January 1993 on Legal Aid and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Cases. Specifically, the request asked that information be given as to whether any investigation of his death had been carried out by Azerbaijani authorities and, if so, that a copy of the materials of such investigation be provided.

On 21 December 2010 the results of the forensic medical examination were presented in a report. The following conclusions were drawn:

“The following injuries were discovered during the forensic examination of Mr

Saribekyan’s body: fissure of semi-hard depression of the neck area; haemorrhages into clavipectoral nipple-shaped and neck muscles on both sides, right side of the head skin, both thyroid lobes, soft tissues of both brain lobes (temporal areas), medullary substance, right side of the chest, right lumber and rear surface of the left thigh, tissues and mucous membranes of the rectal area; partial lesion of the rectal wall. All of the above listed injuries were inflicted during life, of which the haemorrhages into the right adipose body of kidney and right side of the nipple-shaped muscles of chest, as well as haemorrhages into the segment lying between the medium and rear axillary lines had occurred up to one day prior to death. Haemorrhages into the right lumbus area, left thigh, rectum and its mucous membranes, as well as lesion of the rectal wall had been inflicted 1-2 days prior to death. The fissure caused by the compression of neck muscles, haemorrhage of both lobes of the thyroid as well the craniocerebral trauma, including haemorrhages of the head skin, soft brain membranes and brain tissues were inflicted immediately before death, of which the fissure, haemorrhages of neck muscles and both lobes of thyroid were caused by the neck compression with a semi-hard ring, while the other injuries were caused with blunt object(s) having a restricted surface. After-death scratches of the right temporal region of the head inflicted with blunt object(s) were also discovered.

During the forensic examination of Mr Saribekyan’s body, no gunshot injuries or closed-cut wounds were found.

Mr Saribekyan’s death was caused by mechanical asphyxiation as a result of compression of the neck organs with a ring, which is proved by the presence of the open, relatively slanting fissure caused by semi-hard squeezing, running front-to-back and bottom-to-top that was inflicted during life; haemorrhage of lower soft tissues and both thyroid lobes, lungs emphysema, hemorrhage of areas beneath the epicardium and mediastinum. Due to unavailability of data from the previous forensic examination, as well as records describing the appearance of the body at the site of its first discovery, it is impossible to determine the precise time of death. However, based on the degree of putrefaction as well as considering that the body had undergone autopsy and was maintained at low temperatures, it is possible that death had occurred within the timeline mentioned in the decision [of 5 November 2010 to open a criminal investigation, i.e. between 11 September and 5 October 2010].”

No reply to the investigative request of 14 December 2010 having been forthcoming from the Azerbaijani authorities, the Armenian Prosecutor-General extended the period of the pre-trial investigation on 27 December 2010 and on 1 March and 2 May 2011. The last decision extended the investigation until 5 July 2011.

On 5 April 2011 the Armenian Prosecutor-General asked for assistance from the chairman of the Coordinating Council of the prosecutors-general of the member states of the CIS in obtaining an answer to his request of 14

December 2010. The Coordinating Council responded by stating that it had asked the Azerbaijani Prosecutor-General to provide information on criminal investigations in Azerbaijan to both the Council and the Armenian Prosecutor-General. No reply was made to the Council’s request.

A second forensic medical examination was ordered by the Deputy Prosecutor-General on 21 June 2011. On 19 July its conclusions confirmed the results of the first examination.

The pre-trial investigation was temporarily suspended by a decision of 16

December 2011 due to the lack of response from the Azerbaijani Government to the request for legal assistance.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain, under Article 2 of the Convention, that their son died as a result of torture and intentional killing while in detention. The authorities of Azerbaijan failed to conduct an investigation into the circumstances of his death. They therefore claim that there were breaches of both the substantive and the procedural aspects of Article 2.

2.

Referring to the Armenian forensic medical examinations, the applicants complain, under Article 3, that their son was also tortured and ill-treated before he was killed. Moreover, in respect of themselves, the applicants assert that they were subjected to mental suffering in the form of stress and anguish, in violation of Article 3, as they did not have any information about the fate of their son for more than 20 days, then had to wait another month for the handover of his body and then seeing his body in a decomposed state with marks of ill-treatment. They continue to suffer because of their inability to find out what happened to their son.

3.

In respect of the alleged violations of Articles 2 and 3, the applicants further maintain that they did not have an effective remedy, in breach of Article 13.

4.

Finally, in conjunction with all of the above provisions of the Convention, the applicants claim, under Article 14, that the rights of their son were violated due to his ethnic Armenian origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicants’ son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was there an investigation opened by the authorities of Azerbaijan following the death of the applicants’ son or after the Armenian Prosecutor-General’s request for legal assistance under the 1993 CIS Convention?

3.

Was the applicants’ son subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Given the circumstances surrounding the disappearance, capture and death of the applicants’ son and the handover of his body and the continuing uncertainty about the events leading to his death, have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3?

5.

Have the applicants had at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

6.

Did the applicants’ son suffer discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his Armenian origin, contrary to Article

14 of the Convention read in conjunction with Articles 2 and 3?