Comunicat la 16 noiembrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 42705/11 Svetlana Khusainovna ESTEMIROVA împotriva Rusiei depusă la 21 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Khusainovna Estemirova, este un național rus, născut în 1962 și locuiește în Ekaterinburg, regiunea Sverdlovsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Leach, dl B. Bowring, dna J. Evans, dna A. Razhikova, A. Sobko, T. Chernikova și R. Karpinskiy, avocați care practică în Federația Rusă și Regatul Unit. Unele dintre aceste avocați lucrează, de asemenea, pentru Centrul pentru Drepturile Omului Comemorativ. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale despre dna Natalia Estemirova Reclamantul a fost sora dnei Natalia Estemirova, decedată în prezent, un activist important în domeniul drepturilor omului și activist în Rusia care lucrează în Caucazul de Nord, inclusiv în documentarea cazurilor de încălcare a drepturilor omului în Republica Chechenă. Din 2000 dna Natalia Estemirova lucrează pentru Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului (denumit în continuare „HRC”), o rusă necunoscută Organizația Guvernamentală a fost acuzată de organizație, printre alte sarcini, de anchetarea cazurilor de presupuse răpiri, tortură și ucideri extrajudiciare comise în cursul operațiunilor de combatere a terorismului între 1999 și 2009 de către serviciile de stat din Cecenia. O serie de cazuri în care dna Natalia Estemirova a participat în calitate de investigator au fost prezentate în fața Curții Europene și au condus la hotărârile care au constatat că Federația Rusă în încălcarea Convenției (de exemplu, cazurile de Musayeva și alții c. Rusia , nr. 74239/01, 26 iulie 2007; Alikhadzhiyeva c. Rusia , nr. 6807/01, 5 iulie 2007; și Makayeva c. Rusia , nr. 37287/09, 18 Septembrie 2014). Dovezile încălcărilor drepturilor omului în Cecenia obținute de dna Natalia Estemirova prin activitatea sa de monitorizare au furnizat baza pentru mai multe rapoarte publicate de HRC Memorial (de exemplu, raportul FIDH/Memorial „„Tortura în Cecenia: „stabilizarea” coșmarului” din noiembrie 2006). Ea a scris, de asemenea, o serie de articole pentru ziarele ruse, inclusiv pentru ziarele ruse. Novaya Gazeta (articolele includ „Mii de executori care merg liberi”) din 21 ianuarie 2009; „Chechnya: război al generațiilor” “Chechnya: rudele tinerilor care pleacă pe munți vor fi supuse represaliilor” Lucrarea dnei Natalia Estemirova a fost recunoscută atât la domiciliu, cât și la nivel internațional prin numeroase premii, inclusiv medalia Robert Schuman (încredințată de Partidul Popular European în Parlamentul European în 2005) cât și Premiul de Vietate a Drepturilor („premiul Nobel Alternativ pentru Pace”, acordat în Suedia în 2004). De asemenea, a fost prima beneficiară a premiului Anna Politkovskaya în 2007. Împreună cu Human Rights Watch, a investigat mai multe cazuri de dispariție și tortură. A primit Premiul Human Rights Watch Defender în 2007. Abducerea și uciderea dnei Natalia Estemirova. Investigația penală asupra acestor evenimente. La 9 iulie 2009, dna Natalia Estemirova a dat un interviu site-ului Kavkazskiy Uzel în care a dezvăluit că doar două zile înainte de acest interviu câțiva oameni neidentificați în armată, considerați ofițeri ai departamentului de poliție din districtul Kurchaloevskiy, au răpit domnul A. și fiul său Aziz în satul Akhkinchu-Borzoi, Chechenya. Bărbații înarmați în camuflaj au paradat Aziz într-o pătrată a satului. L-au întrebat dacă a ajutat insurgenții; apoi, după ce el a negat implicarea, l-au împușcat. Bărbații înarmați au avertizat apoi observatorii că ei vor face același lucru pentru oricine care a asistat insurgenți. Reclamantul susține că interviul a provocat nelinuire între autoritățile chechene. La 15 iulie 2009, la aproximativ 8.30 a.m., dna Natalia Estemirova și-a părăsit casa în Grozny, Cecenia, pentru a participa la o serie de reuniuni, inclusiv una cu șeful comitetului de investigație al Procurorului General Rus din Republica Cechenă. A fost răpită în apropierea complexului ei de apartament. Când dna Natalia Estemirova nu a venit la nici una dintre întâlniri, colegii ei din biroul Grozny al Memorial HRC au plecat la complexul ei de apartament pentru a o verifica. Potrivit personalului de la Memorial HRC din Grozny au găsit doi martori care au raportat că au văzut-o pe dna Natalia Estemirova fiind împinsă într-o mașină albă (a VAZ-2107). Ea a strigat că a fost răpită. Memorial HRC a informat imediat Ministerul Internului și biroul procurorului din Republica Cecenia. Corpul dnei Natalia Estemirova a fost găsit ore mai târziu (la 16.30 p.m.) într-un domeniu apropiat de autostrada federală Kavkaz, lângă satul Gazi-Yurt, în vecinătatea Republicii Ingușetia. A fost împușcată în cap și în piept. În aceeași zi a fost inițiată ancheta penală cu privire la răpirea și uciderea dnei Natalia Estemirova. La 31 martie 2010, avocatul reclamantului, dl. Karpinskiy, a depus o cerere la departamentul șef de investigație al comitetului de investigație al procurorului din districtul federal de Sud al Rusiei pentru acordarea statutului de victimă solicitant, pentru a-l admite ca avocat al reclamantului și pentru a-i furniza copii ale dosarului care, în conformitate cu Codul de Procedură Penală Rusă, trebuie furnizat victimei înainte de finalizarea anchetei preliminare, inclusiv: o copie a deciziei de inițiere a procedurii penale în răpirea și uciderea decedatului; o copie a deciziei de acordare a statutului de victimă reclamantului; copii ale deciziilor de inițiere a examinărilor criminaliste (dacă au existat astfel de decizii); copii ale rezultatelor acestor examinări legale și copii ale altor documente procedurale în conformitate cu Codul de Procedura Penală Rusă. La 31 martie 2010, cererea de acces la documentele a fost acordată și avocatul reclamantului a fost permis accesul la dosarul penal nr. 09500038. El a fost notificat, de asemenea, că reclamantul a primit deja statutul de victimă la 18 iulie 2009 și, prin urmare, această parte a moțiunii a fost refuzată Ordinea investigatorului superior emisă la 31 martie 2010 a declarat că a fost stabilit că dl B. (un membru al unui grup armat ilegal condus de dl U.) și alte persoane neidentificate au fost responsabile pentru răpirea și uciderea dnei Natalia Estemirova. La 28 iunie 2010, avocatul reclamantului a depus o altă cerere la autoritățile de investigare. În această cerere, el solicită autorităților să furnizeze informații mai detaliate cu privire la teoriile privind răpirea și uciderea investigate de acestea, posibila implicare a oficialilor de stat la evenimente, legături între amenințările primite de dna Natalia Estemirova cu puțin timp înainte de moartea ei și uciderea ei, și așa mai departe. Avocatul a cerut, de asemenea, ca autoritățile de investigare să-i permită din nou accesul la dosarul penal Trei zile mai târziu, un investigator senior a acordat parțial cererea avocatului. În special, el a informat avocatul că mai multe teorii referitoare la crimă au fost examinate. Teoria principală a fost că un membru al unui grup armat ilegal, dl B., împreună cu alte persoane neidentificate, a răzbunat-o pe dna Natalia Estemirova ca răzbunare pentru articolul ei despre recrutarea de locuitori a satului Shalazhiin, Chechenia, pentru a se alătura grupurilor armate ilegale, sau pentru a descredita autoritățile chechene și pentru a demonstra eșecul lor de a controla situația în Republica. În același timp, investigatorul senior a respins cererea avocatului de acces la întregul dosar penal, menționând că „proiectul tactic” a împiedicat furnizarea dosarului reclamantului înainte de încheierea anchetei. La 2 august 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii investigatorului în funcție de Curtea de District Leninskiy, Vladikavkaz, susținând că accesul la părțile solicitate din dosarul penal a fost esențial pentru asigurarea drepturilor și intereselor sale. Reclamantul s-a plâns că ancheta oficială se concentrează numai pe teoria că dna Natalia Estemirova a fost ucisă de membrii grupurilor armate ilegale, și mai ales de dl B. Reclamant a remarcat, de asemenea, că, potrivit presei, dl B. a fost ucis în timpul unei operații speciale la 13 Noiembrie 2009. Reclamantul a considerat suspect că teoria privind implicarea dlui B. în răpirea și uciderea sorei sale a venit la relevanță doar în ianuarie 2010. Reclamantul a fost nefericit de concentrarea exclusivă a anchetei asupra dlui B. și de respingere a altor teorii rezultate La 15 octombrie 2010, Curtea de district Leninskiy a respins plângerea, declarând că ancheta privind uciderea dnei Natalia Estemirova a fost sub controlul Biroului Procurorului General, că s-a desfășurat o mare cantitate de lucru, că un grup de investigație compus din șapte investigatori a fost creat în scopul anchetei și că cazul nu a fost suspendat într-o singură ocazie. Curtea a afirmat în mod specific că, în temeiul Codului de procedură penală, o victimă a fost în măsură să aibă acces deplin la un dosar penal la încheierea anchetei preliminare. Curtea de District a motivat în continuare faptul că divulgarea anumitor informații în dosarul penal către public ar fi putut avea un efect prejudicial asupra anchetei. La 23 octombrie 2010, reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții Supreme a Republicii Chechene. La 22 decembrie 2010, Curtea Supremă a Republicii Chechene a respins recursul reclamantului, susținând pe deplin raționamentul Curții de District. De asemenea, a reiterat că avocatul reclamantului a primit acces parțial la dosarul penal și că permiterea accesului la partea solicitată în mod specific ar fi putut submina ancheta. Reclamantul nu a furnizat Curtei o actualizare a situației anchetei penale. Cu toate acestea, se pare că procedura penală este încă în așteptare. Versiunea reclamantului de uciderea dnei Natalia Estemirova Reclamantul a susținut că agenții de stat au fost implicați în răpirea și uciderea surorii ei. În special, ea susține că Republica Chechenă la momentul crimei era ferm sub controlul autorităților, fiind imposibilă trecerea liberă în Republica vecină a Inghișetiei, în cazul în care organismul dnei Natalia Estemirova a fost găsit, deoarece au existat puncte de control ale drumurilor guvernamentale în această zonă. În plus, în prima jumătate a lunii iulie 2009, autoritățile au efectuat o serie de operațiuni speciale la scară largă împotriva membrilor grupurilor armate ilegale din districtul Sunzhenskiy din Ingușetia, care se limitează la Cecenia, consolidând astfel controlul asupra zonei în cauză. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că în perioada care a dus la crimă, autoritățile au denunțat public activitatea organizațiilor de drepturi ale omului din Republica Chechenă și că sora ei a fost amenințată personal de agenți de stat. De asemenea, ea a citat o practică sistematică a execuțiilor extrajudiciare, a disparițiilor forțelor de securitate ale Republicii Chechene și a altor Republici de Nord-Caucia din 1999, confirmată de concluziile Curții Europene în mai multe cazuri împotriva Rusiei. Reclamantul a subliniat faptul că autoritățile investigatoare s-au concentrat pe deplin pe teoria că dl B. a fost implicat în uciderea surorii ei și nu a examinat posibila implicare a agenților de stat, în ciuda faptului că există o posibilitate puternică de implicare. În special, reclamantul a subliniat un interviu dat de sora ei la 9 Iulie 2009 și răspunsul autorităților la aceasta. Ea a subliniat că, în ziua următoare interviului, șeful biroului HRC Memorial din Grozny, dl Akbulatov, a fost invitat la o întâlnire cu Ombudsmanul Republicanului Chechen, dl Nukhazhiev. Reclamantul a susținut contul acestei întâlniri cu o declarație a dlui Akbulatov publicată pe site-ul dedicat drepturilor omului în Rusia ( www.hro.org ) la 19 septembrie 2009. Potrivit dlui Akbulatov, în timpul întâlnirii cu Ombudsmanul l-a informat că, la scurt timp după publicarea interviului dnei Natalia Estemirova, Ombudsmanul a primit un telefon de la președintele Republicii Chechene, dl Kadyrov, care a “promis că va investiga personal orice eveniment [descris de dna Natalia Estemirova în interviu la 9 iulie 2009] și a solicitat ca Ombudsmanul și șeful biroului HRC din Grozny să-i furnizeze dovezi care confirmă evenimentele în cauză”. În plus, în timpul ședinței, dl Nukhazhiev a declarat, de asemenea, dlui Akbulatov că ar trebui să fie mai atent în vremuri atât de turbulente. El a menționat, de asemenea, Anna Politkovskaya, sugerând că, dacă ar fi fost mai atentă și mai flexibilă, ar fi fost încă în viață. Martie 2008 dna Natalia Estemirova s-a întâlnit cu președintele Republicii Chechene, dl Kadyrov, la Palatul Grozny al Tineretului, care se presupune că a criticat grav pentru interviul pe care l-a dat canalului rus Ren-TV, în care își exprima atitudinea negativă ferm față de noul ordin al dlui Kadyrov că toate femeile din Cecenia ar trebui să poarte carvele în locuri publice. Sora reclamantului a condamnat public ordinul său și practica intervenției statului în viața privată a oamenilor. Dl Kadyrov a răspuns că Memorial HRC răspândește informații nesuportate care difamă conducerea Republicii și că el însuși nu a văzut rezultate pozitive ale cooperării guvernului cu organizațiile de drepturi omului. Dna Natalia Estemirova s-a plâns mai târziu la colegii ei de la Memorial HRC că în timpul întâlnirii dl Kadyrov a insultat-o și i-a spus că „a avut sânge pe mâinile sale și că a ucis înainte și va continua să ucidă oameni răi și că [nu a fost] rușine de ea”. Ea a remarcat, de asemenea, că dl Kadyrov a întrebat despre fiica ei Lana. În aceeași zi sora reclamantului a fost respinsă din poziția ei de șef al Consiliului Public al Drepturilor Omului Grozny. Sora ei a susținut că această conversație a fost interpretată ca o amenințare directă și a fugit de Grozny, împreună cu fiica ei Lana, și apoi a locuit la Londra de câteva luni. Citând diferite interviuri cu autoritățile cecene de rang înalt în mass-media locală și națională, reclamantul a susținut în continuare că autoritățile au considerat activiști ai drepturilor omului, cum ar fi sora ei, ca fiind un risc pentru ordinea stabilită în Republica cecenă și chiar ca o asistență directă pentru grupuri armate ilegale. Reclamantul a insistat că anumitor oficiali, inclusiv cei foarte aproape de dl Kadyrov, au amenințat direct activiștii drepturilor omului în aceste interviuri, numind-i „criminali”, „compliciți teroriștilor” care „ar fi eliminați în mod elemental”. Unul dintre aceste interviuri acuzând direct activiștii drepturilor omului ca furnizarea asistenței grupurilor teroriste armate și care solicită „eliminarea mentală” au fost acordate mai puțin de o săptămână înainte de moartea dlui Natalia Estemirova. În sfârșit, reclamantul a reiterat că situația generală de impunitate în Cecenia a permis agenților de stat să comită crime fără frică de pedeapsă. Ea a citat un raport „Regulă fără lege: încălcări ale drepturilor omului în Caucazul de Nord” emis în iulie 2009 de Amnesty International, care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „... a existat un eșec aproape total al voinței politice de a susține statul de drept și de a aborda impunitatea pentru abuzurile actuale și trecute ale drepturilor omului în regiune. Cei responsabili de abuzuri sunt liberi în timp ce victimele și familiile lor nu au nici un recurs prin sistemul judiciar rus” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenția privind uciderea surorii sale și a autorităților care nu au putut investiga în mod corespunzător, în mod eficient și rapid moartea ei. În timpul materialului era zona dintre Grozny, în Republica Chechenă, și Republica Ingușetia, inclusiv autostrada federală Kavkaz, asigurată de puncte de control federal? În special, presupusii infractori ar fi putut trece prin orice astfel de puncte de control în drum spre și de la casa dnei Natalia Estemirova din Grozny (în cazul în care a fost răpită) în zona în care a fost găsit cadavrul ei, în apropierea satului Gazi-Yurt din Republica Inghișetiană? A existat un sistem de mașini de foraj care trece prin punctele de control federal din zonă? Dacă da, a trecut vreun VAZ alb (modele 2107) printr-unul dintre aceste puncte de control la 15 iulie 2009? (b) Autoritățile de aplicare a legii și/sau militare au efectuat între 1 și 20 iulie 2009 o serie de operațiuni speciale la scară largă împotriva membrilor grupurilor armate ilegale din districtul Sunzhenskiy din Ingușetia, cu granița Republicii Chechene? Dacă da, acest fapt implică întărirea controalelor rutiere și a altor măsuri de securitate în Republica Chechenă, inclusiv în Grozny; în zona de lângă autostrada Kavkaz și satul Gazi-Yurt din Republica Ingușetia, consolidând astfel mai mult controlul asupra zonei în cauză? Care forță de lege sau organism militar a efectuat această operațiune specială și cât de mult a durat? (c) Când au fost notificate autorităților (poliția) răpirea dnei Natalia Estemirova? În special, au primit apeluri de la martorii oculari? Dacă da, ce măsuri au fost luate pentru a-i prinde pe infractori? (d) Cât timp ar fi luat să conducă o mașină de la Grozny până la locul în care s-a găsit corpul dnei Natalia Estemirova? Ar fi fost posibil în acel moment să se evite rutele directe, inclusiv posibilele puncte de control, și dacă da, cum ar fi afectat acest lucru durata călătoriei? (e) Mașina folosită pentru a răpi dna Natalia Estemirova are plăci de înmatriculare? Dacă da, autoritățile au fost informate de numărul de înmatriculare? Ce măsuri investigative au fost luate pentru a găsi masina? A fost o căutare pentru un VAZ alb (modele 2107) efectuat în urma răpirii și crimei? (f) Autoritățile au fost conștienți de amenințările făcute împotriva dnei Natalia Estemirova înainte de moartea ei? Dacă da, care a fost răspunsul oficial la astfel de amenințări? (g) Autoritățile investigatoare au examinat teoria reclamantului că agenții de stat au fost implicați în uciderea surorii ei? Dacă da, au fost martori oculari răpirii dnei Natalia Estemirova a solicitat să furnizeze descrieri detaliate ale infractorilor? Erau schițele compozite faciale ale criminalilor pregătite din descrierile martorilor? Dacă da, schemele erau difuzate printre populația locală, polițiștii și militarii ruși staționați în zonă? Scenariile au fost comparate cu fotografiile din dosarele de ocupare a forței de muncă ale ofițerilor de poliție și serviciilor care lucrează în zonă, inclusiv ofițerii departamentului de poliție din districtul Kurchaloevskiy? (h) Ce alte teorii, în afară de suspiciunile că sora reclamantului a fost ucisă de dl B., au fost examinate de autoritățile investigatoare? Care a fost baza de dovezi în sprijinul acestor teorii? (i) Ce dovezi legistice au fost colectate de la locul crimei? Dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește dna Natalia Estemirova? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne suficient pentru a-și îndeplini obligațiile de a efectua o anchetă eficace, conform articolului 2 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă în cazul răpirii și uciderii dnei Natalia Estemirova.
Communicated on 16 November 2015
Application no. 42705/11
Svetlana Khusainovna ESTEMIROVA
against Russia
lodged on 21 June 2011
The applicant, Ms Svetlana Khusainovna Estemirova, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Ekaterinburg, Sverdlovsk Region. She is represented before the Court by Mr P. Leach, Mr B. Bowring, Ms J. Evans, Ms A. Razhikova, Ms A. Sobko, Ms T. Chernikova and Mr R. Karpinskiy, lawyers practising in the Russian Federation and the United Kingdom. A number of these lawyers also work for the Memorial Human Rights Centre.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
General information about Ms Natalia Estemirova
The applicant was a sister of Ms Natalia Estemirova, now deceased, a prominent human rights activist and campaigner in Russia working in the North Caucasus, including documenting cases of human rights violations in the Chechen Republic.
Since 2000 Ms Natalia Estemirova had been working for the Memorial Human Rights Centre (hereinafter “the Memorial HRC”), a Russian non
‑
governmental organisation. She was charged by the organisation with, among other tasks, the investigation of cases of alleged kidnappings, torture and extrajudicial killings committed in the course of counter-terrorist operations between1999 and 2009 by state servicemen in Chechnya.
A number of cases in which Ms Natalia Estemirova had taken part as an investigator were brought before the European Court and have led to judgments finding the Russian Federation in breach of the Convention (for example, the cases of
Musayeva and Others v. Russia
, no. 74239/01, 26
July 2007;
Alikhadzhiyeva v. Russia
, no. 68007/01, 5 July 2007; and
Makayeva v. Russia,
no. 37287/09, 18
September 2014).
The evidence of human rights violations in Chechnya obtained by Ms
Natalia Estemirova through her monitoring work provided the basis for multiple reports published by the Memorial HRC (for example, the FIDH/Memorial Report ‘‘Torture in Chechnya: ‘Stabilisation’ of the Nightmare” of November 2006). She also wrote a number of articles for Russian newspapers, including for the
Novaya Gazeta
(articles include
“Thousands of executioners walk free”
(
Тысяча палачей гуляют на свободе
) of 21 January 2009;
“Chechnya: war of generations”
(
Чечня: война поколений
) of 14 January 2009; “
Autumn of mass killings”
(
Расстрельная осень
) of 15 December 2008;
“All of Ramzan rejoices and celebrates”
(
Веселится и ликует весь Рамзан
) of 20 October 2008; and
“Chechnya: relatives of young men leaving for the mountains will be subject to reprisals”
(
Чечня. Родственники ушедших в горы молодых людей будут подвергаться репрессиям
)
of 30 November 2007). She also collaborated with various international human rights non-governmental organisations, including Amnesty International and Human Rights Watch.
Ms Natalia Estemirova’s work was recognised both at home and internationally through numerous awards, including the Robert Schuman medal (awarded by the European People’s Party in the European Parliament in 2005) and the Rights Livelihood Award (the so-called “Alternative Nobel Peace Prize”, awarded in Sweden in 2004). She was also the first recipient of the Anna Politkovskaya Award in 2007.
Jointly with Human Rights Watch, she investigated several cases of disappearance and torture. She received the Human Rights Watch Defender Award in 2007.
2.
Abduction and murder of Ms Natalia Estemirova. Criminal investigation into these events
On 9 July 2009 Ms Natalia Estemirova gave an interview to the website Kavkazskiy Uzel in which she revealed that merely two days before that interview several unidentified armed men, believed to be officers of the Kurchaloevskiy district police department, had abducted Mr A. and his son Aziz in the village of Akhkinchu-Borzoi, Chechnya. The armed men in camouflage had paraded Aziz in his underpants in a village square. They had asked him whether he had helped insurgents; then, after he had denied his involvement, they had shot him. The armed men had then warned observers that they would do the same to anyone who assisted insurgents. The applicant argued that the interview had caused disquiet among the Chechen authorities.
On 15 July 2009, at approximately 8.30 a.m., Ms Natalia Estemirova left her home in Grozny, Chechnya, to attend a number of meetings, including one with the head of the investigation committee of the Russian Prosecutor General’s Office in the Chechen Republic. She was kidnapped near her apartment complex.
When Ms Natalia Estemirova did not show up for either of the meetings, her colleagues from the Grozny office of the Memorial HRC departed for her apartment complex to check on her. According to the Memorial HRC staff in Grozny they found two witnesses who reported that they had seen Ms Natalia Estemirova being pushed into a white car (a VAZ-2107). She had shouted that she was being kidnapped.
The Memorial HRC immediately informed the Ministry of the Interior and the prosecutor’s office of the Chechnya Republic.
Ms Natalia Estemirova’s body was found hours later (at 4.30 p.m.) in a field adjacent to the Kavkaz federal motorway near the village of Gazi-Yurt in the neighbouring Republic of Ingushetia. She had been shot in the head and chest.
On the same day the criminal investigation into the abduction and murder of Ms Natalia Estemirova was initiated.
On 31 March 2010 the applicant’s lawyer, Mr. Karpinskiy, filed a motion with the chief investigative department of the investigative committee of the prosecutor’s office of the Southern Federal District of Russia to grant the applicant victim status, to admit him as the applicant’s counsel and to provide him with copies of the case file which, in accordance with the Russian Code of Criminal Procedure, must be provided to the victim before the completion of the preliminary investigation, including: a copy of the decision to initiate criminal proceedings into the abduction and murder of the deceased; a copy of the decision to grant victim status to the applicant; copies of decisions to initiate forensic examinations (if there were such decisions); copies of the results of such forensic examinations and copies of other procedural documents in accordance with the Russian Code of Criminal Procedure.
On 31 March 2010 the request for access to the documents was granted and the applicant’s lawyer was allowed access to criminal case file no. 09500038. He was also notified that the applicant had already been granted victim status on 18 July 2009 and thus this part of the motion was refused
.
The senior investigator’s order issued on 31 March 2010 stated that it had been established that Mr B. (a member of an unlawful armed group led by Mr U.), and other unidentified persons, had been responsible for abducting and killing Ms Natalia Estemirova.
On 28 June 2010 the applicant’s lawyer lodged another application with the investigating authorities. In this application he asked the authorities to provide more detailed information on the theories concerning the abduction and killing investigated by them, the possible involvement of State officials in the events, connections between the threats received by Ms Natalia Estemirova shortly before her death and her murder, and so forth. The lawyer also asked that the investigative authorities again allow him access to the criminal case file
.
Three days later a senior investigator partially granted the lawyer’s application. In particular, he informed the lawyer that several theories concerning the murder were being examined. The main theory was that a member of an illegal armed group, Mr B., together with other unidentified persons had abducted and murdered Ms Natalia Estemirova as revenge for her article about Mr B.’s recruitment of inhabitants of the village of Shalazhiin, Chechnya to join illegal armed groups, or in order to discredit the Chechen authorities and to demonstrate their failure to control the situation in the Republic.
At the same time, the senior investigator rejected the lawyer’s request for access to the entire criminal case file, noting that “tactical purposes” precluded provision of the file to the applicant before the completion of the investigation.
On 2 August 2010 the applicant appealed against the senior investigator’s decision to the Leninskiy District Court, Vladikavkaz, arguing that access to the requested parts of the criminal case file was crucial for securing her rights and interests. The applicant complained that the official investigation was focusing solely on the theory that Ms Natalia Estemirova had been murdered by members of illegal armed groups, and more specifically by Mr B. The applicant also noted that, according to the the press, Mr B. had been killed during a special operation on 13
November 2009. The applicant found it suspicious that the theory concerning the involvement of Mr B. in the abduction and murder of her sister only came to prominence in January 2010. The applicant was unhappy with the investigation’s exclusive focus on Mr B. and the resulting dismissal of other theories
.
On 15 October 2010 the Leninskiy District Court dismissed the complaint, stating that the investigation into Ms Natalia Estemirova’s murder was under the control of the Prosecutor General’s Office, that a large amount of work had been carried out, that an investigative group composed of seven investigators had been created for the purposes of the investigation, and that the case had not been suspended on a single occasion. The court specifically stated that under the Code of the Criminal Procedure a victim was only able to have full access to a criminal case file upon the completion of the preliminary investigation. The District Court further reasoned that disclosing certain information in the criminal case file to the public could have had a detrimental effect on the investigation
.
On 23 October 2010 the applicant appealed against the decision to the Supreme Court of the Chechen Republic.
On 22 December 2010 the Supreme Court of the Chechen Republic dismissed the applicant’s appeal, fully endorsing the District Court’s reasoning. It also reiterated that the applicant’s lawyer had been granted partial access to the criminal case file and that allowing him access to the part he had specifically requested could have undermined the investigation.
The applicant did not provide the Court with an update on the state of the criminal investigation. However, it appears that the criminal proceedings are still pending.
3.
The applicant’s version of Ms Natalia Estemirova’s murder
The applicant argued that state agents had been involved in the abduction and murder of her sister. In particular, she submitted that the Chechen Republic at the time of the murder had been firmly under the control of the authorities. It had been impossible to freely pass into the neighbouring Republic of Ingushetia, where Ms Natalia Estemirova’s body had been found as there had been government controlled road checkpoints in that area. Moreover, in the first half of July 2009 the authorities had performed a series of large-scale special operations against members of illegal armed groups in the Sunzhenskiy district of Ingushetia, which borders Chechnya, thus further reinforcing their control over the area in question.
The applicant further noted that in the period leading up to the murder, the authorities had publicly denounced the work of human rights organisations in the Chechen Republic and that her sister had been personally threatened by state agents. She also cited a systematic practice of extrajudicial executions, enforced disappearances and ill-treatment committed by the security forces in the Chechen Republic and other North-Caucasian Republics since 1999, as confirmed by the findings of the European Court in a number of cases against Russia.
The applicant stressed that the investigating authorities had fully concentrated on the theory that Mr B. had been implicated in the murder of her sister and had not looked into the possible involvement of State agents, despite the fact that there was a strong possibility of such involvement.
In particular, the applicant pointed to an interview given by her sister on 9
July 2009 and the authorities’ response to it. She stressed that on the day following the interview the head of the Memorial HRC office in Grozny, Mr
Akbulatov, was invited to a meeting with the Ombudsman of the Chechen Republican, Mr Nukhazhiev. The applicant supported her account of the meeting with a statement by Mr Akbulatov published on the website devoted to human rights in Russia (
www.hro.org
) on 19 September 2009.
According to Mr Akbulatov, during the meeting the Ombudsman informed him that shortly after the publication of Ms Natalia Estemirova’s interview the Ombudsman had received a phone call from the President of the Chechen Republic, Mr Kadyrov, who had “promised that he would personally investigate every event [described by Ms Natalia Estemirova in the interview on 9 July 2009] and demanded that the Ombudsman and the head of the Memorial HRC office in Grozny provide him with evidence confirming the events in question”. In addition, during the meeting, Mr
Nukhazhiev also told Mr Akbulatov that one should be more careful in such turbulent times. He also mentioned Anna Politkovskaya, suggesting that if she had been more careful and flexible she would have still been alive.
The applicant further outlined occasions on which her sister had allegedly received threats from the Chechen authorities. For instance, on 31
March 2008 Ms Natalia Estemirova met with the President of the Chechen Republic, Mr Kadyrov, at the Grozny Palace of Youth. The latter had allegedly severely criticised her for the interview she had given to the Russian channel Ren-TV in which she had expressed her firm negative attitude towards Mr Kadyrov’s new order that all women in Chechnya should wear headscarves in public places. The applicant’s sister had publicly condemned his order and the practice of intervention by the state into people’s private lives. Mr Kadyrov responded that Memorial HRC was spreading unsupported information defaming the Republic’s leadership and that he himself saw no positive results of the government’s cooperation with human rights organisations. Ms Natalia Estemirova had later complained to her colleagues at the Memorial HRC that during the meeting Mr Kadyrov had insulted her and had told her that “he [had had] blood on his hands and that he had killed before and would continue killing bad people and that he [had not been] ashamed of it”. She also noted that Mr Kadyrov had enquired about her daughter Lana. On the same day the applicant’s sister was dismissed from her position of the head of the Grozny Public Human Rights Council.
The applicant argued that her sister had interpreted that conversation as a direct threat and had fled Grozny, together with her daughter Lana, and then lived in London for several months.
Citing various interviews with high-ranking Chechen authorities in the local and national media, the applicant further argued that the authorities had considered work by human rights activists, such as her sister, as posing a risk to the established order in the Chechen Republic and even as provision of direct assistance to illegal armed groups. The applicant insisted that certain officials, including those very close to Mr Kadyrov, had made direct threats against human rights activists in those interviews, by calling them “criminals”, “accomplices to terrorists” who “mentally [would be] eliminated”. One of those interviews directly accusing human rights activists as providing assistance to armed terrorist groups and calling for their “mental elimination” had been given less than a week before Mr
Natalia Estemirova’s death.
Lastly, the applicant reiterated that the overall situation of impunity in Chechnya had allowed state agents to commit crimes without fear of punishment. She cited a report “Rule without law: human rights violations in the North Caucasus” issued in July 2009 by Amnesty International which insofar as relevant read as follows:
“... there has been an almost total failure of political will to uphold the rule of law and address impunity for present and past abuses of human rights in the region. Those responsible for abuses walk free while victims and their families have no redress through the Russian judicial system”
The applicant complained under Articles 2 and 13 of the Convention of the murder of her sister and the authorities’ failure to thoroughly, effectively and speedily investigate her death.
1.
Regard being had to the applicant’s allegation that State authorities were responsible for the death of her sister, Ms Natalia Estemirova:
(a)
At the material time was the area between Grozny, in the Chechen Republic, and the Republic of Ingushetia, including the Kavkaz federal motorway, secured by federal checkpoints? In particular, could the alleged perpetrators have passed through any such checkpoints on their way to and from Ms Natalia Estemirova’s house in Grozny (where she was kidnapped) to the area where her body was found, near the village of Gazi-Yurt in the Republic of Ingushetia? Was there a system of logging cars passing through the federal checkpoints in the area? If so, did any white VAZ (model 2107) passed through any of those checkpoints on 15 July 2009?
(b)
Did law-enforcement and/or military authorities carry out a series of large-scale special operations against members of illegal armed groups in the Sunzhenskiy district of Ingushetia, bordering the Chechen Republic, between 1 and 20 July 2009? If so, does this fact imply the reinforcement of the road checks and other security measures in the Chechen Republic, including in Grozny; in the area near the Kavkaz motorway and the village of Gazi-Yurt in the Republic of Ingushetia, thus further reinforcing control over the area in question? Which law-enforcement or military body performed that special operation and how long did it last?
(c)
When were the authorities (police) notified of Ms Natalia Estemirova’s abduction? In particular, did they receive calls from eyewitnesses? If so, what measures were taken to apprehend the perpetrators?
(d)
How long would it have taken, at the material time, to drive a car from Grozny to the place where Ms Natalia Estemirova’s body was found? Would it have been possible at that time to avoid direct routes, including possible checkpoints, and if so, how would that have affected the duration of the trip?
(e)
Did the car used to kidnap Ms Natalia Estemirova have registration plates? If so, were the authorities made aware of the registration number? What investigative steps were taken to find the car? Was a search for a white VAZ (model 2107) carried out in the aftermath of the abduction and murder?
(f)
Were the authorities aware of threats made against Ms Natalia Estemirova prior to her death? If so, what was the official response to such threats?
(g)
Did the investigating authorities examine the applicant’s theory that State agents had been involved in her sister’s murder? If so, were eyewitnesses to Ms Natalia Estemirova’s abduction asked to provide detailed descriptions of the perpetrators? Were facial composite sketches of the perpetrators prepared from witness descriptions? If so, were the sketches disseminated among the local population, police officers and the Russian military personnel stationed in the area? Were the sketches compared to photographs in the employment files of the police officers and servicemen working in the area, including the officers of the Kurchaloevskiy district police department?
(h)
What other theories, apart from the suspicion that the applicant’s sister had been killed by Mr B., were examined by the investigating authorities? What was the evidentiary basis in support of those theories?
(i)
What forensic evidence was collected from the crime scene?
2.
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of Ms Natalia Estemirova? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v.
Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities sufficient to meet their obligations to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
3.
The Government are asked to produce a copy of the investigation file into the case of abduction and murder of Ms Natalia Estemirova.