CASE OF RADEV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1969 și îndeplinește o condamnare la viață în închisoarea Varna. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 10 noiembrie 1989, reclamantul a fost condamnat și condamnat la moarte. Curtea Supremă a confirmat această sentință la 15 ianuarie 1990. Reclamantul a fost plasat în închisoarea Pleven și nu a fost executat deoarece un moratoriu prezidențial privind executarea condamnărilor la moarte a fost introdus între timp.

După eliminarea pedepsei la moarte în Bulgaria, vicepreședintele a comutat condamnarea reclamantului la închisoarea pe viață la 21 ianuarie 1999. La 7 iunie 1999, autoritățile au plasat reclamantul sub un „regim special” pentru a-și îndeplini condamnarea și, la 11 iunie 1999, l-au transferat la închisoarea Varna, unde a rămas până în iunie 2004. Între iunie 2004 și iunie 2007, reclamantul a fost reținut în închisoarea Pleven, iar la 27 iunie 2007, el a fost transferat din nou la închisoarea Varna, unde a fost în momentul în care cele mai recente informații au fost depuse Curții, la sfârșitul anului 2013. Uneori își împărtășește celulă cu alți prizonieri care își îndeplineau condamnările sub „regimul special”.

10. Potrivit reclamantului, pe parcursul întregii perioade de detenție el a fost ținut în celule care nu sunt echipate cu instalații sanitare, și a fost permis să meargă la toaletă doar de trei ori pe zi. În timpul restului timpului a trebuit să se elibereze în celula lui într-o găleată pe care o putea spăla o dată pe zi. Autoritățile de la închisoare nu i-au furnizat produse chimice pentru dezinfectarea găleata. 11. A fost închis permanent în celulă. 12. Potrivit Guvernului, între 2004 și 2007 în închisoarea Pleven, reclamantul a fost plasat într-o celulă care a fost închisă doar noaptea. Acest lucru i-a permis acces nelimitat la toaletă, situat în coridorul aripii, între orele 5.30. și 8 p.m.

În plus, toaletele și chiuvetele cu apă curentă au fost instalate în toate celulele din închisoarea Pleven în 2008. 13. În închisoarea Varna, reclamantul a fost autorizat să meargă la baie de mai mult de trei ori pe zi. În special, el a avut acces la instalații sanitare și la apa caldă, de asemenea, atunci când a fost scos din celulă pentru exercițiul său de oră în aer liber. Fără a specifica mai mult, Guvernul a afirmat, de asemenea, că acest lucru a fost și în cazul în care el a participat la activitățile de închisoare săptămânale. O toaletă și o chiuvetă cu apă curentă au fost instalate în celula lui în august 2012. 14. Între 7 iunie 1999 și 6 decembrie 2005, reclamantul s-a ținut sub cel mai restrictiv „regim special”.

În cadrul acestui regim, prizonierii erau încuiați permanent în celulele lor și puteau comunica numai cu alți deținuți de viață și nu cu populația generală de închisoare. În decembrie 2005, Comisia pentru Execuția Condamnărilor a schimbat regimul reclamantului în „regimul accelerat”, care a devenit numit „regimul sever” cu adoptarea Legii privind Execuția Condamnărilor și Detenția Pretrială în iunie 2009. El a fost capabil să participe la discuții religioase pentru o oră pe săptămână și să joace tenis de masă pentru o jumătate de oră până la de două ori pe săptămână. 15. Guvernul a prezentat anual evaluările psihologice ale dlui Radev în ceea ce privește 2009, 2010, 2012 și 2013. Potrivit acestor evaluări, reclamantul a demonstrat un comportament antisocial și a implicat periodic în conflict cu alți deținuți, pe care i-a cerut, de asemenea, să meargă pe grevă de foame ca mijloc de a presiunea autorităților închisoare să ia decizii favorabile pentru ei.

Potrivit Guvernului, reclamantul a fost disciplinat de douăzeci și șase de ori pentru încălcarea normelor interne și a primit doar patru premii de buna conduită. În șase ocazii a fost pedepsit pentru a păstra un telefon mobil neautorizat și/sau carduri de încărcător și SIM pentru el în celulă; o dată pentru a păstra un obiect care ar putea fi folosit pentru a face un cnife de mână; și altă dată pentru a păstra un mic cnife de mână pliabil. În două ocazii pedeapsa a fost pentru altercații violente cu alte prizonieri de viață. Una din acele ocazii a fost descrisă de către autoritățile închisoare ca „nu a crescut la nivelul tensiunii durabile, ci mai degrabă fiind o izbucnire emoțională momentană nu neobișnuită pentru ambele deținuți implicați”.

În celălalt incident, implicarea fizică a fost precedată de argumente verbale de către ambii prizonieri, iar gardienii de la închisoare au reușit rapid să separe deținuții și să stingă tensiunea. În cazul în care reclamantul a considerat o situație de prejudiciu pentru el, el a amenințat, de obicei, acțiunea juridică și, uneori, a încercat să se sinucidă sau să „persuadeze” autoritățile de la închisoare. El a fost emoțional instabil și a avut tendința de a contesta deciziile autorităților închisorii. Din toate acestea, autoritățile penitenciare nu luau în considerare o modificare a regimului de închisoare al reclamantului. 16. După ce guvernul și-a prezentat observațiile Curții, reclamantul s-a plâns că își îndeplinește sentința în condiții materiale inadecvate.

În special, nu a existat aer proaspăt și iluminat suficient în celula sa, care în sine a fost dilapidată și infestată cu cocoare, și a fost imposibil pentru el să mențină igiena personală, deoarece el nu a avut acces la produse de higienă sau de curățare. El a fost încătușat permanent atunci când în afara celulei sale, mâncarea era destul de săracă, precum și asistența medicală furnizată în închisoare. În sfârșit, nu i-a fost oferit nici o lucrare, nici nu a avut activități profesionale semnificative. 17. Între 2007 și 2011 reclamantul a adus mai multe cereri de daune în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”) în legătură cu diferite aspecte ale condițiilor sale de detenție.

Curtea Administrativă Supremă a respins toate acestea ca fiind inadmisibile, constatând, în special, că autoritățile închisoare nu au acționat ilegal sau că reclamantul nu a stabilit că a suferit ca urmare a acestor condiții.

5. The applicant was born in 1969 and is serving a life sentence in Varna Prison. 6. The facts of the case may be summarised as follows. 7. On 10 November 1989 the applicant was convicted and sentenced to death. The Supreme Court confirmed this sentence on 15 January 1990. The applicant was placed in Pleven Prison and was not executed because a presidential moratorium on the execution of death sentences was introduced in the meantime.

8. After the death penalty was abolished in Bulgaria, the Vice-President commuted the applicant’s sentence to life imprisonment on 21 January 1999. On 7 June 1999 the authorities placed the applicant under a “special regime” to serve his sentence, and on 11 June 1999 they transferred him to Varna Prison, where he remained until June 2004. Between June 2004 and June 2007 the applicant was detained in Pleven Prison, and on 27 June 2007 he was transferred again to Varna Prison, where he was at the time the most recent information was submitted to the Court, in late 2013. 9. At times he shared his cell with other life prisoners who were serving their sentences under the “special regime”. 10. According to the applicant, throughout the entire period of his detention he has been held in cells not equipped with sanitary facilities, and has only been allowed to go to the toilet three times a day.

During the rest of the time he has had to relieve himself in his cell in a bucket which he could wash out once a day. The prison authorities have not provided him with chemicals for disinfecting the bucket. 11. He has been permanently locked in his cell. 12. According to the Government, between 2004 and 2007 in Pleven Prison the applicant was placed in a cell which was only locked at night. This allowed him unlimited access to the toilet, situated in the wing’s corridor, between 5.30 a.m. and 8 p.m. Furthermore, toilets and sinks with running water were installed in all cells in Pleven Prison in 2008. 13. In Varna Prison the applicant was allowed to go to the lavatory more than three times a day.

In particular, he had access to sanitary facilities and hot water also when he was taken out of his cell for his hour’s exercise in the open air. Without specifying further, the Government also stated that this was also the case when he took part in the weekly prison activities. A toilet and a sink with running water were installed in his cell in August 2012. 14. Between 7 June 1999 and 6 December 2005 the applicant was held under the most restrictive “special regime”. Under this regime prisoners were locked permanently in their cells, and could only communicate with other life inmates and not with the general prison population.

In December 2005 a Commission for the Execution of Sentences changed the applicant’s regime to the lighter “enhanced regime” which became called the “severe regime” with the adoption of the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act in June 2009. He was able to take part in religious discussions for up to an hour a week and to play table tennis for half an hour up to twice a week. 15. The Government submitted annual psychological assessments of Mr Radev in respect of 2009, 2010, 2012 and 2013. According to those assessments, the applicant demonstrated anti-social behaviour and periodically engaged in conflict with other inmates, whom he also incited to go on hunger strike as a means of pressuring the prison authorities into taking decisions favourable to them.

According to the Government, the applicant had been disciplined twenty-six times for breaching the internal rules, and had only received four good-conduct awards. On six occasions he was punished for keeping an unauthorised mobile telephone and/or charger and SIM cards for it in his cell; once for keeping an item which could be used to make a hand-knife; and another time for keeping a small foldable hand-knife. On two occasions the punishments were for violent altercations with other life prisoners. One of those occasions was described by the prison authorities as “not having escalated to the level of lasting tension, but rather being a momentary emotional outburst not uncommon for both the inmates involved”.

In the other incident, the physical engagement had been preceded by verbal arguments on the part of both prisoners, and the prison guards rapidly managed to separate the inmates and defuse the tension. When the applicant considered a situation was detrimental to him, he usually threatened legal action, and sometimes attempted self-harm or suicide as a means of “persuading” the prison authorities. He was emotionally unstable and had a tendency to contest the decisions of the prison authorities. Because of all this the prison authorities were not considering a change in the applicant’s prison regime. 16. After the Government had submitted their observations to the Court, the applicant complained that he was serving his sentence in inadequate material conditions.

In particular, there was insufficient fresh air and lighting in his cell, which itself was dilapidated and infested with cockroaches, and it was impossible for him to maintain personal hygiene as he had no access to hygienic or cleaning products. He was permanently handcuffed when outside his cell, the food was rather poor, and so was the medical care provided to him in prison. Lastly, no work had been offered him, nor did he have any meaningful occupational activities. 17. Between 2007 and 2011 the applicant brought several claims for damages under the State and Municipalities’ Responsibility for Damage Act 1988 (“the SMRDA”) in connection with various aspects of his conditions of detention.

The Supreme Administrative Court rejected all of them as inadmissible, finding in particular either that the prison authorities had not acted unlawfully or that the applicant had not established that he had suffered as a result of those conditions.