CASE OF RADEV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1969 și îndeplinește o condamnare la viață în închisoarea Varna. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 10 noiembrie 1989, reclamantul a fost condamnat și condamnat la moarte. Curtea Supremă a confirmat această sentință la 15 ianuarie 1990. Reclamantul a fost plasat în închisoarea Pleven și nu a fost executat deoarece un moratoriu prezidențial privind executarea condamnărilor la moarte a fost introdus între timp. După eliminarea pedepsei la moarte în Bulgaria, vicepreședintele a comutat condamnarea reclamantului la închisoarea pe viață la 21 ianuarie 1999. La 7 iunie 1999, autoritățile au plasat reclamantul sub un „regim special” pentru a-și îndeplini condamnarea și, la 11 iunie 1999, l-au transferat la închisoarea Varna, unde a rămas până în iunie 2004. Între iunie 2004 și iunie 2007, reclamantul a fost reținut în închisoarea Pleven, iar la 27 iunie 2007, el a fost transferat din nou la închisoarea Varna, unde a fost în momentul în care cele mai recente informații au fost depuse Curții, la sfârșitul anului 2013. Uneori își împărtășește celulă cu alți prizonieri care își îndeplineau condamnările sub „regimul special”. 10. Potrivit reclamantului, pe parcursul întregii perioade de detenție el a fost ținut în celule care nu sunt echipate cu instalații sanitare, și a fost permis să meargă la toaletă doar de trei ori pe zi. În timpul restului timpului a trebuit să se elibereze în celula lui într-o găleată pe care o putea spăla o dată pe zi. Autoritățile de la închisoare nu i-au furnizat produse chimice pentru dezinfectarea găleata. 11. A fost închis permanent în celulă. 12. Potrivit Guvernului, între 2004 și 2007 în închisoarea Pleven, reclamantul a fost plasat într-o celulă care a fost închisă doar noaptea. Acest lucru i-a permis acces nelimitat la toaletă, situat în coridorul aripii, între orele 5.30. și 8 p.m. În plus, toaletele și chiuvetele cu apă curentă au fost instalate în toate celulele din închisoarea Pleven în 2008. 13. În închisoarea Varna, reclamantul a fost autorizat să meargă la baie de mai mult de trei ori pe zi. În special, el a avut acces la instalații sanitare și la apa caldă, de asemenea, atunci când a fost scos din celulă pentru exercițiul său de oră în aer liber. Fără a specifica mai mult, Guvernul a afirmat, de asemenea, că acest lucru a fost și în cazul în care el a participat la activitățile de închisoare săptămânale. O toaletă și o chiuvetă cu apă curentă au fost instalate în celula lui în august 2012. 14. Între 7 iunie 1999 și 6 decembrie 2005, reclamantul s-a ținut sub cel mai restrictiv „regim special”. În cadrul acestui regim, prizonierii erau încuiați permanent în celulele lor și puteau comunica numai cu alți deținuți de viață și nu cu populația generală de închisoare. În decembrie 2005, Comisia pentru Execuția Condamnărilor a schimbat regimul reclamantului în „regimul accelerat”, care a devenit numit „regimul sever” cu adoptarea Legii privind Execuția Condamnărilor și Detenția Pretrială în iunie 2009. El a fost capabil să participe la discuții religioase pentru o oră pe săptămână și să joace tenis de masă pentru o jumătate de oră până la de două ori pe săptămână. 15. Guvernul a prezentat anual evaluările psihologice ale dlui Radev în ceea ce privește 2009, 2010, 2012 și 2013. Potrivit acestor evaluări, reclamantul a demonstrat un comportament antisocial și a implicat periodic în conflict cu alți deținuți, pe care i-a cerut, de asemenea, să meargă pe grevă de foame ca mijloc de a presiunea autorităților închisoare să ia decizii favorabile pentru ei. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost disciplinat de douăzeci și șase de ori pentru încălcarea normelor interne și a primit doar patru premii de buna conduită. În șase ocazii a fost pedepsit pentru a păstra un telefon mobil neautorizat și/sau carduri de încărcător și SIM pentru el în celulă; o dată pentru a păstra un obiect care ar putea fi folosit pentru a face un cnife de mână; și altă dată pentru a păstra un mic cnife de mână pliabil. În două ocazii pedeapsa a fost pentru altercații violente cu alte prizonieri de viață. Una din acele ocazii a fost descrisă de către autoritățile închisoare ca „nu a crescut la nivelul tensiunii durabile, ci mai degrabă fiind o izbucnire emoțională momentană nu neobișnuită pentru ambele deținuți implicați”. În celălalt incident, implicarea fizică a fost precedată de argumente verbale de către ambii prizonieri, iar gardienii de la închisoare au reușit rapid să separe deținuții și să stingă tensiunea. În cazul în care reclamantul a considerat o situație de prejudiciu pentru el, el a amenințat, de obicei, acțiunea juridică și, uneori, a încercat să se sinucidă sau să „persuadeze” autoritățile de la închisoare. El a fost emoțional instabil și a avut tendința de a contesta deciziile autorităților închisorii. Din toate acestea, autoritățile penitenciare nu luau în considerare o modificare a regimului de închisoare al reclamantului. 16. După ce guvernul și-a prezentat observațiile Curții, reclamantul s-a plâns că își îndeplinește sentința în condiții materiale inadecvate. În special, nu a existat aer proaspăt și iluminat suficient în celula sa, care în sine a fost dilapidată și infestată cu cocoare, și a fost imposibil pentru el să mențină igiena personală, deoarece el nu a avut acces la produse de higienă sau de curățare. El a fost încătușat permanent atunci când în afara celulei sale, mâncarea era destul de săracă, precum și asistența medicală furnizată în închisoare. În sfârșit, nu i-a fost oferit nici o lucrare, nici nu a avut activități profesionale semnificative. 17. Între 2007 și 2011 reclamantul a adus mai multe cereri de daune în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”) în legătură cu diferite aspecte ale condițiilor sale de detenție. Curtea Administrativă Supremă a respins toate acestea ca fiind inadmisibile, constatând, în special, că autoritățile închisoare nu au acționat ilegal sau că reclamantul nu a stabilit că a suferit ca urmare a acestor condiții.