Secțiunea a patra Cerere nr. 37994/09 Kamen Sashev RADEV împotriva Bulgariei introdusă la 20 mai 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Kamen Sashev Radev, este un resortisant bulgar născut în 1969. Este în prezent încarcerat la închisoarea Varna. Este reprezentat în fața Curții de către dl S. Stefanova și dl Ekimdzhiev, avocați din Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condițiile de detenție ale reclamantului Prin hotărârea din 10 noiembrie 1989, reclamantul a fost găsit vinovat de fapte criminale și condamnat la moarte. La 15 ianuarie 1990, Curtea Supremă și-a confirmat condamnarea. Reclamantul a fost încarcerat la închisoarea Pleven. Pedeapsa nu a fost executată din cauza executării pedepsei cu moartea votată de Parlament. În ianuarie 1999, ca urmare a abolirii pedepsei cu moartea, pedeapsa reclamantului a fost transferată în închisoare pe viață și a fost transferat într-o altă închisoare. În iunie 1999, reclamantul a fost transferat la închisoarea Varna, unde a fost reținut până în 2004. Între iunie 2004 și iunie 2007, a fost transferat din nou la închisoarea Pleven. Din 27 iunie 2007, a fost încarcerat la Varna. Reclamantul susține că, pe parcursul întregii perioade, a fost ținut în celule care nu aveau toalete și că nu avea acces la instalații sanitare decât de trei ori pe zi. În restul timpului, el era obligat să-și facă nevoile într-o găleată plasată în celulă, pe care o putea goli în timpul zilei, fără a dispune însă de produse de întreținere. În închisoarea Varna, unde continuă să-și ispășească pedeapsa, reclamantul este ținut într-o celulă de aproximativ 7 metri pătrați. În perioada 2003-2004, apoi din iunie 2007 până în mai 2009, el a împărțit celula cu alți doi deținuți. De la această dată, el este singur în celula sa. Acțiunile în despăgubire inițiate de reclamant Reclamantul a introdus mai multe acțiuni în despăgubire în conformitate cu legea din 1988 privind răspunderea pentru statul membru, în ceea ce privește diferite aspecte ale condițiilor de detenție. Într-o primă acțiune, introdusă în 2008, reclamantul se plângea de lipsa de sănătate în celula sa, de lipsa de drenaj, de încălzire și de aer proaspăt, de dimensiunea insuficientă a celulei și de lipsa îngrijirii medicale adecvate în diferitele închisori în care fusese încarcerat în perioada 1989-2008. A c ț i un ea a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă a Cu r ț ii Administrative Supreme din 14 ianuarie 2010 pe motiv, printre altele, că nu a constatat că condi ț iile rele de r e n ț i e au avut consecințe negative asupra să n ț ii sale sau că a suferit într-o măsură care să aducă atingere d i s p o zi ț ii lor. O altă acțiune, introdusă în 2009, viza lipsa de sănătate publică în celulă și accesul suficient la aer și lumină în perioada iunie 2008 mai 2009. Aceaceasta a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă a Curții Administrative Supreme din 30 martie 2010 pe motiv că reclamantul nu a desemnat ce dispoziții legale nu au fost respectate și nu a constatat că a suferit un prejudiciu ca urmare a condițiilor denunțate. În două acțiuni, introduse în 2007 și 2009, reclamantul a declarat că a fost plasat timp de două luni (din iunie până în august 2007) într-o celulă cu doi deținuți care fumau și că fumul de țigări intra în celula sa de pe coridor (din august 2007 până în mai 2009). Aceste acțiuni au fost respinse prin hotărârile definitive ale Curții Administrative Supreme din 10 decembrie 2008 și, respectiv, 4 noiembrie 2010, pe motiv în special că riscul pentru sănătatea reclamantului din cauza fumului de țigară nu justifica acordarea unei despăgubiri. În cele din urmă, o acțiune introdusă în 2011, care viza perioada mai 2009 (ianuarie 2011), prin care reclamantul se plângea de lipsa toaletei și a apei curente în celulă, de dimensiunea celulei și de lipsa accesului suficient la lumină și la aer, precum și de pătrunderea fumului de țigară, a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă a Curții Administrative Supreme din 20 iunie 2012. Instanțele interne au considerat că reclamantul nu a constatat că a suferit un prejudiciu din cauza condițiilor de detenție pe care le denunța. Dreptul intern și rapoartele relevante ale CPT Reglementarea internă privind regimul de detenție al deținuților condamnați la închisoare pe viață, dispozițiile relevante ale Legii din 1988 privind răspunderea pentru statul membru, precum și constatările făcute în rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane sau degradante (CPT) au fost expuse în decizia Curții în cauzele Harakchiev Tolumov c. Bulgaria (decembrie parțială, nr. 15018/11 și 1199/12, § 69-99 și 104-108, 19 februarie 2013). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție ulterioară condamnării sale în 1989 și se plânge în special că nu are acces regulat la toaletă, ceea ce ar fi avut consecințe asupra sănătății sale și că ar fi trebuit să-și facă nevoile într-o găleată, în special în prezența altor deținuți. Regimul de detenție la care reclamantul a fost supus în închisorile Pleven și Varna în perioada 1999-2013 este compatibil cu art. 3 din convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate privind toate aspectele acestui regim și modul în care acesta a evoluat în cursul întemnițării reclamantului. Condițiile materiale de deținere a reclamantului în aceeași perioadă sunt compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate cu privire la aceste condiții și la evoluția lor în timpul detenției reclamantului.
Requête n
o
37994/09
Kamen Sashev RADEV
contre la Bulgarie
introduite le 20 mai 2009
Le requérant, M. Kamen Sashev Radev, est un ressortissant bulgare né en 1969. Il est actuellement incarcéré à la prison de Varna. Il est représenté devant la Cour par M
e
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les conditions de détention du requérant
Par un jugement du 10 novembre 1989 le requérant fut reconnu coupable de faits criminels et condamné à mort. Le 15 janvier 1990, la Cour suprême confirma sa condamnation. Le requérant fut incarcéré à la prison de Pleven. La peine ne fut pas exécutée en raison du moratoire sur l’exécution de la peine de mort voté par le Parlement.
En janvier 1999, suite à l’abolition de la peine de mort, la peine du requérant fut commuée en réclusion criminelle à perpétuité et il fut transféré dans une autre prison. En juin 1999, le requérant fut transféré à la prison de Varna, où il fut détenu jusqu’en 2004. Entre juin 2004 et juin 2007, il fut de nouveau transféré à la prison de Pleven. Depuis le 27 juin 2007, il est incarcéré à Varna.
Le requérant expose que durant toute cette période il a été détenu dans des cellules qui ne disposaient pas de toilettes et qu’il n’avait accès aux sanitaires que trois fois par jour. Le reste du temps, il était contraint de faire ses besoins dans un seau placé dans la cellule, qu’il avait la possibilité de vider au courant de la journée, sans toutefois disposer de produits d’entretien. La cellule était en permanence fermée à clé.
A la prison de Varna, où il continue actuellement de purger sa peine, le requérant est détenu dans une cellule d’environ sept mètres carrés. Dans la période 2003-2004, puis de juin 2007 à mai 2009, il partageait la cellule avec deux autres détenus. Depuis cette date, il est seul dans sa cellule.
2.
Les actions en indemnisation engagées par le requérant
Le requérant introduisit plusieurs actions en indemnisation en application de la loi de 1988 sur la responsabilité de l’Etat, concernant différents aspects des conditions de sa détention.
Dans une première action, introduite en 2008, le requérant se plaignait de l’absence de sanitaires dans sa cellule, de l’absence de luminosité, de chauffage et d’air frais, de la taille insuffisante de la cellule et de l’absence de soins médicaux adéquats dans les différentes prisons dans lesquelles il avait été incarcéré de 1989 à 2008. L’action fut rejetée par un arrêt définitif de la Cour administrative suprême du 14 janvier 2010 au motif, notamment, que l’intéressé n’avait pas établi que les mauvaises conditions de détention avaient eu des conséquences néfastes sur sa santé ou qu’il en avait souffert dans une mesure justifiant l’octroi d’une indemnisation.
Une autre action, introduite en 2009, portait sur l’absence de sanitaires dans la cellule et d’accès suffisant à l’air et à la lumière pendant la période juin 2008 – mai 2009. Elle fut rejetée par un arrêt définitif de la Cour administrative suprême du 30 mars 2010 au motif que le requérant n’avait pas désigné quelles dispositions légales n’avaient pas été respectées et n’avait pas établi avoir subi un préjudice du fait des conditions dénoncées.
Dans deux actions, introduites en 2007 et 2009, le requérant dénonçait le fait qu’il avait été placé pendant deux mois (entre juin et août 2007) dans une cellule avec deux détenus qui fumaient et que de la fumée de cigarettes pénétrait dans sa cellule du couloir (entre août 2007 et mai 2009). Ces actions furent rejetées par des arrêts définitifs de la Cour administrative suprême datés respectivement du 10 décembre 2008 et du 4 novembre 2010 au motif, notamment, que le risque pour la santé du requérant en raison de la fumée de cigarette ne justifiait pas l’octroi d’une indemnisation.
Enfin, une action introduite en 2011, portant sur la période mai 2009 – janvier 2011, par laquelle le requérant se plaignait de l’absence de toilettes et d’eau courante dans la cellule, de la taille de la cellule et de l’absence d’accès suffisant à la lumière et à l’air, ainsi que de la pénétration de fumée de cigarette, fut rejetée par un arrêt définitif de la Cour administrative suprême du 20 juin 2012. Les juridictions internes considérèrent que le requérant n’avait pas établi avoir subi un préjudice du fait des conditions de détention qu’il dénonçait.
B.
Le droit interne et les rapports pertinents du CPT
La réglementation interne concernant le régime de détention des prisonniers condamnés à la réclusion criminelle à perpétuité, les dispositions pertinentes de la loi de 1988 sur la responsabilité de l’Etat, ainsi que les constations effectuées dans les rapports du Comité pour la prévention de la torture et des traitements et peines inhumains ou dégradants (CPT) ont été exposés dans la décision rendue par la Cour dans les affaires
Harakchiev
et
Tolumov c. Bulgarie
(déc. partielle, n
os
15018/11 et 1199/12, §§ 69-99 et 104-108, 19 février 2013).
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de sa détention consécutivement à sa condamnation en 1989. Il se plaint en particulier de ne pas avoir un accès régulier aux toilettes, ce qui aurait eu des conséquences sur sa santé, et de devoir faire ses besoins dans un seau, notamment en présence d’autres détenus.
1.
Le régime de détention auquel le requérant a été soumis dans les prisons de Pleven et de Varna dans la période 1999-2013 est-il compatible avec l’article 3 de la Convention
? Le Gouvernement est invité à fournir des informations détaillées sur tous les aspects de ce régime et la manière dont il a évolué au cours de l’incarcération du requérant.
2.
Les conditions matérielles de détention du requérant dans la même période sont-elles compatibles avec l’article 3 de la Convention
? Le Gouvernement est invité à fournir des informations détaillées sur ces conditions et sur leur évolution cours de l’incarcération du requérant.