- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 noiembrie 2015
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Citizens Labour Rights Protection League împotriva Azerbaidjanului și alte 5 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 20 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 23551/08 CITIZENS LABOUR DROITS PROTECȚIE LEAGUE împotriva Azerbaidjanului și alte 4 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt o organizație neguvernamentală care se află în Azerbaidjan și azerbaidjan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea apendicele). Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 23551/08 depusă la 21 aprilie 2008 de către cetățenii Liga de protecție a drepturilor muncii Reclamantul (organizația neguvernamentală Liga de protecție a drepturilor muncii ) a planificat o adunare publică care va avea loc la 30 mai 2007 la Baku.
La 23 mai 2007, ONG-ul reclamant a anunțat anterior autorității competente, Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), cu privire la adunarea planificată. Reclamantul a informat BCEA cu privire la data, ora, locul și scopul adunării. Potrivit anunțului, adunării au fost programate pentru a avea loc de la ora 12.00 până la ora 12.30 la 30 mai 2007 la Parcul Sabir din Baku. Potrivit ONG-ului solicitant, adunarea a fost destinată să fie pașnică și scopul acestuia a fost de a solicita protecția libertății de exprimare și de a solicita decriminalizarea difamării prin abrogarea articolelor 147 și 148 din Codul Penal. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 29 mai 2007, BCEA a refuzat să autorizeze adunarea.
BCEA a remarcat că locul indicat de ONG-ul reclamant era aproape de mai multe clădiri publice și că „în conformitate cu Legea privind libertatea de adunare, a fost interzis să se desfășoare adunări în termen de 300 de metri de rază de clădiri legislative, executive și judiciare”. BCEA a remarcat, de asemenea, că „ar fi mai util dacă, în loc de a deține un protest, [ONG-ul solicitant] își exprima [a] opinia cu privire la chestiunile în cauză într-un mod civil”. Se pare că adunarea planificată nu s-a desfășurat în cele din urmă. La 30 mai 2007, ONG-ul reclamant a depus o acțiune în fața Curții de District Sabail împotriva BCEA, susținând că refuzul de autorizare a adunării și-a încălcat dreptul la libertatea de asamblare.
Prin decizia de 12 Iunie 2007 Curtea de District Sabail a refuzat să examineze acțiunea. Curtea a remarcat că, în conformitate cu art. 149.4 din Codul de Procedură Civilă, „acțiunea civilă nu conține alte informații necesare pentru soluționarea corectă a litigiului, inclusiv propunerile [de reclamantul]”. ONG-ul reclamant a apelat, susținând că dreptul la libertatea de adunare a fost încălcat și că acțiunea depusă în fața instanței de primă instanță conține toate informațiile necesare prin lege. Prin decizia din 28 august 2007 Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Curții de district Sabail. La 27 noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel.
Cererea nr. 43164/10 depusă la 14 iulie 2010 de Hafiz Babali, Mammad Ahmadov, Vugar Ismayilov, Jahangir Ismayilov și Fakhraddin Allahverdiyev În 2006 Curtea de District Khatai a declarat invalidă vânzarea și achiziționarea acțiunilor într-o societate privată. Curtea de instanță mai înaltă a susținut hotărârea Curții de District Khatai. Reclamanții în acest caz sunt acționarii societății, afectate de această hotărâre. Reclamanții au planificat o reuniune la 28 septembrie 2008 la Baku. La 16 septembrie 2008, reclamanții au anunțat anterioară BCEA cu privire la adunarea planificată. Reclamanții au informat BCEA cu privire la data, ora, locul și scopul adunării. Potrivit anunțului, adunării au fost programate pentru a avea loc de la ora 15.00 până la ora 17:00.
Septembrie 2008 la un stadion din așezarea Bibiheybet din Baku. Potrivit reclamanților, adunarea a fost menită să fie pașnică și scopul acestuia a fost să protesteze împotriva deciziilor judecătorești presupus nedreptate referitoare la proprietatea lor a acțiunilor în societatea N. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 25 septembrie 2008, BCEA a refuzat să autorizeze deținerea adunării, menționând că aceaceasta a fost „impractică”, și a recomandat reclamanților „nu să dețină un protest, ci să se aplice autorităților relevante în ceea ce privește chestiunile în cauză”. Se pare că adunarea planificată nu a fost organizată în cele din urmă. La 24 noiembrie 2008, reclamanții au depus o acțiune la Curtea de District Sabail împotriva BCEA, susținând că dreptul lor la libertatea de adunare a fost încălcat.
Prin hotărârea din 29 decembrie 2008 Curtea de District Sabail a respins plângerea reclamanților. Prin hotărârea din 19 mai 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Curții de district Sabail din 29 decembrie 2008. Reclamanții au primit hotărârea Curții de Apel la 6 iunie 2009. Pentru a depune un recurs de casă în fața Curții Supreme, reclamanții au fost obligați de lege să fie reprezentați de un avocat. La 13 iulie 2009, reclamanții au depus o cerere în fața Curții de Apel de la Baku care solicită asistență juridică finanțată de stat, deoarece se presupune că nu aveau mijloace suficiente pentru a angaja un avocat. Prin decizia din 5 august 2009, Curtea de Apel a acordat reclamanților cererea de avocat finanțat de stat.
Reclamanții au primit decizia Curții de Apel la 17 august 2009. La data neespecificată în septembrie 2009 a fost numit un avocat finanțat de stat pentru reclamanții. La 29 septembrie 2009, reclamanții, reprezentați de avocatul finanțat de stat, și-au prezentat apelul de cassare împotriva hotărârii din 19 mai 2009. Într-un bilet inclus în apelul de cassare, ei au solicitat că apelul să fie admis pentru a fi luat în considerare în fonduri, deoarece avocatul finanțat de stat a fost desemnat într-un mod tardiv. Prin decizia din 12 octombrie 2009, Curtea de Apel a constatat că recursul de casă este inadmisibil din cauza expirării perioadei de recurs. Curtea de Apel a remarcat că reclamanții au pierdut termenul de două luni pentru depunerea unui recurs de casă prevăzut de art. 405.0.1 din Codul de Procedură Civilă.
Curtea de Apel a calculat termenul începând cu 6 iunie 2009, data în care reclamanții au primit hotărârea Curții de Apel din 19 mai 2009. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 12 octombrie 2009. La 15 ianuarie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. Cererea nr. 69483/13 depusă la 17 septembrie 2013 de Mustafa Hajili, Huseyn Malikov și Rafig Dashdamirov Reclamanții au planificat o adunare care va avea loc la 22 aprilie 2012 la Baku. La 13 aprilie 2012, reclamanții au anunțat anterioar BCEA cu privire la adunarea planificată. Reclamanții au informat BCEA cu privire la data, ora, locul și scopul adunării. Potrivit anunțului, adunarea a fost programată pentru a avea loc de la ora 12.00 până la ora 13.00 la 22 aprilie 2012 în fața BCEA.
Potrivit reclamanților, adunarea a fost menită să fie pașnică și scopul acestuia a fost, printre altele , să ceară libertatea de reuniune și reforme politice. Cu toate acestea, prin o scrisoare din 18 aprilie 2012 BCEA a refuzat să autorizeze adunarea. BCEA a remarcat că a desemnat o locație pentru o altă demonstrație cu o cauză similară; prin urmare, adunarea propusă de solicitanți a fost „impactică”. Se pare că adunarea planificată nu a fost organizată în cele din urmă. La 14 mai 2012, reclamanții au depus o acțiune la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 împotriva BCEA, susținând că dreptul lor la libertatea de adunare a fost încălcat. Prin hotărârea din 28 august 2012 Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 a respins plângerea reclamanților.
Prin hotărârea din 13 decembrie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. Prin decizia din 13 martie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din 13 decembrie 2012. Cererea nr. 76319/13 depusă la 25 octombrie 2013 de Tofig Yagublu și Rafig Manafli Reclamanții au planificat o assemblare (o marș urmată de o demonstrație) care va avea loc la 22 aprilie 2012 la Baku. La 13 aprilie 2012, reclamanții au anunțat anterioară BCEA cu privire la adunarea planificată. Reclamanții au informat BCEA cu privire la data, ora, locul și scopul adunării. Potrivit anunțului, adunării au fost programate pentru a avea loc de la ora 16:00 până la ora 18:00 la 22 aprilie 2012. Reclamanții au propus trei locuri de deținere a adunării și au solicitat BCEA să se acorde asupra unuia dintre aceste locuri.
Adunarea a fost menită să fie pașnică și scopul acestuia a fost, printre altele, să ceară libertatea de reuniune și reforme politice, să protesteze împotriva corupției și a încălcării drepturilor de proprietate. Cu toate acestea, prin o scrisoare din 18 aprilie 2012 BCEA a refuzat să autorizeze adunarea la locurile indicate de solicitanți și a propus un alt loc la periferia Baku. BCEA a remarcat că „locul indicat [de către organizatori] erau zone cu trafic intens; prin urmare, nu a fost posibil să se desfășoară assemblări acolo”. Se pare că, în urma refuzului de autorizare, reclamanții au hotărât să dețină adunarea la locul propus de BCEA. La 14 mai 2012, reclamanții au depus o acțiune la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 plângând că, refuzând autorizarea adunării într-unul dintre cele trei locuri propuse, BCEA și-a încălcat dreptul la libertatea de asamblare.
Reclamanții au susținut, în special, că unul dintre locurile pe care le-au propus, o pătrată lângă cinematografia Tabriz, a fost pe lista locurilor desemnate în mod specific de BCEA pentru reuniunile publice. Prin hotărârea din 29 august 2012 Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 a respins plângerea reclamanților. Prin hotărârea din 20 decembrie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. Prin hotărârea din 15 mai 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din 20 decembrie 2012. Cererea nr. 30456/14 depusă la 5 aprilie 2014 de Gulaga Aslanli Reclamantul și unele alte persoane au planificat o reuniune (o marș) care va avea loc la 13 octombrie 2012 la Baku. La 5 octombrie 2012, reclamantul și alți organizatori au anunțat anterioar BCEA cu privire la adunarea planificată.
Reclamantul a informat BCEA cu privire la data, ora, locul și scopul adunării. Potrivit anunțului, marșul a fost programat pentru a avea loc de la 16:00 la 18:00, la 13 octombrie 2012, pe Avenue Parlamentară în direcția Adunarea era destinată să fie pașnică și scopul acestuia era de a solicita alegeri anticipate pentru Parlament. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2012 BCEA a refuzat să autorizeze adunarea la locul indicat de reclamant și a propus un alt loc la periferia Baku. BCEA a remarcat că „locul indicat [de către organizatori] erau zone cu trafic intens, prin urmare nu a fost posibil să se desfășoară adunări acolo”. Se pare că marșul planificat nu a fost organizat în cele din urmă. La 11 octombrie 2012, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 împotriva BCEA, susținând că dreptul lor la libertatea de asamblare a fost încălcat.
Prin hotărârea din 17 aprilie 2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a respins plângerea reclamantului. Prin hotărârea din 13 august 2013 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Prin decizia din 20 noiembrie 2013 Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. COMPLAINTĂ Reclamanții în cererile nr. 23551/08 și 43164/10 se plâng că dreptul lor la acces la o instanță garantat de art. 6 din convenție a fost încălcat. Reclamanții în cererile nr. 69483/13 și 76319/13 se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii pe care le-au adus împotriva BCEA. Se plânge în special că dreptul lor la o hotărâre motivată a fost încălcat.
Reclamanții se plâng că refuzul BCEA de a autoriza assemblările pe care le-au organizat (depunerea nr. 23551/08, 43164/10 și 69483/13) sau să autorizeze reuniunile în locurile în care au intenția de a le deține (denumite în continuare „nevoile nos 76319/13 și 30456/14”) au încălcat dreptul la libertatea de asamblare garantat de art. 11 din Convenție. Reclamanții în cererile nos 23551/08, 43164/10 și 69483/13 se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil în cadrul procedurii în prezent? A existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară, în ceea ce privește art. 11 § 2? A fost interferența proporțională?
Părțile sunt invitate să depună copii cu privire la următoarele: (a) toate documentele referitoare la procedurile dinainte de instanțe interne, inclusiv plângerile, apelurile și cererile reclamanților, precum și transcriptionele audierii; (b) toate documentele referitoare la organizarea adunărilor publice, în special notificările prezentate de organizatorii adunărilor către autoritățile executive locale relevante, precum și răspunsurile oficiale primite de organizatorii de către autoritățile executive locale relevante. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții în cererile nos 23551/08 și 43164/10 au avut acces la o instanță?
A fost dreptul reclamanților în cererile nos 69483/13, 76319/13 și 30456/14 la o hotărâre motivată? Nu.
Denumirea reclamantului de naștere Data locului de reședință Reprezentat prin Note Hotărârile din prima instanță Hotărârile finale 23551/08* 21/04/2008 CITIZENS LABOUR DIRECȚII PROTECȚIE LEAGUE Baku Sahib MAMMADOV Procedințe în urma refuzului autorităților de a autoriza deținerea unei adunări publice la 30 mai 2007 Hotărârea de inadmisibilitate a Curții de district Sabail din 12 iunie 2007 Hotărârea Curții Supreme din 27 noiembrie 2007 43164/10 14/07/2010 Hafiz BABALI 1971, Sumgayit Mammad AHMADOV 1972, Baku Vugar ISMAYILOV 1971, Baku Jahangir ISMAYILOV 1960, Sumgayit Fakhraddin ALLAHVERDIYEV 1955, Baku Intigam ALIYEV Nurlana ALIYEVA Procedura în urma refuzului autorităților de a autoriza o assemblare publică la 28 septembrie 2008 Hotărârea Curții de District Sabail din 29 decembrie 2008 Hotărârea de inadmisibilitate a Curții Supreme din 15 ianuarie 2010 69483/13 17/09/2013 Mustafa HAJILI 1972, Baku Huseyn MALIKOV 1962, Baku Rafig DASHDAMIROV 1960, Baku Ruslan MUSTAZADE Asabali MUSTAFAYEV Procedimente în urma refuzului autorităților de a autoriza organizarea unei adunări publice la 22 aprilie 2012 Hotărârea Curții Administrative-Economice de la Baku nr. 1 din 28 august 2012 Hotărârea Curții Supreme din 13 martie 2013 (a trimis reclamanților la 11 aprilie 2013) 76319/13 25/10/2013 Tofig YAGUBLU 1961, Baku Rafig MANAFLI 1958,
Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFAYEV Procedințe în urma refuzului autorităților de a autoriza o reuniune publică la 22 aprilie 2012 Hotărârea Curții Administrative-Economice de la Baku nr. 1 din 29 august 2012 Hotărârea Curții Supreme din 15 mai 2013 30456/14* 05/04/2014 Gulaga ASLANLI 1952, Baku Ruslan MUSTAZADE Asabali MUSTAFAYEV Procedințe în urma refuzului autorităților de a autoriza deținerea unei adunări publice la 13 octombrie 2012 Hotărârea Curții Administrative-Economice de la Baku nr. 1 din 17 aprilie 2013 Decizia Curții Supreme din 20 noiembrie 2013 Apendice
Communicated on 20 November 2015
FIFTH SECTION
Application no. 23551/08 CITIZENS LABOUR RIGHTS PROTECTION LEAGUE against Azerbaijan and 4 other applications (see list appended) The applicants are a non-governmental organisation based in Azerbaijan and Azerbaijani nationals. They are represented before the Court by various lawyers practising in Azerbaijan (see Appendix). The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Application no. 23551/08 lodged on 21 April 2008 by Citizens Labour Rights Protection League The applicant (the non-governmental organisation Citizens Labour Rights Protection League ) planned a public assembly to be held on 30 May 2007 in Baku. On 23 May 2007 the applicant NGO gave prior notice to the relevant authority, the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), about the planned assembly. The applicant informed the BCEA of the assembly’s date, time, place and purpose. According to the notice, the assembly was scheduled to take place from 12 p.m. to 12.30 p.m. on 30 May 2007 at the Sabir Park in Baku. According to the applicant NGO, the assembly was intended to be peaceful and its purpose was to demand protection of freedom of speech and to demand decriminalisation of defamation by repealing Articles 147 and 148 of the Criminal Code. However, by a letter of 29 May 2007 the BCEA refused to authorise the assembly. The BCEA noted that the place indicated by the applicant NGO was close to several public buildings and that “according to the Law on Freedom of Assembly, it was forbidden to hold assemblies within 300 meters’ radius of legislative, executive and judicial authorities’ buildings”. The BCEA also noted that “it would be more useful if, instead of holding a protest, [the applicant NGO] expressed [its] views about issues in question in a civil manner”. It appears that the planned assembly was not eventually held. On 30 May 2007 the applicant NGO lodged an action before the Sabail District Court against the BCEA, arguing that the refusal to authorise the assembly had violated its right to freedom of assembly. By a decision of 12 June 2007 the Sabail District Court refused to examine the action. The court noted that, contrary to Article 149.4 of the Code of Civil Procedure, “the civil action did not contain other information necessary for the correct resolution of the dispute, including [the applicant’s] motions”. The applicant NGO appealed, arguing that its right to freedom of assembly had been violated and that the action lodged before the first-instance court contained all information required by law. By a decision of 28 August 2007 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the Sabail District Court’s decision. The applicant NGO lodged a cassation appeal. On 27 November 2007 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s decision.
Application no. 43164/10 lodged on 14 July 2010 by Hafiz Babali, Mammad Ahmadov, Vugar Ismayilov, Jahangir Ismayilov and Fakhraddin Allahverdiyev In 2006 the Khatai District Court declared invalid the sale and purchase of shares in a private company. The higher instance courts upheld the judgment of the Khatai District Court. The applicants in the present case are the shareholders of the company, affected by that judgment. The applicants planned an assembly to be held on 28 September 2008 in Baku. On 16 September 2008 the applicants gave prior notice to the BCEA about the planned assembly. The applicants informed the BCEA of the assembly’s date, time, place and purpose. According to the notice, the assembly was scheduled to take place from 3 p.m. to 5 p.m. on 28 September 2008 at a stadium in the Bibiheybet settlement of Baku. According to the applicants, the assembly was intended to be peaceful and its purpose was to protest against allegedly unfair court decisions concerning their ownership of shares in the company N. However, by a letter of 25 September 2008 the BCEA refused to authorise holding of the assembly, noting that it was “impractical”, and advised the applicants “not to hold a protest but to apply to the relevant authorities about issues in question”. It appears that the planned assembly was not eventually held. On 24 November 2008 the applicants lodged an action with the Sabail District Court against the BCEA, arguing that their right to freedom of assembly was violated. By a judgment of 29 December 2008 the Sabail District Court dismissed the applicants’ complaint. The applicants appealed. By a judgment of 19 May 2009 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the Sabail District Court of 29 December 2008. The applicants received the judgment of the Court of Appeal on 6 June 2009. In order to lodge a cassation appeal before the Supreme Court the applicants were required by law to be represented by a lawyer. On 13 July 2009 the applicants filed a request before the Baku Court of Appeal asking for State-funded legal assistance because allegedly they had not had sufficient means to hire a lawyer. By a decision of 5 August 2009 the Court of Appeal granted the applicants’ request for a State-funded lawyer. The applicants received the decision of the Court of Appeal on 17 August 2009. On unspecified date in September 2009 a State-funded lawyer was appointed for the applicants. On 29 September 2009 the applicants, represented by the State-funded lawyer, submitted their cassation appeal against the judgment of 19 May 2009. In a note included in the cassation appeal they asked for the appeal to be admitted for consideration on merits because the State-funded lawyer had been appointed in a belated manner. By a decision of 12 October 2009 the Baku Court of Appeal found that the cassation appeal was inadmissible owing to the expiry of the appeal period. The Court of Appeal noted that the applicants had missed the two months’ time-limit for submission of a cassation appeal set forth by Article 405.0.1 of the Code of Civil Procedure. The Court of Appeal calculated the time-limit from 6 June 2009, the date when the applicants received the judgment of the Court of Appeal of 19 May 2009. The applicants appealed against the decision of 12 October 2009. On 15 January 2010 the Supreme Court upheld the decision of the Court of Appeal.
Application no. 69483/13 lodged on 17 September 2013 by Mustafa Hajili, Huseyn Malikov and Rafig Dashdamirov The applicants planned an assembly to be held on 22 April 2012 in Baku. On 13 April 2012 the applicants gave prior notice to the BCEA about the planned assembly. The applicants informed the BCEA of the assembly’s date, time, place and purpose. According to the notice, the assembly was scheduled to take place from 12 p.m. to 1 p.m. on 22 April 2012 in front of the BCEA. According to the applicants, the assembly was intended to be peaceful and its purpose was, inter alia , to demand freedom of assembly and political reforms. However, by a letter of 18 April 2012 the BCEA refused to authorise the assembly. The BCEA noted that it had designated a location for another demonstration with a similar cause; therefore the assembly proposed by the applicants was “impractical”. It appears that the planned assembly was not eventually held. On 14 May 2012 the applicants lodged an action with the Baku Administrative Economic Court no. 1 against the BCEA, arguing that their right to freedom of assembly was violated. By a judgment of 28 August 2012 the Baku Administrative Economic Court no. 1 dismissed the applicants’ complaint. The applicants appealed. By a judgment of 13 December 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. By a decision of 13 March 2013 the Supreme Court upheld the judgment of the Court of Appeal of 13 December 2012.
Application no. 76319/13 lodged on 25 October 2013 by Tofig Yagublu and Rafig Manafli The applicants planned an assembly (a march followed by a demonstration) to be held on 22 April 2012 in Baku. On 13 April 2012 the applicants gave prior notice to the BCEA about the planned assembly. The applicants informed the BCEA of the assembly’s date, time, place and purpose. According to the notice, the assembly was scheduled to take place from 4 p.m. to 6 p.m. on 22 April 2012. The applicants proposed three places for holding of the assembly and asked the BCEA to agree on one of these places. The assembly was intended to be peaceful and its purpose was, inter alia , to demand freedom of assembly and political reforms, to protest against corruption and violation of property rights. However, by a letter of 18 April 2012 the BCEA refused to authorise the assembly at the places indicated by the applicants and proposed another place on the outskirts of Baku. The BCEA noted that “the places indicated [by the organisers] were areas with intense traffic; therefore it was not possible to hold assemblies there”. It appears that following the refusal of authorisation the applicants decided to hold the assembly at the place proposed by the BCEA. On 14 May 2012 the applicants lodged an action with the Baku Administrative Economic Court no. 1 complaining that, by refusing to authorise the assembly in one of the three places they proposed, the BCEA had violated their right to freedom of assembly. The applicants argued in particular that one of the places they proposed, a square next to the Tabriz cinema, was on the list of the places specifically designated by the BCEA for public assemblies. By a judgment of 29 August 2012 the Baku Administrative Economic Court no. 1 dismissed the applicants’ complaint. The applicants appealed. By a judgment of 20 December 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. By a decision of 15 May 2013 the Supreme Court upheld the judgment of the Court of Appeal of 20 December 2012.
Application no. 30456/14 lodged on 5 April 2014 by Gulaga Aslanli The applicant and some other persons planned an assembly (a march) to be held on 13 October 2012 in Baku. On 5 October 2012 the applicant and other organisers gave prior notice to the BCEA about the planned assembly. The applicant informed the BCEA of the assembly’s date, time, place and purpose. According to the notice, the march was scheduled to take place from 4 p.m. to 6 p.m. on 13 October 2012 on the Parliament Avenue in the direction of the Parliament building. The assembly was intended to be peaceful and its purpose was to demand early elections to the Parliament. By a letter of 10 October 2012 the BCEA refused to authorise the assembly at the place indicated by the applicant and proposed another place on the outskirts of Baku. The BCEA noted that “the places indicated [by the organisers] were areas with intense traffic; therefore it was not possible to hold assemblies there”. It appears that the planned march was not eventually held. On 11 October 2012 the applicant lodged an action with the Baku Administrative Economic Court no. 1 against the BCEA, arguing that their right to freedom of assembly was violated. By a judgment of 17 April 2013 the Baku Administrative-Economic Court no. 1 dismissed the applicant’s complaint. The applicant appealed. By a judgment of 13 August 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. By a decision of 20 November 2013 the Supreme Court upheld the judgment of the Court of Appeal. COMPLAINTS 1. The applicants in applications nos. 23551/08 and 43164/10 complain that their right to access to a court guaranteed by Article 6 of the Convention was violated. The applicants in applications nos. 69483/13 and 76319/13 complain under Article 6 of the Convention that they did not have a fair hearing in the proceedings they brought against the BCEA. They complain in particular that their right to a reasoned judgment was violated. 2. The applicants complain that the refusals by the BCEA to authorise the assemblies they organised (applications nos. 23551/08, 43164/10 and 69483/13) or to authorise the assemblies in places where they intended to hold them (applications nos. 76319/13 and 30456/14) infringed their right to freedom of assembly as guaranteed by Article 11 of the Convention. The applicants in applications nos. 23551/08, 43164/10 and 69483/13 also rely on Article 10 in this respect. COMMON QUESTIONs 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present cases? 2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary, in terms of Article 11 § 2? Was the interference proportionate? 3. The parties are requested to submit copies of the following: (a) all documents relating to the proceedings before the domestic courts, including the applicants’ complaints, appeals and requests, and the transcripts of the hearings; (b) all documents relating to the organisation of the public assemblies, in particular the notifications submitted by the organisers of the assemblies to the relevant local executive authorities, and the official responses the organisers received from the relevant local executive authorities.
CASE SPECIFIC QUESTIONS
1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicants in applications nos. 23551/08 and 43164/10 have access to a court? 2. Was the right of the applicants in applications nos. 69483/13, 76319/13 and 30456/14 to a reasoned judgment respected? No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Notes First-instance decisions Final decisions 23551/08* 21/04/2008
CITIZENS LABOUR RIGHTS PROTECTION LEAGUE
Baku Sahib MAMMADOV Proceedings following the authorities’ refusal to authorise holding of a public assembly on 30 May 2007 Inadmissibility decision by the Sabail District Court of 12 June 2007 Decision of the Supreme Court of 27 November 2007 43164/10 14/07/2010 Hafiz BABALI 1971, Sumgayit Mammad AHMADOV 1972, Baku Vugar ISMAYILOV 1971, Baku Jahangir ISMAYILOV 1960, Sumgayit Fakhraddin ALLAHVERDIYEV 1955, Baku Intigam ALIYEV Nurlana ALIYEVA Proceedings following the authorities’ refusal to authorise holding of a public assembly on 28 September 2008 Judgment of the Sabail District Court of 29 December 2008 Inadmissibility decision by the Supreme Court of 15 January 2010 69483/13 17/09/2013 Mustafa HAJILI 1972, Baku Huseyn MALIKOV 1962, Baku Rafig DASHDAMIROV 1960, Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV Proceedings following the authorities’ refusal to authorise holding of a public assembly on 22 April 2012 Judgment of the Baku Administrative-Economic Court no. 1 of 28 August 2012 Decision of the Supreme Court of 13 March 2013 (sent to the applicants on 11 April 2013) 76319/13 25/10/2013 Tofig YAGUBLU 1961, Baku Rafig MANAFLI 1958,
Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV Proceedings following the authorities’ refusal to authorise holding of a public assembly on 22 April 2012 Judgment of the Baku Administrative-Economic Court no. 1 of 29 August 2012 Decision of the Supreme Court of 15 May 2013 30456/14* 05/04/2014 Gulaga ASLANLI 1952, Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV Proceedings following the authorities’ refusal to authorise holding of a public assembly on 13 October 2012 Judgment of the Baku Administrative-Economic Court no. 1 of 17 April 2013 Decision of the Supreme Court of 20 November 2013 APPENDIX