Varol împotriva Turciei

Comunicat la 23 noiembrie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 75002/10 Mehmet Ali VAROL împotriva Turciei introdusă la 11 November 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, Mehmet Ali Varol, este un resortisant turc născut în 1968 și rezident în quanakkale. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura penală împotriva reclamantului și a S.Ö. La momentul faptelor, reclamantul era profesor de sport într-o școală primară din Eceabat. La 19 septembrie 2002, a izbucnit o bătaie între reclamant și S.Ö., directorul aceleiași școli, în cursul căreia aceste două persoane au fost rănite. La 25 februarie 2003, procurorul Republicii Eceabat a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului și împotriva S.Ö., pentru încălcarea integrității fizice a unui funcționar în timpul serviciului.

La o dată nespecificată, experții au stabilit că rana reclamantului necesita o hotărâre de muncă de două zile. În ceea ce privește S.Ö., acesta avea răni care necesitau o încetare de muncă de douăzeci de zile. Reclamantul nu furniza o copie a acestui raport Curții. Prin hotărârea din 30 octombrie 2003, instanța corecțională din Eceabat l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 479 954 000 cărți turcești (TRL aproximativ 265 EUR (EUR) cu suspendare, pentru încălcarea integrității fizice a unui funcționar. În plus, a condamnat S.Ö. la o amendă de 639 672 000 TRL (aproximativ 355 EUR) cu suspendare, pentru aceeași acuzație. La o dată necunoscută, Curtea de Casație a încălcat hotărârea din 30 octombrie 2003 din cauza intrării în vigoare, la 1 iunie 2005, a noului cod penal n 5237. Prin hotărârea din 1 martie 2007, tribunalul corecțional din Eceabat l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 192 de lire turcești (TRY [1] - aproximativ 100 EUR) cu suspendare.

În plus, acesta l-a condamnat pe S.Ö. la o amendă de 528 TRY (aproximativ 280 EUR) cu suspendare. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2009, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre, având în vedere necesitatea de a reconsidera aplicarea articolului 23 alineatul (5) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat la 8 februarie 2008, prin care se dispune că, în cazul în care pedeapsa pronunțată împotriva unui inculpat este mai mică sau egală cu doi ani de închisoare sau dacă este vorba de o amendă penală, instanța ar putea suspenda judecarea hotărârii. Printr-o hotărâre din 11 martie 2010, tribunalul corecțional din Eceabat l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de un an și douăzeci de zile și a întârziat la pronunțarea hotărârii.

La 11 mai 2010, tribunalul corecțional din Eceabat și-a pronunțat hotărârea cu privire la S.Ö., în care a constatat că termenul de prescripție prevăzut la art. 102 alineatul (4) și la art. 104 alineatul (2) din Codul penal anterior și la art. 104 alineatul (2) din Codul penal anterior, respectiv la șapte ani și jumătate în speță, a fost aplicabil și a declarat cauza închisă. Prin hotărârea din 21 mai 2010, tribunalul din Caanakkale a respins opoziția formulată de reclamant împotriva hotărârii din 11 martie 2010. Procedura civilă din 4 octombrie 2006, S.Ö. a introdus o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul său moral împotriva reclamantului în fața instanței judecătorești din Eçabat. El a solicitat o sumă totală de 3 000 TRY (aproximativ 1 560 EUR).

Prin hotărârea din 8 iulie 2010, tribunalul din Eceabat a acordat parțial câștig de cauză societății S.Ö. și i-a acordat o sumă de 500 de TRY (aproximativ 250 EUR) care urma să fie plătită de către reclamant. La 4 octombrie 2010, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. La 21 aprilie 2011, Curtea de Casație a respins recursul formulat de recurent fără a examina temeinicia acestuia. În hotărârea sa, Curtea de Casație a precizat că: … Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că persoana care i-a provocat bătăi și răniri nu a fost sancționată în niciun fel în dreptul național, din cauza lipsei de celeritate a instanțelor naționale în prelucrarea procedurii penale împotriva acestei persoane, ceea ce a condus la prescrierea acțiunii penale.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Având în vedere obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din convenție (a se vedea, de exemplu, punctele 69-71 și 75 din hotărârea Beganovich c. Croația 46423/06, Hotărârea din 25 iunie 2009), ancheta penală desfășurată în speță împotriva S.Ö., presupusul agresor al reclamantului, a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție [1]L 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.

Communiquée le 23 novembre 2015

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 75002/10 Mehmet Ali VAROL contre la Turquie introduite le 11 November 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Mehmet Ali Varol, est un ressortissant turc né en 1968 et résidant à Çanakkale. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure pénale engagée contre le requérant et S.Ö. À l’époque des faits, le requérant était professeur de sport dans une école primaire à Eceabat. Le 19 septembre 2002, une rixe éclata entre le requérant et S.Ö., le directeur de la même école, au cours de laquelle ces deux personnes furent blessées. Le 25 février 2003, le procureur de la République d’Eceabat intenta une action pénale contre le requérant ainsi que contre S.Ö., pour atteinte à l’intégrité physique d’un fonctionnaire durant le service.

À une date non précisée, les experts établirent que la blessure du requérant nécessitait un arrêt de travail de deux jours. Quant à S.Ö., celui-ci avait des blessures nécessitant un arrêt de travail de vingt jours. Le requérant ne fournit pas une copie de ce rapport à la Cour. Par un jugement du 30 octobre 2003, le tribunal correctionnel d’Eceabat condamna le requérant à une amende de 479 954 000 livres turques (TRL ‑ environ 265 euros (EUR)) avec sursis, pour atteinte à l’intégrité physique d’un fonctionnaire. En outre, il condamna S.Ö. à une amende de 639 672 000 TRL (environ 355 EUR) avec sursis, pour le même chef d’accusation. À une date inconnue, la Cour de cassation cassa le jugement du 30 octobre 2003 en raison de l’entrée en vigueur, le 1 er juin 2005, du nouveau code pénal n o 5237. Par un jugement du 1 er mars 2007, le tribunal correctionnel d’Eceabat condamna le requérant à une amende de 192 livres turques (TRY [1] - environ 100 EUR) avec sursis.

Par ailleurs, il condamna S.Ö. à une amende de 528 TRY (environ 280 EUR) avec sursis. Par un arrêt du 18 novembre 2009, la Cour de cassation infirma ce jugement vu la nécessité de reconsidérer l’application de l’article 231 § 5 du code de procédure pénale, tel que modifié le 8 février 2008, disposant que si la peine prononcée contre un accusé est inférieure ou égale à deux ans d’emprisonnement ou bien s’il s’agit d’une amende pénale, le tribunal pourrait surseoir au prononcé du jugement. Par un jugement du 11 mars 2010, le tribunal correctionnel d’Eceabat condamna le requérant à une peine d’emprisonnement d’un an et vingt jours et sursit au prononcé du jugement. Le 11 mai 2010, le tribunal correctionnel d’Eceabat rendit son jugement concernant S.Ö., dans lequel il constata que le délai de prescription prévu par les articles 102 alinéa 4 et 104 alinéa 2 de l’ancien code pénal et s’élevant à sept ans et demi en l’espèce était échu, et déclara l’affaire éteinte.

Par un arrêt du 21 mai 2010, la cour d’assises de Çanakkale rejeta l’opposition formée par le requérant contre le jugement du 11 mars 2010. 2. La procédure civile Le 4 octobre 2006, S.Ö. introduisit une action en indemnisation de son préjudice moral contre le requérant devant le tribunal d’instance d’Eceabat. Il demanda une somme totale de 3 000 TRY (environ 1 560 EUR). Par un jugement du 8 juillet 2010, le tribunal d’instance d’Eceabat, donna partiellement gain de cause à S.Ö. et lui accorda au titre d’indemnité morale une somme de 500 TRY (environ 250 EUR) devant être payée par le requérant. Le 4 octobre 2010, le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement. Le 21 avril 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant sans examiner le bien-fondé de celui-ci.

Dans son arrêt, elle précisa qu’en vertu de l’article 427 du code de procédure civile, la somme minimale pour saisir la Cour de cassation était de 1 430 TRY (environ 647 EUR). GRIEF Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que la personne qui lui avait infligé des coups et blessures au point de mettre sa vie en danger n’a aucunement été sanctionnée en droit national, en raison du manque de célérité des juridictions nationales dans le traitement de la procédure pénale engagée contre cette personne, ce qui a entraîné la prescription de l’action pénale.

QUESTION AUX PARTIES

Eu égard aux obligations positives de l’État en vertu de l’article 3 de la Convention (voir, par exemple, les paragraphes 69-71 et 75 de l’arrêt Beganović c. Croatie (n o 46423/06, arrêt du 25 juin 2009), l’enquête pénale menée en l’espèce contre S.Ö., le présumé agresseur du requérant, a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ? [1] . Le 1 er janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.