VAROL c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
VAROL c. TURQUIE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 23 noiembrie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 75002/10 Mehmet Ali VAROL împotriva Turciei introdusă la 11 November 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, Mehmet Ali Varol, este un resortisant turc născut în 1968 și rezident în quanakkale. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura penală împotriva reclamantului și a S.Ö. La momentul faptelor, reclamantul era profesor de sport într-o școală primară din Eceabat. La 19 septembrie 2002, a izbucnit o bătaie între reclamant și S.Ö., directorul aceleiași școli, în cursul căreia aceste două persoane au fost rănite. La 25 februarie 2003, procurorul Republicii Eceabat a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului și împotriva S.Ö., pentru încălcarea integrității fizice a unui funcționar în timpul serviciului. La o dată nespecificată, experții au stabilit că rana reclamantului necesita o hotărâre de muncă de două zile. În ceea ce privește S.Ö., acesta avea răni care necesitau o încetare de muncă de douăzeci de zile. Reclamantul nu furniza o copie a acestui raport Curții. Prin hotărârea din 30 octombrie 2003, instanța corecțională din Eceabat l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 479 954 000 cărți turcești (TRL aproximativ 265 EUR (EUR) cu suspendare, pentru încălcarea integrității fizice a unui funcționar. În plus, a condamnat S.Ö. la o amendă de 639 672 000 TRL (aproximativ 355 EUR) cu suspendare, pentru aceeași acuzație. La o dată necunoscută, Curtea de Casație a încălcat hotărârea din 30 octombrie 2003 din cauza intrării în vigoare, la 1 iunie 2005, a noului cod penal n 5237. Prin hotărârea din 1 martie 2007, tribunalul corecțional din Eceabat l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 192 de lire turcești (TRY [1] - aproximativ 100 EUR) cu suspendare. În plus, acesta l-a condamnat pe S.Ö. la o amendă de 528 TRY (aproximativ 280 EUR) cu suspendare. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2009, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre, având în vedere necesitatea de a reconsidera aplicarea articolului 23 alineatul (5) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat la 8 februarie 2008, prin care se dispune că, în cazul în care pedeapsa pronunțată împotriva unui inculpat este mai mică sau egală cu doi ani de închisoare sau dacă este vorba de o amendă penală, instanța ar putea suspenda judecarea hotărârii. Printr-o hotărâre din 11 martie 2010, tribunalul corecțional din Eceabat l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de un an și douăzeci de zile și a întârziat la pronunțarea hotărârii. La 11 mai 2010, tribunalul corecțional din Eceabat și-a pronunțat hotărârea cu privire la S.Ö., în care a constatat că termenul de prescripție prevăzut la art. 102 alineatul (4) și la art. 104 alineatul (2) din Codul penal anterior și la art. 104 alineatul (2) din Codul penal anterior, respectiv la șapte ani și jumătate în speță, a fost aplicabil și a declarat cauza închisă. Prin hotărârea din 21 mai 2010, tribunalul din Caanakkale a respins opoziția formulată de reclamant împotriva hotărârii din 11 martie 2010. Procedura civilă din 4 octombrie 2006, S.Ö. a introdus o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul său moral împotriva reclamantului în fața instanței judecătorești din Eçabat. El a solicitat o sumă totală de 3 000 TRY (aproximativ 1 560 EUR). Prin hotărârea din 8 iulie 2010, tribunalul din Eceabat a acordat parțial câștig de cauză societății S.Ö. și i-a acordat o sumă de 500 de TRY (aproximativ 250 EUR) care urma să fie plătită de către reclamant. La 4 octombrie 2010, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. La 21 aprilie 2011, Curtea de Casație a respins recursul formulat de recurent fără a examina temeinicia acestuia. În hotărârea sa, Curtea de Casație a precizat că: ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că persoana care i-a provocat bătăi și răniri nu a fost sancționată în niciun fel în dreptul național, din cauza lipsei de celeritate a instanțelor naționale în prelucrarea procedurii penale împotriva acestei persoane, ceea ce a condus la prescrierea acțiunii penale. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Având în vedere obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din convenție (a se vedea, de exemplu, punctele 69-71 și 75 din hotărârea Beganovich c. Croația 46423/06, Hotărârea din 25 iunie 2009), ancheta penală desfășurată în speță împotriva S.Ö., presupusul agresor al reclamantului, a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție [1]L 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.