YURDAKAVUȘAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YURDAKAVUȘAN c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 34744/03 Kaz Electroluxm YURDAKAVUȘAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 noiembrie 2015 într-un comitet compus din Nebojša Vučić, președinte, Valeriu Grițesco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 6 octombrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Kazem Yurdakavușan, este un resortisant turc născut în 1944 și rezident în Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 28 octombrie 1994, ca urmare a unui atentat cu bombă, un mare magazin de modă și de împrumut deținut de reclamant, situat în fața tribunalului din Mazmir, a fost grav avariat; așa-zișii membri ai PKK (grup armat ilegal de tendințe separatiste) au fost duși în fața justiției ca suspecți ai acestui atac. La 18 decembrie 1995, instanța administrativă a instanței administrative a tribunalului judecătoresc al instanței judecătorești a instanței judecătorești a instanței judecătorești a pronunțat o acțiune care vizează obținerea de despăgubiri de către grefier ( La 20 august 1997, administrația a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. La 14 octombrie 1999, Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea de primă instanță pe motiv că principiul răspunderii fără culpă și teoria riscului social nu erau de acord să se aplice în speță. El a reținut că atentatul la bomba în cauză, care era un act izolat care viza magazinul reclamantului, nu avea caracterul unui act cu caracter general care viza întreaga societate. Se consideră că, în acest caz, cu excepția cazului în care necesitatea de a oferi o protecție specială de către forțele de ordine nu a fost dovedită, răspunderea fără culpă a administrației nu putea fi angajată. La 15 noiembrie 2000, instanța, hotărând prin trimitere, a urmat raționamentul Consiliului de Stat și a respins acțiunea reclamantului. 10. La 17 ianuarie 2001, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Acesta a fost respins de către Consiliul de Stat printr-o hotărâre pronunțată la 8 aprilie 2003. Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 6384 privind reglementarea, prin acordarea unei despăgubiri, a anumitor cauze aduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului 11. 6384 privind regulamentul, prin acordarea de despăgubiri, a anumitor cauze prezentate în fața Curții Europene a Drepturilor Omului a fost adoptată de Marea Adunare Națională a Turciei la 9 ianuarie 2013 și a intrat în vigoare la 19 ianuarie 2013 (pentru informații mai detaliate cu privire la această lege, a se vedea Turgut și alții (dec.), n 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Legea nr. 5233 privind despăgubirea prejudiciilor cauzate de actele de terorism sau de măsurile de combatere a terorismului 12. Dreptul și practica internă relevantă privind calea de atac stabilită prin Legea nr. 5233 din 27 iulie 2004 privind despăgubirea prejudiciilor cauzate de actele de terorism sau de măsurile de combatere a terorismului sunt expuse în decizie În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 1 privind ajutoarele de stat, art. 1 din Legea nr. 5233. Această a doua dată a fost amânată de două ori prin amendamente legislative, adică până la 24 mai 2008 (articolele provizorii din legile nr. 5442 din 28 decembrie 2005 și 5666 din 24 mai 2007, Akbay Prejudiciul suferit și despăgubirile care trebuie plătite în temeiul articolului 7 din această lege se stabilesc de către comisiile de evaluare și de soluționare a daunelor (denumite în continuare "plățile de judecată") care pot fi sesizate în termen de un an de la data intrării în vigoare a acestei legi. GRIFS 15. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii pe care o consideră excesivă. 16. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge că statul nu l-a compensat pentru prejudiciul material pe care l-a suferit din cauza atacului asupra magazinului său. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum este formulat în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este întemeiată. 18. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și reamintește că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire prin Legea nr. 6384 și observă că reclamantul nu a epuizat calea de atac prevăzută de această lege pentru a-și prezenta cauza cu privire la durata procedurii în fața comisiei de despăgubire 19. Curtea observă, așa cum s-a amintit de guvern, că în Turcia a fost introdusă o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a unei hotărâri pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa Turgut și alții ((dec.) n 4860/09, 26 martie 2013), Comisia a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că nu au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac. În acest sens, Comisia a considerat în special că această nouă cale de atac era, în primul rând, accesibilă și ar putea oferi perspective rezonabile de redresare pentru obiecțiunile legate de durata procedurii. 20. Curtea amintește că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată anterior, § 77), Curtea a precizat că aceasta poate totuși, prin procedura normală, să continue examinarea unor astfel de hotărâri deja comunicate guvernului. 21. Cu toate acestea, având în vedere excepția preliminară a guvernului privind lipsa reclamantului de a face uz de acțiunea introdusă prin legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cauza Turgut și altele, citată anterior. Prin urmare, aceasta concluzionează că cauza privind durata excesivă a procedurii administrative trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (Rifat Demir c. Turcia, n 24267/07, § 35, 4 iunie 2013 și Yi 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). Despre faptul că nu s-a acordat despăgubiri pentru prejudiciul material suferit de reclamant 22. Reclamantul se plânge de lipsa de despăgubiri pentru prejudiciul material pe care l-a suferit din cauza atacului terorist care i-a afectat magazinul. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. El constată că reclamantul a omis să introducă o cale de atac pentru despăgubirea prejudiciilor pe care le-a suferit în fața comisiilor stabilite prin legea nr. 5233 privind despăgubirea prejudiciilor cauzate de actele de terorism sau de măsurile de combatere a terorismului 24. La epuizare a căilor de atac interne, se apreciază în mod normal la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții. Cu toate acestea, așa cum Curtea a precizat de mai multe ori, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz de speă. În special, Curtea a respins această regulă generală în ceea ce privește hotărârile împotriva Italiei, Croației, Slovaciei și Poloniei referitoare la căile de atac pentru o durată excesivă a unei proceduri (cf. Turcia (dec.), n 18888/02, § 72, CEDH 2006 I 25). În ceea ce privește cauzele referitoare la repararea daunelor cauzate de actele de terorism sau de măsurile de combatere a terorismului, Curtea a examinat calea de atac instituită prin Legea nr. 5233 Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a efectuat o examinare aprofundată a acestei căi de atac, atât pe plan teoretic, cât și practic. Curtea reamintește că a concluzionat ulterior în cauza Akbayär și alții c. Turcia ((dec.), n 30415/08, 20940/09, 20941/09, §§ 69-73, 28 iunie 2011) că practica comisiilor de judecată stabilite prin Legea nr. 5233 și jurisprudența Consiliului de Stat în acest domeniu au continuat să îndeplinească criteriul de eficacitate stabilit în și 8815-8819/02 , §§ 94-110 și 164, CEDO 2004 VI) și confirmat în decizia sa de mai sus și în Rezoluția din 25 iunie 2008 a Comitetului de Miniștri cu privire la executarea hotărârii Do În ceea ce privește cazul din speță, Curtea arată că magazinul reclamantului a fost avariat ca urmare a unui act terorist (punctul 4 de mai sus). 5233 reclamantul putea depune o cerere pe lângă una dintre comisiile de evaluare și de despăgubire a daunelor competente, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, indiferent de calea de atac pe care a introdus-o în fața instanțelor administrative 28. Prin urmare, având în vedere excepția preliminară a guvernului cu privire la lipsa reclamantului de a face uz de acțiunea introdusă prin Legea nr. 5233, Curtea își reiterează concluzia în cauza Excesul căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 decembrie 2015. Abel Campos Nebojša Vučinć Președinte adjunct