- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 noiembrie 2015
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Scodina împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 65849/14 Tamara SCODINA împotriva Republicii Moldova depusă la 25 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tamara Scodina, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1968 și trăiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B. Malachie, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul s-a căsătorit cu V.S. în 1992. Fiul lor s-a născut în 1993. La 22 ianuarie 2001, Curtea de District Centru din Chișinău a condamnat V.S. de a inflige leziuni asupra reclamantului și l-a condamnat la detenție de doi ani, suspendat timp de un an.
Curtea a constatat că la 14 noiembrie 2000 a lovit și lovit reclamantul, rupt-o. La 23 iulie 2004, reclamantul a divorțat de V.S., care a continuat să locuiască în apartamentul lor comun. De asemenea, el a continuat să bată reclamantul. La 19 septembrie 2013, Curtea de District Centru din Chișinău a acceptat o cerere a secției de poliție Centru și a emis un ordin de protecție în favoarea reclamantului. Acesta a ordonat V.S. să părăsească temporar apartamentul comun și să nu se adreseze reclamantului sau să viziteze locul de muncă ei. Se pare că nu s-a făcut nimic pentru aplicarea acestui ordin. La 31 ianuarie 2014, Curtea de District Centru din Chișinău a acceptat cererea de o ordonanță de protecție depusă de reclamant și de fiul său.
A dat instrucțiuni similare celor din ordinul său din 19 septembrie 2013. Se pare că V.S. a continuat să trăiască în apartamentul comun, în ciuda ordinului. La 19 mai 2014, Curtea de District Centru din Chișinău a condamnat V.S. de violență împotriva reclamantului. Curtea a făcut trimitere la 17 evenimente diferite de astfel de violență, înregistrată în plângeri la poliție. V.S. a fost ordonat să efectueze activitatea neremunerată a comunității. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel Chișinău la 11 septembrie 2014. La 27 iunie 2014, reclamantul a solicitat secției de poliție Centru să o informeze cu privire la acțiunile luate în vederea executării ordinilor din 19 septembrie 2013 și 31 ianuarie 2014. Nu este clar dacă a primit un răspuns.
10. La 8 iulie 2014 V.S. a bătut din nou reclamantul în apartamentul lor. La 9 iulie 2014 a fost examinată de un expert legist. La 10 iulie 2014 a prezentat raportul la secția de poliție Centru. La 14 iulie 2014 a cerut un nou ordin de protecție de la Tribunalul de District Centru din Chișinău. Acest lucru a fost acceptat în aceeași zi. Cu toate acestea, V.S. a continuat să trăiască în apartamentul comun. 11. La 24 iulie 2014, secția de poliție Centru a informat reclamantul că V.S. a fost sanctionat administrativ pentru a provoca leziuni ușoare. 12. La 12 noiembrie 2014, reclamantul a solicitat un ordin de protecție după ce a fost bătut de V.S. în apartamentul lor. Noiembrie 2014 a constatat că a suferit leziuni ușoare, așa cum a dovedit un hematom și o vânătăie pe brațul stâng.
La 14 noiembrie 2014 Curtea de District Centru din Chișinău a acceptat cererea și a ordonat V.S. să părăsească apartamentul și să evite orice contact cu reclamantul. Este neclar dacă acest ordin de protecție a fost pus în aplicare. Materiale relevante Dispozițiile relevante ale dreptului intern și materialele internaționale relevante au fost rezumate în cazul Eremiei c. Republica Moldova (n. 3564/11, §§ 29-37, 28 mai 2013). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive de a oferi protecție împotriva violenței domestice și au aplicat sancțiuni ușoare agresorului. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție?
În special, autoritățile își îndeplinesc obligațiile pozitive în temeiul acestei dispoziții de a proteja reclamantul împotriva violenței domestice și de a urmări în mod eficient persoana responsabilă pentru această violență (a se vedea Eremia c. Republica Moldova, nr. 3564/11, §§ 38-66, 28 mai 2013, Mudric c. Republica Moldova , nr. 74839/10 , §§ 31-55, 16 iulie 2013 și B. c. Republica Moldova , nr. 61382/09 , §§ 31-61, 16 iulie 2013)?
Communicated on 30 November 2015
SECOND SECTION
Application no. 65849/14 Tamara SCODINA against the Republic of Moldova lodged on 25 September 2014
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Tamara Scodina, is a Moldovan national, who was born in 1968 and lives in Chișinău. She is represented before the Court by Mr B. Malachi, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant married V.S. in 1992. Their son was born in 1993.
On 22 January 2001 the Centru District Court in Chișinău convicted V.S. of inflicting injuries on the applicant and sentenced him to two years’ detention, suspended for a year. The court found that on 14 November 2000 he had hit and kicked the applicant, breaking her jaw.
On 23 July 2004 the applicant divorced V.S., who continued to live in their common apartment. He also continued beating the applicant.
On 19 September 2013 the Centru District Court in Chișinău accepted a request by the Centru Police Station and issued a protection order in the applicant’s favour. It ordered V.S. to temporarily leave the common apartment and not to approach the applicant or visit her place of work. Nothing was apparently done to enforce this order.
On 31 January 2014 the Centru District Court in Chișinău accepted the request for a protection order lodged by the applicant and her son. It gave instructions similar to those in its order of 19 September 2013. It appears that V.S. continued living in the common apartment despite the order.
On 19 May 2014 the Centru District Court in Chișinău convicted V.S. of violence against the applicant. The court referred to 17 different occurrences of such violence, registered in complaints to the police. V.S. was ordered to perform unremunerated community work. The applicant’s appeal was rejected by the Chișinău Court of Appeal on 11 September 2014.
On 27 June 2014 the applicant asked the Centru Police Station to inform her of the actions taken with a view to enforcing the orders of 19 September 2013 and 31 January 2014. It is unclear whether she received a reply.
On 8 July 2014 V.S. again beat up the applicant in their apartment. On 9 July 2014 she was examined by a forensic expert. On 10 July 2014 she submitted the report to the Centru Police Station. On 14 July 2014 she asked for a new protection order from the Centru District Court in Chișinău. This was accepted on the same day. However, V.S. continued living in the common apartment.
On 24 July 2014 the Centru Police Station informed the applicant that V.S. had been sanctioned administratively for causing light injuries.
On 12 November 2014 the applicant asked for a protection order after she had been beaten by V.S. in their apartment. A forensic report of 13 November 2014 found that she had suffered light injuries, as evidenced by a haematoma and a bruise on her left arm. On 14 November 2014 the Centru District Court in Chișinău accepted the request and ordered V.S. to leave the apartment and to avoid any contact with the applicant. It is unclear whether this protection order was enforced. B. Relevant materials The relevant provisions of domestic law and the relevant international materials have been summarised in the case of Eremia v. the Republic of Moldova (no. 3564/11, §§ 29-37, 28 May 2013). COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that the authorities have failed to fulfil their positive obligations to offer protection from domestic violence and have applyied mild sanctions to the aggressor.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, did the authorities discharge their positive obligations under this provision to protect the applicant from domestic violence and to effectively prosecute the person responsible for such violence (see Eremia v. the Republic of Moldova , no. 3564/11, §§ 38-66, 28 May 2013, Mudric v. the Republic of Moldova , no. 74839/10, §§ 31-55, 16 July 2013 and B. v. the Republic of Moldova , no. 61382/09, §§ 31-61, 16 July 2013)?