SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3584/10 Yasemin ARI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 1 decembrie 2015 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș ui Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lémmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 14 decembrie 2009, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie: reclamanta, dl Yasemin Ar Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: la 28 februarie 2008, recurenta, studentă la Facultatea de Chimie a Universităii Selçek (Konya), a fost victima unei explozii survenite în laboratorul de chimie al Universităii în care a efectuat un examen scris. Această explozie i-a provocat leziuni la nivelul feței și al ochiului drept. Potrivit raportului întocmit în aceeași zi de poliție, incidentul a avut loc din cauza exploziei sticlelor de sticlă care conțin substanțe chimice. În aceeași zi, reclamanta a fost internată la spitalul Numune din Konya. Examenul medical a dezvăluit prezența rănilor în ochi drept, precum și o pierdere a vederii în acest ochi. Raportul medical întocmit cu această ocazie arată că rănile pe care le-a cauzat nu prezentau un risc vital. La 29 februarie 2008, poliția a fost supusă audierii reclamantei. că incidentul a fost cauzat de explozia sticlelor care conțin deșeuri chimice și că a fost rănită de cioburi de sticlă. În aceeași zi, președinția facultății de chimie a universității a însărcinat o comisie să determine circumstanțele în care incidentul a avut loc. În raportul său din 10 martie 2008, comisia a indicat că, din lipsă de informații precise cu privire la conținutul sticlelor care au explodat, cauza incidentului nu a putut fi stabilită. În concluzie, Comisia consideră că explozia în cauză a fost un accident imprevizibil. La 6 iunie 2008, procurorul districtual al Republicii Konya a informat reclamanta că persoanele care, după manipulările efectuate în laborator, curățau sticlele care conțineau substanțe chimice care prezentau risc de explozie erau responsabile pentru incident și a adăugat că depuneau plângere împotriva acestor persoane. La 21 ianuarie 2009, după ce a deschis o anchetă împotriva a trei cadre didactice universitare pentru răniri involuntare, Parchetul Konya s-a declarat incompetent din cauza faptului că faptele reproșate fuseseră comise în timpul exercitării funcțiilor lor de către persoanele interesate și că lacul cauzei se afla, prin urmare, în sfera de competență a universităii în temeiul articolului 53 din Legea nr. În decizia sa din 22 mai 2009, Universitatea a decis să nu permită inițierea unor proceduri penale împotriva persoanelor acuzate de răniri involuntare. 11. La 2 iulie 2009, Consiliul de Stat a confirmat această decizie. Între timp, la 24 aprilie 2009, recurenta a numit Universitatea în fața Tribunalului Administrativ din Konya o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de explozie. 13. La 30 aprilie 2009, tribunalul a trimis cauza în fața universității, pe motiv că reclamanta nu a formulat o cerere prealabilă în fața administrației. 14. La 17 iulie 2009, în urma respingerii cererii sale de către universitate, recurenta sesizează din nou instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire. 15. La 27 mai 2011, s-a întocmit un raport de competență la cererea instanței administrative. Potrivit acestui raport, reclamanta și-a pierdut complet viziunea cu privire la ochiul drept ca urmare a incidentului. La 20 octombrie 2011, Tribunalul Administrativ a recunoscut răspunderea totală a universității în legătură cu accidentul și a decis să acorde recurentei o indemnizație de 86 738 de lire turcești (TRY - aproximativ 33 857 de euro (EUR) pentru prejudiciul material și o indemnizație de 20 000 de lire sterline (aproximativ 7 lire sterline). 806 EUR) pentru prejudiciul moral. În motivarea sa, tribunalul a considerat că faptul că a organizat examinarea în laborator și că nu a avut grijă de ochelarii studenților a fost o lipsă de serviciu și, prin urmare, a considerat că acest comportament vinovat implică responsabilitatea universității. 17. La 7 iulie 2015, procedura era încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. GRIEFS 18. Invocând articolele 2, 6 și 13 din convenție, recurenta se plângea de lipsa unei acțiuni penale împotriva persoanelor responsabile pentru incident. Pretinzând că rana sa este cauzată de neglijența personalului universitar, ea reproșează statului pârât că nu a luat măsurile necesare pentru a-și proteja viața și că a împiedicat inițierea unor proceduri penale împotriva acestor persoane. Invocând articolele 2, 6 și 13 din Convenție, recurenta se plânge de absența unei urmăriri penale împotriva persoanelor responsabile de accident. 20. Curtea reamintește că problemele legate de integritatea morală și fizică a persoanelor intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Trocellier c. Franța (dec.) nr. 757/71/01, 5 octombrie 2006). Aceasta deduce din aceasta că această dispoziție se aplică circumstanțelor denunțate de reclamantă; prin urmare, este necesar să se examineze prezenta cauză din perspectiva articolului 8 din Convenție, conform căruia: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile d , 26 martie 1985, §§ 27, seria A n 91, și Costello-Roberts c. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 34, seria A n 247 C. Curtea reamintește că angajamentele mai degrabă negative cuprinse în art. 8 menționat anterior, precum și în alte dispoziții ale Convenției, pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a drepturilor garantate (a se vedea, printre multe altele, Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 157, CEDO 2005 X). 22. Curtea a hotărât, pe teren de dreptul la viață consacrat de art. 2 din Convenție, că prima teză a acestei dispoziții impune statelor obligația pozitivă de a lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția lor (L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Rec. 1998 III și Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 48, CEDO 2002 I. Această obligație trebuie interpretată ca fiind valabilă în contextul oricărei activități publice sau nepublice care ar putea pune în pericol dreptul la viață (Önery Obligația pozitivă care decurge din art. 2 din convenție implică, în primul rând, obligația primordială de a institui un cadru legislativ și administrativ care să vizeze prevenirea eficientă și să descurajeze punerea în pericol a dreptului la viață, în special prin intermediul dreptului penal (ibidem, § 89, și Kudra c. Croația, n 13904/07, § 100, 18 decembrie 2012). De asemenea, atunci când o persoană a suferit răni potențial fatale sau în caz de deces, statul trebuie să instituie un sistem judiciar eficient care să permită stabilirea faptelor, să-i oblige pe responsabili să dea socoteală și să ofere victimei o redresare adecvată (ibidem, § 101, Anna Todorova c. Bulgaria, n 23302/03, § 72, 24 mai 2011, Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 71, 14 iunie 2011 și Koceski c. O astfel de obligație poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă părților interesate o cale de atac în fața instanțelor civile, singur sau împreună cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul de a stabili răspunderea persoanelor vizate și, dacă este cazul, de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate, cum ar fi plata unor despăgubiri Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 51, și Šilih c. Slovenia [GC], n 71463/01, § 194, 9 aprilie 2009). Astfel, Curtea a considerat că introducerea unor căi de atac civile care să permită stabilirea responsabilităților în cauză și d § 54, Vo c. Franța [GC], nr. 53924/00, § 87, CEDO 2004 VIII și Dodov c. Bulgaria, nr. 59548/00, § 87, 17 ianuarie 2008), un accident de mașină (Anna Todorova, citată anterior, § 73-74), o cădere accidentală ( Kudra, citată anterior, § 91 și 95) sau un accident de mașină (Koceski, § 25, și Demir c. Turcia (dec.), n 34885/06, § 72, 13 În mod similar, în anumite cazuri de deces cauzate de neglijență, Curtea a considerat că punerea în aplicare a procedurilor administrative este suficientă pentru a îndeplini obligațiile pozitive ale autorităților de pe teren prevăzute la art. 2 din Convenție (Murillo Saldias și altele, Spania (dec.), nr. 76973/01, 28 noiembrie 2006). 25. Curtea reamintește că, în cazul particular al neglijențelor medicale, Curtea a considerat deja că principiile care decurg din art. 2 din Convenția care protejează dreptul la viață pot fi aplicate, în afara unui caz de deces, unor încălcări grave ale integrității fizice, care sunt de obicei acoperite doar de garanțiile prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Trocelier , decizie menționată anterior, și Benderskiy c. Ucraina , n 22750/02, § 62, 15 noiembrie 2007). Astfel, deși prezenta cauză nu privește o încălcare a integrității fizice ca urmare a unei neglijențe medicale, Curtea consideră totuși că principiile articolului 2 din Convenție pot fi extinse și pot fi aplicate mutatis mutandis faptele denunțate de reclamantă; prin urmare, Curtea va examina cauza formulată de reclamantă prin transpunerea în speță a principiilor prevăzute la art. 2 din Convenție. 26. În această specie, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-adevăr, recurenta, care susține că rana sa a fost cauzată de neglijența administrației, reproșează personalului universitar că nu a luat măsurile necesare pentru a împiedica punerea în pericol a integrității sale fizice apărute în laborator. Prin urmare, nu există întrebări cu privire la existența unui cadru legislativ și administrativ suficient în ceea ce privește protecția integrității fizice a recurentei. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă acțiunile disponibile prevăzute de dreptul intern au oferit recurentei, în circumstanțele prezentei cauze, căi de drept care îndeplinesc cerințele procedurale prevăzute la art. 8 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Kostovi c. Bulgaria (dec.), nr. 2851/11, § 28, 15 aprilie 201427). Curtea constată că, în speță, nimic nu indică faptul că rana recurentei a fost cauzată în mod intenționat și consideră că circumstanțele în care a avut loc nu sunt de natură să stârnească suspiciuni în această privință. Prin urmare, Curtea consideră că, în aplicarea jurisprudenței sale în materie, o procedură civilă sau administrativă în despăgubire putea, în principiu, să permită stabilirea faptelor și a responsabilităților în cauză și să furnizeze recurentei o despăgubire adecvată și, prin urmare, să îndeplinească obligațiile statului în ceea ce privește protecția dreptului la integritate fizică al acesteia din urmă. 28. În această privință, Curtea arată că recurenta avea la dispoziție o acțiune în răspundere administrativă: aceasta avea astfel acces la o procedură care permitea stabilirea faptelor și responsabilităților în cauză și îi oferea posibilitatea de a obține o despăgubire adecvată. Curtea constată, de altfel, că recurenta a utilizat această acțiune : La 20 octombrie 2011, Tribunalul Administrativ a recunoscut responsabilitatea administraiei din cauza comportamentului eronat al personalului acesteia și a decis să acorde reclamantei o despăgubire. Curtea constată că reclamanta nu a afirmat în niciun fel că această acțiune administrativă era inechitabilă și nici nu se plânge de întârzieri în procedură. În măsura în care recursul rămâne până în prezent în fața Consiliului de Stat, Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că punerea în aplicare a procedurii administrative nu ar fi suficientă pentru a răspunde doleanțelor recurentei pe teren la art. 8 din convenție. 29. În măsura în care recurenta pare să insiste asupra necesității ca persoanele responsabile, în opinia sa, să fie condamnate penal, Curtea amintește că obligația pozitivă care decurge din art. 2 din Convenția pusă în sarcina statului în situații precum cele din speță nu impune în mod necesar o acțiune de natură penală și că, chiar și în cazurile în care o astfel de acțiune ar fi impusă, aceasta nu implică în nici un caz dreptul unui reclamant de a da în judecată sau de a primi o condamnare terților la penalitate ( Önerylds, menționat anterior, § 96). Această concluzie este în valoare de o fortiori în cazurile în care instituirea unui sistem judiciar eficient constituie o obligație pozitivă care decurge din art. 8 din convenție. 30. Într-adevăr, în cazul de față, în cazul în care decizia universității de a nu permite inițierea urmăririi penale nu a permis stabilirea răspunderii penale pe care o au persoanele în cauză, aceasta nu a compromis în același timp capacitatea recursului administrativ de a stabili responsabilitățile în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, ibidem, § 148, și Kostovi, citată anterior, § 34). 31. În concluzie, Curtea consideră că lipsa unei urmăriri penale nu constituie o necunoaștere a obligației pozitive prevăzute la art. 8, având în vedere în special existența unei căi în despăgubire. 32. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 ianuarie 2016. Abel Campos Julia Laffranque Adjunct Președinte
Requête n
o
3584/10
Yasemin ARI
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 1
er
décembre 2015 en une chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Yasemin Arı, est une ressortissante turque née en 1986 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
N.
Dağdeviren, avocat à Konya.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 28 février 2008, la requérante, étudiante à la faculté de chimie de l’université de Selçuk (Konya), fut victime d’une explosion survenue dans le laboratoire de chimie de l’université où elle passait un examen écrit. Cette explosion lui provoqua des lésions au niveau du visage et de l’œil droit.
4.
Selon le procès-verbal dressé le même jour par la police, l’incident avait eu lieu en raison de l’explosion de bouteilles en verre contenant des substances chimiques.
5.
Le même jour, la requérante fut admise à l’hôpital Numune de Konya. Son examen médical révéla la présence de blessures à l’œil droit ainsi qu’une perte de vision à cet œil. Le rapport médical établi à cette occasion indiquait que les blessures subies par l’intéressée ne présentaient pas de risque vital.
6.
Le 29 février 2008, la police procéda à l’audition de la requérante. Celle
‑
ci expliqua que l’incident avait été causé par l’explosion de bouteilles contenant des déchets chimiques et qu’elle avait été blessée par des éclats de verre.
7.
Le même jour, la présidence de la faculté de chimie de l’université chargea une commission de déterminer les circonstances dans lesquelles l’incident était survenu. Dans son rapport du 10 mars 2008, la commission indiqua que, faute d’information précise sur le contenu des bouteilles qui avaient explosé, la cause de l’incident n’avait pas pu être établie. Elle estima en conclusion que l’explosion en cause était un accident imprévisible.
1
L’instruction pénale au sujet de l’explosion
8.
Le 6 juin 2008, le procureur de la République de Konya procéda à l’audition de la requérante. Celle-ci déclara que les personnes qui étaient chargées, après les manipulations effectuées dans le laboratoire, de nettoyer les bouteilles contenant des substances chimiques présentant un risque d’explosion étaient responsables de l’incident. Elle ajouta qu’elle portait plainte contre ces personnes.
9.
Le 21 janvier 2009, après avoir ouvert une instruction à l’encontre de trois enseignants de l’université pour blessures involontaires, le parquet de Konya se déclara incompétent au motif que les faits reprochés avaient été commis lors de l’accomplissement de leurs fonctions par les intéressés et que l’instruction de l’affaire relevait par conséquent de la compétence de l’université en application de l’article 53 de la loi n
o
2547 relative à l’enseignement supérieur. Le dossier fut donc transmis au rectorat.
10.
Dans sa décision du 22 mai 2009, l’université décida de ne pas autoriser l’ouverture de poursuites pénales à l’encontre des personnes mises en cause pour blessures involontaires.
11.
Le 2 juillet 2009, le Conseil d’État confirma cette décision.
2.
La procédure d’indemnisation devant le tribunal administratif
12.
Entre-temps, le 24 avril 2009, la requérante avait assigné l’université devant le tribunal administratif de Konya d’une action en réparation du préjudice résultant de l’explosion.
13.
Le 30 avril 2009, le tribunal renvoya l’affaire à l’université, au motif que la requérante n’avait pas formé une demande préalable devant l’administration.
14.
Le 17 juillet 2009, à la suite du rejet de sa demande par l’université, la requérante saisit à nouveau le tribunal administratif d’une action en indemnisation.
15.
Le 27 mai 2011, un rapport d’expertise fut établi à la demande du tribunal administratif. Selon ce rapport, la requérante avait totalement perdu la vision de son œil droit à la suite de l’incident litigieux.
16.
Le 20 octobre 2011, le tribunal administratif reconnut la responsabilité totale de l’université dans la survenance de l’accident, et il décida d’octroyer à la requérante une indemnité de 86
738 livres turques (TRY - environ 33
857 euros (EUR)) au titre du préjudice matériel et une indemnité de 20
000 TRY (environ 7
806 EUR) au titre du préjudice moral. Dans sa motivation, le tribunal estimait que le fait d’avoir organisé l’examen dans le laboratoire et de n’avoir pas veillé au port de lunettes par les étudiants était constitutif d’une faute de service. Il considérait dès lors que ce comportement fautif engageait la responsabilité de l’université.
17.
Le 7 juillet 2015, la procédure était toujours pendante devant le Conseil d’État.
18.
Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence d’une action pénale menée contre les personnes responsables selon elle de l’incident. Précisant que sa blessure est due à une négligence de la part du personnel universitaire, elle reproche à l’État défendeur de n’avoir pas pris les mesures nécessaires pour protéger sa vie et d’avoir empêché l’ouverture de poursuites pénales à l’encontre de ces personnes.
19.
Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint d’une absence de poursuites pénales engagées contre les personnes responsables selon elle de l’accident.
20.
La Cour rappelle que les questions liées à l’intégrité morale et physique des individus entrent dans le champ de l’article 8 de la Convention (voir, parmi d’autres,
Trocellier c. France
(déc.) n
o
75725/01, 5
octobre 2006). Elle en déduit que cette disposition s’applique aux circonstances dénoncées par la requérante. Il y a donc lieu d’examiner la présente affaire sous l’angle de l’article 8 de la Convention, aux termes duquel :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
21.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’intégrité physique de la personne relève incontestablement de la notion de « vie privée » au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (
X et Y c. Pays-Bas
, 26 mars 1985, §§
22
‑
27, série A n
o
91, et
Costello-Roberts c. Royaume-Uni
, 25 mars 1993, §
34, série A n
o
247
‑
C). La Cour rappelle qu’aux engagements plutôt négatifs contenus dans l’article 8 précité, comme dans d’autres dispositions de la Convention, peuvent s’ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif des droits garantis (voir, parmi beaucoup d’autres,
Roche c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
‑
X).
22.
La Cour a jugé, sur le terrain du droit à la vie consacré par l’article
2 de la Convention, que la première phrase de cette disposition imposait aux États l’obligation positive de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de leur juridiction (
L.C.B.
c. Royaume
‑
Uni
, 9 juin 1998, § 36,
Recueil
des arrêts et décisions
1998
‑
III, et
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I). Cette obligation doit être interprétée comme valant dans le contexte de toute activité, publique ou non, susceptible de mettre en jeu le droit à la vie (
Öneryıldız c.
Turquie
[GC], n
o
‑
XII).
23.
L’obligation positive découlant de l’article 2 de la Convention implique avant tout le devoir primordial de mettre en place un cadre législatif et administratif visant une prévention efficace et dissuadant de mettre en péril le droit à la vie, notamment au moyen du droit pénal (
ibidem
, §
89, et
Kudra c. Croatie
, n
o
13904/07, § 100, 18 décembre 2012).
Elle requiert également, lorsqu’un individu a subi des blessures potentiellement mortelles ou en cas de décès, que l’État mette en place un système judiciaire efficace permettant d’établir les faits, d’obliger les responsables à rendre des comptes et d’offrir à la victime un redressement approprié (
ibidem
, §
101,
Anna Todorova c. Bulgarie
, n
o
23302/03, § 72, 24 mai 2011,
Ciechońska c.
Pologne
, n
o
19776/04, § 71, 14 juin 2011, et
Koceski c. «
l’ex-République yougoslave de Macédoine
»
(déc.), n
o
41107/07, 22 octobre 2013).
24.
Lorsque l’atteinte au droit à la vie n’est pas intentionnelle, l’obligation positive de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement un recours de nature pénale. Pareille obligation peut aussi être remplie si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des individus concernés et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée, tel le versement de dommages et intérêts
(
Calvelli et Ciglio
, précité, § 51, et
Šilih c. Slovénie
[GC], n
o
71463/01, §
194, 9 avril 2009). La Cour a ainsi considéré que la mise en place de recours civils permettant d’établir les responsabilités en cause et d’indemniser les victimes pouvait en principe suffire pour satisfaire aux obligations positives de l’État au regard de l’article 2 de la Convention en cas de décès dus à des négligences intervenues dans le cadre du système de santé (
Calvelli et Ciglio
, précité, §§
53
‑
54,
Vo c. France
[GC], n
o
53924/00, §
‑
VIII, et
Dodov c. Bulgarie
, n
o
59548/00, § 87, 17
janvier 2008), à un accident de voiture (
Anna Todorova
, précité, §§ 73-74), à une chute accidentelle (
Kudra
, précité, §§ 91 et 95) ou à des chutes d’objets (
Koceski
, décision précitée, § 25, et
Demir c. Turquie
(déc.), n
o
34885/06, §
72, 13
novembre 2012). De même, dans certains cas de décès provoqués par négligence, la Cour a estimé que la mise en œuvre de procédures administratives était suffisante pour remplir les obligations positives des autorités sur le terrain de l’article 2 de la Convention (
Murillo Saldias et autres c. Espagne
(déc.), n
o
76973/01, 28 novembre 2006).
25.
La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé, dans le cas particulier des négligences médicales, que les principes découlant de l’article 2 de la Convention protégeant le droit à la vie pouvaient être appliqués, en dehors d’un cas de décès, à des atteintes graves à l’intégrité physique, lesquelles sont habituellement couvertes par les seules garanties posées par l’article 8 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Trocellier
, décision
précitée, et
Benderskiy c. Ukraine
, n
o
22750/02, §§
61
‑
62, 15
novembre 2007). Ainsi, bien que la présente affaire ne concerne pas une atteinte à l’intégrité physique consécutive à une négligence médicale, la Cour estime cependant que les principes relatifs à l’article 2 de la Convention peuvent être étendus et trouver application
mutatis mutandis
aux faits dénoncés par la requérante. Par conséquent, la Cour examinera le grief formulé par la requérante en transposant au cas d’espèce les principes attachés à l’article 2 de la Convention.
26.
Dans la présente espèce, la Cour observe qu’il n’a pas été allégué que l’État a failli à son obligation de mettre en place une réglementation relative aux conditions de sécurité des étudiants dans les laboratoires universitaires. En effet, la requérante, qui soutient que sa blessure était due à une négligence de l’administration, reproche au personnel universitaire de n’avoir pas pris les mesures nécessaires pour empêcher la mise en danger de son intégrité physique survenue dans le laboratoire. Par conséquent, aucune question ne se pose concernant l’existence d’un cadre législatif et administratif suffisant quant à la protection de l’intégrité physique de la requérante. La Cour doit donc vérifier si les recours disponibles prévus par le droit interne ont, dans les circonstances de la présente affaire, offert à la requérante des voies de droit satisfaisant aux exigences procédurales de l’article
8 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Kostovi c. Bulgarie
(déc.), n
o
28511/11, § 28, 15 avril 2014).
27.
La Cour observe que rien en l’espèce n’indique que la blessure de la requérante a été causée de manière intentionnelle, et elle estime que les circonstances dans lesquelles elle est survenue ne sont pas de nature à éveiller des soupçons à cet égard. Aussi la Cour considère-t-elle que, en application de sa jurisprudence en la matière, une procédure civile ou administrative en dommages et intérêts pouvait en principe permettre l’établissement des faits et des responsabilités en cause et fournir une réparation adéquate à la requérante, et donc satisfaire aux obligations de l’État quant à la protection du droit à l’intégrité physique de cette dernière.
28.
À cet égard, la Cour relève que la requérante avait à sa disposition une action en responsabilité administrative
: l’intéressée avait ainsi accès à une procédure permettant l’établissement des faits et des responsabilités en cause et lui offrant la possibilité d’obtenir une réparation adéquate. La Cour observe d’ailleurs que la requérante a utilisé ce recours
: le 20 octobre 2011, le tribunal administratif a reconnu la responsabilité de l’administration en raison du comportement fautif des agents de celle-ci et a décidé d’octroyer une indemnité à la requérante. La Cour note que la requérante n’a aucunement allégué que ce recours administratif était ineffectif. Elle ne se plaint pas non plus de retards dans la procédure. Aussi bien que le pourvoi demeure à ce jour pendant devant le Conseil d’État, la Cour n’aperçoit-elle pas de raison de douter que la mise en œuvre de la procédure administrative ne serait pas suffisante pour répondre aux doléances de la requérante sur le terrain de l’article 8 de la Convention.
29.
Dans la mesure où la requérante semble insister sur la nécessité de voir les personnes responsables selon elle de sa blessure être condamnées pénalement, la Cour rappelle que l’obligation positive découlant de l’article
2 de la Convention mise à la charge de l’État dans des circonstances comme celles de l’espèce n’exige pas nécessairement un recours de nature pénale et que, même dans les cas où un tel recours serait exigé, elle n’implique en aucun cas le droit pour un requérant de faire poursuivre ou de voir condamner des tiers au pénal (
Öneryıldız
, précité, §
96). Cette conclusion vaut
a fortiori
pour les cas où la mise en place d’un système judiciaire efficace constitue une obligation positive découlant de l’article 8 de la Convention.
30.
Certes, en l’espèce, si la décision de l’université de ne pas autoriser l’ouverture de poursuites pénales n’a pas permis d’établir l’éventuelle responsabilité pénale des individus concernés, elle n’a pas pour autant compromis la capacité du recours administratif à établir les responsabilités en cause (voir,
mutatis mutandis
,
ibidem
, § 148, et
Kostovi
, précité, §
34).
31.
En conclusion, la Cour considère que l’absence de poursuites pénales ne constitue pas une méconnaissance de l’obligation positive sous l’article 8, eu égard notamment à l’existence d’une voie en indemnisation.
32.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 7 janvier 2016.
Abel Campos
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente