- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 decembrie 2015
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ulemek împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 2 decembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 41680/13 Milorad ULEMEK împotriva Serbiei depusă la 19 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Milorad Ulemek, este un național sârb născut în 1968 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea din Zabela din Požarevac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Milivojević și dl A. Kovačević, avocați care practică la Belgrad. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2007 și 2009, reclamantul a fost condamnat ca lider al unui grup criminal organizat cu o serie de crime grave pe care le-a comis între 2000 și 2003 și condamnat la 40 de ani de închisoare.
La 29 martie 2010, Oficiul Procurorului pentru Crimă Organizată a depus o cerere de confiscare a activelor reclamantului în conformitate cu Legea privind confiscarea și confiscarea deșeurilor din Crimă (Zcacon o oduzimanju imovine prostekle iz krivičnog dela ) (denumită în continuare Legea 2008). Legea a fost adoptată la 27 octombrie 2008 și a intrat în vigoare la 1 martie 2009. Obiectivul cererii procurorului a fost casa reclamantului pe care a cumpărat-o în 1998 pentru 374.409.00 Marks germani (DM) (aproximativ 190.000,00 euro (EUR)). Procurorul a afirmat, de asemenea, că câștigurile legitime agregate ale reclamantului din 1992, atunci când a început angajarea în Ministerul Serviciului Secret de Interne, până în 1998 când a achiziționat casa, au fost doar 22.789,00 DM (aproximativ 11.650,00 EUR), mai puțin de o șaptezecime din suma pe care a plătit-o pentru proprietate.
Deoarece a existat o discrepanță evidentă între câștigurile legitime ale reclamantului și valoarea proprietății sale, și din moment ce a fost condamnat ca membru al grupului criminal organizat, procurorul a căutat confiscarea casei de mai sus. În timpul procedurii, reclamantul, care își îndeplinea condamnarea într-o închisoare de securitate maximă, nu a fost autorizat să fie fizic prezent la audieri din cauza riscurilor de securitate ale transportului de aproximativ 80 km de la închisoare la tribunal. În schimb, el a participat la audieri prin video link și prin reprezentanții săi legali. La 20 mai 2010, Curtea Supremă a Belgradului a acceptat cererea Procurorului și a emis un ordin de confiscare.
Curtea a raționat că există discrepanțe evidente între câștigurile legitime ale reclamantului și valoarea proprietății sale. Deoarece reclamantul nu a furnizat nici o dovadă facabilă că a dobândit proprietatea încurcată cu activele câștigate legal, și de când a fost condamnat pentru infracțiuni grave cu elementele de crimă organizată prin care a “acquirit venituri enorme”, instanța a constatat că confiscarea este justificată în temeiul articolului 2 din Legea 2008. Curtea a explicat, de asemenea, că acest tip de confiscare nu impune stabilirea unei legături directe între infracțiunile pentru care reclamantul a fost condamnat și achiziționarea de bunuri, astfel cum era cazul cu confiscarea obișnuită a câștigurilor penale reglementate de articolele 91 și 92 din Codul penal.
Curtea a clarificat că proprietatea reclamantului a fost denunțată în cadrul unei proceduri speciale îndreptate împotriva venitului penal al persoanelor condamnate pentru crimă organizată, care era în întregime diferită de pierderea criminală obișnuită. La 27 iulie 2007, Curtea de apel a anulat ordinul de mai sus și a ordonat o remite. Curtea de apel a constatat că Curtea Înaltă nu a stabilit momentul exact în care condamnarea reclamantului a devenit finală și, prin urmare, dacă cererea de confiscare a procurorului a fost depusă în timp util. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că Tribunalul Înalt nu a examinat în mod suficient toate dovezile oferite de reclamant.
La 14 februarie 2011, Înaltul Tribunal de Belgrad a acceptat din nou cererea de confiscare a proprietăților reclamantului, cu în esență același raționament ca în ordinea sa anterioară, în timp ce a remediat incoerentele constatate de Curtea de Apel în decizia sa din 27 iulie 2007. Curtea de Apelare a Belgradului a confirmat ordonanța la 3 aprilie 2012. Printre alte concluzii, Curtea de apel a clarificat natura procedurii de confiscare a activelor penale, distingând-o de la confiscarea obișnuită a veniturilor penale. Curtea a explicat că confiscarea activelor penale este o instituție juridică specială îndreptată împotriva proprietăților persoanelor condamnate pentru infracțiuni specifice grave, inclusiv infracțiunile organizate și că, după ce persoana a fost condamnată pentru infracțiune organizată, există o presupunere că proprietatea sa a fost achiziționată ilegal până la dovezile contrare.
În plus, instanța a clarificat că nu era necesară nicio legătură specifică între o anumită infracțiune penală și achiziționarea unei proprietăți pentru a aplica dispozițiile privind confiscarea activelor penale și că infracțiunile penale specifice prin care au fost achiziționate activele nu trebuiau să fie demonstrate. Curtea a explicat, de asemenea, că chiar și activele achiziționate înainte de comisionarea infracțiunilor pentru care reclamantul a fost condamnat pot fi confiscate în temeiul legii din 2008, deoarece nu este necesară nicio legătură între infracțiunile penale și proprietatea. În cele din urmă, Curtea a elaborat că măsura de confiscare a bunurilor penale nu a fost o sancțiune penală, ci o măsură specială pentru recuperarea bogățiilor achiziționate în mod penal.
Curtea a concluzionat că, din aceste motive, dispozițiile privind interzicerea retroactivității dreptului penal nu erau aplicabile. 10. La 10 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plângut împotriva deciziei de mai sus a Curții de Apel, susținând că a încălcat principiul neretroactivității dreptului penal, precum și drepturile sale procedurale și dreptul la proprietate. 11. La 3 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului și a susținut decizia de mai sus a Curții de Apelare. În raționarea sa, Curtea Constituțională a acceptat interpretarea Curții de Apel în conformitate cu care confiscarea bunurilor penale nu era o sancțiune penală și că nu avea caracter penal.
Din aceste motive, în opinia Curții Constituționale, principiul neretroactivității dreptului penal nu se aplică cazului reclamantului. De asemenea, a constatat că plângerile reclamantului cu privire la drepturile sale de procedură și de proprietate au fost de natură a patra etapă și, prin urmare, inadmisibil. Constituția (Ustav publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 12. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „ Nicio persoană nu poate fi considerată vinovătoare pentru orice act care nu constituie o infracțiune penală în temeiul legii sau a oricărui alt regulament bazat pe lege în momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate care nu a fost prescrisă pentru acest act . Sancțiunile se stabilesc în conformitate cu un regulament în vigoare în momentul în care a fost comis actul, cu excepția cazului în care reglementarea ulterioară este mai lentă pentru infractorul.
Crimele și sancțiunile sunt stabilite de lege.” art. 58 „Proprietatea păcii propriei proprietăți a unei persoane și alte drepturi de proprietate achiziționate de lege sunt garantate. Dreptul de proprietate poate fi revocat sau restricționat numai în interesul public stabilit de lege și cu compensație care nu poate fi mai mică decât valoarea pieței. Legea poate restricționa modalitatea de utilizare a proprietății. Conducerea sau restricția proprietăților pentru colectarea impozitelor și a altor taxe sau amenzi este permisă numai în conformitate cu legea.” Legea privind sezonul și confiscarea produselor de la crimă (Zakon o oduzimanju imovine proistakle iz krivičnog dela publicată în OG RS nr. 97/08) 13. În conformitate cu art. 1 din Legea privind confiscarea și confiscarea produselor de la infracțiune, legea stabilește cerințele pentru procedura și pentru autoritățile responsabile cu urmărirea, confiscarea, confiscarea și gestionarea veniturilor de la infracțiune.
În conformitate cu art. 2, legea se aplică unei liste de infracțiuni eligibile, care includ, dar nu sunt limitate la crimă organizată, crime de război și crime împotriva umanității, traficul de droguri și abuzul de birou. 14. În conformitate cu art. 3 din Lege, „actul” reprezintă bunuri de orice fel și instrumente, sub orice formă, care indică, de asemenea, venituri sau alte câștiguri generate, direct sau indirect, dintr-o infracțiune, precum și orice bun în care se transformă sau cu care se amestecă. „Procedurile de infracțiune” sunt active ale unui acuzat, al unui martor cooperativ sau al de cuius Manifest disproporționat de venitul său legal. „Proprietatea” se referă la o persoană acuzată, un martor cooperativ, de cuius și un succesor juridic sau un terț.
În cazul de cuius , nu este necesară condamnarea penală, dar faptele că el sau ea a fost implicat în activitățile criminale din art. 2 din Lege trebuie să fi fost stabilit într-un caz penal separat împotriva unei terțe persoane. 15. În conformitate cu art. 4, codul de procedură penală este aplicabil ca legislație subsidiară privind aspectele procedurale neprevăzute de Legea în sine. Articolele 8-14 stabilesc Hotărârea de Gestionare a Activităților Sezate și Confisate și își reglementează competențele și organizația. Articolele 15-20 reglementează investigația financiară. Articolele 21-27 prevăd condițiile și procedura de confiscare temporară a activelor. 16. Articolele 28-36 prevăd procedurile de confiscare a activelor.
În conformitate cu art. 28, procurorul poate depune o cerere în fața instanțelor la un an de la inculpare și cel târziu la un an de la hotărârea finală a cazului penal. Cererea este adresată proprietății și proprietarului. În conformitate cu art. 34, instanța poate emite o ordonanță de confiscare odată ce este satisfăcut că există o discrepanță evidentă între venitul legal al proprietarului și valoarea proprietății sale, și că nu există alte motive juridice pentru achiziționarea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului. Curtea poate, de asemenea, acorda proprietății confiscate victimelor infracțiunilor comise de proprietar în cazul în care reclamația lor civilă a fost recunoscută prin o decizie finală a instanței.
Curtea poate, de asemenea, decide să lase o parte din proprietatea proprietarului în cazul în care confiscarea sa completă ar pune în pericol viabilitatea proprietarului sau a persoanelor sale dependente. Practice a Curții Constituționale și a Curții Supreme 17. Curtea Constituțională a dezvăluit caracterul confiscarii activelor penale în decizia sa IUz nr. 1242/10 din 30 iunie 2011. Acesta a remarcat că instrumentele internaționale relevante permit discreției părților contractante să decidă dacă vor trata confiscarea ca pedeapsă sau ca măsură de control al proprietății. Apoi a continuat să analizeze natura decesului în sistemul juridic sârb prin aplicarea jurisprudenței acestei Curți.
18. Curtea a stabilit în primul rând că deficitul nu este enumerat ca o sancțiune penală în părțile relevante ale Codului penal sârb, că procedurile de confiscare sunt proceduri în reușire , că instanțe sârbe nu inițiează aceste proceduri ex officio după condamnarea și faptul că valoarea proprietății pierdute nu depinde de nivelul de culpabilitate al proprietarului, ci de valoarea discrepanței dintre câștigurile legale ale proprietarului și valoarea proprietății sale. Curtea a constatat în continuare că măsura este adresată „proprietate, indiferent de cine este proprietarul său nominal, și nu o persoană”.
Curtea Constituțională a remarcat că acest lucru sugerează în mod ferm faptul că măsura nu este aplicată ad personam împotriva proprietarului, ci în remă , indiferent de culpabilitatea proprietarului . Curtea a procedat declarând că măsura de confiscare are caracter preventiv, dar că scopul său principal este să se asigure că „crima nu plătește” și, prin urmare, să „restaureze situația care a existat înainte de comisie a infracțiunilor penale”. Potrivit instanței, aceaceasta este o dovadă clară că măsura are în principal „caracterul restaurativ”. Toate acestea au condus instanța să concludă că „forfeiturul de bunuri penale în sistemul juridic sârb nu are un caracter de sancțiune penală, ci reprezintă o măsură sui generis pentru controlul proprietății”.
19. Curtea Constituțională, a repetat această constatare în decizia sa UŽ nr. 2805/09 din 13 martie 2012, în cazul în care a susținut că măsura de confiscare a activelor penale nu reprezintă o sancțiune penală în sistemul juridic sârb, ci o măsură de control al proprietății. Potrivit Curții Constituționale, scopul principal al acestei măsuri era să împiedice persoanele în cauză să beneficieze de activitatea criminală. 20. Curtea Supremă a Serbiei, în decizia sa KŽ II ok TOI 278/09 din 20 noiembrie 2009 a susținut, de asemenea, că pierderea activelor penale nu este o sancțiune penală, așa cum a fost evident în cazul dinaintea acestuia, deoarece proprietatea confiscată a aparține succesorilor legali a doi persoane decedate care nu au fost niciodată condamnate pentru infracțiunile criminale organizate.
Curtea Supremă a concluzionat că confiscarea a fost o măsură de control al proprietăților concepute pentru a preveni îmbogățirea prin activități criminale. COMPLAINTE 21. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, că confiscarea proprietăților sale a fost contrară principiului neretroactivității dreptului penal. El se plânge, de asemenea, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că confiscarea casei sale pe baza legii retroactive constituie o confiscare ilegală a proprietăților. În sensul articolului 7 § 1 din Convenție, poate fi considerată ca pedeapsă confiscarea activelor penale, astfel cum prevede Legea privind secundarea și confiscarea actelor delictei din 2008 ( Zakon oduzimanju imovine prostekle iz krivičnog dela )? Dacă da, a fost o penalitate mai grea impusă reclamantului decât cea care a fost aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în acest caz, astfel cum a fost pronunțată prin art. 7 din Convenție?
A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, interferența în eliberarea „în conformitate cu condițiile prevăzute de lege” a fost justificată pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție?
Communicated on 2 December 2015
THIRD SECTION
Application no. 41680/13 Milorad ULEMEK against Serbia lodged on 19 June 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Milorad Ulemek, is a Serbian national who was born in 1968 and is currently serving his prison sentence in Zabela prison in Požarevac. He was represented before the Court by Mr S. Milivojević and Mr A. Kovačević, lawyers practising in Belgrade. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between 2007 and 2009 the applicant was convicted as a leader of an organised criminal group of a number of grave crimes he had committed between 2000 and 2003 and sentenced to 40 years of imprisonment.
On 29 March 2010 the Office of the Prosecutor for Organised Crime lodged a request for the forfeiture of the applicant’s assets in accordance with the Law on Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime ( Zakon o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela ) (hereinafter 2008 Law). The Law was adopted on 27 October 2008 and it came into force on 1 March 2009.
The subject of the Prosecutor’s request was the applicant’s house which he had bought in 1998 for 374,409.00 German Marks (DM) (approximately 190,000.00 euros (EUR)). The Prosecutor further claimed that the applicant’s aggregate legitimate earnings from 1992, when he started his employment in the Ministry of Interior Secret Service, until 1998 when he purchased the house, had been only DM 22,789.00 (approximately EUR 11,650.00), less than one-fifteenth of the amount he paid for the property. Since there had been an obvious discrepancy between the applicant’s legitimate earnings and the value of his property, and since he was convicted as a member of the organised criminal group, the Prosecutor sought the forfeiture of the above house.
During the proceedings, the applicant, who was serving his sentence in a maximum security prison, was not allowed to be physically present at the hearings because of the security risks of transporting him some 80 km from the prison to the court. Instead, he participated in the hearings via video link and through his legal representatives.
On 20 May 2010 the Belgrade High Court accepted the request of the Prosecutor and issued a forfeiture order. The court reasoned that there were obvious discrepancies between the applicant’s legitimate earnings and the value of his property. Since the applicant had failed to provide any feasible evidence that he acquired the impugned property with the legally earned assets, and since he had been convicted of grave crimes with the elements of organised crime through which he “acquired enormous earnings”, the court found that the forfeiture was justified under Article 2 of the 2008 Law. The court also explained that this kind of forfeiture did not require the establishment of a direct link between the crime for which the applicant was convicted and the acquisition of property as it was the case with the ordinary confiscation of criminal gains regulated by Articles 91 and 92 of the Criminal Code. The court clarified that the applicant’s property was forfeited under a special procedure directed against the criminal proceeds of persons convicted of organised crime, which was entirely different from ordinary criminal forfeiture.
On 27 July 2007 the Belgrade Appellate Court quashed the above order and ordered a remittal. The Appellate Court found that the High Court did not establish the exact time when the applicant’s convictions had become final and, consequently, whether the Prosecutor’s forfeiture request had been lodged in a timely manner. The Appellate Court further found that the High Court had not sufficiently examined all the evidence offered by the applicant.
On 14 February 2011 the Belgrade High Court again accepted the request for the forfeiture of the applicant’s property with essentially the same reasoning as in its previous order while remedying the inconsistencies found by the Appellate Court in its decision of 27 July 2007.
The Belgrade Appellate Court confirmed the order on 3 April 2012. Among other findings, the Appellate Court clarified the nature of the forfeiture of criminal assets procedure by distinguishing it from the ordinary seizure of criminal proceeds. The court explained that the forfeiture of criminal assets is a special legal institution directed against the property of the persons convicted for specifically grave crimes, including organised crime and that once the person has been convicted for organised crime, there is a presumption that his or her property has been illegally acquired until proven otherwise. The court further clarified that no specific link between a particular criminal offence and the acquisition of a property was necessary in order to apply the provisions on forfeiture of criminal assets and that the specific criminal offence by which the assets were acquired did not even have to be proven. The court further explained that even the assets acquired prior to the commission of the offences for which the applicant had been convicted could been seized under the 2008 Law, since no link between the criminal offence and the property was necessary. Finally, the court elaborated that the measure of forfeiture of criminal assets was not a criminal sanction but a special measure for the recovery of criminally acquired wealth. The court concluded that, for these reasons, the provisions on prohibition of retroactivity of criminal law were not applicable.
On 10 July 2012 the applicant lodged a constitutional appeal in which he complained against the above decision of the Appellate Court, claiming that it violated principle of non-retroactivity of criminal law as well as his procedural rights and right to property.
On 3 December 2012 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal and upheld the above decision of the Appellate Court. In its reasoning, the Constitutional Court accepted the Appellate Court’s interpretation according to which the forfeiture of criminal assets was not a criminal sanction and that it did not have penal character. For these reasons, in the opinion of the Constitutional Court, the principle of non-retroactivity of criminal law was not applicable to the applicant’s case. It further found that the applicant’s complaints regarding his procedural and property rights were of a fourth-instance nature and hence inadmissible. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution (Ustav published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98/06)
The relevant provisions of the Constitution read as follows: Article 34 “No person may be held guilty for any act which did not constitute a criminal offence under law or any other regulation based on the law at the time when it was committed, nor shall a penalty be imposed which was not prescribed for this act . The penalties shall be determined pursuant to a regulation in force at the time when the act was committed, save when subsequent regulation is more lenient for the perpetrator. Criminal offences and penalties shall be laid down by the law.” Article 58 “Peaceful tenure of a person’s own property and other property rights acquired by the law shall be guaranteed. Right of property may be revoked or restricted only in public interest established by the law and with compensation which cannot be less than market value. The law may restrict the manner of using the property. Seizure or restriction of property to collect taxes and other levies or fines shall be permitted only in accordance with the law.” 2. Law on Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime (Zakon o oduzimanju imovine proistakle iz krivičnog dela published in the OG RS no. 97/08)
According to Article 1 of the Law on Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime, the Law lays down requirements for the procedure and for the authorities responsible for tracing, seizing, confiscating and managing the proceeds from crime. According to Article 2, the Law shall be applicable for a list of qualifying offences, which include but are not limited to organised crime, war crimes and crimes against humanity, trafficking in drugs and abuse of office.
According to Article 3 of the Law, “assets” are goods of any kind and instruments in any form. It shall also denote revenue or other gain generated, directly or indirectly, from a criminal offence as well as any good into which it is transformed or which it is mingled with. “Proceeds of crime” are assets of an accused, co-operative witness or de cuius manifestly disproportionate to his/her lawful income. “Owner” refers to an accused person, a co-operative witness, de cuius and a legal successor or a third party. In case of de cuius , no criminal conviction is necessary, but the facts that he or she was involved in criminal activities from Article 2 of the Law must have been established in a separate criminal case against a third person.
According to Article 4, the Criminal Procedure Code is applicable as subsidiary legislation on procedural matters not envisaged by the Law itself. Articles 8 to 14 establish the Directorate for the Management of Seized and Confiscated Assets and regulate its competences and organisation. Articles 15 to 20 regulate the financial investigation. Articles 21 to 27 prescribe the conditions and the procedure for the temporary seizure of assets.
Articles 28 to 36 provide for the procedures for the forfeiture of assets. According to Article 28, the prosecutor may file a request before the courts 1 year after the indictment and no later than 1 year after the final judgement of the criminal case. The request is directed against the property and the “owner”. According to Article 34, the court can issue a forfeiture order once it is satisfied that there is obvious discrepancy between the owner’s legal income and the value of his property, and that there are no other legal grounds for the owner’s acquisition of the impugned property. The court can also award the confiscated property to the victims of the crimes committed by the owner if their civil claim has been recognized by a final court decision. The court can also decide to leave a part of the property to the owner if its complete confiscation would jeopardize the livelihood of the owner or his or her dependents. 3. Practice of the Constitutional Court and the Supreme Court
The Constitutional Court elaborated on the nature of forfeiture of criminal assets in its decision IUz no. 1242/10 of 30 June 2011. It noted that the relevant international instruments leave to the discretion of the Contracting Parties to decide whether they will treat the forfeiture as a punishment or as a measure of control of property. It then proceeded to analyse the nature of the forfeiture in Serbian legal system by applying the case-law of this Court.
The court first established that forfeiture is not listed as a criminal sanction in the relevant parts of the Serbian Criminal Code, that the forfeiture proceedings are proceedings in rem , that Serbian courts do not initiate these proceedings ex officio after the conviction and that the amount of the forfeited property does not depend of the level of culpability of the owner but of the amount of the discrepancy between the owner’s legal earning and the value of his property. The court further found that the measure is directed against “property, regardless of who is its nominal owner, and not a person”. The Constitutional Court noted that this strongly suggests that the measure is “not applied ad personam against the owner but in rem , regardless of the owner’s culpability”. The court proceeded by stating that the measure of forfeiture has preventive character, but that its primary purpose is to make sure that “crime does not pay” and hence, to “restore the situation that existed prior to the commission of criminal offences”. According to the court, this is clear evidence that the measure has primarily “restorative character”. All of this led the court to conclude that “forfeiture of criminal assets in Serbian legal system does not have a character of a criminal sanction, but represents a measure sui generis for control of property”.
The Constitutional Court, repeated this finding in its decision UŽ no. 2805/09 of 13 March 2012, where it held that the measure of forfeiture of criminal assets did not represent a criminal sanction in Serbian legal system but a measure of control of property. According to the Constitutional Court, the primary purpose of this measure was to prevent the persons concerned from benefiting from criminal activity.
The Supreme Court of Serbia, in its decision KŽ II ok TOI 278/09 of 20 November 2009 also held that the criminal assets forfeiture is not a criminal sanction, as was apparent in the case before it since the confiscated property belonged to the legal successors of two deceased individuals who had never been convicted of organised crime offences. The Supreme Court concluded that the forfeiture was a measure of control of property designed to prevent enrichment through criminal activities. COMPLAINTS
The applicant complains, under Article 7 § 1 of the Convention, that the forfeiture of his property was contrary to the principle of non-retroactivity of criminal law. He also complains, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the forfeiture of his house on the basis of the retroactive law amounted to an unlawful confiscation of property.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Can the forfeiture of criminal assets as prescribed by the 2008 Law on Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime ( Zakon o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela ) be considered as a penalty within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention? 2. If so, was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of the offence in the present case, as proscribed by Article 7 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 4. If so, was the interference in issue “in accordance with the conditions provided for by law” and justified for one of the reasons set out in the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?