ULEMEK v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ULEMEK v. SERBIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 2 decembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 41680/13 Milorad ULEMEK împotriva Serbiei depusă la 19 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Milorad Ulemek, este un național sârb născut în 1968 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea din Zabela din Požarevac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Milivojević și dl A. Kovačević, avocați care practică la Belgrad. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2007 și 2009, reclamantul a fost condamnat ca lider al unui grup criminal organizat cu o serie de crime grave pe care le-a comis între 2000 și 2003 și condamnat la 40 de ani de închisoare. La 29 martie 2010, Oficiul Procurorului pentru Crimă Organizată a depus o cerere de confiscare a activelor reclamantului în conformitate cu Legea privind confiscarea și confiscarea deșeurilor din Crimă (Zcacon o oduzimanju imovine prostekle iz krivičnog dela ) (denumită în continuare Legea 2008). Legea a fost adoptată la 27 octombrie 2008 și a intrat în vigoare la 1 martie 2009. Obiectivul cererii procurorului a fost casa reclamantului pe care a cumpărat-o în 1998 pentru 374.409.00 Marks germani (DM) (aproximativ 190.000,00 euro (EUR)). Procurorul a afirmat, de asemenea, că câștigurile legitime agregate ale reclamantului din 1992, atunci când a început angajarea în Ministerul Serviciului Secret de Interne, până în 1998 când a achiziționat casa, au fost doar 22.789,00 DM (aproximativ 11.650,00 EUR), mai puțin de o șaptezecime din suma pe care a plătit-o pentru proprietate. Deoarece a existat o discrepanță evidentă între câștigurile legitime ale reclamantului și valoarea proprietății sale, și din moment ce a fost condamnat ca membru al grupului criminal organizat, procurorul a căutat confiscarea casei de mai sus. În timpul procedurii, reclamantul, care își îndeplinea condamnarea într-o închisoare de securitate maximă, nu a fost autorizat să fie fizic prezent la audieri din cauza riscurilor de securitate ale transportului de aproximativ 80 km de la închisoare la tribunal. În schimb, el a participat la audieri prin video link și prin reprezentanții săi legali. La 20 mai 2010, Curtea Supremă a Belgradului a acceptat cererea Procurorului și a emis un ordin de confiscare. Curtea a raționat că există discrepanțe evidente între câștigurile legitime ale reclamantului și valoarea proprietății sale. Deoarece reclamantul nu a furnizat nici o dovadă facabilă că a dobândit proprietatea încurcată cu activele câștigate legal, și de când a fost condamnat pentru infracțiuni grave cu elementele de crimă organizată prin care a “acquirit venituri enorme”, instanța a constatat că confiscarea este justificată în temeiul articolului 2 din Legea 2008. Curtea a explicat, de asemenea, că acest tip de confiscare nu impune stabilirea unei legături directe între infracțiunile pentru care reclamantul a fost condamnat și achiziționarea de bunuri, astfel cum era cazul cu confiscarea obișnuită a câștigurilor penale reglementate de articolele 91 și 92 din Codul penal. Curtea a clarificat că proprietatea reclamantului a fost denunțată în cadrul unei proceduri speciale îndreptate împotriva venitului penal al persoanelor condamnate pentru crimă organizată, care era în întregime diferită de pierderea criminală obișnuită. La 27 iulie 2007, Curtea de apel a anulat ordinul de mai sus și a ordonat o remite. Curtea de apel a constatat că Curtea Înaltă nu a stabilit momentul exact în care condamnarea reclamantului a devenit finală și, prin urmare, dacă cererea de confiscare a procurorului a fost depusă în timp util. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că Tribunalul Înalt nu a examinat în mod suficient toate dovezile oferite de reclamant. La 14 februarie 2011, Înaltul Tribunal de Belgrad a acceptat din nou cererea de confiscare a proprietăților reclamantului, cu în esență același raționament ca în ordinea sa anterioară, în timp ce a remediat incoerentele constatate de Curtea de Apel în decizia sa din 27 iulie 2007. Curtea de Apelare a Belgradului a confirmat ordonanța la 3 aprilie 2012. Printre alte concluzii, Curtea de apel a clarificat natura procedurii de confiscare a activelor penale, distingând-o de la confiscarea obișnuită a veniturilor penale. Curtea a explicat că confiscarea activelor penale este o instituție juridică specială îndreptată împotriva proprietăților persoanelor condamnate pentru infracțiuni specifice grave, inclusiv infracțiunile organizate și că, după ce persoana a fost condamnată pentru infracțiune organizată, există o presupunere că proprietatea sa a fost achiziționată ilegal până la dovezile contrare. În plus, instanța a clarificat că nu era necesară nicio legătură specifică între o anumită infracțiune penală și achiziționarea unei proprietăți pentru a aplica dispozițiile privind confiscarea activelor penale și că infracțiunile penale specifice prin care au fost achiziționate activele nu trebuiau să fie demonstrate. Curtea a explicat, de asemenea, că chiar și activele achiziționate înainte de comisionarea infracțiunilor pentru care reclamantul a fost condamnat pot fi confiscate în temeiul legii din 2008, deoarece nu este necesară nicio legătură între infracțiunile penale și proprietatea. În cele din urmă, Curtea a elaborat că măsura de confiscare a bunurilor penale nu a fost o sancțiune penală, ci o măsură specială pentru recuperarea bogățiilor achiziționate în mod penal. Curtea a concluzionat că, din aceste motive, dispozițiile privind interzicerea retroactivității dreptului penal nu erau aplicabile. 10. La 10 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plângut împotriva deciziei de mai sus a Curții de Apel, susținând că a încălcat principiul neretroactivității dreptului penal, precum și drepturile sale procedurale și dreptul la proprietate. 11. La 3 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului și a susținut decizia de mai sus a Curții de Apelare. În raționarea sa, Curtea Constituțională a acceptat interpretarea Curții de Apel în conformitate cu care confiscarea bunurilor penale nu era o sancțiune penală și că nu avea caracter penal. Din aceste motive, în opinia Curții Constituționale, principiul neretroactivității dreptului penal nu se aplică cazului reclamantului. De asemenea, a constatat că plângerile reclamantului cu privire la drepturile sale de procedură și de proprietate au fost de natură a patra etapă și, prin urmare, inadmisibil. Constituția (Ustav publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 12. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „ Nicio persoană nu poate fi considerată vinovătoare pentru orice act care nu constituie o infracțiune penală în temeiul legii sau a oricărui alt regulament bazat pe lege în momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate care nu a fost prescrisă pentru acest act . Sancțiunile se stabilesc în conformitate cu un regulament în vigoare în momentul în care a fost comis actul, cu excepția cazului în care reglementarea ulterioară este mai lentă pentru infractorul. Crimele și sancțiunile sunt stabilite de lege.” art. 58 „Proprietatea păcii propriei proprietăți a unei persoane și alte drepturi de proprietate achiziționate de lege sunt garantate. Dreptul de proprietate poate fi revocat sau restricționat numai în interesul public stabilit de lege și cu compensație care nu poate fi mai mică decât valoarea pieței. Legea poate restricționa modalitatea de utilizare a proprietății. Conducerea sau restricția proprietăților pentru colectarea impozitelor și a altor taxe sau amenzi este permisă numai în conformitate cu legea.” Legea privind sezonul și confiscarea produselor de la crimă (Zakon o oduzimanju imovine proistakle iz krivičnog dela publicată în OG RS nr. 97/08) 13. În conformitate cu art. 1 din Legea privind confiscarea și confiscarea produselor de la infracțiune, legea stabilește cerințele pentru procedura și pentru autoritățile responsabile cu urmărirea, confiscarea, confiscarea și gestionarea veniturilor de la infracțiune. În conformitate cu art. 2, legea se aplică unei liste de infracțiuni eligibile, care includ, dar nu sunt limitate la crimă organizată, crime de război și crime împotriva umanității, traficul de droguri și abuzul de birou. 14. În conformitate cu art. 3 din Lege, „actul” reprezintă bunuri de orice fel și instrumente, sub orice formă, care indică, de asemenea, venituri sau alte câștiguri generate, direct sau indirect, dintr-o infracțiune, precum și orice bun în care se transformă sau cu care se amestecă. „Procedurile de infracțiune” sunt active ale unui acuzat, al unui martor cooperativ sau al de cuius Manifest disproporționat de venitul său legal. „Proprietatea” se referă la o persoană acuzată, un martor cooperativ, de cuius și un succesor juridic sau un terț. În cazul de cuius , nu este necesară condamnarea penală, dar faptele că el sau ea a fost implicat în activitățile criminale din art. 2 din Lege trebuie să fi fost stabilit într-un caz penal separat împotriva unei terțe persoane. 15. În conformitate cu art. 4, codul de procedură penală este aplicabil ca legislație subsidiară privind aspectele procedurale neprevăzute de Legea în sine. Articolele 8-14 stabilesc Hotărârea de Gestionare a Activităților Sezate și Confisate și își reglementează competențele și organizația. Articolele 15-20 reglementează investigația financiară. Articolele 21-27 prevăd condițiile și procedura de confiscare temporară a activelor. 16. Articolele 28-36 prevăd procedurile de confiscare a activelor. În conformitate cu art. 28, procurorul poate depune o cerere în fața instanțelor la un an de la inculpare și cel târziu la un an de la hotărârea finală a cazului penal. Cererea este adresată proprietății și proprietarului. În conformitate cu art. 34, instanța poate emite o ordonanță de confiscare odată ce este satisfăcut că există o discrepanță evidentă între venitul legal al proprietarului și valoarea proprietății sale, și că nu există alte motive juridice pentru achiziționarea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului. Curtea poate, de asemenea, acorda proprietății confiscate victimelor infracțiunilor comise de proprietar în cazul în care reclamația lor civilă a fost recunoscută prin o decizie finală a instanței. Curtea poate, de asemenea, decide să lase o parte din proprietatea proprietarului în cazul în care confiscarea sa completă ar pune în pericol viabilitatea proprietarului sau a persoanelor sale dependente. Practice a Curții Constituționale și a Curții Supreme 17. Curtea Constituțională a dezvăluit caracterul confiscarii activelor penale în decizia sa IUz nr. 1242/10 din 30 iunie 2011. Acesta a remarcat că instrumentele internaționale relevante permit discreției părților contractante să decidă dacă vor trata confiscarea ca pedeapsă sau ca măsură de control al proprietății. Apoi a continuat să analizeze natura decesului în sistemul juridic sârb prin aplicarea jurisprudenței acestei Curți. 18. Curtea a stabilit în primul rând că deficitul nu este enumerat ca o sancțiune penală în părțile relevante ale Codului penal sârb, că procedurile de confiscare sunt proceduri în reușire , că instanțe sârbe nu inițiează aceste proceduri ex officio după condamnarea și faptul că valoarea proprietății pierdute nu depinde de nivelul de culpabilitate al proprietarului, ci de valoarea discrepanței dintre câștigurile legale ale proprietarului și valoarea proprietății sale. Curtea a constatat în continuare că măsura este adresată „proprietate, indiferent de cine este proprietarul său nominal, și nu o persoană”. Curtea Constituțională a remarcat că acest lucru sugerează în mod ferm faptul că măsura nu este aplicată ad personam împotriva proprietarului, ci în remă , indiferent de culpabilitatea proprietarului . Curtea a procedat declarând că măsura de confiscare are caracter preventiv, dar că scopul său principal este să se asigure că „crima nu plătește” și, prin urmare, să „restaureze situația care a existat înainte de comisie a infracțiunilor penale”. Potrivit instanței, aceaceasta este o dovadă clară că măsura are în principal „caracterul restaurativ”. Toate acestea au condus instanța să concludă că „forfeiturul de bunuri penale în sistemul juridic sârb nu are un caracter de sancțiune penală, ci reprezintă o măsură sui generis pentru controlul proprietății”. 19. Curtea Constituțională, a repetat această constatare în decizia sa UŽ nr. 2805/09 din 13 martie 2012, în cazul în care a susținut că măsura de confiscare a activelor penale nu reprezintă o sancțiune penală în sistemul juridic sârb, ci o măsură de control al proprietății. Potrivit Curții Constituționale, scopul principal al acestei măsuri era să împiedice persoanele în cauză să beneficieze de activitatea criminală. 20. Curtea Supremă a Serbiei, în decizia sa KŽ II ok TOI 278/09 din 20 noiembrie 2009 a susținut, de asemenea, că pierderea activelor penale nu este o sancțiune penală, așa cum a fost evident în cazul dinaintea acestuia, deoarece proprietatea confiscată a aparține succesorilor legali a doi persoane decedate care nu au fost niciodată condamnate pentru infracțiunile criminale organizate. Curtea Supremă a concluzionat că confiscarea a fost o măsură de control al proprietăților concepute pentru a preveni îmbogățirea prin activități criminale. COMPLAINTE 21. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, că confiscarea proprietăților sale a fost contrară principiului neretroactivității dreptului penal. El se plânge, de asemenea, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că confiscarea casei sale pe baza legii retroactive constituie o confiscare ilegală a proprietăților. În sensul articolului 7 § 1 din Convenție, poate fi considerată ca pedeapsă confiscarea activelor penale, astfel cum prevede Legea privind secundarea și confiscarea actelor delictei din 2008 ( Zakon oduzimanju imovine prostekle iz krivičnog dela )? Dacă da, a fost o penalitate mai grea impusă reclamantului decât cea care a fost aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în acest caz, astfel cum a fost pronunțată prin art. 7 din Convenție? A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, interferența în eliberarea „în conformitate cu condițiile prevăzute de lege” a fost justificată pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție?