ILIC v. SERBIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21811/09 de Milosav ILI îi confruntă cu Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2005, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Milosav Ilić, este un național sârb născut în 1950 și trăiește în Kruševac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Dimitrijević, un avocat practicant în Kruševac. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului Caută, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește Banca Dafiment La 8 decembrie 1992 și 8 ianuarie 1993, reclamantul a depus 14 000 și, respectiv, 10.033.94 Marks germani, pentru o perioadă de timp stabilită, la sucursala Banca Dafiment din Belgrad. Această bancă a fost una dintre mai multe bănci private deținute de „scheme piramide” care existau atunci în Serbia, care erau bine cunoscute pentru oferirea unor rate de dobânzi extrem de ridicate (în cazul reclamantului 15% și 18% lunar). După expirarea contractelor de depozite pe perioade fixe ale reclamantului, Banca Dafiment a refuzat să-și elibereze fondurile sau să-i plătească dobânzile prevăzute. La 10 aprilie 2002, reclamantul pare să fi înregistrat formal cererea de compensare la Curtea Comercială din Belgrad („prijavio potraživanje kod Priverednog suda u Beogradu”), organismul judiciar responsabil de procedurile de lichidare în curs împotriva băncii în cauză. După prăbușirea financiară a schemelor piramide din Serbia, precum și insolvența prealabilă a unor alte bănci, într-o serie de Acte adoptate în 1998 și 2002, statul a acceptat să transforme depozitele de monedă străină în aceste bănci într-o „datorie publică” și a continuat să stabilească termenul, modalitățile și sumele care trebuie plătite foștilor clienți. În ceea ce privește Banca Dafiment, statul s-a angajat să elibereze depozitele în cauză până în 2016, în conformitate cu un program și cu anumite sume fixe anuale. Dobânzile acumulate și orice plăți primite de economii înainte de instituția procedurii de lichidare au fost deduse din depozitele în cauză. Se pare că, între timp, un anumit dobânzi acumulate au fost plătite reclamantului de către banca în cauză. Cu toate acestea, nu este clar dacă această sumă a fost egală cu sumele depuse inițial. 2. În ceea ce privește Banca Srpsko-moravska Între 9 octombrie 1992 și 15 martie 1993, reclamantul a depus un total de 44.800 de marci germani și 1.800 de franci elvețieni pentru o perioadă de timp stabilită la sucursala Băncii Srpsko-moravska din Vrnjačka Banja. 10. Această bancă a fost, de asemenea, una dintre mai multe bănci deținute în mod privat de „scheme piramide” care existau în acest moment în Serbia, care erau bine cunoscute pentru a oferi rate de dobânzi extrem de ridicate (în cazul reclamantului 14% și, respectiv, 17% pentru o perioadă de șase luni). 11. După expirarea contractelor sale de depozit pe termen fix, Banca Srpsko-moravska a refuzat să elibereze fondurile reclamantului sau să-i plătească dobânzile prevăzute. 12. Se pare că, la 22 iulie 1993, Banca Centrală (Narodna banka Jugoslavije ) a interzis activitățile Băncii Srpsko-moravska. 13. La 16 septembrie 1994, reclamantul a obținut o hotărâre de la Curtea Municipală ( Opštinski sud ) în Kruševac, ordonând băncii să își elibereze economiile, împreună cu dobânzile acumulate. Se pare că această hotărâre a devenit ulterior finală și executabilă. 14. La 5 decembrie 1994, Banca Centrală a solicitat instituția procedurilor de insolvență în ceea ce privește Banca Srpsko-moravska în fața Curții Comerciale din Kraljevo. 15. La o dată neespecificată după aceea, reclamantul și-a înregistrat formal cererea de compensare la instanța respectivă. 16. La 6 martie 2000, Curtea Comercială din Kraljevo a încheiat procedura de insolvență, concluzând că activele băncii erau minute și a ordonat eliminarea băncii din registrul entităților juridice active. Depozițiile în monedă străină în Banca Srpsko-moravska nu au fost niciodată convertite într-o datorie publică. Actul privind decontarea obligațiilor provenind de la economiile de monede străine ale cetățenilor (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje graδana; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale a Iugoslaviei - OG FRY - nos. 59/98, 44/99 și 53/01) 17. Articolele 1, 2, 3 și 4 prevedeau că toate economiile de monedă străină depuse la “bancile autorizate” înainte de 18 martie 1995 ar trebui să devină datorii publice. 18. În conformitate cu art. 10, responsabilitatea statului în acest sens ar trebui să fie onorată pe deplin până în 2012 prin plata unor sume specifice, plus dobânzi, și în conformitate cu un anumit termen. 19. art. 22 prevede că, începând cu data intrării în vigoare a prezentei acte (12 decembrie 1998), „toate procesele în curs, inclusiv procedurile judiciare de executare, care vizează colectarea monedei străine care fac obiectul prezentei acte se întrerupe”. Actul privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale a Iugoslaviei provenind de la economiile de monede străine ale cetățenilor (Zakon o regulizanju javnog diga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje graδana; publicat în OG FRY nr. 36/02) 20. Prezenta lege abrogă legea descrisă mai sus și modifică termenul pentru onorarea datoriei în cauză (de la 2012 până la 2016) și specifică sumele modificate, plus dobânzile, care urmează să fie plătite anual. A fost modificată ulterior în două ocazii, dar aceste modificări se referă la problemele periferice care nu au legătură cu statutul de economii deasupra descris. Actul privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale a Iugoslaviei în ceea ce privește contractele de depozit fix ale Monedei Externe a Cetățenilor cu Banca Dafiment AD, Belgrad, în curs de lichidare, precum și depozitele lor de monedă externă la Banca Privată a Enterprise AD, Podgorica (Zakon o regulsanju javnog diga Savezne Republike Jugoslavije po ugovorima o deviznim depozitima gra 36/02) 21. art. 1 prevede că toate economiile de monedă străină depuse la Banca Dafiment, printre altele, băncile autorizate, au fost recunoscute inițial ca parte a datoriei publice prin legea descrisă la punctele 17-19 de mai sus. 22. În conformitate cu articolele 2 și 4, care furnizează mai multe detalii în ceea ce privește economiile de monede străine deținute la Banca Dafiment în special, statul s-a angajat să elibereze depozitele până în 2016, în conformitate cu un program și cu anumite sume fixe anuale. Dobânzile acumulate și orice plăți primite de economii înainte de instituția procedurii de lichidare au fost deduse din depozitele în cauză. 23. În conformitate cu art. 12, clienții băncii pot utiliza depozitele lor convertite în obligații guvernamentale pentru a plăti impozite sau, într-adevăr, în conformitate cu articolele 11 și 13, în avans cu termenul menționat, pentru o serie de scopuri, cum ar fi cumpărarea de bunuri de stat, participând la privatizarea întreprinderilor și băncilor de stat, precum și, în anumite condiții și până la o sumă specificată, pentru plata serviciilor medicale, a medicamentelor și a costurilor funerare. 24. În conformitate cu articolele 9 și 10, clienții băncii pot vinde aceste obligații la bursă sau la alte bănci și persoane fizice. Această tranzacție este scutită de toate impozitările. 25. Această lege a fost în vigoare începând cu 4 iulie 2002. A fost modificată ulterior o dată, dar aceste amendamente nu au schimbat statutul economiilor. COMPLAINTE 26. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. În consecință, el se plânge: (a) refuzul continuu al statului contestat de a elibera toate economiile sale de monedă străină depuse la Banca Dafiment, împreună cu interesul prevăzut inițial; (b) de a refuza un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea anterioară; și (c) refuzul continuu al statului contestat de a „rambursa” toate economiile sale de monedă străină depuse la Banca Srpsko-moravska și neexecutarea hotărârii finale depuse împotriva acestei Bănci. Legea A. Alegată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește economiile reclamantului depuse la Banca Dafiment 27. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns în principal în legătură cu refuzul continuu al statului contestat de a elibera instantaneu toate economiile sale de monedă străină depuse la Banca Dafiment, împreună cu dobânzile prevăzute inițial. 28. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului era incompatibilă ratione temporis Deoarece legislația în materie de monedă străină relevantă a fost adoptată înainte de ratificarea sârbă a Convenției și a Protocolului nr. 1. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenția. În special, el nu a reușit să aducă un proces civil separat împotriva Băncii Dafiment înainte de adoptarea legislației relevante. Alternativ, ei au susținut că plângerea a fost în mod evident nefondată. Supunerea lor principală a fost faptul că statul a fost confruntat cu o criză financiară la scară largă și că, în esență, nu a avut de ales decât să adopte legislații care vizează protejarea interesului public, de exemplu lichiditatea fondurilor de stat. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că așa-numitul „schem piramid” băncile erau bine cunoscute pentru oferirea unor rate de dobânzi extrem de ridicate, ceea ce a adus mai mulți salvatori bani decât au depus inițial. Prin urmare, Guvernul a prescris prin legislația sa (a se vedea punctele 21-25 de mai sus) că dobânzile acumulate și orice plăți primite de către salvatorii de date înainte de instituția procedurii de lichidare ar trebui deduse din depozitele lor. Guvernul a susținut că aceste măsuri legislative nu impun o sarcină excesivă reclamantului, ci vizează reglementarea situației unui număr mare de deținători de depozite din monedă străină și a principiului capitalului propriu-zis între ei. 29. Reclamantul nu este de acord cu obiecțiile de admisibilitate ale Guvernului, subliniind că cererea sa se referă la o situație continuă. În ceea ce privește obiecția cu privire la neepuizarea măsurilor de remediere, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu s-a plâns în fața acestei instanțe în legătură cu refuzul băncii de a-și plăti depozitele, împreună cu dobânzile acumulate, dar numai în ceea ce privește conținutul acestei legislații, care nu prevedea eliberarea instantană a economiilor sale de către stat. În plus, reclamantul a contestat măsurile legislative, considerându-le o încălcare flagrantă a principiului plății proprietăților. El a susținut că ar trebui să aibă dreptul la eliminarea instantaneuă a depozitelor sale în Banca Dafimentului, astfel încât să-i poată investi și, astfel, să-și sporească bogăția. 30. Având în vedere concluzia sa de mai jos, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze chestiunile competenței sale temporare sau epuizarea recourslor interne de către reclamant. 31. În ceea ce privește argumentul alternativ al Guvernului, Curtea constată în primul rând că măsurile atacate, în măsura în care acestea afectează economiile reclamantului, constituie un control al utilizării proprietăților (a se vedea mutatis mutandis) În ceea ce privește eliberarea instantană a fondurilor solicitate de către reclamant, Curtea a considerat deja circumstanțe practic identice în Molnar Gabor v. Serbia (nr. 22762/05, §§ 43-51, 8 decembrie 2009 în ceea ce privește o bancă „schemă nepiramide”. , având în vedere realitatea extremă a economiei sârbe în momentul respectiv și marja largă de apreciere acordată statelor în ceea ce privește aspectele care implică politica economică, legislația impugnată, care prevede rambursarea treptată a depozitelor în cauză, a avut un echilibru echilibrat între interesul general al comunității și reclamantul care persistă reclamarea legitimă la economiile sale inițiale, precum și drepturile de proprietate ale tuturor celorlalți în aceeași situație ca el. Curtea nu vede nici un motiv pentru a reține altfel în acest caz. 33. Curtea observă, în continuare, că legea care reglementează statutul salvatorilor Dafiment diferă doar ușor de „legislația generală a monedei străine” (a se vedea pct. 17-20), în special în ceea ce privește deducerea dobânzii acumulate și a plăților din depozitele pe care le-ar fi putut colecta deja salvatorii de date. În acest sens, totuși, punctul de vedere al Guvernului cu privire la necesitatea măsurii legislative impugnate nu pare irezonabil (a se vedea mutatis mutandis Trajkovski c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), citat mai sus). Într-adevăr, reclamantul s-a implicat într-o tranzacție bancară care, chiar pe natura sa, implică un element critic de risc. Ratele de dobânzi, evident, ridicate, ar fi trebuit să aducă la reclamantului un semn serios riscul ca întregul sistem bancar piramidal să se prăbușească la un moment dat, precum și posibilitatea că nu ar fi putut colecta atât depozitele sale, cât și dobânzile prevăzute inițial. Curtea consideră că reclamantul nu a suferit o „ povară individuală și excesivă” (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , 21 februarie 1986 , § 50, Serie A nr. 98 și Trajkovski c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), citată mai sus). 34. Prin urmare, Curtea constată că mijloacele alese erau adecvate pentru atingerea obiectivului legitim urmărit, care rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. B. Alegat încălcarea art. 13 din Convenție în ceea ce privește economiile reclamantului depuse la banca Dafiment 35. Reclamantul a susținut, de asemenea, că art. 22 din legea descrisă la punctul 19 de mai sus interzicea instituția oricăror noi procese care vizează colectarea monedei străine depuse la Banca Dafiment, în conformitate cu art. 13 din Convenția. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului unei convenții. Având în vedere considerentele sale de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu constată că reclamantul are o cerere argumentată în sensul articolului 13, care, prin urmare, nu se aplică (a se vedea art. 1 din Protocolul nr. 1). Boyle și Rice v. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131) Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. C. Alte plângeri 37. Reclamantul s-a mai plângut, bazat pe diverse articole, despre neexecutarea hotărârii finale din 1994 exprimate în favoarea sa (a se vedea punctul 13 mai sus), precum și despre refuzul continuu al statului contestat de a rambursa toate economiile sale de monedă străină depuse în favoarea Băncii Srpsko-moravska. 38. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului erau incompatibile. ratione temporis cu dispozițiile Convenției, deoarece acestea se referă la evenimente, de exemplu, hotărârea finală în cauză și legislația ulterioară care interzice executarea acestuia, care a avut loc înainte de ratificarea sârbă a Convenției la 3 martie 2004. În plus, Guvernul a subliniat faptul că Banca Srpsko-moravska nu era o „bancă autorizată” în sensul legislației relevante (a se vedea punctul 17 de mai sus) și că economiile de monedă străină depuse la astfel de bănci, care nu au depus niciodată fonduri la Banca Centrală, nu au fost convertite într-o datorie publică. În sfârșit, Curtea Comercială din Kraljevo a încheiat procedura de insolvență în 2000 și a ordonat eliminarea acestei bănci din registrul entităților juridice active. 39. Reclamantul a reafirmat plângerile sale. El a susținut, în special, că statul pârât ar fi păstrat în mod presupus depozitele de monedă străină ale Băncii Srpsko-moravska și că are un drept continuu la aplicarea hotărârii din 1994. El a susținut, de asemenea, că această bancă a fost autorizată să opereze în Serbia și, prin urmare, statul contestat ar fi trebuit să aplice legislația impugnată și să recunoască depozitele de monedă străină ale economiilor acestei bănci ca datorie publică. 40. În acest sens, Curtea constată, în primul rând, că Banca Srpsko-moravska nu a avut o licență de operare specială eliberată de Banca Centrală și aceasta a interzis chiar activitățile sale în 1993. În al doilea rând, Curtea observă că legislația respinsă a interzis executarea hotărârii reclamantului începând cu 12 decembrie 1998 și a extins impactul hotărârii finale în cauză înainte de ratificarea statului contestat (a se vedea punctul 19 mai sus). În sfârșit, Curtea constată că, chiar și presupunând că reclamantul are orice drept rămas la executarea hotărârii în cauză, statul contestat nu a acceptat niciodată să convertească în datorie publică depozitele din moneda externă deținute de această „instituție financiară neautorizată”, care, în orice caz, a încetat să existe în anul 2000 din cauza insolvenței sale. 41. Prin urmare, chiar presupunând că plângerile reclamantei sunt compatibile ratione temporis, Curtea constată că acestea sunt, din motivele menționate mai sus, incompatibile ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21811/09

by Milosav ILIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

September 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 September 2005,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Milosav Ilić, is a Serbian national who was born in 1950 and lives in Kruševac. He was represented before the Court by Mr R. Dimitrijević, a lawyer practising in Kruševac. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

As regards the Dafiment Bank

3.

On 8 December 1992 and 8 January 1993 the applicant deposited 14,000 and 10,033.94 German Marks, respectively, for a fixed period of time with the Dafiment Bank branch in Belgrade.

4.

The said bank was one of a number of privately-owned “pyramid scheme” banks that existed at the time in Serbia, which were well-known for offering extremely high interest rates (in the applicant's case 15% and 18% monthly).

5.

After the expiration of the applicant's fixed-period deposit contracts, the Dafiment Bank refused to release his funds or pay him the interest stipulated.

6.

On 10 April 2002 the applicant appears to have formally registered his compensation request with the Commercial Court in Belgrade (“

prijavio potraživanje kod Privrednog suda u Beogradu

”), the judicial body in charge of the ongoing liquidation proceedings against the bank in question.

7.

Following the financial collapse of the pyramid schemes in Serbia, as well as the prior insolvency of a number of other banks, in a series of Acts adopted in 1998 and 2002, the State accepted to convert the foreign currency deposits in these banks into a “public debt” and then went on to set out the time-frame, modalities and the amounts to be paid back to their former clients. As far as the Dafiment Bank was concerned, the State undertook to release the deposits in question by 2016, according to a schedule and in certain fixed amounts annually. The accrued interest and any payments received by the savers prior to the institution of the liquidation proceedings were to be deducted from the deposits in question.

8.

It would appear that a certain accrued interest had in the meantime been paid to the applicant by the bank in issue. It is not clear, however, whether this amount was equal to the sums originally deposited.

9.

Between 9 October 1992 and 15 March 1993 the applicant deposited a total of 44,800 German Marks and 1,800 Swiss Francs for a fixed period of time with the Srpsko-moravska Bank's branch in Vrnjačka Banja.

10.

That bank was also one of a number of privately-owned “pyramid scheme” banks that existed at the time in Serbia, which were well-known for offering extremely high interest rates (in the applicant's case 14% and 17% respectively for a period of six months).

11.

Following the expiration of his fixed-term deposit contracts, the Srpsko-moravska Bank refused to release the applicant's funds or pay him the interest stipulated.

12.

It would appear that on 22 July 1993 the Central Bank (

Narodna banka Jugoslavije

) banned the activities of the Srpsko-moravska Bank.

13.

On 16 September 1994 the applicant obtained a judgment from the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Kruševac, ordering the bank to release his savings, together with the accrued interest. It would appear that this judgment subsequently became final and enforceable.

14.

On 5 December 1994 the Central Bank apparently requested the institution of insolvency proceedings in respect of the Srpsko-moravska Bank before the Commercial Court in Kraljevo.

15.

On an unspecified date thereafter, the applicant formally registered his compensation request with that court.

16.

On 6 March 2000 the Commercial Court in Kraljevo terminated the insolvency proceedings, concluding that the bank's assets were minute, and ordered that the bank be removed from the register of active legal entities. The foreign currency deposits in the Srpsko-moravska Bank were never converted into a public debt.

B.

Relevant domestic law

1.

Act on the Settlement of Obligations Arising from the Citizens' Foreign Currency Savings (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje građana; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia - OG FRY - nos. 59/98, 44/99 and 53/01)

17.

Articles 1, 2, 3 and 4 provided that all foreign currency savings deposited with the “authorised banks” before 18 March 1995 were to become public debts.

18.

Under Article 10 the State's responsibility in that respect was to be fully honoured by 2012 through the payment of specified amounts, plus interest, and according to a certain time-frame.

19.

Article 22 provided that, as of the date of this Act's entry into force (12 December 1998), “all pending lawsuits, including judicial enforcement proceedings, aimed at the collection of the foreign currency covered by this Act shall be discontinued.”

2.

Act on the Settlement of the Public Debt of the Federal Republic of Yugoslavia Arising from the Citizens' Foreign Currency Savings (Zakon o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje građana; published in OG FRY no. 36/02)

20.

This Act repeals the Act described above. It modifies the time-frame for honouring the debt in question (from 2012 to 2016) and specifies amended amounts, plus interest, to be paid annually. It was subsequently amended on two occasions, but these amendments concerned peripheral issues unrelated to the savers' above-described status.

21.

Article 1 states that all foreign currency savings deposited with the Dafiment Bank, among other “authorised banks”, were initially recognised as part of the public debt by the Act described at paragraphs 17-19 above.

22.

Under Articles 2 and 4, which provide more details in relation to the foreign currency savings deposited with the Dafiment Bank in particular, the State undertook to release the deposits by 2016, according to a schedule and in certain fixed amounts annually. The accrued interest and any payments received by the savers prior to the institution of the liquidation proceedings were to be deducted from the deposits in question.

23.

Pursuant to Article 12, the bank's clients may make use of their deposits converted into Government bonds in order to pay taxes or indeed, under Articles 11 and 13, in advance of the said time-frame, for a number of purposes such as buying State property, taking part in the privatisation of State-owned businesses and banks, as well as, under certain conditions and up to a specified amount, for the payment of medical treatment, medication and funeral costs.

24.

In accordance with Articles 9 and 10, the bank's clients can sell the said bonds on the stock exchange or to other banks and individuals. Such trading is exempt from all taxation.

25.

This Act has been in force since 4 July 2002. It was subsequently amended once, but these amendments did not change the savers' status.

COMPLAINTS

26.

The applicant relies on Articles 6 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1. In substance, however, he complains about: (a) the continuing refusal of the respondent State to release all of his foreign currency savings deposited with the Dafiment Bank, together with the interest originally stipulated; (b) being denied an effective domestic remedy in respect of the previous complaint; and (c) the continuing refusal of the respondent State to “pay back” all his foreign currency savings deposited with the Srpsko-moravska Bank and the non-enforcement of the final judgment rendered against this Bank.

THE LAW

A. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the applicant's savings deposited with the Dafiment Bank

27.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant primarily complained about the continuing refusal of the respondent State to release instantaneously all of his foreign currency savings deposited with the Dafiment Bank, together with the interest originally stipulated.

28.

The Government submitted that the applicant's complaint was incompatible

ratione temporis

since the relevant foreign currency legislation had been adopted before the Serbian ratification of the Convention and Protocol No. 1 thereto. The Government also maintained that the applicant had not exhausted all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, he had failed to bring a separate civil lawsuit against the Dafiment Bank prior to the adoption of the relevant legislation.

Alternatively, they contended that the complaint was manifestly ill-founded. Their primary submission was that the State had been faced with a large-scale financial crisis and had essentially had no choice but to adopt legislation aimed at protecting the public interest, e.g. the liquidity of State funds. The Government further stressed that the so-called “pyramid scheme” banks were well-known for offering extremely high interest rates, which brought many savers more money than they had initially deposited. Therefore, the Government had prescribed by its legislation (see paragraphs 21-25 above) that the accrued interest and any payments received by the Dafiment savers prior to the institution of the liquidation proceedings were to be deducted from their deposits. The Government argued that these legislative measures do not impose an excessive burden on the applicant, but are aimed at regulating the situation of a large number of foreign currency deposit holders and the principle of equity between them.

29.

The applicant disagreed with the Government's admissibility objections. He stressed that his application concerned a continuing situation. As regards the objection about the non-exhaustion of remedies, the applicant also claimed that he had not complained before this Court about the refusal of the bank to pay him back his deposits, together with the interest accrued, but only about the content of the said legislation, which did not provide for the instantaneous release of his savings by the State.

Moreover, the applicant contested the legislative measures, considering them a flagrant breach of the principle of peaceful enjoyment of property. He maintained that he should have the right to the instantaneous disposal of all his deposits in the Dafiment Bank so that he could invest them and thereby increase his wealth.

30.

In view of its conclusion below, the Court considers that it is not necessary to examine the issues of its temporal competence or exhaustion of domestic remedies by the applicant.

31.

As to the Government's alternative argument, the Court first finds that the contested measures, in so far as they affect the applicant's savings, amount to a control of the use of property (see,

mutatis mutandis

,

Trajkovski v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no. 53320/99, 7

March 2002, p. 12).

32.

As regards the instantaneous release of the funds sought by the applicant, the Court has already considered practically identical circumstances in

Molnar Gabor v. Serbia

(no. 22762/05, §§ 43-51, 8

December 2009

)

in respect of a “non-pyramid scheme” bank. It found,

inter alia

, that given the dire reality of the Serbian economy at the relevant time and the wide margin of appreciation afforded to States in respect of matters involving economic policy, the impugned legislation, providing for the gradual reimbursement of the deposits at issue, struck a fair balance between the general interest of the community and the applicant's persisting legitimate claim to his original savings, as well as the property rights of all others in the same situation as him. The Court does not see any reason to hold otherwise in the present case.

33.

The Court further observes that the Act which regulates the status of the Dafiment savers differs only slightly from the “general foreign currency legislation” (see paras. 17-20), in particular, as regards the deduction of the accrued interest and any payments from the deposits that the Dafiment savers might already have collected. In this respect, however, the Government's view regarding the necessity of the impugned legislative measure does not appear unreasonable (see,

mutatis mutandis

,

Trajkovski v.

the Former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), cited above). Indeed, the applicant had engaged in a bank transaction which, by its very nature, involved a critical element of risk. The obviously high interest rates should have indicated to the applicant the serious risk of the whole pyramidal bank system collapsing at some point and the possibility that he would not be able to collect both his deposits and the interest initially stipulated. The Court considers that the applicant has not suffered an “individual and excessive burden” (see the

James and Others v. the United Kingdom

, 21

February 1986, § 50, Series A no. 98, and

Trajkovski v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), cited above).

34.

This being so, the Court finds that the means chosen were suited to achieving the legitimate aim pursued. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B. Alleged violation of Article 13 of the Convention in respect of the applicant's savings deposited with the Dafiment bank

35.

The applicant further contended that Article 22 of the Act described at paragraph 19 above barred the institution of any new lawsuits aimed at the collection of the foreign currency deposited with the Dafiment Bank, contrary to Article 13 of the Convention.

36.

According to the Court's case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right. Having regard to its considerations above under Article 1 of Protocol No. 1, the Court does not find that the applicant had an arguable claim for the purposes of Article

13, which therefore does not apply (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

C. Other complaints

37.

The applicant further complained, relying on various articles, about the non-enforcement of the final judgment of 1994 rendered in his favour (see paragraph 13 above), as well as about the continuing refusal of the respondent State to reimburse all of his foreign currency savings deposited with the Srpsko-moravska Bank.

38.

The Government submitted that the applicant's complaints were incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention, because they related to events, e.g. the final judgment in question and the subsequent legislation barring its execution, which had occurred before the Serbian ratification of the Convention on 3 March 2004. Moreover, the Government further stressed that the Srpsko-moravska Bank was not an “authorised bank” for the purposes of the relevant legislation (see paragraph 17 above), and that the foreign currency savings deposited with such banks, which had never deposited any funds with the Central Bank, had never been converted into a public debt. Finally, the Commercial Court in Kraljevo terminated the insolvency proceedings in 2000 and ordered that this bank be removed from the register of active legal entities.

39.

The applicant reaffirmed his complaints. He argued, in particular, that the respondent State had allegedly kept the foreign currency deposits of the Srpsko-moravska Bank and that he had a continuing right to the enforcement of the 1994 judgment. He maintained, furthermore, that this Bank had been authorised to operate in Serbia and, therefore, the respondent State should have applied the impugned legislation and recognised the foreign currency deposits of this Bank's savers as a public debt.

40.

In this regard, the Court, firstly, notes that the Srpsko-moravska Bank did not have a special operating licence issued by the Central Bank and the latter had even banned its activities in 1993. Secondly, the Court observes that the impugned legislation had barred the enforcement of the applicant's judgment as of 12 December 1998 and extinguished the impact of the final judgment in question well before the respondent State's ratification (see paragraph 19 above). Finally, the Court notes that, even assuming that the applicant has any remaining entitlement to the enforcement of the judgment in issue, the respondent State has never accepted to convert into a public debt the foreign currency deposits held by this “unauthorised financial institution”, which, in any event, ceased to exist in 2000 on account of its insolvency.

41.

Therefore, even assuming that the applicant's complaints are compatible

ratione temporis

,

the Court finds that they are, for the reasons stated above, incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stanley Naismith

Françoise

Tulkens

Registrar

President