Sekerovic împotriva Serbiei

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32472/03, de către Mla ŠEKEROVI în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 4 ianuarie 2006 ca cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen dna Mularoni dna Fura-Sandström Popović, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mlaשen Šekerović, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1932 și locuiește în Tuzla.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 1991, reclamantul a deschis un cont de economii de monede străine cu o bancă bazată pe Belgrad numită „Jugoslovenska izvozna i kreditna banka La 19 februarie 1991 a depus 4.959.98 Marks germani („DEM”) în acest cont pentru o perioadă de un an cu o rată anuală de dobânzi stabilită la 6.95%. La 15 aprilie 1992, reclamantul a avut un total de 5.146.28 DEM pe contul său de economii de monedă străină. Până la 29 octombrie 1993, se pare că a solicitat Băncii să își elibereze fondurile în mai multe ocazii, însă cererile au fost respinse de fiecare dată. La 16 mai 1994, Primul Tribunal Municipal din Belgrad a decis în favoarea reclamantului.

În acest sens, acesta l-a recunoscut ca „depozitor” și a ordonat Băncii să-și respecte drepturile sale (“[omogući] ostvarivanje svih prava po osnovu Devizne štednje knjižice Deoarece această hotărâre nu a fost apelată, aceasta a devenit finală și ulterior executibilă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a emis proceduri de aplicare în fața Curții Municipale de la Belgrad. La 12 septembrie 1996, instanța respectivă a ordonat Băncii să înregistreze dobânzile datorate în contul reclamantului și să plătească costurile de litigiu. La 11 noiembrie 1996, Banca a înregistrat dobânzile din 1993 până în 1995, la 20 februarie 1996, dobânda pentru 1996, iar la 18 mai 1998, dobânda pentru 1997. În plus, la 14 iunie 1994, 4 ianuarie 1995 și 18 mai 1995, Banca a plătit reclamantului 30 DEM, 180 DEM și, respectiv, 150 DEM, toate convertite în Dinari Iugoslavi.

În urma coborârii financiare a numeroaselor bănci din Serbia, în 1998 Statul pârât, apoi Republica Federală Iugoslavia (denumită în continuare „FRY”), a adoptat o lege specifică care acceptă convertirea depozitelor de monedă străină în aceste bănci, inclusiv a băncii în cauză în acest caz, într-o „datorie publică” și apoi a stabilit termenul și sumele care urmează să fie plătite înapoi foștilor clienți. Prezenta lege prevede, de asemenea, în mod explicit că procedurile judiciare de aplicare a monedei străine împotriva băncilor respective ar trebui întrerupte (“obustavljeni”) (a se vedea la B.1. mai jos). La 26 iulie 2000, Curtea Comercială din Belgrad a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește banca în cauză.

La 4 mai 2001, reclamantul a depus o depunere la Banca Centrală Iugoslavă (“ Narodna banka Jugoslavije“, în căutarea clarificării situației sale legale. La 7 mai 2001 și 25 iunie 2001, se pare că a solicitat Băncii să-i permită să retragă o anumită sumă din economiile sale de monedă străină. La 23 august 2001, Banca Centrală Iugoslavă a informat reclamantul că statutul depozitelor în monedă străină a fost reglementat în conformitate cu Legea din 1998 menționată mai sus. În una dintre republicile fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavie (denumită în continuare „SFRY”), în afară de Republica Serbia și Republica Muntenegru, care au depus economiile lor de monedă străină într-o „bancă autorizată” bazată într-o dintre cele două republici, ar putea exercita drepturile lor numai în conformitate cu prezenta Lege „sub condiția de reciprocitate”.

Deoarece Guvernul RFY nu a adoptat reglementări de punere în aplicare în acest sens, reclamantul, în calitate de persoană cu reședință înregistrată în Bosnia și Herțegovina, nu are dreptul să-și elibereze depozitele de monedă străină. La 5 septembrie 2001, reclamantul s-a adresat din nou Curții Municipale, cerând continuarea procedurii de executare. La 6 decembrie 2001, el a trimis o scrisoare președintelui instanței respective care solicită aceleași tranșe instantanee sau în tranșe. În 2002, Statul pârât a abrogat legea de economii de monede străine din 1998 menționată anterior și a adoptat o nouă lege. Cu toate acestea, această nouă legislație a recunoscut în mod explicit ca parte a datoriei publice, toate depozitele recunoscute anterior ca atare, au modificat termenul pentru onorarea datoriei în cauză și au specificat sumele modificate care urmează să fie plătite anual.

Legea din 2002 a reafirmat, de asemenea, că toate procedurile de aplicare judiciară din moneda externă împotriva băncilor respective ar trebui întrerupte (a se vedea la punctul B.2. de mai jos). La 25 septembrie 2002, reclamantul a trimis o scrisoare Ministerului Federal al Justiției cerând ca economiile sale de monede străine să fie eliberate împreună cu dobânzile acumulate și a avertizat că, în caz contrar, va depune o cerere la această Curte. La 26 septembrie 2002, a trimis o scrisoare Ambasada Bosnia-Herzegovina din Belgrad, cerând asistență în ceea ce privește economiile sale de monede străine. În octombrie 2002, Ambasadorul Bosnia-Herzegovina a informat reclamantul că, potrivit Băncii Centrale Iugoslave, statutul său legal a fost reglementat de Legea privind economiile de monede străine din 2002 menționată mai sus.

Acest lucru a însemnat, în special, că, ca cetățean al Bosniei și Herțegovinei, el a putut obține depozitele sale într-un mod „de a fi convenite printre statele succesoare” ale fostului SFRY. La 25 noiembrie 2002, reclamantul a repetat cererea adresată anterior Ministerului Justiției și, din nou, a amenințat un proces în fața acestei instanțe. La 17 martie 2003, reclamantul a depus o hotărâre la Curtea Serbiei și Muntenegru (“Sud Srbije i Crne Gore”), în care s-a plâns de neexecutarea hotărârii finale adoptate de Tribunalul Primului Municipal la 16 mai 1994, precum și de eșecul autorităților de stat competente în eliberarea economiilor sale de monedă străină. 1. Actul privind decontarea obligațiilor provenind de la economiile de monede străine ale cetățenilor (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje graδana; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia - OG FRY - nos.

59/98, 44/99 și 53/01) Articolele 1, 2, 3 și 4 prevedeau că toate economiile de monedă străină depuse la „bancile autorizate” înainte de 18 martie 1995, inclusiv depozitele în bancă în cauză în acest caz („Jugoslovenska izvozna i kreditna banka”), trebuiau să devină datorii publice. În conformitate cu articolele 2 și 10, responsabilitatea statului în acest sens trebuia să fie onorată pe deplin până în 2012 prin plata unor sume specifice, plus dobânzi, și în conformitate cu un anumit termen. În conformitate cu art. 21, toate persoanele cu o reședință înregistrată în una dintre republicile fostului SFRY, în afara Republicii Serbiei și a Republicii Muntenegru, care au depus economiile lor de monede străine într-o „bancă autorizată” bazată într-o dintre aceste două republici, ar putea exercita drepturile lor numai în conformitate cu prezenta lege „sub condiția de reciprocitate” și cu condiția ca guvernul federal să nu decidă altfel.

art. 22 a afirmat că, începând cu data intrării în vigoare a prezentei acte (12 decembrie 1998), „toate procesele în curs, inclusiv procedurile judiciare de executare, care vizează colectarea monedei străine care fac obiectul prezentei acte [au fost să fie] întrerupte.” 2. Actul privind decontarea datoriei publice a RFY provenind de la economiile de monede străine ale cetățenilor (Zakon o regulizanju javnog diga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje graδana; publicat în OG FRY nr. 36/02) Prezenta lege abrogă legea descrisă la B.1.. Cu toate acestea, recunoaște în mod explicit ca parte a datoriei publice toate depozitele recunoscute anterior ca atare, modifică termenul pentru onorarea datoriei în cauză (de la 2012 la 2016) și specifică sumele modificate, plus dobânzile, care urmează să fie plătite anual.

În conformitate cu art. 13, clienții băncilor pot utiliza depozitele lor convertite în obligații guvernamentale pentru a plăti impozite sau, în conformitate cu articolele 12 și 14, în avans cu termenul menționat, pentru o serie de scopuri, cum ar fi cumpărarea de bunuri de stat, participând la privatizarea întreprinderilor și băncilor de stat, precum și, în anumite condiții și până la o sumă specificată, pentru plata tratamentului medical, a medicamentelor și a costurilor funerare. În conformitate cu articolele 10 și 11, foștii clienți ai băncilor în cauză pot, de asemenea, să vândă obligațiunile respective la bursa de valori sau la alte bănci sau persoane fizice în valoarea întregii economii de monedă străină sau doar o parte din aceste economii și, prin urmare, să își obțină imediat fondurile în numerar.

În conformitate cu art. 21 § 1, cetățenii foștilor republici iugoslave, actuali resortisanți ai noilor state independente, care și-au depus economiile de monedă străină la “bancile autorizate” care se află în Serbia și Muntenegru, precum și cetățenii Serbiei și Muntenegru, care au depus astfel de economii la birourile filiale ale acestor bănci situate pe teritoriul unei din fostele republici ale SFRY, până la „secesiunea”, pot „exerciți drepturile lor la economiile lor de monedă străină într-un mod care să fie convenite între statele succesoare [ale fostelor republici SFRY]”. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 21 § 2, alți resortisanți străini (non- cetățeni ai Sloveniei, Croației, Bosnia și Herțegovina, precum și „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”) care au depus economiile lor la băncile în cauză, au dreptul să beneficieze de această legislație.

art. 36 reafirmă că „toate procesele care vizează colectarea economiilor de monede străine care fac obiectul prezentei acte, inclusiv procedurile judiciare de executare, se întrerupe”. Prezenta lege a fost în vigoare începând cu 4 iulie 2002. 3. Succesiunea SFRY (Hotărârea privind problemele de succesiune semnat la Viena la 29 iunie 2001) art. 12 „Prezentul acord intră în vigoare treizeci de zile după depunerea celui de-al cincilea instrument de ratificare.

Depozitorul notifică statelor succesoare și Oficiul Înaltului Reprezentant data intrării în vigoare ...“Anexa C, art. 2 „... (3) Alte datorii financiare includ: (a) garanțiile de către SFRY sau Banca Națională a Iugoslavia de economii în monedă grea depuse într-o bancă comercială și oricare dintre sucursele sale în orice stat succesor înainte de data de proclamare a independenței; și (b) garanțiile de către SFRY de economii depuse înainte de anumite date cu Banca de economii a birourilor poștale la sucursalele sale din oricare dintre Republicile SFRY.” Anexa C, art. 7 „Garanția de către SFRY sau NBY a economiilor în monedă grea depuse într-o bancă comercială și oricare dintre sucursele sale din orice stat succesor înainte de data în care a proclamat independența acestuia trebuie negociată fără întârziere, ținând seama, în special, de necesitatea de a proteja economiile în monedă grea de persoane fizice.

Această negociere se desfășoară sub auspiciile Băncii pentru decontații internaționale.” Toate statele succesoare au ratificat acordul, Croația fiind ultima țară care a făcut acest lucru, la 3 martie 2004. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii finale adoptate de Primul Tribunal Municipal de la Belgrad la 16 mai. 1994. El se plânge în continuare că nu poate folosi economiile sale de monedă străină împreună cu dobânzile acumulate. Totuși, reclamantul nu invocă o dispoziție specifică a Convenției sau a Protocolelor. HOTĂRÂREA La 14 martie 2006, Curtea a hotărât că notificarea cererii ar trebui dată guvernului contestat și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și la fondul plângerilor reclamantului.

La 30 iunie 2006, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să numească un reprezentant juridic și să își prezinte observațiile până la 11 august 2006. Având primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 29 septembrie 2006, Curtea a reamintit reclamantului că nu a respectat instrucțiunile de mai sus și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Cu toate acestea, reclamantul a primit, de asemenea, o oportunitate suplimentară de a numi un reprezentant juridic și de a-și prezenta observațiile, până la 27 octombrie 2006, și a avertizat, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din convenție, că Curtea ar putea să-și elimine cazul din lista sa de cazuri, dacă ar concluziona că nu a intenționat să urmeze cererea.

Curtea din 29 septembrie 2006 a fost primită personal de reclamant la 7 octombrie 2006, dar din nou nu a existat răspuns. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere articolul (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri.

Dolle J.-P. costa Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 32472/03 by Mlađen ŠEKEROVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 January 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 August 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mlađen Šekerović, is a citizen of Bosnia and Herzegovina who was born in 1932 and lives in Tuzla.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In January 1991 the applicant opened a foreign currency savings account with a Belgrade-based bank called “ Jugoslovenska izvozna i kreditna banka ” (“the Bank”), in particular its branch in Tuzla, Bosnia and Herzegovina. On 19 February 1991 he deposited 4,959.98 German Marks (“DEM”) in this account for a period of one year with an annual interest rate stipulated at 6.95%. On 15 April 1992 the applicant had a total of 5,146.28 DEM on his foreign currency savings account. By 29 October 1993 he appears to have requested the Bank to release his funds on several occasions but the requests were rejected each time.

On 16 May 1994 the First Municipal Court in Belgrade ruled in favour of the applicant. In so doing, it recognised him as a “depositor” and ordered the Bank to respect his rights as such (“ [omogući] ostvarivanje svih prava po osnovu devizne štednje knjižice ”). Since this judgment was not appealed, it became final and subsequently enforceable. On an unspecified date the applicant issued enforcement proceedings before the Fourth Municipal Court in Belgrade. On 12 September 1996 the said court ordered the Bank to register the interest due in the applicant’s account and pay his litigation costs. On 11 November 1996 the Bank registered the interest from 1993 to 1995, on 20 February 1996 the interest for 1996, and on 18 May 1998 the interest for 1997. In addition, on 14 June 1994, 4 January 1995 and 18 May 1995, the Bank paid the applicant 30 DEM, 180 DEM and 150 DEM, respectively, all converted into Yugoslav Dinars.

Following the financial collapse of numerous banks in Serbia, in 1998 the respondent State, then the Federal Republic of Yugoslavia (hereinafter “the FRY”), adopted a specific Act accepting to convert the foreign currency deposits in these banks, including the bank at issue in the present case, into a “public debt” and then went on to set the time-frame and the amounts to be paid back to their former clients. This Act also explicitly provided that foreign currency-related judicial enforcement proceedings against the said banks were to be discontinued (“ obustavljeni ”) (see at B.1. below). On 26 July 2000 the Commercial Court in Belgrade opened insolvency proceedings in respect of the bank in question.

On 4 May 2001 the applicant filed a submission with the Yugoslav Central Bank (“ Narodna banka Jugoslavije ”), seeking clarification of his legal situation. On 7 May 2001 and 25 June 2001, he appears to have requested the Bank to allow him to withdraw a certain amount of his foreign currency savings. On 23 August 2001 the Yugoslav Central Bank informed the applicant that the status of foreign currency deposits was regulated in accordance with the 1998 Act mentioned above. It specifically noted that all persons with a registered residence (“ prebivalište ”) in one of the republics of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (hereinafter “the SFRY”) apart from the Republic of Serbia and the Republic of Montenegro, who had their foreign currency savings deposited with an “authorised bank” based in one of the said two republics, could only exercise their rights in accordance with this Act “under the condition of reciprocity”.

Since the Government of the FRY had not adopted implementing regulations in this respect, the applicant, as a person with a registered residence in Bosnia and Herzegovina, was not entitled to have his foreign currency deposits released. On 5 September 2001 the applicant again addressed the Fourth Municipal Court, seeking the continuation of the enforcement proceedings. On 6 December 2001 he sent a letter to the President of that court requesting the same - instantaneously or in instalments. In 2002 the respondent State repealed the above-mentioned 1998 Foreign Currency Savings Act and adopted a new law. This new legislation, however, explicitly acknowledged as part of the public debt all deposits previously recognised as such, modified the time-frame for honouring the debt in question and specified amended amounts to be paid annually.

The 2002 Act also reaffirmed that all foreign currency related judicial enforcement proceedings against the said banks were to be discontinued (see at B.2. below). On 25 September 2002 the applicant sent a letter to the Federal Ministry of Justice requesting that his foreign currency savings be released together with the interest accrued, and warned that he would otherwise file an application with this Court. On 26 September 2002 he sent a letter to the Embassy of Bosnia and Herzegovina in Belgrade, seeking assistance concerning his foreign currency savings. In October of 2002 the Ambassador of Bosnia and Herzegovina informed the applicant that, according to the Yugoslav Central Bank, his legal status was regulated by the 2002 Foreign Currency Savings Act mentioned above.

This meant, in particular, that as a citizen of Bosnia and Herzegovina he could only obtain his deposits in a manner “to be agreed upon among the successor States” of the former SFRY. On 25 November 2002 the applicant repeated his request previously addressed to the Ministry of Justice and yet again threatened a lawsuit before this Court. On 17 March 2003 the applicant filed a motion with the Court of Serbia and Montenegro (“ Sud Srbije i Crne Gore ”). Therein he complained about the non-enforcement of the final judgment adopted by the First Municipal Court on 16 May 1994, as well as the failure of the competent State authorities to release his foreign currency savings. B. Relevant domestic and international law 1. Act on the Settlement of Obligations Arising from the Citizens’ Foreign Currency Savings (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje građana; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia - OG FRY - nos.

59/98, 44/99 and 53/01) Articles 1, 2, 3 and 4 provided that all foreign currency savings deposited with the “authorised banks” before 18 March 1995, including explicitly the deposits in the bank at issue in the present case (“ Jugoslovenska izvozna i kreditna banka ”), were to become public debts. Under Articles 2 and 10, the State’s responsibility in that respect was to be fully honoured by 2012 through the payment of specified amounts, plus interest, and according to a certain time-frame. In accordance with Article 21, all individuals with a registered residence in one of the republics of the former SFRY, apart from the Republic of Serbia and the Republic of Montenegro, who had deposited their foreign currency savings with an “authorised bank” based in one of those two republics, could only exercise their rights in accordance with this Act “under the condition of reciprocity” and provided the Federal Government did not decide otherwise.

Article 22 stated that, as of the date of this Act’s entry into force (12 December 1998), “all pending lawsuits, including judicial enforcement proceedings, aimed at the collection of the foreign currency covered by this Act [were to be] discontinued.” 2. Act on the Settlement of the Public Debt of the FRY Arising from the Citizens’ Foreign Currency Savings (Zakon o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje građana; published in OG FRY no. 36/02) This Act repeals the Act described at B.1. above. However, it explicitly acknowledges as part of the public debt all deposits previously recognised as such, modifies the time-frame for honouring the debt in question (from 2012 to 2016) and specifies amended amounts, plus interest, to be paid annually.

Pursuant to Article 13, the banks’ clients can make use of their deposits converted into Government bonds in order to pay taxes or, under Articles 12 and 14, in advance of the said time-frame, for a number of purposes such as buying State property, taking part in the privatisation of State-owned businesses and banks, as well as, under certain conditions and up to a specified amount, for the payment of medical treatment, medication and funeral costs. In accordance with Articles 10 and 11, former clients of the banks in question may also sell the said bonds on the stock exchange or to other banks or individuals in the amount of their entire foreign currency savings, or only a part of these savings, and thus immediately obtain their funds in cash.

Such trading is exempt from all taxation. Under Article 21 § 1, citizens of former Yugoslav republics, now nationals of new independent States, who have deposited their foreign currency savings with the “authorised banks” based in Serbia and Montenegro, as well as citizens of Serbia and Montenegro who have deposited such savings with the branch offices of these banks located in the territory of one of the former republics of the SFRY, up until their “secession”, may “exercise their rights to their foreign currency savings in a manner to be agreed upon among the successor States [of the former SFRY]”. Pursuant to Article 21 § 2, however, other foreign nationals (non- citizens of Slovenia, Croatia, Bosnia and Herzegovina, as well as “the Former Yugoslav Republic of Macedonia”) who have deposited their savings with the banks in question, are entitled to benefit from this legislation.

Article 36 reaffirms that “all lawsuits aimed at the collection of the foreign currency savings covered by this Act, including the judicial enforcement proceedings, shall be discontinued.” This Act has been in force since 4 July 2002. 3. Succession of the SFRY (Agreement on Succession Issues signed in Vienna on 29 June 2001) Article 12 “This Agreement shall enter into force thirty days after the deposit of the fifth instrument of ratification.

The Depositary shall notify the successor States, and the Office of the High Representative, of the date of entry into force ... ” Annex C, Article 2 “... (3) Other financial liabilities include: (a) guarantees by the SFRY or its National Bank of Yugoslavia of hard currency savings deposited in a commercial bank and any of its branches in any successor State before the date on which it proclaimed independence; and (b) guarantees by the SFRY of savings deposited before certain dates with the Post Office Savings Bank at its branches in any of the Republics of the SFRY.” Annex C, Article 7 “Guarantees by the SFRY or its NBY of hard currency savings deposited in a commercial bank and any of its branches in any successor State before the date on which it proclaimed its independence shall be negotiated without delay taking into account in particular the necessity of protecting the hard currency savings of individuals.

This negotiation shall take place under the auspices of the Bank for International Settlements.” All successor States have ratified the Agreement, Croatia being the last country to do so, on 3 March 2004. COMPLAINTS The applicant complains about the non-enforcement of the final judgment adopted by the First Municipal Court in Belgrade on 16 May 1994. He further complains that he cannot use his foreign currency savings together with the interest accrued. The applicant, however, does not invoke a specific provision of the Convention or Protocols. THE LAW On 14 March 2006 the Court decided that notice of the application should be given to the respondent Government and that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and the merits of the applicant’s complaints.

On 30 June 2006 the Government’s observations were transmitted to the applicant, who was invited to appoint a legal representative and submit his observations by 11 August 2006. Having received no reply, by a registered letter of 29 September 2006, the Court reminded the applicant that he had failed to comply with the above instructions and that no extension of the time-limit had been requested. The applicant, however, was also provided with an additional opportunity to appoint a legal representative and submit his observations, by 27 October 2006, and warned, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, that the Court might strike his case out of its list of cases should it conclude that he did not intend to pursue the application.

The Court’s letter of 29 September 2006 was received by the applicant personally on 7 October 2006 but again there was no response. In view of the above and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the examination of the application to be continued. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

S. Dollé J.-P. costa Registrar President