PERDUV v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35979/04, de către Pirjo PERDUV împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 martie 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Zagrebelsky Dre Mularoni Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul de secțiune având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Pirjo Perduv, este un cetățean finlandez născut în 1942 și locuiește în Stockholm. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Thörnhammar, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iulie 1989, reclamantul a depus 400 000 de Kronas suedeze („SEK”) cu „Beobanka”, o bancă de stat cu sediul la Belgrad („Banca”), pentru o perioadă de 60 de luni cu dobândă prevăzută la 16,95%. Contractul dintre reclamant și Banca a furnizat, printre altele, , că depozitul ar putea fi reînnoit pentru încă 60 de luni dacă depozitorul nu și-ar retrage fondurile în termen de o lună de expirare a perioadei inițiale și, de asemenea, că Republica Socialistă Federală Iugoslavia a garantat depozitul reclamantului. Cu toate acestea, în 1994 reclamantul a constatat că nu și-a putut retrage depozitul și că dobânzile asupra sumei s-au redus substanțial. După mai multe schimburi, la 30 septembrie 2003, reclamantul a trimis o scrisoare Băncii Centrale Sârbe („Narodna banka Srbije”), solicitând plata ratei dobânzii inițiale și transferul banilor ei către o bancă din Monaco. La 23 octombrie 2003, Banca Centrală sârbă a răspuns că legea aplicabilă era „Legea privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale Iugoslaviei, care a apărut din economiile de monede străine ale cetățenilor”, care a intrat în vigoare la 4 iulie 2002. Această legislație prevede transformarea depozitelor de monedă străină într-o serie de bănci eșuate, inclusiv ale reclamantului, într-o „datorie publică”, precum și termenul și suma care urmează să fie plătită de către foștii clienți. Prin urmare, obligațiile statului ar fi onorate pe deplin până în 2016 și, între timp, reclamantul ar putea utiliza depozitele ei convertite în obligațiuni guvernamentale pentru o serie de scopuri diferite sau le-ar vinde la schimbul de valori. Scrisoarea încheiată prin afirmarea că „n-a existat posibilitatea de a transfera întreaga sumă a economiilor de monede străine [de reclamantul] la ... Contul său în străinătate”. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul statului contestat de a elibera toate economiile ei din moneda străină, împreună cu dobânda de dobândă. A invocat, de asemenea, art. 6 din Convenție, precum și art. 13 luat împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1, menținând că, având în vedere legislația internă relevantă, ea nu a avut acces la o instanță și/sau la o soluție internă eficace în ceea ce privește această încălcare a drepturilor sale de proprietate. HOTĂRÂREA La 3 mai 2006, Curtea a comunicat cererea către guvernul contestat și părțile și-au schimbat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 20 noiembrie 2006, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul i-a ordonat să retragă cererea și, la 15 decembrie 2006, Guvernul a propus ca prezentul caz să fie eliminat din lista de cereri a Curții. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere articolul (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să urmărească cazul. În plus, în conformitate cu articolul din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea suplimentară a cererii. Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să mai fie aplicat și prezentul caz ar trebui eliminat din lista Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Dolle F. Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 35979/04

by Pirjo PERDUV

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6

March 2007 as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 September 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Pirjo Perduv, is a Finnish citizen who was born in 1942 and lives in Stockholm. She is represented before the Court by Mr

J.

Thörnhammar, a lawyer practising in Stockholm.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 July 1989 the applicant deposited 400,000 Swedish Kronas (“SEK”) with “Beobanka”, a State-owned bank based in Belgrade (“the Bank”), for a period of 60 months with interest stipulated at 16.95%. The contract between the applicant and the Bank provided,

inter alia

, that the deposit could be renewed for another 60 months if the depositor failed to withdraw her funds within one month of expiry of the initial period and, also, that the Socialist Federal Republic of Yugoslavia guaranteed the applicant’s deposit.

However, in 1994 the applicant found that she was unable to withdraw her deposit and the interest on the sum was substantially reduced.

After several exchanges, on 30 September 2003 the applicant sent a letter to the Serbian Central Bank (“

Narodna banka Srbije

”), requesting the payment of the original interest rate and the transfer of her money to a Monaco bank.

On 23 October 2003 the Serbian Central Bank replied that the applicable law was the “Act on the Settlement of the Public Debt of the Federal Republic of Yugoslavia Arising from the Citizens’ Foreign Currency Savings”, which entered into force on 4 July 2002. This legislation provided for the conversion of the foreign currency deposits in a number of failed banks, including the applicant’s, into a “public debt”, as well as the time-frame and the amount to be paid back to their former clients. The State’s obligations would thus be fully honoured by 2016 and, in the meantime, the applicant could make use of her deposits converted into Government bonds for a number of different purposes or sell them at the stock exchange. The letter concluded by stating that “there [was] no possibility of transferring the entire amount of [the applicant’s] foreign currency savings to ... her account abroad”.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the refusal of the respondent State to release all of her foreign currency savings, together with the interest due. She also invoked Article 6 of the Convention, as well as Article 13 taken together with Article 1 of Protocol No. 1, maintaining that, given the relevant domestic law, she had no access to a court and/or an effective domestic remedy in respect of the said breach of her property rights.

THE LAW

On 3 May 2006 the Court communicated the application to the respondent Government and the parties exchanged their observations on the admissibility and the merits of the case. On 20 November 2006 the applicant’s counsel informed the Court that the applicant had instructed him to withdraw the application and, on 15 December 2006, the Government proposed that the present case be struck out of the Court’s list of applications.

In view of the above and having regard to Article

37

§

1

(a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue the case. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the further examination of the application.

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer be applied and the present case should be struck out of the Court’s list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

F. Tulkens

Registrar

President