MALESEVIC v. SERBIA

14 mai 2009 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43040/06 de către Smiljka MALEŠEVI îi adresează Serbiei depusă la 23 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Smiljka Malešević, este un cetățean sârb născut în 1938 și locuiește în Paris. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Până la sfârșitul anilor 1990, reclamantul a depus un total de 42.000 franci francezi pentru o perioadă de timp stabilită la Banca Priverdna Beograd AD, rata dobânzii fiind inițial stabilită la 12,5% anual. La o dată neespecificată ulterior, banca în cauză a refuzat să elibereze fondurile reclamantului sau chiar să aplice rata dobânzii prevăzută. În urma coborârii financiare a numeroaselor bănci din Serbia, în 1998 și 2002 statul pârât a adoptat legislația specifică care acceptă convertirea depozitelor de monedă străină în aceste bănci, inclusiv banca în cauză, într-o datorie publică și apoi a stabilit termenul (2016) și sumele, inclusiv dobânzile, care urmează să fie plătite foștilor clienți. printre altele , de asemenea , prevedea în mod explicit că orice procedură judiciară legată de monede străine ar trebui întreruptă și a observat că cetățenii sârbi care trăiesc în străinătate, adică cei care locuiesc în afara teritoriului fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave a Iugoslaviei, au de asemenea dreptul să beneficieze de aceasta (pentru detalii referitoare la dreptul intern relevant Šeković c. Serbia (dec.), nr. 32472/03, 4 ianuarie 2006, la secțiunile B.1 și B.2). COMPLAINT Reclamantul se plânge de refuzul continuu al statului contestat de a elibera toate depozitele lor de monedă străină împreună cu dobânzile prevăzute inițial. , având în vedere faptul că se referă la conținutul legislației interne adoptate înainte de ratificarea Convenției și a Protocolului nr. 1 la Convenție de către guvernul contestat? A existat o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a existat o încălcare a acestei dispoziții în sensul că reclamantul nu poate accesa și/sau nu poate utiliza în alt mod liber (eficient să se bucure) de economiile de monedă străină, împreună cu interesul prevăzut inițial (a se vedea mutatis mutandis Trajkovski c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 53320/99, CEDO 2002 IV)?

14 May 2009

SECOND SECTION

Application no. 43040/06

by Smiljka MALEŠEVIĆ

against Serbia

lodged on 23 October 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Ms Smiljka Malešević, is a Serbian national who was born in 1938 and lives in Paris.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By the late 1990s the applicant had deposited a total of 42,000 French Francs for a fixed period of time with the Privredna Bank Beograd AD, the interest rate having initially been stipulated at 12.5% annually.

On an unspecified date thereafter the bank in question refused to release the applicant’s funds or even to apply the interest rate stipulated.

Following the financial collapse of numerous banks in Serbia, in 1998 and 2002 the respondent State adopted specific legislation accepting to convert the foreign currency deposits in these banks, including the bank here at issue, into a public debt and then went on to set the time-frame (2016) and the amounts, including interest, to be paid back to their former clients. This legislation,

inter alia

, also explicitly provided that any foreign currency-related judicial proceedings were to be discontinued and noted that Serbian citizens living abroad, i.e. those living outside of the territory of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia, were also entitled to benefit from it (for details concerning the relevant domestic law see

Šekerović v. Serbia

(dec.), no. 32472/03, 4 January 2006, at sections B.1 and B.2).

COMPLAINT

The applicant complains about the continuing refusal of the respondent State to release all of her foreign currency deposits together with the interest originally stipulated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicant’s complaint compatible with the provisions of the Convention,

ratione temporis

, in view of the fact that it concerns the content of domestic legislation adopted prior to the ratification of the Convention and Protocol No. 1 to the Convention by the respondent Government?

2.

Has there been a violation under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, has there been a breach of this provision in that the applicant cannot access and/or otherwise freely use (effectively enjoy) her foreign currency savings together with the interest originally stipulated

(see,

mutatis mutandis

,

Trajkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no. 53320/99, ECHR 2002

‑

IV)?