RIBIC v. SERBIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16735/02 de Ratko RIBIB în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul sârb și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ratko Ribić, este un național sârb născut în 1945 și trăiește în Bečej. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Grujičić, avocat practicant în Sremska Mitrovica. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Carić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992 și 1993 reclamantul a depus o sumă semnificativă de monedă străină pentru o perioadă de timp stabilită la Banca Dafiment, una dintre o serie de bănci private de „piramid”, care existau în acest moment în Serbia și erau bine cunoscute pentru a oferi rate de dobânzi extrem de ridicate lunare. După expirarea contractelor de depozitare pe perioadă fixă a reclamantului, Banca Dafiment a refuzat să-și elibereze fondurile sau să-i plătească dobânzile prevăzute. La 3 septembrie 1993, Curtea Municipală a stat în favoarea lui Belgrad și a ordonat Băncii de Dafiment să-i plătească 20.046.63 franci elvețieni („CHF”), precum și costuri juridice. La 17 noiembrie 1993, această hotărâre a fost susținută de Curtea de District din Belgrad în a doua instanță. La 28 decembrie 1993, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a deciziei de mai sus. La 21 ianuarie 1994, Curtea a 4-a municipală de la Belgrad a emis un ordin de executare în acest sens. Potrivit Guvernului, la 29 martie 1995, reclamantul a apărut în fața Curții a 4-a Municipi, declarând că dorește să își retragă cererea de executare. Reclamantul a contestat acest fapt. El a afirmat că nu a retras niciodată cererea de executare. La 1 septembrie 1995, a patra instanță municipală de la Belgrad a acceptat restul cererii și a ordonat băncii contestate să plătească reclamantului dobânzile datorate în ceea ce privește depozitul său. La 18 februarie 1999, această hotărâre a fost, de asemenea, susținută în apel de către Tribunalul de District. În cadrul procedurii separate, la 25 octombrie 1994, al doilea tribunal municipal de la Belgrad a ordonat Băncii de Dafiment să plătească reclamantului 8.496.33 CHF împreună cu dobânzile datorate și costurile juridice. La 22 februarie 1995, această hotărâre a fost susținută de Curtea de District în a doua instanță. Reclamantul a susținut că a primit o copie a hotărârii ulteriore la 11 mai 1998, în timp ce guvernul contestat a susținut că hotărârea a fost judecată în fața avocatului reclamantului la 21 martie 1995. După prăbușirea financiară a băncilor de scheme piramide din Serbia, precum și insolvența prealabilă a unor alte bănci, într-o serie de Acte adoptate în anii 1990, 2001 și 2002, Statul pârât a acceptat să transforme depozitele de monedă străină în aceste bănci într-o „datorie publică” și apoi a stabilit termenul și cuantumul care urmează să fie plătit înapoi foștilor clienți. De asemenea, aceste legi prevăd că toate procedurile de punere în aplicare, care vizează colectarea monedei străine care fac obiectul actelor, ar trebui întrerupte. În ceea ce privește Banca Dafimentului, statul s-a angajat să elibereze depozitele în cauză până în 2016, în conformitate cu un program și cu anumite sume fixe anuale. Dobânzile acumulate și orice plăți primite de economiști înainte de instituția procedurii de lichidare au fost deduse din depozitele în cauză. Actul privind decontarea obligațiilor provenind de la economiile de monede străine ale cetățenilor (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje graδana; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale a Iugoslaviei - OG FRY - nos. 59/98, 44/99 și 53/01) Articolele 1, 2, 3 și 4 prevedeau că toate economiile de monedă străină depuse la “bancile autorizate” înainte de 18 martie 1995 ar trebui să devină datorii publice. În conformitate cu art. 10 responsabilitatea statului în acest sens ar trebui să fie onorate pe deplin până în 2012 prin plata unor sume specifice, plus dobânzi, și în conformitate cu un anumit termen. art. 22 prevede că, începând cu data intrării în vigoare a prezentei acte (12 decembrie 1998), „toate procesele în curs, inclusiv procedurile judiciare de executare, care vizează colectarea monedei străine care fac obiectul prezentei acte se întrerupe”. Actul privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale a Iugoslaviei provenind de la economiile de monede străine ale cetățenilor (Zakon o regulizanju javnog diga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje graδana; publicat în OG FRY nr. 36/02) Prezenta lege abrogă legea descrisă mai sus și modifică termenul pentru onorarea datoriei în cauză (de la 2012 până la 2016) și specifică sumele modificate, plus dobânzile, care urmează să fie plătite anual. art. 36 reafirmă că „toate procesele vizând colectarea economiilor de monede străine care fac obiectul prezentei legi, inclusiv procedurile judiciare de punere în aplicare, se întrerupe”. Prezenta lege a fost, de asemenea, în vigoare din 4 iulie 2002. A fost modificată ulterior în două ocazii, dar aceste amendamente se referă la aspecte periferice care nu au legătură cu statutul de salvare deasupra descris. Actul privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale a Iugoslaviei în ceea ce privește contractele de depozit fix ale Monedei Externe a Cetățenilor cu Banca Dafiment AD, Belgrad, în curs de lichidare, precum și depozitele lor de monedă străină la Banca Privată a Enterprise AD, Podgorica (Zakon o regulsanju javnog diga Savezne Republike Jugoslavije po ugovorima o deviznim depozitima gra 36/02) art. 1 prevede că toate economiile de monedă străină depuse la Banca Dafiment, printre altele, „banci autorizate”, au fost recunoscute inițial ca parte a datoriei publice de către legea descrisă la secțiunea B.1 de mai sus. În conformitate cu articolele 2 și 4, care furnizează mai multe detalii în ceea ce privește economiile de monede străine deținute la Banca Dafiment în special, statul s-a angajat să elibereze depozitele până în 2016, în conformitate cu un program și cu anumite sume fixe anuale. Dobânzile acumulate și orice plăți primite de economiști înainte de instituția procedurii de lichidare au fost deduse din depozitele în cauză. În conformitate cu art. 12, clienții băncii pot utiliza depozitele lor convertite în obligații guvernamentale pentru a plăti impozite sau, într-adevăr, în avans cu privire la acest termen, pentru o serie de scopuri, cum ar fi cumpărarea de bunuri de stat, participând la privatizarea întreprinderilor și băncilor de stat, precum și, în anumite condiții și până la o sumă specificată, pentru plata serviciilor medicale, a medicamentelor și a costurilor funerare. În conformitate cu articolele 9 și 10, clienții băncii pot vinde astfel de obligații la bursa de valori sau la alte bănci și persoane fizice. Această tranzacție este scutită de toate impozitările. Această lege a fost în vigoare începând cu 4 iulie 2002. A fost modificată ulterior o dată, dar aceste modificări nu au schimbat statutul de salvator. 4. jurisprudență internă relevantă La 7 octombrie 2003 și 3 iunie 2004, a patra instanță municipală din Belgrad a respins propunerea unui reclamant de instituție formală a unei proceduri judiciare cu privire la o hotărâre finală, ordonând Băncii Dafiment să își elibereze depozitele de monedă străină (Posl. br. I-XVI-1148/03). În acest sens, Comisia a susținut că, pe baza legislației menționate mai sus, care transformă aceste depozite într-o datorie publică și de la momentul intrării în vigoare a acesteia, nu ar putea fi emisă nicio procedură judiciară în ceea ce privește hotărârile adoptate împotriva Băncii Dafiment și, într-adevăr, că orice astfel de procedură în suspensie trebuie să fie întreruptă. La 8 decembrie 2004, Curtea a patra municipală a respins obiecția reclamantului și-a susținut hotărârea anterioară din 3 iunie 2004 (Posl. br. IPV (I) 819/04, I-XVI-1148/2004). HOTĂRÂREA A. Alegată încălcarea neexecuției celor trei hotărâri cu privire la moneda străină în favoarea reclamantului Reclamantul s-a plâns de neexecutarea celor trei hotărâri finale ale instanței civile și de „schimbarea drepturilor sale de proprietate”. Reclamantul nu s-a bazat pe un articol specific al Convenției sau ale Protocolelor în acest sens. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul contestat a susținut că plângerile reclamantului erau incompatibile ratione temporis, deoarece legislația privind moneda externă relevantă din 1998 și 2002 a fost adoptată înainte de ratificarea sârbă a Convenției și a Protocolului nr. 1. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. În special, el nu a inițiat procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea dictată la 25 octombrie 1994; în plus, el a solicitat suspendarea procedurii de executare inițiate în ceea ce privește hotărârea dictată la 3 septembrie 1993. În alternativa, Guvernul a susținut că plângerile au fost vădit nefondate, reamintind hotărârea Trajkovski (a se vedea Trajkovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 53320/99, ECHR 2002 IV). Reclamantul nu era de acord cu obiecțiile de admisibilitate ale Guvernului și își reafirmă plângerile. Având în vedere concluzia sa mai jos, Curtea consideră că nu este necesar să examineze chestiunile de competența sa temporală sau de epuizare a căilor de recurs interne de către reclamant. Curtea a luat deja în considerare circumstanțe practic identice în Molnar Gabor c. Serbia (nr. 22762/05, §§ 43-51, 8 decembrie 2009 în ceea ce privește o bancă „nu piramid”. , faptul că reclamantul în acest caz nu avea în mod clar titlu juridic executor care ar fi permis să solicite executarea judiciară a acordului de mărfuri străine acordat în favoarea sa. În special, prevederea Actelor (descrise mai sus) a interzis executarea hotărârii reclamantului începând cu 12 Decembrie 1998 și a extins impactul hotărârii finale în cauză chiar înainte de ratificarea Convenției și a Protocolului nr. 1 din 3 martie 2004, privind prezentul caz, Curtea constată că toate cele trei hotărâri în cauză au devenit finale până la 18 februarie 1999. Cu toate acestea, începând cu 12 decembrie 1998, mai mult de cinci ani înainte de ratificare, statul nu a acceptat decât să ramburseze treptat depozitele care fac obiectul acestor hotărâri, iar reclamantul nu a avut dreptul, în temeiul dreptului intern, să solicite executarea lor judiciară oficială (a se vedea art. 22 din Legea descrisă la B.1. de mai sus, care a intrat în vigoare la 12 decembrie 1998, art. 36 din legea descrisă la punctul B.2. de mai sus, care a abrogat fosta lege și a fost în vigoare începând cu 4 iulie 2002, precum și jurisprudența internă relevantă menționată la punctul B.4. de mai sus. Prin urmare, Curtea consideră că concluziile sale din Molnar Gabor (citate mai sus) sunt, mutatis mutandis, și se aplică în acest caz. Rezultă că plângerile reclamantului sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. B. Alegate încălcarea „dreptului la viață” reclamantului Reclamantul s-a mai plâns de încălcarea „dreptului la viață”, susținând că datorită menționatului „neexerciment” nu avea suficiente bani pe care să trăiască sau mijloacele de a plăti pentru tratamentul medical și pentru medicamentele pe care le-a nevoie. În orice caz, Curtea observă că reclamantul nu și-a justificat plângerea. În special, el nu a demonstrat că viața sa a fost pusă în pericol sau că condițiile sale de viață au atins un nivel minim de severitate pentru a constitui un tratament contrar articolelor 2 și/sau 3 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Pančenko v. Letonia (dec.), nr. 40772/98, 28 octombrie 1999). Prin urmare, chiar presupunând că nu este incompatibil ratione materiae , această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Andras Sajo grefier adjunct Președintele

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16735/02

by Ratko RIBIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

December 2010 as a Committee composed of:

András Sajó,

President,

Dragoljub Popović,

Kristina Pardalos,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 July 2001,

Having regard to the observations submitted by the Serbian Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ratko Ribić, is a Serbian national who was born in 1945 and lives in Bečej. He was represented before the Court by Mr

D.

Grujičić, a lawyer practising in Sremska Mitrovica. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

S.

Carić.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1992 and 1993 the applicant deposited a significant amount of foreign currency for a fixed period of time with the Dafiment Bank, one of a number of privately-owned “pyramid scheme” banks which existed at the time in Serbia and were well-known for offering extremely high monthly interest rates.

After the expiration of the applicant’s fixed-period deposit contracts, the Dafiment Bank refused to release his funds or pay him the interest stipulated.

The applicant subsequently issued two separate sets of proceedings before the competent municipal courts.

On 3 September 1993 the Fourth Municipal Court in Belgrade ruled in his favour and ordered the Dafiment Bank to pay him 20,046.63 Swiss Francs (“CHF”) as well as legal costs. On 17 November 1993 this judgment was upheld by the District Court in Belgrade at second instance.

On 28 December 1993 the applicant filed a request for the enforcement of the above decision.

On 21 January 1994 the Fourth Municipal Court in Belgrade issued an enforcement order to this effect.

According to the Government, on 29 March 1995 the applicant appeared before the Fourth Municipal Court, declaring that he would like to withdraw his request for enforcement. The declaration, allegedly signed by the applicant, was noted on the enforcement order.

The applicant contested this fact. He claimed that he had never withdrawn the enforcement request.

On 1 September 1995 the Fourth Municipal Court in Belgrade accepted the remainder of the applicant’s claim and ordered the respondent bank to pay the applicant the interest due in respect of his deposit. On 18 February 1999 this judgment was also upheld on appeal by the District Court.

In separate proceedings, on 25 October 1994, the Second Municipal Court in Belgrade ordered the Dafiment Bank to pay the applicant 8,496.33 CHF together with the interest due and the legal costs. On 22 February 1995 this judgment was upheld by the District Court at second instance.

The applicant submitted that he had received the copy of the later judgment on 11 May 1998, while the respondent Government maintained that the judgment had been served on the applicant’s lawyer on 21 March 1995.

The applicant did not initiate enforcement proceedings in the respect of the judgment of 25 October 1994.

Following the financial collapse of the pyramid scheme banks in Serbia, as well as the prior insolvency of a number of other banks, in a series of Acts adopted in the 1990s, 2001 and 2002, the respondent State accepted to convert the foreign currency deposits in these banks into a “public debt” and then went on to set out the time-frame and the amount to be paid back to their former clients. The said laws also provided that all enforcement proceedings, aimed at the collection of the foreign currency covered by the acts were to be discontinued. As far as the Dafiment Bank was concerned, the State undertook to release the deposits in question by 2016, according to a schedule and in certain fixed amounts annually. The accrued interest and any payments received by the savers prior to the institution of the liquidation proceedings were to be deducted from the deposits in question.

B.

Relevant domestic law

1.

Act on the Settlement of Obligations Arising from the Citizens’ Foreign Currency Savings (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje građana; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia - OG FRY - nos. 59/98, 44/99 and 53/01)

Articles 1, 2, 3 and 4 provided that all foreign currency savings deposited with the “authorised banks” before 18 March 1995 were to become public debts.

Under Article 10 the State’s responsibility in that respect was to be fully honoured by 2012 through the payment of specified amounts, plus interest, and according to a certain time-frame.

Article 22 provided that, as of the date of this Act’s entry into force (12

December 1998), “all pending lawsuits, including judicial enforcement proceedings, aimed at the collection of the foreign currency covered by this Act shall be discontinued.”

2.

Act on the Settlement of the Public Debt of the Federal Republic of Yugoslavia Arising from the Citizens’ Foreign Currency Savings (Zakon o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje građana; published in OG FRY no. 36/02)

This Act repeals the Act described above. It modifies the time-frame for honouring the debt in question (from 2012 to 2016) and specifies amended amounts, plus interest, to be paid annually.

Article 36 reaffirms that “all lawsuits aimed at the collection of the foreign currency savings covered by this Act, including the judicial enforcement proceedings, shall be discontinued.”

This Act has also been in force since 4 July 2002. It was subsequently amended on two occasions, but these amendments concerned peripheral issues unrelated to the savers’ above-described status.

Article 1 states that all foreign currency savings deposited with the Dafiment Bank, among other “authorised banks”, were initially recognised as part of the public debt by the Act described at section B.1. above.

Under Articles 2 and 4, which provide more details in relation to the foreign currency savings deposited with the Dafiment Bank in particular, the State undertook to release the deposits by 2016, according to a schedule and in certain fixed amounts annually. The accrued interest and any payments received by the savers prior to the institution of the liquidation proceedings were to be deducted from the deposits in question.

Pursuant to Article 12, the bank’s clients may make use of their deposits converted into Government bonds in order to pay taxes or indeed, under Articles 11 and 13, in advance of the said time-frame, for a number of purposes such as buying State property, taking part in the privatisation of State-owned businesses and banks, as well as, under certain conditions and up to a specified amount, for the payment of medical treatment, medication and funeral costs.

In accordance with Articles 9 and 10, the bank’s clients can sell the said bonds on the stock exchange or to other banks and individuals. Such trading is exempt from all taxation.

This Act has been in force since 4 July 2002. It was subsequently amended once, but these amendments did not change the savers’ status.

On 7 October 2003 and 3 June 2004, the Fourth Municipal Court in Belgrade rejected a plaintiff’s motions for the formal institution of a judicial enforcement procedure with respect to a final judgment, ordering the Dafiment Bank to release his foreign currency deposits (Posl. br. I-XVI-1148/03).

In so doing, it held that, based on the above-cited legislation converting these deposits into a public debt and as of the moment of its entry into force, no judicial enforcement proceedings could be issued in respect of judgments adopted against the Dafiment Bank and, indeed, that any such pending proceedings must be discontinued.

On 8 December 2004 the Fourth Municipal Court rejected the plaintiff’s objection and upheld its prior ruling of 3 June 2004 (Posl. br. IPV (I) 819/04, I-XVI-1148/2004).

THE LAW

A. Alleged violation in respect of the non-enforcement of the three foreign currency related judgments in the applicant’s favour

The applicant complained about the non-enforcement of the three final civil court judgments and the ensuing “breach of his property rights”. The applicant did not rely on a specific Article of the Convention or the Protocols in this respect.

The Court considers that these complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The respondent Government submitted that the applicant’s complaints were incompatible

ratione temporis

since the relevant foreign currency legislation of 1998 and 2002 had been adopted before the Serbian ratification of the Convention and Protocol No. 1 thereto. The Government also maintained that the applicant had not exhausted all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, he had failed to initiate the enforcement proceedings in respect of the judgment rendered on 25 October 1994; furthermore, he had requested the discontinuation of the enforcement proceedings initiated in respect of the judgment rendered on 3 September 1993.

Alternatively, the Government contended that the complaints were manifestly ill-founded, recalling the

Trajkovski

decision (see

Trajkovski v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”

(dec.), no. 53320/99, ECHR 2002

‑

IV).

The applicant disagreed with the Government’s admissibility objections and reaffirmed his complaints.

In view of its conclusion below, the Court considers that it is not necessary to examine the issues of its temporal competence or exhaustion of domestic remedies by the applicant.

The Court has already considered practically identical circumstances in

Molnar Gabor v. Serbia

(no. 22762/05, §§ 43-51, 8

December 2009

)

in respect of a “non-pyramid scheme” bank. It found,

inter alia

, that the applicant in that case clearly had no enforceable legal title which would have allowed him to seek judicial execution of the foreign-currency award rendered in his favour. In particular, the provision of the Acts (described above) barred the enforcement of the applicant’s judgment as of 12

December 1998 and extinguished the impact of the final judgment in question well before the respondent State’s ratification of the Convention and Protocol No. 1 on 3 March 2004.

Turning to the present case, the Court notes that all three judgments in question became final by 18 February 1999. However, as of 12 December 1998, more than five years prior to the ratification, the State had only accepted to reimburse gradually the deposits which are the subjects of the said judgments and the applicant had no right under domestic law to request their formal judicial enforcement (see Article 22 of the Act described at B.1. above, which entered into force on 12 December 1998, Article 36 of the Act described at B.2. above, which repealed the former Act and has been in force since 4 July 2002, as well as the relevant domestic case law referred to at B.4. above). This being so, the Court considers that its conclusions in

Molnar Gabor

(cited above) are,

mutatis mutandis

, equally applicable in the present case.

It follows that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B. Alleged violation of the applicant’s “right to life”

The applicant further complained about the violation of his “right to life”, asserting that due to the said “non-enforcement” he did not have enough money on which to live or means to pay for the medical treatment and medication which he needed.

The Convention does not guarantee socio-economic rights as such. In any event, the Court observes that the applicant had not substantiated his complaint. In particular, he had failed to show that his life has been put at risk or that his living conditions have attained a minimum level of severity to amount to a treatment contrary to Articles 2 and/or 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Pančenko v. Latvia

(dec.), no. 40772/98, 28 October 1999). Therefore, even assuming that it is not incompatible

ratione materiae

, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Andras Sajo

Deputy Registrar

President