SPASIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 21477/13 Nada SPASI Țara Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Nada Spasić, este un național sârb, născut în 1950 și trăiește în Čačak. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Obradović, un avocat practicant în Čačak. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de Holding kompanija Solid (denumit în continuare „debitorul”), o societate compusă din capital social. La 2 martie 2005, Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Čačak a ordonat debitorului să plătească reclamantului 5.199 dinari sârbi (RSD - 65 euro (EUR)), din cauza achizițiilor salariale datorate pentru perioada din mai 1994- iunie 1996, plus dobânzile statutare. În plus, reclamantul a fost acordat RSD 63.250 (785) pentru costurile și cheltuielile procedurii civile, și anume unsprezece depuneri, douăzece audieri, un raport de experți și taxe de judecată. Până la 24 septembrie 2005, această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă. La 20 octombrie 2005, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală din Subotica a ordonat executarea hotărârii de 2 Martie 2005 prin intermediul unui transfer bancar și a acordat reclamantului o sumă suplimentară de RSD 2.800 (30 EUR) pentru costurile de executare. Această decizie a devenit finală la o dată neespecificată. La 12 august 2008, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală a schimbat mijloacele de executare și a ordonat confiscarea și vânzarea activelor mobiliare ale debitorului. Această decizie a devenit finală la o dată neespecificată. La 18 noiembrie 2009, judecătorul a confiscat mobilierul de birou găsit pe sediul debitorului cu valoare estimată totală RSD 80.000 (845). La 27 Noiembrie 2009 Curtea Municipală a confirmat criza. După două încercări eșuate de a vinde mobilierul la o licitație publică, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Subotica, care a acționat în prezent ca instanță competentă, a ordonat reclamantului să preia mobila sau, în mod alternativ, să găsească un cumpărător pentru ea. Întrucât reclamantul nu a respectat ordinul din 9 martie 2012, la 30 aprilie 2012, Tribunalul a încheiat procedura de executare. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este prevăzută în hotărârea Curții Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 și al. , 15 ianuarie 2008. COMPLAINTE Reclamantul se plânge de nerespectarea hotărârii finale a instanței dictate în favoarea ei. Aceste plângeri cad la examinarea în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Deși Guvernul nu a formulat o obiecție în acest sens, Curtea consideră oportună să stabilească, în propunerea sa, dacă cererea este admisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să nu fie respins în acest motiv care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Curtea a susținut anterior că criteriul de „desvantaj semnificativ” se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului din punct de vedere pur juridic, nivelul de severitate atins nu justifică luarea în considerare de către o instanță internațională (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec), nr. 36659/04, 1 iunie 2010; Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010; Gaftoniuc v. România (dec.), nr. 30934/05, 22 februarie 2011). Nivelul de severitate se evaluează în funcție de impactul financiar al chestiunii în litigiu și de importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 25, 14 iunie 2011). Prezentul caz se referă la o presupusă incapacitate a unei societăți deținute social de a plăti reclamantului 65 EUR din cauza achizițiilor salariale și 815 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii civile și de executare. Curtea nu poate să nu noteze disproporția între o mică dimensiune a datoriei principale și costurile și cheltuielile ridicate acumulate din utilizarea extinsă a procedurii judiciare. În evaluarea semnificației subiective a procedurii pentru reclamant, Curtea observă că ea a respins efectiv executarea hotărârii rendue în favoarea sa, prin faptul că nu a reușit să preia bunurile confiscate ale debitorului, ale căror valoare a fost estimată la 845 EUR. Prin urmare, în ciuda afirmației reclamantei față de contră, comportamentul său demonstrează o absență evidentă de interes semnificativ în rezultatul procedurii (a se vedea, prin analogie, Shefer c. Rusia (dec.), nr. 45175/04, 13 martie 2012). Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ obiectiv ca urmare a presupusei încălcare a Convenției. În plus, Curtea observă că o plângere de neexecuție a unei hotărâri interne finale formulate împotriva societăților deținute social, deja supuse jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, R. Kačapor și alții , citată mai sus §§ 115-116 și § 120; și Crnišanin și alții c. Serbia , nr. 35835/05 și suiv. §§ 123-124 și §§§§ 133-134, 13 ianuarie 2009), nu se referă la o chestiune importantă de principiu, care ar putea justifica examinarea acesteia în continuare. În cele din urmă, în ceea ce privește dacă cazul a fost „deplin examinat de către un tribunal intern”, Curtea a stat în cauza Holub (a se vedea Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 2480/05, 14 decembrie 2010) că termenul „caz” menționat la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție trebuie distinguit de termenele „de aplicare” sau „de plângere”. Mai degrabă, acesta corespunde noțiunii de „caz” în sensul unei acțiuni, a unei cereri sau a unei cereri care au fost depuse instanțelor interne. În acest sens, Curtea constată că „cazul” actualului reclamant a fost examinat în mod amănunțit atât în cadrul procedurii civile, cât și în cazul executării măsurilor și a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern în sensul articolului 35 § 3 litera (b). Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (b) și cu art. 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 februarie 2015, Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 21477/13

Nada SPASIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3

February 2015 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Dragoljub Popović,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 March 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Nada Spasić, is a Serbian national, who was born in 1950 and lives in Čačak. She was represented before the Court by Ms

D.

Obradović, a lawyer practising in Čačak.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was employed by

Holding kompanija Solid

(hereinafter “the debtor”), a company comprised of socially-owned capital.

On 2 March 2005 the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Čačak ordered the debtor to pay the applicant 5,199 Serbian dinars (RSD - 65 euros (EUR)), on account of salary arrears due for the period from May 1994 to June 1996, plus the statutory interest. In addition, the applicant was awarded RSD

63,250 (EUR 785) for the costs and expenses of the civil proceedings, namely, eleven submissions, twenty-two hearings, an expert report and court fees. By 24 September 2005 this judgment became both final and enforceable.

On 20 October 2005, upon the applicant’s request to that effect, the Municipal Court in Subotica ordered the enforcement of the judgment of 2

March 2005 by means of a bank transfer and awarded the applicant an additional amount of RSD 2,800 (EUR 30) for the enforcement costs. This decision became final on an unspecified date.

On 12 August 2008, upon the applicant’s request to that effect, the Municipal Court changed the means of enforcement and ordered seizure and sale of the debtor’s movable assets. This decision became final on an unspecified date.

On 18 November 2009 the bailiff seized office furniture found on the debtor’s premises of total estimated value RSD 80,000 (EUR

845). On 27

November 2009 the Municipal Court confirmed the seizure.

After two failed attempts to sell that furniture at a public auction, on 9

March 2012 the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Subotica, now acting as the competent court, ordered the applicant to take over the furniture or, alternatively, to find a buyer for it. Since the applicant failed to abide by the order of 9 March 2012, on 30 April 2012 the Court of First Instance terminated the enforcement proceedings.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law is set out in the Court’s judgment of

R.

Kačapor and Others v. Serbia

, nos. 2269/06

et al

., 15 January 2008.

COMPLAINTS

The applicant complained about the non-enforcement of the final court judgment rendered in her favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

THE LAW

Although the Government did not raise an objection in this connection, the Court considers it appropriate to determine on its own motion whether the application is admissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention, which reads as follows:

“3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that:

...

(b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”

The Court has previously held that the “significant disadvantage” criterion applies where, notwithstanding a potential violation of a right from a purely legal point of view, the level of severity attained does not warrant consideration by an international court (see

Adrian Mihai Ionescu v.

Romania

(dec), no. 36659/04, 1 June 2010;

Korolev v. Russia

(dec.), no.

25551/05, 1 July 2010;

Gaftoniuc v. Romania

(dec.), no. 30934/05, 22

February 2011). The level of severity shall be assessed in the light of the financial impact of the matter in dispute and the importance of the case for the applicant (see

Burov v. Moldova

(dec.), no. 38875/03, § 25, 14

June

2011).

The present case concerns an alleged failure of a socially-owned company to pay the applicant EUR 65 on account of salary arrears and EUR

815 for costs and expenses incurred during the civil and enforcement proceedings. The Court cannot fail to note the disproportion between a small size of the principal debt and the high costs and expenses accrued from the extensive use of the court proceedings.

In evaluation of the subjective significance of the proceedings for the applicant, the Court observes that she effectively rejected the enforcement of the judgment rendered in her favour by failing to take over the debtor’s seized property, the value of which was estimated at EUR 845. Hence, notwithstanding the applicant’s claim to the contrary, her conduct demonstrates apparent absence of significant interest in the outcome of the proceedings (see, by analogy,

Shefer v. Russia

(dec.), no. 45175/04, 13

March

2012).

The Court, therefore, concludes that the applicant did not suffer any objective significant disadvantage as a result of the alleged violation of the Convention.

Moreover, the Court observes that a complaint of non-enforcement of a final domestic decision rendered against socially-owned companies, already subject of the Court’s well-established case-law (see, among many other authorities,

R. Kačapor and Others

, cited above, §§ 115-116 and § 120; and

Crnišanin and Others v. Serbia

, nos. 35835/05 et seq., §§ 123-124 and §§

133-134, 13 January 2009), does not concern an important question of principle, which might justify examining it any further.

Lastly, as to whether the case was “duly considered by a domestic tribunal”, the Court held in the

Holub

case (see

Holub v.

Czech Republic

(dec.), no. 24880/05, 14 December 2010) that the term “case” referred to in Article 35 § 3 (b) of the Convention is to be distinguished from the terms “application” or “complaint”. Rather, it corresponds to the notion of the “case” in the sense of an action, claim or request that was submitted to the domestic courts. That being so, the Court notes that the present applicant’s “case” has been thoroughly examined in both civil and enforcement proceedings and has thereby been duly considered by a domestic tribunal within the meaning of Article 35

Consequently, the application must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 February 2015.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President