BABICH v. UKRAINE

Comunicat la 3 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 54014/13 Dmitriy Vasilievich BABIC împotriva Ucrainei depusă la 11 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Vasilievich Babich, este un cetățen ucrainean născut în 1974 și locuiește în Lysychansk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Medvedev, avocat practicant în Lysychansk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 septembrie 2012, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi implicat într-o serie de tranzacții imobiliare frauduloase, în asociere cu mai multe alte persoane. Septembrie 2012 Curtea de district Leninskiy din Lugansk a retras reclamantul în custodie, referindu-se la gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și observând că, dacă în libertate, reclamantul ar putea obstrucționa ancheta în cazul său sau abscond. Curtea a avut o atenție deosebită cu privire la faptul că a fost angajat oficial în afara Lysychansk, în timp ce Lysychansk este orașul în care a fost înregistrat ca rezident. La 5 octombrie 2012, Curtea Regională de Apel din Lugansk a permis un recurs de către reclamant împotriva deciziei respective și l-a eliberat după ce a acordat o întreprindere de a nu abscond. Acesta a remarcat, în special, că detenția reclamantului a fost nejustificată având în vedere că reședința sa permanentă se afla în Lysychansk; că a avut o familie de sprijin, a inclus doi copii minori și mama sa în vârstă, că a fost angajat oficial, a furnizat referințe pozitive la caracter și nu a avut antecedente penale. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că rolul pe care reclamantul ar fi jucat-o în infracțiunile (inclusiv celelalte persoane) cu care a fost acuzat este minor. La 18 noiembrie 2012, reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Tribunalului Orașului Lysychansk. La 10 iulie 2013 procurorul a solicitat Curtea să pună în custodie reclamantul, referindu-se la gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și la faptul că, dacă ar fi condamnat, ar putea avea un termen de închisoare de peste trei ani. De asemenea, procurorul a susținut, fără a furniza detalii, că, fiind în libertate, reclamantul obstrucționează ancheta în cazul său și încurajând martorii să refuze fie să depună mărturie, fie să depună mărturie false. Curtea a acordat cererea în aceeași dată la care a fost făcută, referindu-se la gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat reclamantul și la necesitatea de a-l împiedica de a absoarbe, de a obstrucționa ancheta și de a implica o activitate penală suplimentară. Curtea a făcut, de asemenea, referire la necesitatea de a asigura eficiența procedurală. În conformitate cu legea aplicabilă, această decizie nu a fost supusă recursului. În ciuda acestui lucru, reclamantul s-a plâns (în mod ineficient) la Procuratura Generală și la Curtea Regională de Apel din Lugansk, în căutarea de a-și asigura eliberarea. El a susținut în apelurile sale că decizia din 21 de judecată Septembrie 2012 pentru a-l înarmat în custodie, care se referă la aceleași motive de detenție a sa ca și decizia împotriva căreia a interpus apeluri, au fost deja anulate ca fiind nesubstanțiate. După eliberarea sa din detenție în 2012, el a raportat în mod corespunzător autorităților de anchetă și a asistat la audieri ale instanței atunci când a fost convocat, și nu a existat nici o dovadă că a pus martori sub orice presiune, manipulat cu dovezi în orice alt mod sau a obstrucționat ancheta în cazul său. El a susținut, de asemenea, că a fost nevinovat din infracțiunile pe care le-a fost acuzat și că nu era în interesul său de a exclude sau de a obstrucționa ancheta. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că a fost retras arbitrar în custodie și că nu există remedii eficace disponibile în ceea ce privește această plângere. El se bazează pe articolele 5 și 13 din Convenție. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate la 10 iulie 2013 în încălcarea articolului 5 1 din Convenție, având în vedere motivele acordate pentru justificarea detenției sale (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§§ 31, 14 octombrie 2010 și Lutsenko c. Ucraina, nr. 6492/11, §§ 64-74, 3 iulie 2012)? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 3 December 2015

FIFTH SECTION

Application no. 54014/13

Dmitriy Vasilyevich BABICH

against Ukraine

lodged on 11 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitriy Vasilyevich Babich, is a Ukrainian national who was born in 1974 and resides in Lysychansk. He is represented before the Court by Mr S.S. Medvedev, a lawyer practising in Lysychansk.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 20

September 2012 the applicant was arrested on suspicion of having engaged in a number of fraudulent real-estate transactions, in association with several other individuals.

On 21

September 2012 the Leninskiy District Court of Lugansk remanded the applicant in custody, referring to the gravity of the offences with which he had been charged and noting that, if at liberty, the applicant could obstruct the investigation into his case or abscond. The court had particular regard to the fact that he had been officially employed outside Lysychansk, whereas Lysychansk was the town in which he was registered as a resident.

On 5

October 2012 the Lugansk Regional Court of Appeal allowed an appeal by the applicant against that decision, and released him after he had given an undertaking not to abscond. It noted, in particular, that the applicant’s detention was unwarranted considering that his permanent residence was in Lysychansk; that he had a family to support, included two minor children and his elderly mother, that he was officially employed, he had provided positive character references and had no criminal record. The court also noted that the role which the applicant was alleged to have played in the offences (involving other individuals) with which he had been charged was minor.

On 18 November 2012 the applicant was committed to stand trial before the Lysychansk City Court.

On 10

July

2013 the prosecutor asked the court to remand the applicant in custody, referring to the gravity of the offences with which he had been charged and the fact that, if convicted, he could face a prison term exceeding three years. The prosecutor also submitted, without providing any details, that, being at liberty, the applicant was obstructing the investigation into his case and encouraging witnesses to either refuse to testify, or to give false testimonies.

The court granted the application on the same date that it was made, referring to the gravity of the offences with which the applicant had been charged and to the need to prevent him from absconding, obstructing the investigation and engaging in further criminal activity. The court also made reference to the need to secure procedural efficiency.

In accordance with the applicable law, that decision was not subject to appeal. In spite of this, the applicant complained (unsuccessfully) to the General Prosecutor’s Office and the Lugansk Regional Court of Appeal, seeking to secure his release. He submitted in his appeals that the decision of 21

September 2012 to remand him in custody, which referred to the same grounds for his detention as the decision against which he had appealed, had already been quashed as unsubstantiated. Following his release from detention in 2012, he had dutifully reported to the investigation authorities and attended court hearings when summoned, and there was no evidence that he had put witnesses under any pressure, tampered with evidence in any other way, or obstructed the investigation into his case. He also submitted that he was innocent of the offences with which he had been charged and that it was not in his interests to abscond or obstruct the investigation.

COMPLAINTS

The applicant complains that he has been arbitrarily remanded in custody and that there are no effective remedies available to him in respect of that complaint. He relies on Articles 5 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty on 10

July

2013 in breach of Article 5

§

1 of the Convention, regard being had to the grounds given to justify his detention (see, e.g.,

Khayredinov v. Ukraine

, no.

38717/04, §§

27

‑

31, 14

October 2010 and

Lutsenko v. Ukraine,

no.

6492/11, §§

64-74, 3

July 2012)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention?