NAK NAFTOGAZ UKRAINY v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NAK NAFTOGAZ UKRAINY v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
Comunicat la 3 decembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62976/12 NAK NAFTOGAZ UKRAINY împotriva Regatului Unit depusă la 1 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, NAK Naftogaz Ukrainy, este o societate de stoc comun deschis, care a fost încorporată și înregistrată în Ucraina la 2 iunie 1998. Sediul său social se află în Kiev. Este deținută în întregime de statul Ucrainei. Este reprezentată în fața Curții de către Lawrence Graham LLP, o firmă de avocati din Londra, și dl P. Gardner, un barrister care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 1997 Ukrgazprom a încheiat un acord privind aprovizionarea de gaze cu Gazprom, o companie rusă de petrol și gaze („Hotărârea de 1997”). În cadrul acordurilor contractuale, Ukrgazprom a fost de acord să plătească sume datorate în temeiul contractului Servertudstroy, o altă companie rusă, pentru a compensa datoriile acordate societății respective de către o filială Gazprom. La 21 decembrie 1998 Ukrgazprom și Serverstudstroy au încheiat un acord cu privire la procedura, termenii și condițiile plăților datorate în temeiul Hotărâreaui de 1997 („Hotărârea de 1998”). Gazprom nu a fost parte la Hotărârea de 1998. La 28 decembrie 1998 Servertudstroy a încheiat un acord de atribuire a drepturilor sale în temeiul Hotărâreaui din 1998 la Compania Internațională Merchant Limited („MIC”) („Hotărârea de atribuire”). În 1999 drepturile și obligațiile Ukgazprom au fost atribuite reclamantului. Procedura ucraineană (a) Primul set de proceduri În ianuarie 2002 MIC a introdus o cerere împotriva reclamantului la Curtea Comercială de Kiev care a afirmat nepagarea sumelor datorate în temeiul Hotărâreaui de 1997. Principalul punct de argument a fost validitatea Hotărâreaui de 1998. La 14 martie 2002, Curtea Comercială a respins cererea. MIC a apelat, în primul rând la Curtea de Apel comercială de la Kiev, care a respins recursul la 24 septembrie 2002; apoi la Curtea Supremă a Comercialului Ucrainei, care a respins recursul la 1 aprilie 2003. MIC a depus un nou recurs la Curtea Supremă a Ucrainei. La 14 octombrie 2003, Curtea Supremă a trimis reclamația la Curtea Comercială. (b) Al doilea set de proceduri La 10 februarie 2004, Curtea Comercială a reexaminat cauza, declarând că acordul din 1998 și acordul de atribuire nu erau valabile. La 29 aprilie 2004 și, respectiv, 29 aprilie 2005, Curtea Comercială de Apel și Curtea Comercială Supremă au respins apelurile depuse de MIC. MIC a depus un nou recurs la Curtea Supremă care, la 9 august 2005, a trimis din nou cazul Curții Comerciale. (c) Al treilea set de proceduri Curtea Comercială a reexaminat cazul pentru a doua oară. La 21 aprilie 2006, a constatat că este în favoarea MIC și a acordat daune. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Comercială. În hotărârea din 29 iunie 2006 („Hotărârea din 2006”), Curtea Supremă Comercială a afirmat hotărârea Curții Comerciale, dar a redus daunele plătibile. A ordonat reclamantului să plătească la MIC 24.719.564,70 dolari americani („USD”) în daune și în costuri USD 5.050. La 29 septembrie 2006 a fost eliberată o procedură de punere în aplicare obligatorie a hotărârii din 2006. Procedura de punere în aplicare (a) Încercarea de executare în Ucraina La 7 august 2009 MIC a încercat să pună în aplicare hotărârea din 2006 în Ucraina. Acesta a fost împiedicat să facă acest lucru din cauza unei legi, adoptate în iulie 2005, care a suspendat executarea hotărârilor judecătorilor împotriva companiilor energetice. La 13 aprilie 2010, MIC a emis un formular de cerere și o cerere de notificare în Anglia pentru o ordonanță de înghețare împotriva acțiunilor de cinci la sută ale reclamantului în JKX Oil and Gas plc, o societate enumerată pe Bursa de Valori din Londra. De asemenea, a solicitat permisiunea de a servi reclamantul din afara jurisdicției. La 15 aprilie 2010, Curtea Înaltă a acordat ordinul de înghețare și a acordat permisiunea de a servi din afara jurisdicției. Serviciul a fost efectuat în Ucraina în septembrie 2010. Reclamantul a solicitat să anuleze serviciul din cauza faptului că exercitarea de către Curtea de Jurisdicție engleză a afirmației ar eluda dreptul intern de suspendare a aplicării aplicării în Ucraina. Cererea a fost auzită și respinsă de către Curtea Înaltă la 28 ianuarie 2011. Reclamantul a declarat ulterior o intenție de a apăra, dar nu a fost furnizată nicio apărare. La 28 februarie 2011, Curtea Înaltă a pronunțat o hotărâre în favoarea MIC în valoare de 24 719 564,70 USD. La 10 martie 2011 a fost pronunțată o procedură interioară de tarifare în ceea ce privește participarea la 5 % a reclamantului în JKX Oil and Gas plc, o companie enumerată pe Bursa de Jos din Londra. Revizuirea în Ucraina Între timp, la 11 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere în Curtea Supremă a Comercială a Ucrainei în temeiul articolului 112 din Codul de Procedură Comercială (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) pentru o revizuire a hotărârii din 2006 pe baza unor circumstanțe nou descoperite. La 22 februarie 2011, reclamantul și-a completat motivele de revizuire prin trimitere la alte circumstanțe noi descoperite, și anume că Hotărârea de 1997 nu a fost semnat de firmatarul autorizat al lui Ukrgazprom. La 23 februarie 2011, Curtea Supremă Comercială a acceptat petiția reclamantului și a suspendat executarea hotărârii din 2006 și a enumerat o audiere care urmează să se desfășoare la 23 martie 2011. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2011 („Hotărârea din 2011”), Curtea Supremă a acordat petiția reclamantului în ceea ce privește presupusa lipsă de capacitate a MIC, a anulat hotărârea din 2006 și a remis reclamația la Curtea Comercială pentru reexaminare. Acesta a considerat că reclamantul a furnizat dovezi cu privire la modul și atunci când a devenit conștient de aceste circumstanțe și a susținut că aceste dovezi au arătat că circumstanțele nu erau cunoscute de reclamantul și de Curtea Supremă de Comerț în 2006; că dovezile nu au postdat hotărârea din 2006; și că circumstanțele nou descoperite au fost făcute obiectul unei cereri temporești în temeiul articolului 112 din Codul de procedură comercială. La 26 aprilie 2011 MIC a solicitat Curții Supreme de Comerț pentru revizuirea hotărârii sale. Cererea a fost respinsă la 31 mai 2011 La 1 iunie 2011 MIC a depus o cerere la Curtea Supremă de Comerț în temeiul articolului 112 din Codul de Procedură Comercială, cerând o revizuire a hotărârii 2011 pe baza unor circumstanțe nou descoperite, și anume că reclamantul a înșelat instanța. La 22 iunie 2011, Curtea Comercială de Kiev a păstrat procedurile transmise în așteptarea rezultatului cererei MIC. Cererea MIC a fost refuzată la 3 august 2011. Cererea în Anglia de a anula hotărârea implicită (a) Curtea Înaltă La 14 aprilie 2011, la scurt timp după hotărârea din 2011 a Curții Supreme Comerciale a Ucrainei, reclamantul a cerut Curții Înalte să fie anulată hotărârea implicită. S-a bazat pe hotărârea din 2011 a Curții Supreme Comerciale din Ucraina, susținând că nu există acum o hotărâre străină care ar putea fi recunoscută sau pusă în aplicare în Anglia. Acesta a susținut că instanța nu putea refuza decât recunoașterea unei hotărâri străine în cazul unei încălcări flagrante a articolului 6 și că nu a avut loc o astfel de încălcare în ceea ce privește hotărârea din 2011. Poziția MIC era că Înaltul Tribunal nu ar trebui să recunoască hotărârea din 2011. Acesta s-a plâns că decizia nu a respectat principiul certitudinii juridice și finalitatea hotărârilor, deoarece Curtea Supremă Comercială a Ucrainei a răspuns pur și simplu la afirmația dezvăluită a reclamantului că există fapte nou descoperite și nu a decis dacă dovezile erau credibile și decisive sau dacă ar fi putut fi descoperite prin debite diligence în momentul procesului inițial. MIC a invocat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 14 iulie 2011, în timp ce cererea de către MIC pentru revizuirea hotărârii din 2011 a fost depășită în fața Curții Supreme de Comerț al Ucrainei, Curtea Înaltă a hotărât asupra cererii de a anula hotărârea implicită. Judecătorul a rezumat procedurile recente din Ucraina și a observat că întrebarea era „dacă, în aceste circumstanțe, hotărârea ucraineană a fost respinsă ar trebui ignorată de această instanță”. El a observat că această chestiune nu a fost atât de mult executarea hotărârii inițiale, cât și recunoașterea hotărârii care îl îndepărtează, explicând că, în cazul în care această ultimă hotărâre nu ar fi în mod corespunzător, hotărârea implicită ar fi depusă. În acest sens, el a menționat principiul bine stabilit că atunci când recunoașterea unei hotărâri ar fi contrar politicii publice, aceasta ar fi refuzată. Acest lucru a inclus, a afirmat el, în cazul în care recunoașterea va fi contrară Convenției. Judecătorul a acceptat că instanța este obligată să se apropie de întrebarea dacă hotărârea din 2011 nu este depășită de garanțiile unui proces echitabil cu „precauție considerabilă”. Presupunerea a fost că procedurile în Ucraina sunt conforme. Cu toate acestea, judecătorul a acceptat că presupunerea a fost strămutat aici, explicând: „32. ... Nu se poate scăpa de faptul că ordinul Curții Supreme de Comerț a implicat o ignorare clară a principiilor securității juridice.” Judecătorul a constatat că Curtea Supremă de Comerț a permis redeschiderea întregii cauze prin trimitere numai la problema capacității MIC de a intra în acord. Acest lucru ar permite reclamantului să pună în evidență problema faptului că semnatarul Ukrgazprom a fost autorizat, chiar dacă acest punct nu a fost menționat în mod expres în ordine. În ceea ce privește problema capacității, nu s-a constatat nici în ce măsură documentul ar putea fi disponibil, cu o diligență rezonabilă, în audierea anterioară. Judecătorul a considerat că obligația de a fi „flagrant” înainte de a refuza aplicarea unei hotărâri străine a apărut în ceea ce privește deciziile instanțelor din țările neconvenționale. El a adăugat că, chiar dacă reclamantul are dreptate și orice încălcare a articolului 6 trebuie să fie „flagrant” înainte ca instanța să poată refuza aplicarea unei hotărâri străine, ordinul din 2011 într-adevăr „decurge dintr-un deficit clar de la respectarea principiului”. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că recunoașterea nu ar trebui acordată hotărârii din 2011 și că, în consecință, cererea de a anula hotărârea neîndeplinită ar trebui respinsă. El a remarcat: „36. Concluzia mea generală că nu ar trebui acordată recunoașterea hotărârii Curții Supreme de Comerț este consolidată de două considerente suplimentare: a) Hotărârea inițială (și finală) a fost în vigoare de cinci ani. Procedura de aplicare a acesteia a început în Anglia cu peste un an în urmă. A fost doar la scurt timp după nerespectarea de a anula serviciul că orice provocare la judecata inițială a fost prima mooted. O astfel de provocare ar trebui, prin urmare, abordată cu o anumită precauție, dacă nu este scepticism. b) Observațiile CEDH în ambele Pravednaya v. Rusia , nr. 69529/01, 18 noiembrie 2004] și Lizanets c. Ucraina , nr. 6725/03, 31 mai 2007] solicită ca cerințele de la art. 6 să fie abordate cu o sensibilitate deosebită în cazul în care rezultatul procedurii favorizează o entitate deținută de stat.” Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la hotărârea. (b) Curtea de apel În fața Curții de Apel, reclamantul a susținut că judecătorul Curții Înalte s-a întrebat greșit. În loc de a lua în considerare dacă ar trebui să recunoască hotărârea din 2011, ar trebui să se fi întrebat dacă, în momentul în care se petrecea această chestiune, MIC a avut o hotărâre ucraineană pe care ar putea apela la o instanță engleză să o aplice. Deoarece, la momentul hotărârii Curții Înalte, hotărârea din 2006, nu a fost pusă în aplicare o hotărâre finală. Reclamantul a contestat în continuare, se bazează pe Linberg c. Suedia (dec.), nr. 48198/99, 15 ianuarie 2004, că judecătorul a fost înșelat să intre în întrebarea dacă hotărârea din 2011 a încălcat Convenția, deoarece nu este instanța unui stat al Convenției să judece dacă a existat încălcarea Convenției în alt stat al Convenției. MIC a susținut că hotărârea din 2011 și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție și a considerat că hotărârea Curții Înalte constituie un exemplu al principiului cunoscut de faptul că o instanță engleză nu va da putere la o hotărâre a unei instanțe străine în circumstanțe în care să facă acest lucru ar fi contrar politicii publice. La 8 februarie 2012, Curtea de Apel a refuzat recursul. Lordul Justiție Toulson, care a pronunțat hotărârea principală, a început subliniind faptul că reclamantul nu a avut nici o apărare la afirmație în februarie 2011, atunci când a fost încheiată hotărârea nerespectabilă. Neapărarea sa de a servi o apărare nu a fost prin supraveghere, a afirmat el, ci pentru că în acel moment nu a avut nici o apărare că ar putea susține. Prin urmare, MIC a avut o hotărâre în favoarea sa, care a fost concludentă în sensul acestui termen în temeiul legii engleze. Prin urmare, este corect ca Înaltul Tribunal să decidă dacă hotărârea din 2011 a anulat această hotărâre concluzantă a încălcat principiile justiției substanțiale sau naturale și drepturile convenției MIC. El a respins afirmația că Linberg a fost autoritatea pentru principiul larg că instanța unui stat al Convenției nu ar trebui să se preocupe niciodată de întrebarea dacă a existat încălcarea drepturilor convenției unei părți în alt stat al Convenției. În ceea ce privește dacă a existat o încălcare a certitudinii juridice prin adoptarea hotărârii din 2011, judecătorul a considerat că baza de fapt pentru o astfel de concluzie este „foarte puternică”. El a continuat: „72. ... Nu a existat nicio bază credibilă pentru a sugera că Naftogaz nu ar fi putut investiga statutul MIC la momentul desemnării în timpul litigiului inițial și nu se pare că a fost prezentată vreunul. Afirmația conform căreia MIC nu a avut capacitatea juridică de a intra în misiune a fost bazată pe un dosar parțial obținut de la Registrul Delaware Corporation, care a fost corectat prin versiunea mai completă produsă de MIC înainte de ordinea din 7 aprilie 2011. Acesta nu a putut fi descris pe nici un prag de examinare ca dovada decisivă care nu a fost disponibilă anterior prin exercitarea diligenței debitoare (aplicând testul în Pravednaya ). Dacă, după cum pare, normele [Supreme Commercial Court] l-au împiedicat să evalueze acest prag, o ordonanță de a anula hotărârea și de a redresa un proces fără o astfel de evaluare a fost o negație a principiului certitudii juridice.” Judecătorul a observat că din hotărârea din 2011 a fost clar că Curtea Supremă a Comercialului nu a efectuat nicio evaluare a faptului că au existat circumstanțe noi descoperite de caracter decisiv care nu ar fi putut fi verificate cu o diligență corespunzătoare la momentul procedurii inițiale. Prin urmare, judecătorul s-a întors să examineze „interogația critică” dacă, având în vedere faptele că reclamantul nu a avut nici o apărare atunci când hotărârea privind executarea implicită a fost obținută și că hotărârea din 2011 a ofensat din nou principiul certitudinei juridice, Curtea Înaltă a avut dreptul de a refuza de a anula hotărârea implicită. El a răspuns la această întrebare în afirmativ. El a remarcat că art. 13.3 din Regulamentul de procedură civilă („CPR” – a se vedea „legislația și practicile interne relevante” de mai jos), cu condiția ca faptul că un inculpat ar avea acum o apărare argumentabilă în cazul în care hotărârea nu era un motiv obligatoriu pentru a anula hotărârea: instanța a păstrat o discreție. Multe factori ar putea fi relevante. Judecătorul a observat că o hotărâre în limba engleză era o formă de proprietate și că, pentru a-l îndepărta, a fost de a priva creditorul hotărârii de un bun. În hotărârea de a-și exercita discreția în conformitate cu CPR 13.3, instanța a trebuit să examineze întrebarea despre ceea ce era drept. El a concluzionat: „79. ... În acest caz, se solicită instanței să anuleze o hotărâre, care a fost obținută în mod corespunzător, pe baza unei proceduri ulterioare care implică o negare fundamentală a certitudinii juridice și a unui proces echitabil. Retragerea judecătorului a fost justă. La 27 martie 2012, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Acesta a susținut că, având în vedere hotărârea din 2011 nu mai exista o hotărâre externă valabil pentru ca instanța Angliei să aplice; că MIC nu a putut institui un negare flagrantă a justiției în Ucraina; și că, în orice caz, instanțele engleze, refuzând de a anula hotărârea nejustificată, au acționat incompatibil cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție deoarece datoria nu a fost „proporționată de lege” în conformitate cu legislația internă a Ucrainei. La 26 iulie 2012, Curtea Supremă a refuzat să facă apel, deoarece cererea nu a ridicat un punct de drept argumentant de importanță publică generală pentru a fi examinată de către această instanță în acel moment, ținând cont de faptul că aceasta a fost deja obiectul deciziei judiciare și a reexaminat în apel, și deoarece recursul nu ar avea nici o perspectiva de succes. La 2 octombrie 2012, ordinul interimar de tarifare privind acțiunile JKX a fost depus final în suma sumei sumei care rezultă din hotărârea implicită plus dobânzi, și anume USD 28.718.464.29 și dobânzile zilnice de 5.5584.53 USD. Între timp, în Ucraina, la 1 septembrie 2011, Curtea Comercială de Kiev și-a reluat examinarea cererii transmise de către MIC. La 3 noiembrie 2011, aceasta a respins cererea MIC. A acceptat faptul că documentele anterioare au arătat că, în momentul respectiv, MIC avea capacitate juridică deplină și nu era limitată la executarea oricărei tranzacții. Cu toate acestea, a constatat că acordul din 1997 era reglementat de legea rusă și că era parțial nu, deoarece nu a fost semnat de firmatarul corect în numele Ukrgazprom. În consecință, datoria care se presupune atribuită CMI nu a fost o datorie valabilă. Curtea a acceptat că argumentul a fost deja avansat de către solicitant în martie 2002 și a fost respins în procedurile anterioare, dar considerat că acest lucru este imaterial, explicând: „... Curtea nu poate renunța la examinarea tuturor circumstanțelor cazului în întregime, îndrumată de lege, numai din motivele pentru care cazul a fost examinat de către instanțe în ocazii repetate și pe o perioadă lungă de timp, iar argumentele formulate de părți au fost deja luate în considerare în procesul respectiv și în alte cazuri ... În conformitate cu normele procedurale, Curtea Comercială evaluează dovezile în conformitate cu condamnările sale proprii și, prin urmare, instanța nu poate baza decizia sa pe concluziile achiziționate de unele alte instanțe, deoarece opusul ar duce la o încălcare a cerinței instanței de a examina în primul rând toate circumstanțele cauzei.” Acesta a afirmat că nu ar putea vedea niciun motiv legal pentru limitarea proaspătului proces al cazului numai pentru verificarea modului în care circumstanțele nou-descoperite au afectat meritele deciziilor, care au fost deja anulate. „În măsura în care recuperarea banilor din partea respondentului în favoarea reclamantului nu îndeplinește cerințele legii și ar conduce la încălcarea lor, nu a respectării lor, că recuperarea nu poate fi considerată ca o consecință a unei audieri echitabile pentru a asigura omenirea și echitatea. Prin urmare, este imposibil să se concludă că o afirmație trebuie să fie permisă din considerare pentru a asigura siguranța juridică, adică. pentru a proteja un aspect al principiului supremației legii (certitudine juridică) la costul de a ignora un alt aspect (legalitate)”. Apelul MIC la Curtea de Apel Comercial a fost refuzat la 27 ianuarie 2012. apelul său suplimentar la Curtea Supremă Comercială a fost refuzat la 24 iulie 2012. La 30 august 2012, reclamantul a solicitat Curtea Comercială de Kiev pentru o ordonanță de încetare a recuperării în temeiul hotărârii 2006. La 6 septembrie 2012, Curtea Comercială a decis că recuperarea pe baza hotărârii 2006 a fost încheiată. Legea și practica internă relevantă Ucraina (a) Reconsiderarea hotărârilor bazate pe fapte nou descoperite art. 112 din Codul de Procedură Comercială prevede că atunci când faptele nou descoperite s-au materializat, Curtea Supremă a Ucrainei are competența de a reconsidera o hotărâre anterioară a aceleiași instanțe. Există mai multe circumstanțe în care o astfel de reexaminare poate avea loc, una în care faptele noi descoperite în cauză se referă la circumstanțele care sunt importante pentru acest caz și care nu au fost sau nu au putut fi cunoscute reclamantului la momentul procedurii inițiale. În conformitate cu art. 113 din CPC, părțile dispun de o lună de la data descoperirii faptelor nou-descoperite pentru a depune o cerere de reexaminare. art. 114 reglementează procedura care se pune în aplicare în cazurile în care se reexaminează decizia judecătorească pe baza apariției unor fapte noi. Acesta prevede că rezoluțiile și hotărârile instanțelor de apel și de cassare, care modifică sau anulează decizia instanței de judecată, trebuie reexaminate de către instanța de aceeași instanță care a schimbat sau adoptat noua decizie. În plus, în cazul în care o decizie inițială este inversă în urma acestui proces, cazul este retras de către instanța comercială din Ucraina. (b) Punerea în aplicare a hotărârilor art. 5.2 din Legea nr. 2711-IV a fost pronunțată la 23 iunie 2005 pentru a proteja împotriva consecințelor crizei de aprovizionare cu energie în Ucraina. A suspendat executarea hotărârilor împotriva companiilor energetice. Anglia Dispozițiile relevante ale Regulamentului de procedură civilă privind hotărârile de nerespectare sunt în părțile 12 și 13. Partea 12 stabilește când și cum poate fi obținută o hotărâre implicită. Partea 13 stabilește motivele pentru a anula o hotărâre implicită. CPR 13.2 enumera motivele pe care instanța trebuie să le anuleze o hotărâre implicită. Reclamantul nu sugerează că oricare dintre motivele aplicate în acest caz. CPR 13.3.1 stabilește motive discreționale pentru a anula o hotărâre. „În orice alt caz, instanța poate anula sau varia o hotărâre dispusă în temeiul părții 12, în cazul în care – (a) acuzatul are o perspectiva reală de a apăra cu succes cererea; sau (b) se pare instanței că există un alt motiv bun de ce – (i) hotărârea ar trebui anulată sau variată; sau (ii) acuzatul ar trebui să fie autorizat să apere reclamația.” CPR 13.3.2 prevede că atunci când se ia în considerare dacă trebuie să se îndepărteze sau să se modifice o hotărâre, chestiunile pe care instanța trebuie să le ia în considerare includ dacă persoana care încearcă să îndepărteze hotărârea a formulat o cerere de a face acest lucru cu promptitudine. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul că refuzul instanțelor engleze de a anula hotărârea de nerespectare constituie o încălcare a dreptului său la „prezervarea pașnică a bunurilor sale”, pe baza că decizia a fost contrară cerinței de „legitimitate” inerente la articolul respectiv. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, și în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, argumentele sale privind presupusa încălcare a cerinței de „legitimitate” inerente la art. 1 din Protocolul nr. 1? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 și, dacă este cazul, care a fost natura acestei interferențe? A îndeplinit vreo astfel de interferențe cerința de „legitimitate” inerentă la art. 1 din Protocolul nr. 1?