- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 decembrie 2015
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Nak Naftogaz Ukrainy împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 decembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62976/12 NAK NAFTOGAZ UKRAINY împotriva Regatului Unit depusă la 1 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, NAK Naftogaz Ukrainy, este o societate de stoc comun deschis, care a fost încorporată și înregistrată în Ucraina la 2 iunie 1998. Sediul său social se află în Kiev. Este deținută în întregime de statul Ucrainei. Este reprezentată în fața Curții de către Lawrence Graham LLP, o firmă de avocati din Londra, și dl P. Gardner, un barrister care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 1997 Ukrgazprom a încheiat un acord privind aprovizionarea de gaze cu Gazprom, o companie rusă de petrol și gaze („Hotărârea de 1997”).
În cadrul acordurilor contractuale, Ukrgazprom a fost de acord să plătească sume datorate în temeiul contractului Servertudstroy, o altă companie rusă, pentru a compensa datoriile acordate societății respective de către o filială Gazprom. La 21 decembrie 1998 Ukrgazprom și Serverstudstroy au încheiat un acord cu privire la procedura, termenii și condițiile plăților datorate în temeiul Hotărâreaui de 1997 („Hotărârea de 1998”). Gazprom nu a fost parte la Hotărârea de 1998. La 28 decembrie 1998 Servertudstroy a încheiat un acord de atribuire a drepturilor sale în temeiul Hotărâreaui din 1998 la Compania Internațională Merchant Limited („MIC”) („Hotărârea de atribuire”). În 1999 drepturile și obligațiile Ukgazprom au fost atribuite reclamantului.
Procedura ucraineană (a) Primul set de proceduri În ianuarie 2002 MIC a introdus o cerere împotriva reclamantului la Curtea Comercială de Kiev care a afirmat nepagarea sumelor datorate în temeiul Hotărâreaui de 1997. Principalul punct de argument a fost validitatea Hotărâreaui de 1998. La 14 martie 2002, Curtea Comercială a respins cererea. MIC a apelat, în primul rând la Curtea de Apel comercială de la Kiev, care a respins recursul la 24 septembrie 2002; apoi la Curtea Supremă a Comercialului Ucrainei, care a respins recursul la 1 aprilie 2003. MIC a depus un nou recurs la Curtea Supremă a Ucrainei. La 14 octombrie 2003, Curtea Supremă a trimis reclamația la Curtea Comercială. (b) Al doilea set de proceduri La 10 februarie 2004, Curtea Comercială a reexaminat cauza, declarând că acordul din 1998 și acordul de atribuire nu erau valabile.
La 29 aprilie 2004 și, respectiv, 29 aprilie 2005, Curtea Comercială de Apel și Curtea Comercială Supremă au respins apelurile depuse de MIC. MIC a depus un nou recurs la Curtea Supremă care, la 9 august 2005, a trimis din nou cazul Curții Comerciale. (c) Al treilea set de proceduri Curtea Comercială a reexaminat cazul pentru a doua oară. La 21 aprilie 2006, a constatat că este în favoarea MIC și a acordat daune. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Comercială. În hotărârea din 29 iunie 2006 („Hotărârea din 2006”), Curtea Supremă Comercială a afirmat hotărârea Curții Comerciale, dar a redus daunele plătibile. A ordonat reclamantului să plătească la MIC 24.719.564,70 dolari americani („USD”) în daune și în costuri USD 5.050.
La 29 septembrie 2006 a fost eliberată o procedură de punere în aplicare obligatorie a hotărârii din 2006. Procedura de punere în aplicare (a) Încercarea de executare în Ucraina La 7 august 2009 MIC a încercat să pună în aplicare hotărârea din 2006 în Ucraina. Acesta a fost împiedicat să facă acest lucru din cauza unei legi, adoptate în iulie 2005, care a suspendat executarea hotărârilor judecătorilor împotriva companiilor energetice. La 13 aprilie 2010, MIC a emis un formular de cerere și o cerere de notificare în Anglia pentru o ordonanță de înghețare împotriva acțiunilor de cinci la sută ale reclamantului în JKX Oil and Gas plc, o societate enumerată pe Bursa de Valori din Londra. De asemenea, a solicitat permisiunea de a servi reclamantul din afara jurisdicției.
La 15 aprilie 2010, Curtea Înaltă a acordat ordinul de înghețare și a acordat permisiunea de a servi din afara jurisdicției. Serviciul a fost efectuat în Ucraina în septembrie 2010. Reclamantul a solicitat să anuleze serviciul din cauza faptului că exercitarea de către Curtea de Jurisdicție engleză a afirmației ar eluda dreptul intern de suspendare a aplicării aplicării în Ucraina. Cererea a fost auzită și respinsă de către Curtea Înaltă la 28 ianuarie 2011. Reclamantul a declarat ulterior o intenție de a apăra, dar nu a fost furnizată nicio apărare. La 28 februarie 2011, Curtea Înaltă a pronunțat o hotărâre în favoarea MIC în valoare de 24 719 564,70 USD. La 10 martie 2011 a fost pronunțată o procedură interioară de tarifare în ceea ce privește participarea la 5 % a reclamantului în JKX Oil and Gas plc, o companie enumerată pe Bursa de Jos din Londra.
Revizuirea în Ucraina Între timp, la 11 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere în Curtea Supremă a Comercială a Ucrainei în temeiul articolului 112 din Codul de Procedură Comercială (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) pentru o revizuire a hotărârii din 2006 pe baza unor circumstanțe nou descoperite. La 22 februarie 2011, reclamantul și-a completat motivele de revizuire prin trimitere la alte circumstanțe noi descoperite, și anume că Hotărârea de 1997 nu a fost semnat de firmatarul autorizat al lui Ukrgazprom.
La 23 februarie 2011, Curtea Supremă Comercială a acceptat petiția reclamantului și a suspendat executarea hotărârii din 2006 și a enumerat o audiere care urmează să se desfășoare la 23 martie 2011. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2011 („Hotărârea din 2011”), Curtea Supremă a acordat petiția reclamantului în ceea ce privește presupusa lipsă de capacitate a MIC, a anulat hotărârea din 2006 și a remis reclamația la Curtea Comercială pentru reexaminare. Acesta a considerat că reclamantul a furnizat dovezi cu privire la modul și atunci când a devenit conștient de aceste circumstanțe și a susținut că aceste dovezi au arătat că circumstanțele nu erau cunoscute de reclamantul și de Curtea Supremă de Comerț în 2006; că dovezile nu au postdat hotărârea din 2006; și că circumstanțele nou descoperite au fost făcute obiectul unei cereri temporești în temeiul articolului 112 din Codul de procedură comercială.
La 26 aprilie 2011 MIC a solicitat Curții Supreme de Comerț pentru revizuirea hotărârii sale. Cererea a fost respinsă la 31 mai 2011 La 1 iunie 2011 MIC a depus o cerere la Curtea Supremă de Comerț în temeiul articolului 112 din Codul de Procedură Comercială, cerând o revizuire a hotărârii 2011 pe baza unor circumstanțe nou descoperite, și anume că reclamantul a înșelat instanța. La 22 iunie 2011, Curtea Comercială de Kiev a păstrat procedurile transmise în așteptarea rezultatului cererei MIC. Cererea MIC a fost refuzată la 3 august 2011. Cererea în Anglia de a anula hotărârea implicită (a) Curtea Înaltă La 14 aprilie 2011, la scurt timp după hotărârea din 2011 a Curții Supreme Comerciale a Ucrainei, reclamantul a cerut Curții Înalte să fie anulată hotărârea implicită.
S-a bazat pe hotărârea din 2011 a Curții Supreme Comerciale din Ucraina, susținând că nu există acum o hotărâre străină care ar putea fi recunoscută sau pusă în aplicare în Anglia. Acesta a susținut că instanța nu putea refuza decât recunoașterea unei hotărâri străine în cazul unei încălcări flagrante a articolului 6 și că nu a avut loc o astfel de încălcare în ceea ce privește hotărârea din 2011. Poziția MIC era că Înaltul Tribunal nu ar trebui să recunoască hotărârea din 2011. Acesta s-a plâns că decizia nu a respectat principiul certitudinii juridice și finalitatea hotărârilor, deoarece Curtea Supremă Comercială a Ucrainei a răspuns pur și simplu la afirmația dezvăluită a reclamantului că există fapte nou descoperite și nu a decis dacă dovezile erau credibile și decisive sau dacă ar fi putut fi descoperite prin debite diligence în momentul procesului inițial.
MIC a invocat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 14 iulie 2011, în timp ce cererea de către MIC pentru revizuirea hotărârii din 2011 a fost depășită în fața Curții Supreme de Comerț al Ucrainei, Curtea Înaltă a hotărât asupra cererii de a anula hotărârea implicită. Judecătorul a rezumat procedurile recente din Ucraina și a observat că întrebarea era „dacă, în aceste circumstanțe, hotărârea ucraineană a fost respinsă ar trebui ignorată de această instanță”. El a observat că această chestiune nu a fost atât de mult executarea hotărârii inițiale, cât și recunoașterea hotărârii care îl îndepărtează, explicând că, în cazul în care această ultimă hotărâre nu ar fi în mod corespunzător, hotărârea implicită ar fi depusă.
În acest sens, el a menționat principiul bine stabilit că atunci când recunoașterea unei hotărâri ar fi contrar politicii publice, aceasta ar fi refuzată. Acest lucru a inclus, a afirmat el, în cazul în care recunoașterea va fi contrară Convenției. Judecătorul a acceptat că instanța este obligată să se apropie de întrebarea dacă hotărârea din 2011 nu este depășită de garanțiile unui proces echitabil cu „precauție considerabilă”. Presupunerea a fost că procedurile în Ucraina sunt conforme. Cu toate acestea, judecătorul a acceptat că presupunerea a fost strămutat aici, explicând: „32… Nu se poate scăpa de faptul că ordinul Curții Supreme de Comerț a implicat o ignorare clară a principiilor securității juridice.” Judecătorul a constatat că Curtea Supremă de Comerț a permis redeschiderea întregii cauze prin trimitere numai la problema capacității MIC de a intra în acord.
Acest lucru ar permite reclamantului să pună în evidență problema faptului că semnatarul Ukrgazprom a fost autorizat, chiar dacă acest punct nu a fost menționat în mod expres în ordine. În ceea ce privește problema capacității, nu s-a constatat nici în ce măsură documentul ar putea fi disponibil, cu o diligență rezonabilă, în audierea anterioară. Judecătorul a considerat că obligația de a fi „flagrant” înainte de a refuza aplicarea unei hotărâri străine a apărut în ceea ce privește deciziile instanțelor din țările neconvenționale. El a adăugat că, chiar dacă reclamantul are dreptate și orice încălcare a articolului 6 trebuie să fie „flagrant” înainte ca instanța să poată refuza aplicarea unei hotărâri străine, ordinul din 2011 într-adevăr „decurge dintr-un deficit clar de la respectarea principiului”.
Prin urmare, judecătorul a concluzionat că recunoașterea nu ar trebui acordată hotărârii din 2011 și că, în consecință, cererea de a anula hotărârea neîndeplinită ar trebui respinsă. El a remarcat: „36. Concluzia mea generală că nu ar trebui acordată recunoașterea hotărârii Curții Supreme de Comerț este consolidată de două considerente suplimentare: a) Hotărârea inițială (și finală) a fost în vigoare de cinci ani. Procedura de aplicare a acesteia a început în Anglia cu peste un an în urmă. A fost doar la scurt timp după nerespectarea de a anula serviciul că orice provocare la judecata inițială a fost prima mooted. O astfel de provocare ar trebui, prin urmare, abordată cu o anumită precauție, dacă nu este scepticism.
b) Observațiile CEDH în ambele Pravednaya v. Rusia , nr. 69529/01, 18 noiembrie 2004] și Lizanets c. Ucraina , nr. 6725/03, 31 mai 2007] solicită ca cerințele de la art. 6 să fie abordate cu o sensibilitate deosebită în cazul în care rezultatul procedurii favorizează o entitate deținută de stat.” Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la hotărârea. (b) Curtea de apel În fața Curții de Apel, reclamantul a susținut că judecătorul Curții Înalte s-a întrebat greșit. În loc de a lua în considerare dacă ar trebui să recunoască hotărârea din 2011, ar trebui să se fi întrebat dacă, în momentul în care se petrecea această chestiune, MIC a avut o hotărâre ucraineană pe care ar putea apela la o instanță engleză să o aplice.
Deoarece, la momentul hotărârii Curții Înalte, hotărârea din 2006, nu a fost pusă în aplicare o hotărâre finală. Reclamantul a contestat în continuare, se bazează pe Linberg c. Suedia (dec.), nr. 48198/99, 15 ianuarie 2004, că judecătorul a fost înșelat să intre în întrebarea dacă hotărârea din 2011 a încălcat Convenția, deoarece nu este instanța unui stat al Convenției să judece dacă a existat încălcarea Convenției în alt stat al Convenției. MIC a susținut că hotărârea din 2011 și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție și a considerat că hotărârea Curții Înalte constituie un exemplu al principiului cunoscut de faptul că o instanță engleză nu va da putere la o hotărâre a unei instanțe străine în circumstanțe în care să facă acest lucru ar fi contrar politicii publice.
La 8 februarie 2012, Curtea de Apel a refuzat recursul. Lordul Justiție Toulson, care a pronunțat hotărârea principală, a început subliniind faptul că reclamantul nu a avut nici o apărare la afirmație în februarie 2011, atunci când a fost încheiată hotărârea nerespectabilă. Neapărarea sa de a servi o apărare nu a fost prin supraveghere, a afirmat el, ci pentru că în acel moment nu a avut nici o apărare că ar putea susține. Prin urmare, MIC a avut o hotărâre în favoarea sa, care a fost concludentă în sensul acestui termen în temeiul legii engleze. Prin urmare, este corect ca Înaltul Tribunal să decidă dacă hotărârea din 2011 a anulat această hotărâre concluzantă a încălcat principiile justiției substanțiale sau naturale și drepturile convenției MIC.
El a respins afirmația că Linberg a fost autoritatea pentru principiul larg că instanța unui stat al Convenției nu ar trebui să se preocupe niciodată de întrebarea dacă a existat încălcarea drepturilor convenției unei părți în alt stat al Convenției. În ceea ce privește dacă a existat o încălcare a certitudinii juridice prin adoptarea hotărârii din 2011, judecătorul a considerat că baza de fapt pentru o astfel de concluzie este „foarte puternică”. El a continuat: „72… Nu a existat nicio bază credibilă pentru a sugera că Naftogaz nu ar fi putut investiga statutul MIC la momentul desemnării în timpul litigiului inițial și nu se pare că a fost prezentată vreunul.
Afirmația conform căreia MIC nu a avut capacitatea juridică de a intra în misiune a fost bazată pe un dosar parțial obținut de la Registrul Delaware Corporation, care a fost corectat prin versiunea mai completă produsă de MIC înainte de ordinea din 7 aprilie 2011. Acesta nu a putut fi descris pe nici un prag de examinare ca dovada decisivă care nu a fost disponibilă anterior prin exercitarea diligenței debitoare (aplicând testul în Pravednaya ). Dacă, după cum pare, normele [Supreme Commercial Court] l-au împiedicat să evalueze acest prag, o ordonanță de a anula hotărârea și de a redresa un proces fără o astfel de evaluare a fost o negație a principiului certitudii juridice.” Judecătorul a observat că din hotărârea din 2011 a fost clar că Curtea Supremă a Comercialului nu a efectuat nicio evaluare a faptului că au existat circumstanțe noi descoperite de caracter decisiv care nu ar fi putut fi verificate cu o diligență corespunzătoare la momentul procedurii inițiale.
Prin urmare, judecătorul s-a întors să examineze „interogația critică” dacă, având în vedere faptele că reclamantul nu a avut nici o apărare atunci când hotărârea privind executarea implicită a fost obținută și că hotărârea din 2011 a ofensat din nou principiul certitudinei juridice, Curtea Înaltă a avut dreptul de a refuza de a anula hotărârea implicită. El a răspuns la această întrebare în afirmativ. El a remarcat că art. 13.3 din Regulamentul de procedură civilă („CPR” – a se vedea „legislația și practicile interne relevante” de mai jos), cu condiția ca faptul că un inculpat ar avea acum o apărare argumentabilă în cazul în care hotărârea nu era un motiv obligatoriu pentru a anula hotărârea: instanța a păstrat o discreție.
Multe factori ar putea fi relevante. Judecătorul a observat că o hotărâre în limba engleză era o formă de proprietate și că, pentru a-l îndepărta, a fost de a priva creditorul hotărârii de un bun. În hotărârea de a-și exercita discreția în conformitate cu CPR 13.3, instanța a trebuit să examineze întrebarea despre ceea ce era drept. El a concluzionat: „79… În acest caz, se solicită instanței să anuleze o hotărâre, care a fost obținută în mod corespunzător, pe baza unei proceduri ulterioare care implică o negare fundamentală a certitudinii juridice și a unui proces echitabil. Retragerea judecătorului a fost justă. La 27 martie 2012, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă.
Acesta a susținut că, având în vedere hotărârea din 2011 nu mai exista o hotărâre externă valabil pentru ca instanța Angliei să aplice; că MIC nu a putut institui un negare flagrantă a justiției în Ucraina; și că, în orice caz, instanțele engleze, refuzând de a anula hotărârea nejustificată, au acționat incompatibil cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție deoarece datoria nu a fost „proporționată de lege” în conformitate cu legislația internă a Ucrainei. La 26 iulie 2012, Curtea Supremă a refuzat să facă apel, deoarece cererea nu a ridicat un punct de drept argumentant de importanță publică generală pentru a fi examinată de către această instanță în acel moment, ținând cont de faptul că aceasta a fost deja obiectul deciziei judiciare și a reexaminat în apel, și deoarece recursul nu ar avea nici o perspectiva de succes.
La 2 octombrie 2012, ordinul interimar de tarifare privind acțiunile JKX a fost depus final în suma sumei sumei care rezultă din hotărârea implicită plus dobânzi, și anume USD 28.718.464.29 și dobânzile zilnice de 5.5584.53 USD. Între timp, în Ucraina, la 1 septembrie 2011, Curtea Comercială de Kiev și-a reluat examinarea cererii transmise de către MIC. La 3 noiembrie 2011, aceasta a respins cererea MIC. A acceptat faptul că documentele anterioare au arătat că, în momentul respectiv, MIC avea capacitate juridică deplină și nu era limitată la executarea oricărei tranzacții. Cu toate acestea, a constatat că acordul din 1997 era reglementat de legea rusă și că era parțial nu, deoarece nu a fost semnat de firmatarul corect în numele Ukrgazprom.
În consecință, datoria care se presupune atribuită CMI nu a fost o datorie valabilă.
Curtea a acceptat că argumentul a fost deja avansat de către solicitant în martie 2002 și a fost respins în procedurile anterioare, dar considerat că acest lucru este imaterial, explicând: „... Curtea nu poate renunța la examinarea tuturor circumstanțelor cazului în întregime, îndrumată de lege, numai din motivele pentru care cazul a fost examinat de către instanțe în ocazii repetate și pe o perioadă lungă de timp, iar argumentele formulate de părți au fost deja luate în considerare în procesul respectiv și în alte cazuri ... În conformitate cu normele procedurale, Curtea Comercială evaluează dovezile în conformitate cu condamnările sale proprii și, prin urmare, instanța nu poate baza decizia sa pe concluziile achiziționate de unele alte instanțe, deoarece opusul ar duce la o încălcare a cerinței instanței de a examina în primul rând toate circumstanțele cauzei.” Acesta a afirmat că nu ar putea vedea niciun motiv legal pentru limitarea proaspătului proces al cazului numai pentru verificarea modului în care circumstanțele nou-descoperite au afectat meritele deciziilor, care au fost deja anulate.
„În măsura în care recuperarea banilor din partea respondentului în favoarea reclamantului nu îndeplinește cerințele legii și ar conduce la încălcarea lor, nu a respectării lor, că recuperarea nu poate fi considerată ca o consecință a unei audieri echitabile pentru a asigura omenirea și echitatea. Prin urmare, este imposibil să se concludă că o afirmație trebuie să fie permisă din considerare pentru a asigura siguranța juridică, adică. pentru a proteja un aspect al principiului supremației legii (certitudine juridică) la costul de a ignora un alt aspect (legalitate)”. Apelul MIC la Curtea de Apel Comercial a fost refuzat la 27 ianuarie 2012. apelul său suplimentar la Curtea Supremă Comercială a fost refuzat la 24 iulie 2012. La 30 august 2012, reclamantul a solicitat Curtea Comercială de Kiev pentru o ordonanță de încetare a recuperării în temeiul hotărârii 2006. La 6 septembrie 2012, Curtea Comercială a decis că recuperarea pe baza hotărârii 2006 a fost încheiată.
Legea și practica internă relevantă Ucraina (a) Reconsiderarea hotărârilor bazate pe fapte nou descoperite art. 112 din Codul de Procedură Comercială prevede că atunci când faptele nou descoperite s-au materializat, Curtea Supremă a Ucrainei are competența de a reconsidera o hotărâre anterioară a aceleiași instanțe. Există mai multe circumstanțe în care o astfel de reexaminare poate avea loc, una în care faptele noi descoperite în cauză se referă la circumstanțele care sunt importante pentru acest caz și care nu au fost sau nu au putut fi cunoscute reclamantului la momentul procedurii inițiale. În conformitate cu art. 113 din CPC, părțile dispun de o lună de la data descoperirii faptelor nou-descoperite pentru a depune o cerere de reexaminare.
art. 114 reglementează procedura care se pune în aplicare în cazurile în care se reexaminează decizia judecătorească pe baza apariției unor fapte noi. Acesta prevede că rezoluțiile și hotărârile instanțelor de apel și de cassare, care modifică sau anulează decizia instanței de judecată, trebuie reexaminate de către instanța de aceeași instanță care a schimbat sau adoptat noua decizie. În plus, în cazul în care o decizie inițială este inversă în urma acestui proces, cazul este retras de către instanța comercială din Ucraina. (b) Punerea în aplicare a hotărârilor art. 5.2 din Legea nr. 2711-IV a fost pronunțată la 23 iunie 2005 pentru a proteja împotriva consecințelor crizei de aprovizionare cu energie în Ucraina.
A suspendat executarea hotărârilor împotriva companiilor energetice. Anglia Dispozițiile relevante ale Regulamentului de procedură civilă privind hotărârile de nerespectare sunt în părțile 12 și 13. Partea 12 stabilește când și cum poate fi obținută o hotărâre implicită. Partea 13 stabilește motivele pentru a anula o hotărâre implicită. CPR 13.2 enumera motivele pe care instanța trebuie să le anuleze o hotărâre implicită. Reclamantul nu sugerează că oricare dintre motivele aplicate în acest caz. CPR 13.3.1 stabilește motive discreționale pentru a anula o hotărâre.
„În orice alt caz, instanța poate anula sau varia o hotărâre dispusă în temeiul părții 12, în cazul în care – (a) acuzatul are o perspectiva reală de a apăra cu succes cererea; sau (b) se pare instanței că există un alt motiv bun de ce – (i) hotărârea ar trebui anulată sau variată; sau (ii) acuzatul ar trebui să fie autorizat să apere reclamația.” CPR 13.3.2 prevede că atunci când se ia în considerare dacă trebuie să se îndepărteze sau să se modifice o hotărâre, chestiunile pe care instanța trebuie să le ia în considerare includ dacă persoana care încearcă să îndepărteze hotărârea a formulat o cerere de a face acest lucru cu promptitudine. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul că refuzul instanțelor engleze de a anula hotărârea de nerespectare constituie o încălcare a dreptului său la „prezervarea pașnică a bunurilor sale”, pe baza că decizia a fost contrară cerinței de „legitimitate” inerente la articolul respectiv.
Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, și în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, argumentele sale privind presupusa încălcare a cerinței de „legitimitate” inerente la art. 1 din Protocolul nr. 1? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 și, dacă este cazul, care a fost natura acestei interferențe? A îndeplinit vreo astfel de interferențe cerința de „legitimitate” inerentă la art. 1 din Protocolul nr. 1?
Communicated on 3 December 2015
FIRST SECTION
Application no. 62976/12
NAK NAFTOGAZ UKRAINY
against the United Kingdom lodged on 1 October 2012
STATEMENT OF FACTS
The applicant, NAK Naftogaz Ukrainy, is an open joint-stock company which was incorporated and registered in Ukraine on 2 June 1998. Its registered office is in Kiev. It is wholly owned by the State of Ukraine. It is represented before the Court by Lawrence Graham LLP, a law firm based in London, and Mr P. Gardner, a barrister practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The background facts On 31 December 1997 Ukrgazprom entered into an agreement for the supply of gas with Gazprom, a Russian oil and gas company (“the 1997 Agreement”). As part of the contractual arrangements, Ukrgazprom agreed to pay sums owing under the contract to Serverstudstroy, another Russian company, to offset debts owed to that company by a Gazprom subsidiary. On 21 December 1998 Ukrgazprom and Serverstudstroy entered into an agreement as to the procedure, terms and conditions for payments due under the 1997 Agreement (“the 1998 Agreement”). Gazprom was not a party to the 1998 Agreement. On 28 December 1998 Serverstudstroy entered into an agreement assigning its rights under the 1998 Agreement to Merchant International Company Limited (“MIC”) (“the Assignment Agreement”). In 1999 the rights and obligations of Ukgazprom were assigned to the applicant.
The Ukrainian proceedings (a) The first set of proceedings In January 2002 MIC brought a claim against the applicant in the Commercial Court of Kiev alleging non-payment of sums due under the 1997 Agreement. The main point of contention was the validity of the 1998 Agreement. On 14 March 2002 the Commercial Court rejected the claim. It found the 1998 Agreement to be invalid. MIC appealed, first to the Kiev Commercial Court of Appeal, which dismissed the appeal on 24 September 2002; then to the Supreme Commercial Court of Ukraine, which dismissed the appeal on 1 April 2003. MIC lodged a further appeal with the Supreme Court of Ukraine. On 14 October 2003 the Supreme Court remitted the claim to the Commercial Court. (b) The second set of proceedings The Commercial Court re-examined the case. On 10 February 2004 it held that both the 1998 Agreement and the Assignment Agreement were invalid. On 29 April 2004 and 29 April 2005 respectively, the Commercial Court of Appeal and the Supreme Commercial Court dismissed the appeals lodged by MIC. MIC lodged a further appeal with the Supreme Court which, on 9 August 2005, again remitted the case to the Commercial Court. (c) The third set of proceedings The Commercial Court re-examined the case for a second time. On 21 April 2006 it found in favour of MIC and awarded damages. The applicant appealed to the Supreme Commercial Court. In a judgment of 29 June 2006 (“the 2006 judgment”) the Supreme Commercial Court affirmed the decision of the Commercial Court but reduced the damages payable. It ordered the applicant to pay to MIC 24,719,564.70 US dollars (“USD”) in damages and USD 5,050 in costs. On 29 September 2006 an order for the compulsory enforcement of the 2006 judgment was issued.
The enforcement proceedings (a) Enforcement attempt in Ukraine On 7 August 2009 MIC sought to enforce the 2006 judgment in Ukraine. It was prevented from doing so because of a law, enacted in July 2005, which suspended execution of court judgments against energy companies. The enforcement officer issued a decree terminating the enforcement proceedings on 1 December 2009. (b) Steps to enforce in England On 13 April 2010 MIC issued a claim form and a without notice application in England for a freezing order against the applicant’s five per cent shareholding in JKX Oil and Gas plc, a company listed on the London Stock Exchange. It also sought permission to serve the applicant out of the jurisdiction. On 15 April 2010 the High Court granted the freezing order and granted permission to serve out of jurisdiction. Service was effected in Ukraine in September 2010. The applicant sought to set aside service on the ground that the exercise by the English Court of jurisdiction over the claim would circumvent the domestic law suspending enforcement in Ukraine. The application was heard and dismissed by the High Court on 28 January 2011. The applicant subsequently stated an intention to defend but no defence was served. On 28 February 2011 the High Court handed down a default judgment in favour of MIC in the sum of USD 24,719,564.70. On 10 March 2011 and interim charging order was made in respect of the applicant’s five per cent shareholding in JKX Oil and Gas plc, a company listed on the London Stock Exchange.
The review in Ukraine Meanwhile, on 11 February 2011, the applicant lodged a petition in the Supreme Commercial Court of Ukraine under Article 112 of the Commercial Procedure Code (see “Relevant domestic law and practice”, below) for a review of the 2006 judgment on the basis of newly discovered circumstances. The newly discovered circumstances were that MIC had lacked legal standing or capacity to enter into the Assignment Agreement. On 22 February 2011 the applicant supplemented its grounds for review by reference to further newly discovered circumstances, namely that the 1997 Agreement had not been signed by Ukrgazprom’s authorised signatory. On 23 February 2011 the Supreme Commercial Court accepted the applicant’s petition and suspended the enforcement of the 2006 judgment. It listed a hearing to take place on 23 March 2011. That hearing was subsequently postponed and a hearing was set for 7 April 2011. In a judgment of 7 April 2011 (“the 2011 judgment”) the Supreme Court granted the applicant’s petition as regards the alleged lack of capacity of MIC, quashed the 2006 judgment and remitted the claim to the Commercial Court for a retrial. It found that there were newly discovered circumstances in respect of MIC’s standing which were material to the resolution of the dispute. It considered that the applicant had provided evidence as to how and when it had become aware of these circumstances and held that this evidence showed that the circumstances were unknown to the applicant and the Supreme Commercial Court in 2006; that the evidence did not postdate the 2006 judgment; and that the newly discovered circumstances were made the subject of a timeous application under Article 112 of the Commercial Procedure Code. On 26 April 2011 MIC applied to the Supreme Commercial Court for a review of its judgment. The request was rejected on 31 May 2011. On 1 June 2011 MIC lodged a petition with the Supreme Commercial Court under Article 112 of the Commercial Procedure Code requesting a review of the 2011 judgment on the basis of newly discovered circumstances, namely that the applicant had misled the court. On 22 June 2011 the Commercial Court of Kiev stayed the remitted proceedings pending the outcome of MIC’s petition. MIC’s petition was refused on 3 August 2011.
The application in England to set aside the default judgment (a) The High Court On 14 April 2011, shortly after the 2011 judgment by the Supreme Commercial Court of Ukraine had been handed down, the applicant applied to the High Court to have the default judgment set aside. It relied on the 2011 judgment of the Supreme Commercial Court in Ukraine. It argued that there was now no foreign judgment which could be recognised or enforced in England. It contended that the court could only refuse to recognise a foreign judgment in the event of a flagrant breach of Article 6, and that no such breach had occurred in respect of the 2011 judgment. MIC’s position was that the High Court should not recognise the 2011 judgment. It complained that the decision did not respect the principle of legal certainty and the finality of judgments because the Supreme Commercial Court of Ukraine had simply responded to the applicant’s bare assertion that there were newly discovered facts and had not ruled on whether the evidence was credible and decisive or whether it could have been discovered by due diligence at the time of the original trial. MIC invoked Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. On 14 July 2011, while the request by MIC for a review of 2011 judgment was outstanding before the Supreme Commercial Court of Ukraine, the High Court ruled on the application to set aside the default judgment. The judge summarised the recent proceedings in Ukraine and observed that the question was “whether in those circumstances the fact that the Ukrainian judgment has been set aside should be ignored by this court”. He observed that the issue was “not so much the enforcement of the original judgment but the recognition of the judgment setting it aside”, explaining that if the latter judgment lacked due process then the default judgment would stand. In this respect, he referred to the well-established principle that where recognition of a judgment would be contrary to public policy it would be refused. This included, he said, where recognition would be contrary to the Convention. The judge accepted that the court was required to approach the question whether the 2011 judgment fell short of the guarantees of a fair trial with “considerable caution”. The presumption was that the procedures in Ukraine were compliant. However, the judge accepted that the presumption was displaced here, explaining: “32… There is no escaping the fact that the order of the Supreme Commercial Court involved a clear disregard of the principles of legal certainty.” The judge found that the Supreme Commercial Court had allowed the entire case to be reopened by reference solely to the issue of the capacity of MIC to enter into the agreement. This would permit the applicant to raise the issue of whether the signatory of Ukrgazprom was authorised, even though this point was not expressly mentioned in the order. As regards the capacity issue, no finding had been made as to its evidential significance nor as to the extent to which the material could, with reasonable diligence, have been available at the earlier hearing. The judge considered that the requirement that a breach be “flagrant” before he could refuse to enforce a foreign judgment arose in respect of decisions of the courts in non-Convention countries only. He added that even if the applicant were right and any breach of Article 6 had to be “flagrant” before the court could refuse to enforce a foreign judgment, the 2011 order did indeed “flow from a glaring shortfall from compliance with principle”. The judge therefore concluded that the recognition should not be accorded to the 2011 judgment and that, in consequence, the application to set aside the default judgment should be dismissed. He noted: “36. My overall conclusion that recognition should not be accorded to the judgment of the Supreme Commercial Court is fortified by two further considerations: a) The original (and final) judgment has been in existence for five years. The proceedings to enforce it in England began over a year ago. It was only shortly after the failure to set aside service that any challenge to the original judgment was first mooted. Such a challenge should accordingly be approached with some caution if not scepticism. b) The observations of the ECHR in both Pravednaya [ v. Russia , no. 69529/01, 18 November 2004] and Lizanets [ v. Ukraine , no. 6725/03, 31 May 2007] call for the requirements of Article 6 to be approached with particular sensitivity where, as here, the outcome of the proceedings favoured a State-owned entity.” The applicant was granted permission to appeal the judgment. (b) The Court of Appeal Before the Court of Appeal, the applicant argued that the High Court judge had asked himself the wrong question. Instead of considering whether he ought to recognise the 2011 judgment, he should have asked himself whether, at the time the matter was pending before him, MIC had a Ukrainian judgment which it could call on an English court to enforce. Since at the time of the High Court decision the 2006 judgment had been set aside, there was no final judgment to be enforced. The applicant further contended, relying on Linberg v. Sweden (dec.), no. 48198/99, 15 January 2004, that the judge had been wrong to entertain the question whether the 2011 judgment breached the Convention, since it was not for the courts of one Convention State to judge whether there had been a breach of the Convention in another Convention State. MIC contended that the 2011 judgment had breached its rights under Article 6 of the Convention. It considered the High Court judgment to be an example of the well-known principle that an English court would not give force to a judgment of a foreign court in circumstances where to do so would be contrary to public policy. On 8 February 2012 the Court of Appeal refused the appeal. Lord Justice Toulson, delivering the lead judgment, began by emphasising that the applicant had had no defence to the claim in February 2011, when the default judgment was entered. Its failure to serve a defence was not through oversight, he said, but because it had at that time no defence that it could plead. MIC therefore had a judgment in its favour which was conclusive within the meaning of that term under English law. It was therefore proper that the High Court had proceeded by examining whether the 2011 judgment setting aside that conclusive judgment violated the principles of substantial or natural justice and MIC’s Convention rights. He rejected the contention that Linberg was authority for the wide principle that the courts of a Convention State should never concern themselves with the question whether there had been a breach of a party’s Convention rights in another Convention State. As to whether there had been a breach of legal certainty by the making of the 2011 judgment, the judge considered that the factual basis for such a conclusion was “very strong”. He continued: “72… There was no credible basis for suggesting that Naftogaz could not have investigated the status of MIC at the time of the assignment during the original litigation and it does not appear that any was put forward. The assertion that MIC lacked legal capacity to enter into the assignment was based on a partial record obtained from the Delaware Corporation Registry, which was corrected by the fuller version produced by MIC prior to the order dated 7 April 2011. It could not on any threshold examination have been described as decisive evidence not previously available through the exercise of due diligence (applying the test in Pravednaya ). If, as it seems, the [Supreme Commercial Court’s] rules prevented it from making that threshold assessment, an order setting aside the judgment and directing a retrial without such an assessment was a negation of the principle of legal certainty.” The judge commented that it was clear from the 2011 judgment that the Supreme Commercial Court had carried out no assessment of whether there had been newly discovered circumstances of a decisive nature which could not have been ascertained with due diligence at the time of the original proceedings. The judge then turned to examine the “critical question” whether, in light of the facts that the applicant had had no defence when the default enforcement judgment had been obtained and that the 2011 judgment offended again the principle of legal certainty, the High Court had been properly entitled to refuse to set aside the default judgment. He answered this question in the affirmative. He noted that Rule 13.3 of the Civil Procedure Rules (“CPR” – see “relevant domestic law and practice”, below) provided that the fact that a defendant would now have an arguable defence to the claim if the judgment were set aside was not a mandatory ground for setting aside the judgment: the court retained a discretion. Many factors might be relevant. The judge observed that an English judgment was a form of property and that to set it aside was to deprive the judgment creditor of an asset. In deciding whether to exercise its discretion under CPR 13.3, the court had to consider the question of what was just. He concluded: “79… In this case the court was being asked to set aside a judgment, which had been properly obtained, on the basis of a later proceeding which involved a fundamental denial of legal certainty and fair process. The judge’s refusal to do so was just. ” On 27 March 2012 the applicant applied for leave to appeal to the Supreme Court. It argued that in light of the 2011 judgment there was no longer a valid foreign judgment for the courts of England to enforce; that MIC could not establish a flagrant denial of justice in Ukraine; and that in any event the English courts, in refusing to set aside the default judgment, had acted incompatibly with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because the debt was not “provided for by the law” under the domestic law of Ukraine. On 26 July 2012 the Supreme Court refused leave to appeal because the application did not raise an arguable point of law of general public importance for consideration by that court at that time, bearing in mind that it had already been the subject of judicial decision and reviewed on appeal, and because the appeal would have no prospect of success. On 2 October 2012 the interim charging order on the JKX shares was made final in the sum of the amount arising from the default judgment plus interest, namely USD 28,718,464.29 and daily interest of USD 5,5584.53.
The retrial in Ukraine Meanwhile, on 1 September 2011 the Commercial Court of Kiev resumed its examination of the remitted claim lodged by MIC. On 3 November 2011 it dismissed MIC’s claim. It accepted that the documents before it showed that at the relevant time MIC had had full legal capacity and was not restricted in the execution of any transactions. However, it found that the 1997 Agreement was governed by Russian law and that it was partly void because it had not been signed by the correct signatory on behalf of Ukrgazprom. The debt supposedly assigned to MIC was therefore not a valid debt. The court accepted that the argument had already been advanced by the applicant in March 2002 and had been rejected in earlier proceedings but considered this to be immaterial, explaining: “... the court may not renounce the consideration of all circumstances of the case in their entirety, guided by the law, only for the reasons that the case has been considered by the courts on repeated occasions and over a long period of time, and the arguments adduced by the parties had already been considered at the trial of this and other cases ... Under the procedural rules, the Commercial Court shall assess the evidence in accordance with its own convictions and, therefore, the court may not base its decision on any conclusions reached by some other courts, because the opposite would result in a violation of the requirement for the court to examine all circumstances of the case at first hand.” It said that it could see no legal grounds for limiting the fresh trial of the case only to the verification of how the newly-discovered circumstances affected the merits of the decisions, which had already been set aside. It continued: “In so far as recovery of money from the respondent in favour of the claimant does not meet the requirements of laws and would lead to their violation, not their enforcement, that recovery cannot be deemed to be a consequence of a fair hearing to ensure humanity and fairness. It is therefore impossible to conclude that a claim must be allowed out of consideration for ensuring legal certainty, i.e. for the sake of protecting one aspect of the principle of the supremacy of the law (legal certainty) at the cost of ignoring another aspect (legality).” MIC’s appeal to the Commercial Court of Appeal was refused on 27 January 2012. Its further appeal to the Supreme Commercial Court was refused on 24 July 2012. On 30 August 2012 the applicant petitioned the Commercial Court of Kiev for an order to cease recovery under the 2006 judgment. On 6 September 2012 the Commercial Court ruled that recovery based on the 2006 judgment was terminated. B. Relevant domestic law and practice 1. Ukraine (a) Reconsideration of judgments based on newly discovered facts Article 112 of the Commercial Procedure Code provides that where newly discovered facts have materialised, the Supreme Court of Ukraine has jurisdiction to reconsider a previous judgement of the same court. There are several circumstances in which such reconsideration can take place, one being where the newly discovered facts in question relate to circumstances that are material to the case, and which were not or could not have been known to the applicant at the time of the original proceedings. Pursuant to Article 113 of the CPC, the parties have one month from the date of discovery of the newly discovered facts to file an application for reconsideration. Article 114 governs the procedure that is implemented in cases involving reconsideration of a court decision on the basis that new facts have emerged. It provides that resolutions and rulings of appellate and cassation courts, which change or reverse the decision of a trial court, are to be reconsidered, by the court of the same instance that changed or adopted the new decision. In addition, in the event that an original decision is reversed following this process, the case is retried by the commercial court in Ukraine. (b) Enforcement of judgments Article 5.2 of Law no. 2711-IV was enacted on 23 June 2005 in order to protect against consequences of the crisis in energy supplies in Ukraine. It suspended execution of judgments against energy companies. 2. England The relevant provisions of the Civil Procedure Rules on default judgments are in Parts 12 and 13. Part 12 sets out when and how a default judgment may be obtained. Part 13 sets out the grounds for setting aside a default judgment. CPR 13.2 lists the grounds on which the court must set aside a default judgment. The applicant does not suggest that any of the grounds applied in the present case. CPR 13.3.1 sets out discretionary grounds for setting aside a judgment. It provides: “In any other case, the court may set aside or vary a judgment entered under Part 12 if– (a) the defendant has a real prospect of successfully defending the claim; or (b) it appears to the court that there is some other good reason why– (i) the judgment should be set aside or varied; or (ii) the defendant should be allowed to defend the claim.” CPR 13.3.2 provides that in considering whether to set aside or vary a judgment, the matters to which the court must have regard include whether the person seeking to set aside the judgment made an application to do so promptly. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the English courts’ refusal to set aside the default judgment constituted a violation of its right to “the peaceful enjoyment of [its] possessions”, on the basis that the decision was contrary to the “lawfulness” requirement inherent in that Article.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, and in accordance with applicable procedural requirements, its arguments concerning the alleged breach of the “lawfulness” requirement inherent in Article 1 of Protocol No. 1? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, and, if so, what was the nature of that interference? 3. Did any such interference satisfy the “lawfulness” requirement inherent in Article 1 of Protocol No. 1?