NAFTOGAZVYDOBUVANNYA, PJSC v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 14767/16 NAFTOGAZVYDOBUVANNYA, PJSC împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 7 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 14767/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2016 de Naftogazvydobuvannya, PJSC, o societate privată de bunuri comune înregistrată în Ucraina („societatea reclamantă”), reprezentată de dl A. Bailin, dna Jaber, dna N. Zar și dna Dna N. Heffinck, avocați care practică la Londra, precum și dna O. Vovkotrub și dna N. Kulchytskyy, avocați care practică la Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Societatea reclamantă este cel mai mare producător de gaze private din Ucraina. Unele dintre activele sale [1] au fost supuse celor 14 injuncțiuni în 2015 în contextul anchetelor penale privind răpirea oficialului său de înalt nivel și a suspectului evaziune fiscală al societății. Solicitarea sa în fața Curții a avut în vedere cinci injuncții, care au fost impuse de hotărârile finale ale Curții de Apel din Kyiv la diferite date din iunie și iulie 2015, în audieri la care au participat reprezentanții societății reclamante. După mai multe runde de cereri de îndepărtare a injuncțiunilor, societatea reclamantă în cele din urmă a primit astfel de cereri acordate în decembrie 2015, iar injuncțiunile au fost îndepărtate. Societatea reclamantă s-a plâns că „impunerea celui de-al cincilea, al șaselea, al șaptelea, al nouălea și al unsprezecelea [injuncții] și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și a articolelor 6 și 13 din Convenție”. Mai precis, s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că injuncțiile nu au fost în conformitate cu dreptul intern și au fost disproporționate. În plus, societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 6 din Convenție că injuncțiile au fost impuse în urma audierilor desfășurate cu diferite încălcări procedurale și că instanțele au lipsit de independență. În cele din urmă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, aceasta s-a plâns că nu avea măsuri interne eficace pentru plângerile de mai sus, având în vedere că „deși toate [injuncțiile] au fost eliminate în cele din urmă, care au avut loc doar după șapte luni și aproximativ cinci runde de moțiuni de revocare, și că [a fost] imposibil de a solicita nicio compensație”. Cadrul juridic relevant Conform prevederilor Codului de procedură penală din 2012 („CPC”), o injuncție de congelare ( арет майна ) a fost admisă la un recurs (art. 309), dar nu la niciun apel suplimentar asupra punctelor de drept (art. 309) 424). În plus, o astfel de injuncție ar putea fi ridicată pe deplin sau în parte la cerere, în special de proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului, în cazul în care acesta din urmă a dovedit că măsura nu mai este necesară sau că impunerea sa a fost nefondată (art. 174). Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni calculat de la data impunerii injuncțiilor prin hotărârile judiciare finale. În alternativa, ei au susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că nu a solicitat daune la nivel intern. În cele din urmă, Guvernul a invitat Curtea să declare că cererea este inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod manifest. Societatea reclamantă a susținut că injuncțiile care se plângeau nu trebuie considerate drept acte instantanee, ci mai degrabă ca fiind o situație continuă, având în vedere că a fost refuzată accesul la proprietatea sa în cursul întregii perioade de punere în aplicare a acestor măsuri. Acesta a remarcat faptul că Curtea a considerat în mod constant păstrarea proprietăților ca fiind o situație continuă și că aceeași abordare va fi aplicată în cazul în cauză. 2015 și că și-a depus cererea în martie 2016, a considerat că a respectat termenul de șase luni. Societatea reclamantă a contestat, de asemenea, afirmația guvernului că a avut posibilitatea de a solicita daune. Curtea consideră că nu este necesar să răspundă tuturor obiecțiilor guvernamentale, deoarece cererea este inadmisibilă din următoarele motive. Curtea remarcă că, în cererea sa, societatea reclamantă a menționat doar suma de durata injecțiilor în cauză (a se vedea punctul 2 de mai sus). Potrivit jurisprudenței Curții, nu este suficient ca o încălcare a convenției să fie „evidențială” din faptele cauzei sau din argumentele reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă că un anumit act sau omisiune implică o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, într-un mod care nu ar trebui să lase Curtea în litigii secundare, dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu. Aceasta înseamnă că Curtea nu are dreptul să se înlocuiască cu reclamanta și să formuleze noi plângeri doar pe baza argumentelor și faptelor avansate (a se vedea Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, §§§ 90 și 91, 1 iunie 2023). În o altă hotărâre recentă a Grandei Camere, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă , Curtea a considerat că menționarea societății reclamante a duratei depozitării mărfurilor sale de către autoritățile în formularul său de cerere a fost prea ambiguă pentru a fi interpretată ca ridicarea plângerii cu privire la confiscarea prelungită a mărfurilor respective. Curtea a continuat să afirme că, dacă societatea reclamantă în această etapă ar fi fost dorită să se plângă de confiscarea prelungită a proprietății sale, ar fi trebuit să o fi afirmat într-o formă de cerere clară ([GC], nr. 24827/14, § 148, 1 iunie) 2023). Curtea consideră că, de asemenea, societatea reclamantă din acest caz nu a formulat în mod clar o plângere cu privire la durata controlului utilizării proprietăților sale și că esența plângerilor sale se referă la impunerea celor cinci injuncții. Curtea constată că ordinele de injecție impugate au devenit definitive în diferite date din iunie și iulie 2015 (a se vedea punctul 1 de mai sus), care se află la mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri (11 martie 2016). În măsura în care societatea reclamantă a susținut că aceste măsuri au creat „o situație continuă”, Curtea consideră că acest argument este bolnav întemeiat în funcție de jurisprudența sa relevantă, deoarece, ori de câte ori presupusa încălcare a dreptului unei convenții este cauzată de un anumit eveniment produs într-un anumit moment (remiterea unei hotărâri judecătorești sau a unui alt act juridic scris care reprezintă un exemplu vicios), consecințele juridice ale unui astfel de eveniment, care poate chiar să se prelungească pe parcursul unui timp semnificativ, nu se califică ca „o situație continuă” în sensul calculului reglementării de șase luni conținute la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia , nr. 16812/17 , § 263, 18 iulie 2019 și referințe jurisprudenței în acest sens). Chiar dacă ciclul de injecții în ceea ce privește activele societății reclamante ar putea fi considerat de aceasta ca fiind un model, acestea au fost incidente discrete și nimic nu a împiedicat societatea reclamantă să își ridice reclamațiile legate în fața Curții în timp util. Circumstanțele prezentului caz se pot distinge de cazurile referitoare la repetarea aceleiași evenimente care fac ca reclamantul să fie victimă, cum ar fi, de exemplu, alcătuirea rutină a deținuților, în care Curtea a considerat că ar fi excesiv de formalist să ceară ca un reclamant să denunțe o astfel de situație să depună o nouă cerere la intervale regulate, atâta timp cât această situație persistă (a se vedea, de exemplu, Shlykov și alții c. Rusia , nr. 78638/11 și alți trei §§ 61 și 62 , 19 ianuarie 2021 . Curtea remarcă, în continuare, că cererile societății reclamante de ridicare a injuncțiunilor nu au putut fi considerate ca fiind întrerupte de durata de șase luni, deoarece nu au fost supuse unor restricții legale în ceea ce privește termenele, frecvența sau numărul, creând astfel incertitudinea inacceptabilă în ceea ce privește punctul final al procedurii și dezvăluindu-se nugatorii norma de șase luni ca atare (a se vedea Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții , citat mai sus § 267 , cu alte referințe . Nici Curtea nu poate efectua o evaluare separată a conformității cu art. 13 din convenție , având în vedere că acestea au fost remedii extraordinare care nu fac parte din lanțul obișnuit de epuizare internă în cadrul procedurii de injuncție. În consecință, societatea reclamantă și-a prezentat cererea în fața Curții dincolo de termenul de șase luni și, prin urmare, ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al greffierului [1] Acțiuni, conturi bancare și hidrocarburi extrase din puțurile sale.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 14767/16

NAFTOGAZVYDOBUVANNYA, PJSC

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

December 2023 as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

14767/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 March 2016 by Naftogazvydobuvannya, PJSC, a private joint-stock company registered in Ukraine (“the applicant company”), which was represented by Mr A.

Bailin, Ms

T.

Jaber, Ms N. Zar and Ms

N. Heffinck, lawyers practising in London, as well as Ms O. Vovkotrub and Mr N. Kulchytskyy, lawyers practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms

Marharyta Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The applicant company is the biggest privately owned gas producer in Ukraine. Some of its assets

[1]

were subject to fourteen injunctions in 2015 in the context of the criminal investigations into the abduction of its high-level official and into the company’s suspected tax evasion. Its application before the Court concerned five injunctions, which had been imposed by the final rulings of the Kyiv City Court of Appeal on various dates in June and July

2015, in hearings attended by the applicant company’s representatives. Following several rounds of unsuccessful requests for lifting the injunctions, the applicant company finally had such requests granted in December

2015, and the injunctions were lifted.

2

.

The applicant company complained that “the imposition of the fifth, the sixth, the seventh, the ninth and the eleventh [injunctions] had violated its rights under Article 1 of Protocol No. 1, as well as Articles 6 and 13 of the Convention”. More specifically, it complained under Article 1 of Protocol No.

1 that the injunctions had not been in compliance with domestic law and had been disproportionate. Furthermore, the applicant company complained under Article 6 of the Convention that the injunctions had been imposed following hearings conducted with various procedural violations and that the courts had lacked independence. Lastly, it complained under Article 13 of the Convention that it had had no effective domestic remedies for the above complaints, given that “although all the [injunctions] had been ultimately lifted, that had only occurred after seven months and some five rounds of revocation motions, and it [was] not possible to claim any compensation”.

relevant legal framework

3.

As stipulated by the Code of Criminal Procedure of 2012 (“the CCP”), a freezing injunction (

арешт майна

) was amenable to an appeal (Article

309), but not to any further appeal on points of law (Article

424). Furthermore, such an injunction could be lifted fully or in part upon a request, in particular, by the property owner if the latter proved that that measure was no longer required or that its imposition had been groundless (Article 174).

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The Government submitted that the application had been lodged outside the six-month time-limit calculated from the dates of the injunctions’ imposition by the final judicial rulings. In the alternative, they argued that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies, given that it had not claimed damages at the domestic level. Lastly, the Government invited the Court to declare the application inadmissible as being manifestly ill

‑

founded.

5.

The applicant company submitted that the injunctions complained of were to be regarded not as instantaneous acts but rather as having produced a continuing situation, given that it had been denied access to its property during the whole period of the enforcement of those measures. It noted that the Court had consistently viewed retention of property as a continuing situation and that the same approach was to be applied to the present case. Given that the applicant company had had the injunctions lifted in December

2015 and that it had introduced its application in March 2016, it considered that it had complied with the six-month time-limit. The applicant company also contested the Government’s submission that it had had the possibility to claim damages.

6.

The Court finds that it is not necessary to address all the Government’s objections, as the application is inadmissible for the following reasons.

7.

The Court notes that in its application form the applicant company only summarily mentioned the duration of the injunctions in question (see

paragraph

2 above). According to the Court’s case-law, it is not sufficient that a violation of the Convention is “evident” from the facts of the case or the applicant’s submissions. Rather, the applicant must complain that a certain act or omission entailed a violation of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto, in a manner which should not leave the Court to second-guess whether a certain complaint was raised or not. This means that the Court has no power to substitute itself for the applicant and formulate new complaints simply on the basis of the arguments and facts advanced (see

Grosam v. the Czech Republic

[GC], no. 19750/13, §§

90 and 91, 1

June 2023). In another recent Grand Chamber’s judgment,

Fu Quan, s.r.o. v.

the

Czech Republic

, the Court held that the applicant company’s mentioning of the duration of the storage of its merchandise by the authorities in its application form was too ambiguous to be interpreted as raising the complaint about the prolonged seizure of that merchandise. The Court went on to state that, had it been the wish of the applicant company at that stage to complain of the prolonged seizure of its property, it should have stated so in its application form in a clear manner ([GC], no. 24827/14, § 148, 1

June

2023). The Court considers that the applicant company in the present case, likewise, failed to clearly formulate a complaint about the duration of the control of the use of its property and that the essence of its grievances concerned the imposition of the five injunctions.

8.

The Court notes that the impugned injunction orders became final on various dates in June and July 2015 (see paragraph 1 above), that is more than six months before the introduction of the present application (11

March

2016). In so far as the applicant company argued that those measures had created “a continuing situation”, the Court considers that this argument is ill

‑

founded in the light of its relevant case-law, since, whenever the alleged violation of a Convention right is caused by a particular event produced at a particular time (the delivery of a court decision or other written legal act being a vivid example), the legal consequences of such an event, which may even stretch over significant time, do not qualify as “a continuing situation” for the purposes of the calculation of the six-month rule contained in Article 35 §

1 of the Convention (see

Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others v.

Georgia

, no. 16812/17, § 263, 18 July 2019, and the case-law references therein). Even though the cycle of injunctions in respect of the applicant company’s assets could be viewed by it as constituting a pattern, those were discrete incidents, and nothing prevented the applicant company from raising its related grievances before the Court in due time. The circumstances of the present case are distinguishable from cases concerning a repetition of the same events rendering the applicant a victim, such as, for example, detainees’ routine handcuffing, in which the Court considered that it would be excessively formalistic to demand that an applicant denouncing such a situation filed a new application at regular intervals for as long as that situation persisted (see, for example,

Shlykov and Others v.

Russia

, nos.

78638/11 and 3 others, §§ 61 and 62, 19 January 2021).

9.

The Court next notes that the applicant company’s requests for lifting the injunctions could not be regarded as having interrupted the running of the six-month time period, since they had not been subject to any legal restrictions in respect of time-limits, frequency or number, thus creating unacceptable uncertainty as to the final point in the proceedings and rendering nugatory the six-month rule as such (see

Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others

, cited above, § 267, with further references). Nor can the Court undertake a separate assessment of their compliance with Article

13 of the Convention, given that those were extraordinary remedies not forming part of the ordinary chain of domestic exhaustion in injunction proceedings.

It follows that the applicant company introduced its application before the Court beyond the six-month time-limit, and it should therefore be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 January 2024.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President

[1]

Shares, bank accounts and hydrocarbons extracted from its wells.