Publicat la 20 septembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 14767/16 NAFTOGAZVYDOBUVANNYA, PJSC împotriva Ucrainei depusă la 11 martie 2016 comunicat la 1 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă este o societate privată încorporată în Kyiv. Este cel mai mare producător de gaz deținut în proprietate privată al Ucrainei. Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de către dl A. Bailin, dna Jaber, dna N. Zar și dna N. Heffinck, avocați care practică la Londra, precum și doamna O. Vovkotrub, avocat care practică în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele de antecedente (a) Deducerea dlui X. și a procedurilor penale conexe La 3 februarie 2012 X., unul dintre oficialii de nivel înalt al societății solicitanți, a fost răpită în plină zi de către un grup de persoane neidentificate. Ancheta penală a fost deschisă în suspectul său crimă și defășurarea proprietății sale (unele detalii suplimentare pot fi găsite în secțiunea „Prima și a doua injuncții” de mai jos). Mai 2015 Dl X. a reapare în viață și bine. El a făcut o declarație scrisă că nici societatea reclamantă, nici nici nici unul dintre oficialii săi au fost implicați în dispariția sa și că nu a avut reclamații împotriva lor. La o dată neespecificată mai târziu, infracțiunile “murder” în cadrul anchetei a fost schimbată în „omor atenționat”. Potrivit informațiilor furnizate de societatea reclamantă, nu s-a înregistrat niciun progres în cadrul anchetei și nu s-a anunțat nici o suspectă de infracțiune. (b) anunțuri de evaluare fiscală din 25 ianuarie 2013 și proceduri conexe La 25 ianuarie 2013, Ministerul veniturilor și taxelor a emis trei anunțuri de evaluare a impozitelor privind plățile fiscale care se presupune că societății reclamante datorează. La 8 februarie 2013 au fost instituite proceduri penale cu suspiciune de evaziune fiscală de către societatea reclamantă din cauza nerespectării acestor anunțuri de evaluare fiscală. La 10 septembrie 2014, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv a anulat anunțurile în cauză în urma cererii societății reclamante. La 3 decembrie 2014 și 5 august 2015, Curtea Administrativă de Apel Kyiv și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră, au susținut această decizie. Cu toate acestea, la 3 noiembrie 2015 Curtea Supremă a anulat deciziile instanțelor de jos și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă. Nu sunt disponibile informații cu privire la evoluția ulterioară a procedurii respective. (c) Anunțul de evaluare fiscală din 27 noiembrie 2013 și procedurile conexe La 27 noiembrie 2013, Ministerul veniturilor și taxelor a emis un nou anunț de evaluare a impozitelor privind plățile fiscale care se presupune că sunt datorate societății reclamante. La o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală cu suspiciune de evaziune fiscală de către societatea reclamantă din cauza nerespectării acestui anunț de evaluare fiscală. Se pare că acestea au fost aderate la cele instituite la 8 februarie 2013 (a se vedea mai sus). La 20 august 2014, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv a anulat anunțul de evaluare fiscală din 27 noiembrie 2013. La 1 octombrie 2014 și 15 octombrie 2015 Curtea Administrativă de Apel din Kyiv și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră, au susținut această decizie. Se pare că, în absența unor apeluri suplimentare la Curtea Supremă, aceasta a devenit finală. Injuncții în ceea ce privește activele societății reclamante Au existat 14 injuncții în total [1] . Societatea reclamantă se plânge aproximativ cinci dintre acestea [2] și se referă la cele nouă dintre celelalte situații importante. (a) Primele și a doua injuncții (nu fiind subiectul cererii) La 28 martie 2015 Oficiul Procurorului General („PGO”) a depus două cereri de injuncții cu Curtea de Pecherskyy din districtul Kyiv („Curtea Pecherskyy”), în contextul anchetei penale privind încercarea de ucidere a domnului X. Primul a solicitat interzicerea oricărei tranzacții cu acțiunile societății reclamante și al doilea a solicitat înghețarea conturilor bancare ale societății reclamante. Rațiunea procurorului a fost după cum urmează. În momentul răpirii dlui X., acțiunile societății reclamante erau în proprietatea mai multor companii cipriote, care, la rândul lor, aparțineau doi cetățeni ucraineni. Ei aveau un acord informal cu dl X., conform căruia aceasta din urmă era responsabilă de distribuirea profiturilor dintre cei trei dintre ei și aveau permis să păstreze 10% din profiturile pentru sine. Prin urmare, autoritățile de anchetă au considerat că dl X. deținea de facto 10% din acțiunile societății reclamante. Cu puțin timp înainte de răpire, unul dintre cei doi acționari menționați anterior a permis dl X. să crească partea acesteia în profiturile societății, în detrimentul celuilalt acționar, care a condus la un conflict. Cei doi acționari s-au reconciliat după răpirea domnului X. și au fost de acord să împărtășească profiturile societății reclamante între cele două. Procurorul a observat că fiecare dintre ei a vândut 25% din acțiunile societății reclamante în cursul anului după răpirea domnului X.. A fost suspectat că dl X. a fost răpită pentru a permite preluarea ilegală a acțiunilor societății reclamante de către cei doi acționari în cauză. La 30 martie 2015, Curtea Pecherskyy a permis prima cerere a PGO și a respins a doua. Această măsură a fost considerată necesară „pentru a asigura compensarea daunelor cauzate de infracțiunea penală, posibilă confiscare a proprietăților sau a unei cereri civile”. Solicitarea PGO de înghețare a conturilor bancare ale societății reclamante a fost respinsă, deoarece PGO nu a demonstrat că cerințele juridice relevante au fost îndeplinite. La 4 aprilie 2015, PGO a depus la Curtea Pecherskyy o cerere de ordonanță de injecție practic identică cu cea respinsă la 30 martie 2015 (a se vedea mai sus). De data aceasta, în plus față de solicitarea înghețarii conturilor bancare ale societății reclamante, PGO a solicitat, de asemenea, ca societatea reclamantă să fie interzisă să se descarce sau să se extragă hidrocarburi extrase din nouăzeci de puțuri de extragere a gazelor sale. La 4 aprilie 2015, Curtea Pecherskyy a autorizat această cerere și a emis injuncția solicitată (a doua injecție). Prin urmare, s-a considerat necesară prevenirea alienării lor ilegale sau a altor consecințe capabile să împiedice investigația penală. La 21 și 22 aprilie 2015, Curtea de Apel a Kyiv, prin hotărâri finale, a anulat a doua și prima ordine de injecție. instanța de judecată care nu a verificat, în primul rând, dacă există vreo dovadă de comisie a unei infracțiuni penale. Acesta a remarcat că nu există documente care să confirme proprietatea dlui X. a acțiunilor societății reclamante. Nici nu a existat nici o dovadă a implicării sale în presupusul conflict dintre cei doi acționari majori. În plus, calificarea juridică a infracțiunilor examinate a ridicat probleme grave și cantitatea de daune presupuse nu a fost niciodată stabilită. (b) A treia injuncție (nu fiind subiectul cererii) La 7 aprilie 2015, PGO a solicitat încă un alt ordin de injuncție în contextul anchetei penale referitoare la răpirea domnului X. A solicitat că societatea reclamantă să fie interzisă să se descarce sau să se extragă hidrocarburi extrase din patru puțuri suplimentare. Razonarea a fost similară cu cea din prima și a doua cereri menționate mai sus. La 8 aprilie 2015, Curtea Pecherskyy a autorizat această cerere, considerând că PGO a furnizat motive suficiente pentru ordonanța de injuncție. La 23 aprilie 2015, Curtea de Apel a Kyiv, prin o hotărâre finală, a anulat această hotărâre de injuncție ca fiind ilegală. Raționarea sa este similară cu cea dată în hotărârile sale din 21 și 22 aprilie 2015 (a se vedea mai sus). (c) A patra injuncție (nu fiind subiectul cererii) La 22 aprilie 2015 PGO a aplicat, încă o dată, un ordin de injuncție în ceea ce privește acțiunile societății reclamante și hidrocarburele extrase din puțurile sale. De asemenea, a solicitat înghețarea „partei cheltuielilor” a conturilor bancare ale societății reclamante. Ca și înainte, această cerere a fost făcută în contextul anchetei privind răpirea domnului X. Raționarea a fost identică cu cea furnizată anterior. În aceeași dată Curtea Pechersky a acordat această cerere. Acesta a interzis societății reclamante să efectueze orice tranzacții cu acțiunile sale și să elimine sau să extragă hidrocarburi extrase din cele douăzeci și trei de pui (cele menționate în a doua și a treia procedură de injuncție (a se vedea mai sus). În plus, acesta a înghețat „partea cheltuielilor” a conturilor bancare ale societății reclamante. La 28 mai 2015, Curtea de Apel din Kyiv, prin o hotărâre finală, a susținut hotărârea Curții Pecherskyy în măsura în care se referă la ordonanța de injuncție în ceea ce privește acțiunile societății reclamante și a anulat-o în partea rămasă. faptul că nu s-a comis nici o „mormăiele” sau nici o „defărâre de proprietate” în ceea ce privește aspectul său, că nu i s-a cauzat nici o daune și că s-a opus oricărei injecții în ceea ce privește activele societății reclamante. Curtea de apel a susținut că, deși injuncția în ceea ce privește acțiunile societății reclamante era o măsură justificabilă pentru asigurarea dovezii (datorită că acțiunile ar fi putut fi obiectul infracțiunii criminale), nu existau motive legale de injuncție în ceea ce privește alte active ale societății reclamante. La 10 august 2015, societatea reclamantă a solicitat Curtea Pecherskyy să ridice injuncția în ceea ce privește acțiunile sale. La 23 noiembrie 2015, această cerere a fost respinsă ca fiind nefondată. La 24 decembrie 2015, Curtea Pecherskyy a acordat, totuși, solicitarea reînnoită identică a societății solicitantă prezentată la o dată neespecificată. (d) A cincea injuncție (incadrată în obiectul cererii) La 28 mai 2015 (ziua în care Curtea de Apel a anulat a patra ordine de injuncție în parte – a se vedea mai sus) PGO a depus o cerere de injuncție practic identică cu cea din cadrul celei de-a patra proceduri de injuncție. Ca și înainte, a fost făcută în contextul anchetei penale privind răpirea domnului X. La 29 mai 2015, Curtea Pecherskyy a permis această cerere în ceea ce privește interzicerea eliminării sau extragerii hidrocarburilor extrase din cele douăzeci și înghețarea „partei cheltuielilor” a conturilor bancare ale societății reclamante. În ceea ce privește trimiterea PGO la acțiunile societății reclamante, judecătorul a remarcat că capitalul social era deja sub injunție în cadrul celei de-a patra proceduri de injunție (a se vedea mai sus). Curtea Pecherskyy a susținut raționarea investigatorului că injuncția era necesară „pentru a asigura compensarea pentru daunele cauzate, pentru a asigura o cerere civilă sau pentru a permite o posibilă confiscare a proprietăților, precum și pentru a asigura o investigație cuprinzătoare și imparțială”. Societatea reclamantă a apelat. Acesta a observat că daunele nu au fost estimate niciodată că nu există reclamație civilă și că confiscarea proprietăților nu este printre eventualele sancțiuni care ar putea fi impuse în cadrul procedurii penale în curs de desfășurare. Societatea reclamantă a subliniat, de asemenea, faptul că dl X. în viață, dar că judecătorul nu a clarificat circumstanțele reapariției sale și nu a întrebat despre interogarea sa ulterioară de către autoritățile judiciare. Societatea reclamantă a susținut în continuare că înghețarea „partei cheltuielilor” a conturilor sale bancare ar bloca în întregime activitățile sale economice. În sfârșit, Comisia a observat că injuncțiile similare au fost deja anulate ca ilegale în patru ocazii și că nu există nici o justificare pentru aplicarea acesteia. La 8 iulie 2015, Curtea de Apel a Kyiv a constatat împotriva societății reclamante, având în ansamblu susținut concluziile instanței de primă instanță. Societatea reclamantă a solicitat ca injuncția să fie respinsă în multe ocazii. Deși a respins mai multe astfel de cereri, Curtea Pecherskyy și-a schimbat în cele din urmă poziția (să nu explice această modificare) și a decis să acorde cererii societății reclamante identice celor refuzate anterior. Decembrie 2015 a ridicat a cincea injuncție.Judecătorul a observat, în special, că niciunul dintre oficialii societății reclamante nu a fost declarat suspect în procedura penală în cauză și că nu a fost depusă nici o cerere civilă. (e) A șasea injuncție (cazând în obiectul cererii) La 3 iunie 2015, PGO a depus o cerere de injuncție pentru hidrocarburi extrase dintr-un puț suplimentar (neprevăzute de procedurile anterioare de injuncție) și „partea cheltuielilor” a unui cont bancar suplimentar al societății reclamante. Solicitarea a fost depusă în contextul anchetei penale privind răpirea domnului X. La 30 iunie 2015, Curtea Pecherskyy a permis această cerere și a considerat că injuncția era necesară pentru a preveni alienarea proprietăților, care ar putea fi ținta infracțiunilor investigate sau a împiedicat investigația penală. Societatea reclamantă a interzis apelul. În special, a susținut că nu s-a dovedit că există nicio legătură între infracțiunile penale investigate și proprietatea sa. La 16 iulie 2015, Curtea de Apel din Kyiv a constatat împotriva societății solicitantă. La 11 august 2015, societatea reclamantă a solicitat Curtea Pecherskyy să ridice injuncția. La 22 septembrie 2015, cererea sa a fost respinsă. Se pare că injuncția a fost respinsă în decembrie 2015 (f) A șaptea, a opta și a nouăa injuncții (numai cele a șaptea și a nouăa injuncții care intră în obiectul cererii) La 11 iunie 2015, PGO a depus trei cereri suplimentare de injecții: în ceea ce privește hidrocarburi extrase din douăzeci și cinci de puțuri aparținând societății reclamante, acțiunile sale și „partea cheltuielilor” a conturilor sale bancare. În timp ce toate aceste active erau deja supuse injecțiilor (hidrocarburi, din douăzeci și patru din douăzeci și cinci de puțuri menționate, în cadrul procedurii de a cincea și a șasea injuncție, „partea cheltuielilor” a conturilor bancare – în cadrul procedurii de a cincea injuncție și a acțiunilor – în cadrul procedurii de a patra injuncție), de această dată PGO a solicitat ordine de injuncție în contextul anchetei penale legate de suspectarea evaziunii fiscale. În aceeași zi, Curtea Pecherskyy a permis toate cele trei cereri ale PGO și a emis ordini de injuncție: în ceea ce privește hidrocarburele extrase din cele douăzeci și cinci de puțuri ale societății reclamante (al șaptea injuncție), în ceea ce privește acțiunile sale (al optulea injuncție) și în ceea ce privește „partea cheltuielilor” a conturilor sale bancare. În special, judecătorul a considerat că aceste măsuri erau necesare pentru asigurarea confiscării eventuale sau a unei cereri civile și că, în caz contrar, proprietatea în cauză ar putea fi deteriorată sau alienată sau ar putea exista alte consecințe negative care ar putea împiedica ancheta penală. Între timp, societatea reclamantă a recurs împotriva ordonanțelor de injuncție. În special, a observat că anunțurile de evaluare fiscală, care erau la originea procedurii penale în cauză, au fost anulate. La 30 iunie 2015, Curtea de Apel din Kyiv a respins apelurile societății reclamante împotriva celei de-a șaptea și a opta injuncții. Iulie 2015, de asemenea, a respins recursul împotriva celei de-a noua injurieri. Curtea de apel a susținut că judecătorul Curții Pechersky a examinat în mod corespunzător toate argumentele și că ordinele de injuriere au fost bine fundamentate. În septembrie-decembrie 2015, societatea reclamantă a solicitat în mai multe ocazii ca ordinul de injecție să fie anulat. Curtea Pecherskyy a respins inițial astfel de cereri, dar în cele din urmă și-a schimbat poziția (să nu explice de ce) și a acordat cererile societății reclamante identice celor refuzate mai devreme. Judecătorul a ridicat: opt injecții (în ceea ce privește acțiunile) la 14 Decembrie 2015, a șaptea injuncție (pentru hidrocarburi) la 21 decembrie 2015 și a noua injuncție (pentru conturile bancare ale societății reclamante) la 30 decembrie 2015. S-a remarcat că anunțurile de evaluare fiscală, care au fost la originea procedurii penale în cauză, au fost anulate în septembrie 2014, că niciunul dintre oficialii societății reclamante nu a fost declarat suspect în cadrul procedurii penale în cauză și că nu există dovezi că proprietatea în cauză a fost achiziționată ca urmare a infracțiunilor penale investigate. În hotărârea sa din 30 decembrie 2015, Curtea Pecherskyy a remarcat, de asemenea, că nu s-a evaluat proporționalitatea dintre daunele presupuse ca urmare a infracțiunilor penale investigate și a activelor supuse injecției. (g) A zecea și a unsprezecea injecții (numai a unsprezecea injecții fiind subiectul cererii) La 26 iunie 2015, PGO a depus două cereri de injuncție în fața Curții de Pecherskyy. În timp ce ambii dintre ei se referă la hidrocarburi extrase din același puț suplimentar aparținând societății reclamante, o cerere a fost făcută în contextul anchetei penale în legătură cu răpirea dlui X. (setul al zecelea al procedurii de injuncție) și altul în contextul anchetei referitoare la suspectul evaziunii fiscale de către societatea reclamantă (setul unsprezece al procedurii de injuncție). În aceeași dată, Curtea Pecherskyy a permis ambele cereri, susținând că injuncțiile erau necesare pentru asigurarea unei eventuale compensații pentru daunele cauzate sau pentru o cerere civilă și că, în caz contrar, proprietatea în cauză ar putea fi deteriorată sau alienată sau ar putea fi alte consecințe care ar putea împiedica ancheta penală. Curtea de Apel din Kyiv și-a respins apelurile: împotriva a unsprezecea injuncție la 30 iulie 2015 și împotriva a zecea injuncție la 1 octombrie 2015, în noiembrie și decembrie 2015, reclamantul a depus mai multe cereri de ridicare a injuncțiilor. La 9 decembrie 2015, Curtea Pechersky a permis unele dintre acestea și a ridicat a zecea și a unsprezecea injuncții. Acesta a remarcat faptul că nu există suspecți în cadrul procedurii penale în cauză și că nu a fost depusă nici o cerere civilă, nici nu a existat nici o indicație că activele în cauză au fost achiziționate ca urmare a infracțiunilor penale investigate. (h) Injuncția a 12-a (nu fiind obiectul cererii) La 16 noiembrie 2015, Curtea Pecherskyy a permis aplicarea PGO a unei date neespecificate pentru o injuncție în ceea ce privește hidrocarburele extrase din două puțuri suplimentare care aparțin societății reclamante. Injuncția a fost ridicată la un moment dat în decembrie 2015 (i) a treia injuncție (nu fiind subiectul cererii) La 12 decembrie 2015, PGO a solicitat un ordin de injuncție în ceea ce privește hidrocarburele extrase din cele trei puteri ale societății reclamante menționate în a zecea, a unsprezecea și a doilea procedură de injuncție. La 16 decembrie 2015, Curtea Pecherskyy a permis cererea PGO. La 24 decembrie 2015, totuși, a ridicat injuncția la cererea societății reclamante. (j) A 14-a injuncție (nu fiind obiectul cererii) La 15 decembrie 2015, PGO a solicitat o injuncție în ceea ce privește acțiunile societății reclamante, referindu-se la ancheta penală legată de suspectul evaziune fiscală. La 16 decembrie 2015, Curtea Pecherskyy a permis această cerere și a interzis societății reclamante să efectueze orice tranzacție cu acțiunile sale. Cu toate acestea, la 25 decembrie 2015, aceasta a respins injuncția la cererea societății reclamante. Legea internă relevantă (expressată la momentul material) art. 132 din Codul de Procedință Penală din 2012 („CPC”) prevede norme generale de aplicare a injuncțiilor („атодв”) ) în cadrul procedurii penale, interzisă aplicarea injecțiilor în cazul în care autoritățile investigatoare nu ar fi dovedit că există o suspiciune rezonabilă de comisie a unei infracțiuni penale suficient de grave și că nevoile anchetei preliminare justificau o astfel de ingerință în drepturile de proprietate ale persoanei. art. 170 din CCP în cauză ordonă o injecție de congelare ( накладенй арету на майно ). Acesta a definit un f Rezervarea injuncției ca reținere temporară a dreptului de a deține, dispune și/sau de a utiliza active în cazul în care există motive suficiente pentru a considera că acestea sunt o țintă, mijloace sau instrument de o infracțiune, sau constituie o dovadă a unei infracțiuni, sau a fost achiziționată prin mijloace penale, sau constituie un produs de infracțiune, sau a fost achiziționat din venitul crimei, sau ar putea fi suspectat de la un suspect, un acuzat, un condamnat sau o entitate juridică la care ar putea fi aplicabile „mesuri juridice criminale” [3] , sau în cazul în care aceste active ar putea fi supuse unei „comunicații speciale” [4] COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plânge că a cincea, a șasea, a șaptea, a noua și a unsprezecea injunții nu au fost îndeplinite în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Societatea reclamantă susține, în continuare, că injuncțiile sunt arbitrare, având în vedere că acestea au fost ordonate imediat după ce ordinele de injuncție identice au fost anulate de deciziile judiciare finale ca fiind ilegale. Acesta observă, de asemenea, că valoarea daunei presupuse și valoarea activelor sale supuse injecțiilor nu au fost evaluate și susține că ingerința în drepturile sale de proprietate este grav disproporționată. Societatea reclamantă susține, de asemenea, că instanțele nu și-au abordat argumentele-cheie: în special, că victima din cauza „crimei atentate” a refuzat orice implicare a societății solicitantă în răpirea sa și că nu existau suspecți formali în acest caz; și, în plus, că cazul „evaziunea fiscală” se bazează pe presupusul neconformitate al societății reclamante cu anunțurile de impozitare, care au fost anulate de către instanțe între timp. Societatea reclamantă plânge, de asemenea, că numeroasele sale cereri de ridicare a injuncțiilor au fost respinse în mod formalist. În suma, susține că aceasta a fost în mod ilegal și arbitrar împiedicată să-și utilizeze activele pentru mai mult de șapte luni, până la sfârșitul lunii decembrie 2015, și că, chiar după aceea, nu ar putea fi sigur că aceste injuncții similare nu ar fi fost ordonate din nou. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția, de lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor, precum și de diferite încălcări procedurale în cadrul procedurii judiciare. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut măsuri interne eficace în ceea ce privește interferența presupusă cu drepturile sale de proprietate. În opinia sa, faptul că în cele din urmă au fost eliminate injecțiile nu a indicat eficacitatea remediilor existente. Societatea reclamantă subliniază în acest sens că eventuala schimbare de poziție a instanțelor interne care a dus la ridicarea injecțiilor, în absența oricărei modificări ale circumstanțelor cazului, nu a fost nimic altceva decât manifestarea discreției neschimbate. Întrebări către părți Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza injecțiilor a cincea, a șasea, a șaptea, a noua și a unsprezecea? Au fost legale injuncțiunile? Au ajuns la un echilibru echitabil necesar între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al societății reclamante? În ceea ce privește plângerea societății reclamante de faptul că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că remediile utilizate s-au dovedit ineficace, inclusiv ca urmare a presupusei lipsă de independență judiciară și a încălcărilor procedurale, s-a constatat o încălcare a articolului 6 și/sau a articolului 13 din Convenție? Guvernul dumneavoastră este, de asemenea, solicitat să furnizeze un rezumat scurt și clar, într-un tabel sau într-un alt format ușor de legibilitate, a tuturor injuncțiunilor și procedurilor judiciare conexe. [1] În scopul clarității și coerenței, prezentul rezumat se referă la injuncțiile din partea societății reclamante utilizate în cererea sa în fața Curții. [2] De exemplu, subiectul cererii se referă la cele cinci seturi de procedură de injuncție (al cincilea, al șaselea, al șaptelea, al nouălea și al unsprezecelea), în care instanța de apel a susținut ordinul de injuncție prin o hotărâre finală, excluzând cele referitoare la acțiunile societății reclamante (dat că, astfel cum a explicat societatea reclamantă, nu este proprietarul acțiunilor). A zecea și a unsprezecea injunții se referă la aceleași active și societatea reclamantă se plânge doar de una dintre aceste injuncții (unsprezece). [3] Aceasta este, astfel cum se prevede la articolele 96-3-96-11 din Codul penal („CC”), o amendă sau lichidare, aceasta din urmă fiind însoțită de confiscarea proprietății, în cazul comisionării unor infracțiuni penale deosebit de grave de către funcționarii entității juridice [4]. În conformitate cu articolele 96-1 și 96-2 din CC, „comunicarea specială” a fost confiscarea activelor achiziționate ca urmare a unei infracțiuni sau constituind un produs al infracțiunii sau a fost un obiectiv al infracțiunii, inclusiv din partea terțelor (cu anumite precizii suplimentare și cu excepții).
Published on 20 September 2021
Application no. 14767/16
against Ukraine
lodged on 11 March 2016
communicated on 1 September 2021
The applicant company is a private joint-stock company registered in Kyiv. It is Ukraine’s biggest privately owned gas producer.
The applicant company is represented before the Court by Mr A.
Bailin, Ms
T.
Jaber, Ms N. Zar and Ms N. Heffinck, lawyers practising in London, as well as Ms O. Vovkotrub, a lawyer practising in Kyiv.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
Background events
(a)
Abduction of Mr X. and related criminal proceedings
On 3 February 2012
Mr
X., one of the high-level officials of the applicant company,
was abducted in broad daylight by a group of unidentified persons. Criminal investigation was opened into his suspected murder and embezzlement of his property (some further details can be found in the “The first and the second injunctions” section below).
On 25
May 2015 Mr X. reappeared alive and well. He made a written statement that neither the applicant company nor any of its officials had been involved in his disappearance and that he had no claims against them.
On an unspecified date later the “murder” offence under the investigation was changed to “attempted murder”.
According to the information provided by the applicant company, no progress was made in the investigation and no notice of suspicion of a criminal offence was announced to anybody.
(b)
Tax assessment notices of 25 January 2013 and related proceedings
On 25 January 2013 the Large Taxpayers Office of the Ministry of Revenues and Duties issued three tax assessment notices on tax payments allegedly due by the applicant company.
On 8 February 2013 criminal proceedings were instituted on suspicion of tax evasion by the applicant company on account of its failure to comply with those tax assessment notices.
On 10 September 2014 the Kyiv Circuit Administrative Court quashed the notices in question following the applicant company’s claim.
On 3
December 2014 and 5
August 2015 the Kyiv Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court, respectively, upheld that decision.
On 3 November 2015 the Supreme Court, however, quashed the lower courts’ decisions and remitted the case to the first-instance court for fresh examination. No information is available on further developments in those proceedings.
(c)
Tax assessment notice of 27 November 2013 and related proceedings
On 27 November 2013 the Large Taxpayers Office of the Ministry of Revenues and Duties issued a further tax assessment notice relating to tax payments allegedly due by the applicant company.
On an unspecified date criminal proceedings were instituted on suspicion of tax evasion by the applicant company on account of its failure to comply with that tax assessment notice. It appears that they were joined to those instituted on 8
February 2013 (see above).
On 20 August 2014 the Kyiv Circuit Administrative Court quashed the tax assessment notice of 27 November 2013.
On 1 October 2014 and 15 October 2015 the Kyiv Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court, respectively, upheld that decision. It appears that, in the absence of further appeals to the Supreme Court, it became final.
Injunctions in respect of the applicant company’s assets
There were fourteen injunctions in total
[1]
. The applicant company complains about five of them
[2]
and refers to the remaining nine as an important background.
(a)
The first and the second injunctions (not being the subject matter of the application)
On 28 March 2015 the Prosecutor General’s Office (“the PGO”) lodged two applications for injunctions with the Kyiv District Pecherskyy Court (“the Pecherskyy Court”), in the context of the criminal investigation into the attempted murder of Mr X. and property embezzlement. The first one sought a ban on any transactions with the applicant company’s shares and the second one sought the freezing of the applicant company’s bank accounts. The prosecutor’s reasoning was as follows. At the time of Mr X.’s abduction, the applicant company’s shares had been in the ownership of several Cypriot companies, which, in turn, belonged to two Ukrainian nationals. They had had an informal agreement with Mr X., according to which the latter had been in charge of the distribution of profits among the three of them and had been allowed to keep 10% of the profits for himself. The investigation authorities therefore considered that Mr X. had
de facto
owned 10% of the applicant company’s shares. Shortly before the abduction, one of the above-mentioned two shareholders had apparently permitted Mr X. to increase the latter’s part in the company’s profits at the expense of the other shareholder, which had led to a conflict. The two shareholders had reconciled after the abduction of Mr X. and had agreed to share the applicant company’s profits between the two of them equally. The prosecutor observed that each of them had sold 25% of the applicant company’s shares in the course of the year after Mr X.’s abduction. It was suspected that Mr X. had been abducted in order to enable an illegal takeover of the applicant company’s shares by the two shareholders in question.
On 30 March 2015 the Pecherskyy Court allowed the PGO’s first application and rejected the second one. It prohibited the applicant company from carrying out any transactions with its shares (the first injunction). That measure was deemed necessary “with a view to ensuring compensation for damage caused by the criminal offence, possible confiscation of property or a civil claim”. PGO’s application for the freezing of the applicant company’s bank accounts was rejected as the PGO had failed to demonstrate that the relevant legal requirements had been met.
On 4 April 2015 the PGO lodged with the Pecherskyy Court an application for an injunction order virtually identical to the one rejected on 30
March 2015 (see above). This time, in addition to seeking the freezing of the applicant company’s bank accounts, the PGO also requested that the applicant company be banned from disposing of or alienating hydrocarbons extracted from its nineteen gas extraction wells. On 4 April 2015 the Pecherskyy Court allowed that application and issued the injunction requested (the second injunction). The judge held that the assets in question had been the target of the investigated criminal offences. Accordingly, it was considered necessary to prevent their unlawful alienation or other consequences capable of hindering the criminal investigation.
On 21 and 22 April 2015 the Kyiv City Court of Appeal, by final rulings, quashed the second and the first injunction orders. It criticised the first
‑
instance court for not having verified, in the first place, whether there was any evidence of commission of a criminal offence. It noted that there were no documents confirming Mr X.’ ownership of the applicant company’s shares. Nor was there any evidence of his involvement in the alleged conflict between the two major shareholders. Furthermore, the legal qualification of the offences under investigation raised serious issues and the amount of damages supposedly caused had never been established.
(b)
The third injunction (not being the subject matter of the application)
On 7 April 2015 the PGO applied for yet another injunction order in the context of the criminal investigation related to the abduction of Mr X. It requested that the applicant company be banned from disposing of or alienating hydrocarbons extracted from four additional wells. The reasoning was similar to that for the first and the second applications referred to above.
On 8 April 2015 the Pecherskyy Court allowed that application. It held that the PGO had provided sufficient grounds for the injunction order.
On 23 April 2015 the Kyiv City Court of Appeal, by a final ruling, quashed that injunction order as unlawful. Its reasoning was similar to that given in its rulings of 21 and 22 April 2015 (see above).
(c)
The fourth injunction (not being the subject matter of the application)
On 22 April 2015 the PGO applied, once again, for an injunction order in respect of the applicant company’s shares and hydrocarbons extracted from its wells. It also asked for freezing of “the expenditure side” of the applicant company’s bank accounts. Like before, that application was made in the context of the investigation regarding the abduction of Mr X. The reasoning was identical to that provided earlier.
On the same date the Pecherskyy Court granted that application. It prohibited the applicant company from carrying out any transactions with its shares and from disposing of or alienating hydrocarbons extracted from its twenty-three wells (those referred to in the second and the third injunction proceedings (see above)). Furthermore, it froze “the expenditure side” of the applicant company’s bank accounts.
On 28 May 2015 the Kyiv City Court of Appeal, by a final ruling, upheld the Pecherskyy Court’s decision in so far as it concerned the injunction order in respect of the applicant company’s shares and quashed it in the remaining part. It noted, in particular, that the applicant company had provided a written statement by Mr X. that no “murder” or “property embezzlement” had been committed in his regard, that no damages had been caused to him and that he objected to any injunctions in respect of the applicant company’s assets. The appellate court held that, while the injunction in respect of the applicant company’s shares was a justifiable measure for securing evidence (given that the shares might have been the object of the criminal encroachment), there were no legal grounds for injunctions in respect of the applicant company’s other assets.
On 10 August 2015 the applicant company asked the Pecherskyy Court to lift the injunction in respect of its shares. On 23 November 2015 that request was rejected as unfounded.
On 24
December 2015 the Pecherskyy Court, however, granted the applicant company’s identical renewed request submitted on an unspecified date.
(d)
The fifth injunction (falling within the subject matter of the application)
On 28 May 2015 (the day when the Kyiv City Court of Appeal quashed the fourth injunction order in part – see above) the PGO lodged an application for an injunction order virtually identical to the one within the fourth injunction proceedings. Like before, it was made in the context of the criminal investigation regarding the abduction of Mr X.
On 29 May 2015 the Pecherskyy Court allowed that application in so far as it concerned the ban on disposing of or alienating hydrocarbons extracted from the twenty-three wells and the freezing of “the expenditure side” of the applicant company’s bank accounts. As regards the PGO’s reference to the applicant company’s shares, the judge noted that the share capital was already under the injunction within the fourth injunction proceedings (see above). The Pecherskyy Court upheld the investigator’s reasoning that the injunction was necessary “with a view to ensuring compensation for damage caused, securing a civil claim or enabling a potential property confiscation, as well as in order to ensure a comprehensive and impartial investigation”.
The applicant company appealed. It observed that the damages, if any, had never been estimated, that there was no civil claim and that a property confiscation was not among potential penalties that could be imposed in the pending criminal proceedings. The applicant company also emphasised that Mr X. was alive, but that the judge had neither clarified the circumstances of his reappearance nor enquired about his subsequent questioning by the prosecution authorities. The applicant company further argued that the freezing of “the expenditure side” of its bank accounts would entirely block its economic activities. Lastly, it observed that similar injunctions had already been quashed as unlawful on four occasions and that there was no justification for applying it this time.
On 8 July 2015 the Kyiv City Court of Appeal found against the applicant company, having overall upheld the first-instance court’s findings.
The applicant company asked that the injunction be lifted on many occasions. While having rejected several such requests, the Pecherskyy Court eventually changed its position (without explaining that change) and decided to grant the applicant company’s request identical to those refused earlier. As a result, on 21
December 2015 it lifted the fifth injunction. The judge observed, in particular, that none of the applicant company’s officials had been declared suspects in the criminal proceedings in question and that no civil claim had been lodged.
(e)
The sixth injunction (falling within the subject matter of the application)
On 3 June 2015 the PGO lodged an application for an injunction order in respect of hydrocarbons extracted from an additional well (not concerned by the earlier injunction proceedings) and “the expenditure side” of an additional bank account of the applicant company. The application was made in the context of the criminal investigation regarding the abduction of Mr X. and the reasoning was similar to that given before (see above).
On 30 June 2015 the Pecherskyy Court allowed that application. It considered that the injunction was required to prevent alienation of property, which might have been the target of the investigated criminal offences, or hindering the criminal investigation.
The applicant company appealed. It submitted, in particular, that no relation was shown to exist between the investigated criminal offences and its property.
On 16 July 2015 the Kyiv City Court of Appeal found against the applicant company. It held that the first-instance court had had sufficient legal grounds for ordering the injunction and had duly reasoned its ruling.
On 11 August 2015 the applicant company asked the Pecherskyy Court to lift the injunction. On 22 September 2015 its request was rejected.
It appears that the injunction was lifted in December 2015.
(f)
The seventh, the eighth and the ninth injunctions (only the seventh and the ninth injunctions falling within the subject matter of the application)
On 11 June 2015 the PGO lodged three further applications for injunctions: in respect of hydrocarbons extracted from twenty-five wells belonging to the applicant company, its shares and “the expenditure side” of its bank accounts. While all those assets were already subject to injunctions (the hydrocarbons, from twenty-four out of twenty-five wells referred to,
‑
within the fifth and the sixth injunction proceedings, “the expenditure side” of the bank accounts – within the fifth injunction proceedings and the shares – within the fourth injunction proceedings), this time the PGO sought injunction orders in the context of the criminal investigation related to suspected tax evasion.
On the same day the Pecherskyy Court allowed all three PGO’s applications and issued injunction orders: in respect of hydrocarbons extracted from the applicant company’s twenty-five wells (the seventh injunction), in respect of its shares (the eighth injunction) and in respect of “the expenditure side” of its bank accounts. The judge held, in particular, that those measures were necessary for securing the eventual confiscation or a civil claim and that otherwise the property in question might be damaged or alienated or there might be other adverse consequences hindering the criminal investigation.
The applicant company appealed against the injunction orders. It observed, in particular, that the tax assessment notices, which had been at the origin of the criminal proceedings in question, had been quashed in the meantime.
On 30 June 2015 the Kyiv City Court of Appeal rejected the applicant company’s appeals against the seventh and the eighth injunctions. On 7
July 2015 it also rejected the appeal against the ninth injunction. The appellate court held that the judge of the Pecherskyy Court had duly examined all the arguments and that the injunction orders were well grounded.
In September-December 2015 the applicant company requested on several occasions that the injunction orders be lifted. The Pecherskyy Court initially rejected such requests, but eventually changed its position (without explaining why) and granted the applicant company’s requests identical to those refused earlier. The judge lifted: the eight injunction (in respect of the shares) on 14
December 2015, the seventh injunction (in respect of hydrocarbons) on 21
December 2015, and the ninth injunction (in respect of the applicant company’s bank accounts) on 30 December 2015. It was noted that the tax assessment notices, which had been at the origin of the criminal proceedings in question, had been quashed in September 2014, that none of the applicant company’s officials had been declared suspects in the criminal proceedings in question and that there was no evidence that the property concerned had been acquired as a result of the investigated criminal offences. In its ruling of 30 December 2015 the Pecherskyy Court also noted that there had been no assessment of the proportionality between the damages allegedly caused as a result of the investigated criminal offences and the assets subject to injunction.
(g)
The tenth and the eleventh injunctions (only the eleventh injunction being the subject matter of the application)
On 26 June 2015 the PGO lodged two applications for injunctions before the Pecherskyy Court. While both of them concerned hydrocarbons extracted from the same additional well belonging to the applicant company, one application was made in the context of the criminal investigation in relation to Mr X.’s abduction (the tenth set of injunction proceedings) and another one in the context of the investigation related to suspected tax evasion by the applicant company (the eleventh set of the injunction proceedings).
On the same date the Pecherskyy Court allowed both applications. It held that the injunctions were necessary for securing the eventual compensation for damage caused or a civil claim and that otherwise the property in question might be damaged or alienated or there might be other consequences hindering the criminal investigation.
The applicant company appealed.
The Kyiv City Court of Appeal rejected its appeals: against the eleventh injunction on 30 July 2015 and against the tenth injunction on 1 October 2015.
In November and December 2015 the applicant lodged several requests for lifting of the injunctions. On 9 December 2015 the Pecherskyy Court allowed some of them and lifted the tenth and the eleventh injunctions. It noted that there were no suspects in the criminal proceedings in question and that no civil claim had been lodged. Nor was there any indication that the assets concerned had been acquired as a result of the investigated criminal offences.
(h)
The twelfth injunction (not being the subject matter of the application)
On 16 November 2015 the Pecherskyy Court allowed PGO’s application of an unspecified date for an injunction in respect of hydrocarbons extracted from two additional wells belonging to the applicant company. It held that that measure was necessary in the context of the criminal investigation in respect of the “attempted murder and property embezzlement” case.
The injunction was lifted at some point in December 2015.
(i)
The thirteenth injunction (not being the subject matter of the application)
On 12 December 2015 the PGO applied for an injunction order in respect of hydrocarbons extracted from the applicant company’s three wells referred to in the tenth, the eleventh and the twelfth injunction proceedings. That application was made in the context of the criminal investigation in respect of the “attempted murder and property embezzlement” case.
On 16 December 2015 the Pecherskyy Court allowed PGO’s application.
On 24 December 2015 it, however, lifted the injunction at the applicant company’s request.
(j)
Fourteenth injunction (not being the subject matter of the application)
On 15 December 2015 the PGO applied for an injunction in respect of the applicant company’s shares, referring to the criminal investigation related to the suspected tax evasion.
On 16 December 2015 the Pecherskyy Court allowed that application and prohibited the applicant company from carrying out any transactions with its shares.
On 25 December 2015 it, however, lifted the injunction at the applicant company’s request.
Relevant domestic law (as worded at the material time)
Article 132 of the Code of Criminal Procedure of 2012 (“the CCP”) provided for general rules for application of injunctions (
заходів забезпечення
) in criminal proceedings. It prohibited application of injunctions if the investigating authorities had not proved that there was a reasonable suspicion of commission of a sufficiently serious criminal offence and that the needs of the pre-trial investigation justified such an interference with the person’s property rights.
Article 170 of the CCP concerned orders on a freezing injunction (
накладення арешту на майно
). It defined a f
reezing injunction as a temporary withholding of the right to alienate, dispose of and/or use assets where there were sufficient grounds to consider that they were a target, means or instrument of a crime, or constituted evidence of a crime, or had been acquired by criminal means, or constituted proceeds of crime, or had been acquired from proceeds of crime, or could be subject to confiscation from a suspect, an accused, a convict, or a legal entity to which “criminal legal measures” could be applicable
[3]
, or where such assets could be subject to “special confiscation”
[4]
.
The applicant company complains that the fifth, the sixth, the seventh, the ninth and the eleventh injunctions were in breach of Article 1 of Protocol No. 1. It argues that the legal preconditions for applying such measures under the domestic law were not met. The applicant company further alleges that the injunctions were arbitrary, given that they were ordered immediately after the identical injunction orders had been quashed by the final judicial decisions as being unlawful. It also observes that the amount of the damage allegedly caused and the value of its assets subject to injunctions had never been assessed, and submits that the interference with its property rights was grossly disproportionate. The applicant company furthermore alleges that the courts failed to address its key arguments: notably, that the victim in the “attempted murder” case had denied any involvement of the applicant company in his abduction and that there were no formal suspects in that case; and, furthermore, that the “tax evasion” case was based on the applicant company’s supposed non-compliance with the tax surcharge notices, which had been quashed by the courts in the meantime. The applicant company also complains that its numerous requests for lifting the injunctions were dismissed in a formalistic manner. In sum, it claims that it was unlawfully and arbitrarily prevented from using its assets for more than seven months, until late December 2015, and that even thereafter it could not be certain that similar injunctions would not be ordered again.
The applicant company also complains under Article 6 of the Convention of the lack of independence and impartiality of the courts, as well as of various procedural violations in the judicial proceedings.
Lastly, it complains under Article
13 of the Convention that it had no effective domestic remedies in respect of the alleged interference with its property rights. In its view, the fact that eventually the injunctions were lifted did not indicate the effectiveness of the existing remedies. The applicant company points out in that connection that the domestic courts’ eventual change of stance leading to the injunctions’ lifting, in the absence of any changes in the circumstances of the case, was nothing else than manifestation of unfettered discretion.
1.
Did the applicant company comply with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Was there an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1, on account of the fifth, sixth, seventh, ninth and eleventh injunctions?
3.
Were the injunctions lawful? Did they strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant company’s right of property?
4.
With regard to the applicant company’s complaint that it did not have at its disposal an effective domestic remedy in respect of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 and that the remedies it used proved ineffective, including as a result of alleged lack of judicial independence and procedural violations, has there been a violation of Article 6 and/or Article
13 of the Convention?
Your Government are also requested to provide a brief and clear summary, in a table or other easily readable format, of all the injunctions and related judicial proceedings.
[1]
For the sake of clarity and consistency, the present summary refers to the injunctions by their numbers used by the applicant company in its application before the Court.
[2]
Namely, the subject matter of the application concerns the five sets of injunction proceedings (the fifth, the sixth, the seventh, the ninth and the eleventh), in which the appellate court upheld the injunction orders by a final ruling, excluding those in respect of the applicant company’s shares (given that, as explained by the applicant company, it is not the owner of the shares). The tenth and the eleventh injunctions concerned the same assets and the applicant company complains about only one of those injunctions (the eleventh).
[3]
That is, as specified in Articles 96-3 to 96-11 of the Criminal Code (“the CC”), a fine or liquidation, the latter being accompanied by property confiscation, in case of commission of some particularly serious criminal offences by the legal entity’s officials.
[4]
Under Articles 96-1 and 96-2 of the CC, “special confiscation” was confiscation of assets acquired as a result of a crime or constituting proceeds of crime or having been a target of crime, including from third persons (with certain additional precisions and subject to exceptions).