Comunicat la 3 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 37776/15 Ognyan Valentinov PETROV împotriva Bulgariei depusă la 23 iulie 2015 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Ognyan Valentinov Petrov, este un național bulgar care s-a născut în 1979 și este în prezent condamnat la închisoarea Vratsa. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are 15 condamnari anterioare, în principal pentru infracțiuni legate de proprietate. El are doar învățământul elementar și este șomer. La 28 iunie 2012, autoritățile judecătorești din orașul Montana au deschis o anchetă penală în legătură cu furtul de rupere de casă, presupus comis în luna martie a anului respectiv. La 31 ianuarie 2013, reclamantul și o altă persoană au fost acuzate și intervievate oficial în prezența avocatului. În cursul acestui interviu, reclamantul și avocatul său au declarat aparent că nu doresc să fie mai târziu acordate posibilitatea de a inspecta materialele din dosarul de caz. La 25 februarie 2013, Biroul Procurorului Districtului din Montana a prezentat Curtea de District din Montana o acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l de furt agravat de rupere de casă. Curtea de District din Montana a încercat să desfășoare procesul la 9 mai 2013. Curtea a remarcat că nici convocarea pentru judecată, nici o copie a acuzării nu au fost furnizate reclamantului deoarece, potrivit informațiilor disponibile, el a părăsit țara și lucrează în Italia. În plus, Comisia a remarcat că acuzațiile împotriva reclamantului au avut legătură cu o „criminare gravă” și a hotărât să suspende cazul, instruindu-le autorităților competente să verifice dacă, între timp, a revenit în Bulgaria sau a fost într-o instituție de detenție și ordonând serverului procesului instanței să încerce să servească inculparea și convocarea reclamantului la toate adresele sale cunoscute în Bulgaria, cu un avertisment, în conformitate cu art. 254 alineatul § 4 din Codul de Procedură Penală 2005 (a se vedea punctul 12 de mai jos), că acest caz ar putea fi judecat în absența sa. Curtea a invitat, de asemenea, Barul Montana să numească un avocat care să fie numit drept avocat ex officio pentru reclamant. La 30 mai 2013, subliniind că reclamantul nu a fost găsit la niciuna dintre adresele sale în Bulgaria și că, potrivit informațiilor disponibile, a părăsit țara și nu a avut o adresă cunoscută, Curtea a decis să-l judece în absentia , cât mai posibil în astfel de circumstanțe în temeiul articolului 269 § 3 din Codul menționat mai sus (a se vedea punctul 13 de mai jos). După ce a judecat cazul în absența reclamantului la 30 mai 18 iulie (în funcție de dovezile care au venit la lumină în cursul procesului, acuzația a modificat acuzațiile) și 18 septembrie 2013, în hotărârea acesteia din urmă, Curtea de District din Montana a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt agravat de rupere de casă și l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală la scurt timp după aceea. La 20 decembrie 2013 a fost arestat și trimis la închisoarea Vratsa pentru a-și îndeplini sentința. La 7 ianuarie 2014 a cerut Curții Supreme de Cassare să redeschidă procedurile împotriva lui. Într-o hotărâre din 26 martie 2014 (реот. 113 от 26.03.2014. Nr. 249/2014 δ., δδС, II н. о.), instanța a respins cererea. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost informat de ancheta preliminară. Faptul că nu a fost posibil să-l găsească la adresa furnizată de el sau, într-adevăr, oriunde în Bulgaria, în ciuda eforturilor de stabilire a locului său, a arătat lipsa de interes în continuare dezvoltării procedurii. Prin urmare, absența sa din procesul și imposibilitatea de a-și conduce personal apărarea au fost din propria sa acțiune și nu a fost posibilă redeschiderea procedurii împotriva lui în temeiul articolului 423 § 1 din Codul de Procedință Penală 2005 (a se vedea punctul 14 de mai jos). art. 254 § 4 din Codul de Procedură Penală 2005, adăugat în 2008, prevede că, la convocarea acuzatului pentru proces, raportorul judecător trebuie să-l avertizeze în mod specific că cazul poate fi judecat în absența sa în condițiile prevăzute la art. 269 din Codul. art. 269 § 1 din Codul prevede că, într-un caz în care acuzatul a fost acuzat de „o infracțiune serioasă” – definit de art. 93 § 7 din Codul Penal 1968 ca unul pedepsit de mai mult de cinci ani de închisoare, de închisoare pe viață sau de închisoare pe viață integrală – prezența sa în proces este obligatorie. Cu toate acestea, în temeiul articolului 269 § 3, cazul poate fi judecat în absența sa, dacă acest lucru nu va împiedica constatarea faptelor și (a) acuzatul nu a fost găsit la adresa pe care a dat-o anterior sau a schimbat adresa fără a informa autoritatea relevantă, (b) locul de locuință al acuzatului în țară nu este cunoscut și nu a fost stabilit chiar după o căutare aprofundată, (c) acuzatul a fost convocat în mod corespunzător pentru proces, cu un avertisment că acest caz ar putea fi judecat în absența sa, și nu a dat un motiv bun pentru absența sa, sau (d) acuzatul este în străinătate și fie locul său de locuință este necunoscut, sau nu poate fi numit pentru alte motive, sau a fost citat în mod corespunzător și nu a dat un motiv bun pentru absența sa. Reînnoirea procedurilor penale efectuate în absență Prin art. 423 § 1 din Codul 2005, astfel cum a fost modificat în 2008 și 2011, o persoană condamnată în absență poate solicita redeschiderea procedurii împotriva lui în termen de șase luni de la învățarea condamnării și cererea trebuie să fie permisă cu excepția cazului în care (a) a fost absuși după ce a fost acuzat în cursul anchetei preliminare, astfel încât să nu poată fi avertizat de consecințele neapărării pentru proces în temeiul articolului 254 § 4 din Codul (a se vedea punctul 12 de mai sus), sau (b) fiind avertizat astfel, nu a fost avertizat pentru proces fără motive bune. 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că este reținut pentru a îndeplini o condamnare la închisoare fără a fi dat posibilitatea de a-și prezenta cazul. și nu redeschis, justificat în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Stoichkov c. Bulgaria , nr. 9808/02, §§ 51-59, 24 martie 2005, și Baratta c. Italia , nr. 28263/09, §§ 114-19, 13 octombrie 2015)? Ar putea fi considerat că reclamantul a renunțat expres sau tacit dreptul de a fi prezent la procesul său?
Communicated on 3 December 2015
Application no. 37776/15
Ognyan Valentinov PETROV
against Bulgaria
lodged on 23 July 2015
1.
The applicant, Mr Ognyan Valentinov Petrov, is a Bulgarian national who was born in 1979 and is currently serving a sentence of imprisonment in Vratsa Prison.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3
.
The applicant has fifteen previous convictions, chiefly for property
‑
related offences. He only has elementary school education and is unemployed.
4.
On 28 June 2012 the prosecuting authorities in the town of Montana opened a criminal investigation in relation to a theft by housebreaking allegedly committed in March of that year.
5
.
On 31 January 2013 the applicant and another person were formally charged and interviewed in the presence of counsel. In the course of that interview, the applicant and his counsel apparently declared that they did not wish to be later given the opportunity to inspect the materials in the case file.
6
.
On 25 February 2013 the Montana District Prosecutor’s Office submitted to the Montana District Court an indictment against the applicant, accusing him of aggravated theft by housebreaking.
7
.
The Montana District Court attempted to hold the trial on 9 May 2013. The applicant was not present. The court noted that neither the summons for the trial nor a copy of the indictment had been served on the applicant because, according to the available information, he had left the country and was working in Italy. It further noted that the charges against the applicant concerned a “serious offence”, and decided to adjourn the case, instructing the competent authorities to check whether he had in the meantime come back to Bulgaria or was in a detention facility, and ordering the court’s process server to attempt to serve the indictment and the summons on the applicant at all of his known addresses in Bulgaria, with a warning, as required under Article 254 § 4 of the Code of Criminal Procedure 2005 (see paragraph 12 below), that the case could be tried in his absence. The court also invited the Montana Bar to nominate a lawyer to be appointed as
ex officio
counsel for the applicant.
8
.
On 30 May 2013, noting that the applicant had not been found at any of his addresses in Bulgaria and had, according to the available information, left the country and did not have a known address, the court decided to try him
in absentia
, as possible in such circumstances under Article 269 § 3 of the above-mentioned Code (see paragraph 13 below).
9
.
Having tried the case in the applicant’s absence on 30 May, 18 July (when, in view of the evidence that had come to light in the course of the trial, the prosecution amended the charges) and 18 September 2013, in a judgment of that latter date the Montana District Court found the applicant guilty of aggravated theft by housebreaking and sentenced him to three and a half years’ imprisonment. The judgment was not appealed against and became final shortly after that.
10
.
Some time after that the applicant came back to Bulgaria. On 20
December 2013 he was arrested and sent to Vratsa Prison to serve his sentence.
11
.
On 7 January 2014 he asked the Supreme Court of Cassation to reopen the proceedings against him. In a judgment of 26 March 2014 (реш.
№
113 от 26.03.2014 г. по н. д. № 249/2014 г., ВКС, II н. о.), the court dismissed the request. It noted that the applicant had been made aware of the preliminary investigation. The fact that it had been impossible to find him at the address provided by him, or indeed anywhere in Bulgaria, in spite of the efforts to establish his whereabouts, showed his lack of interest in the further unfolding of the proceedings. His absence from the trial and the resulting impossibility to conduct his defence in person were therefore of his own doing, and it was not possible to reopen the proceedings against him under Article 423 § 1 of the Code of Criminal Procedure 2005 (see paragraph 14 below).
B.
Relevant domestic law
1.
Trial
in absentia
12
.
Article 254 § 4 of the Code of Criminal Procedure 2005, added in 2008, provides that when summoning the accused for trial, the judge rapporteur must specifically warn him that the case may be tried in his absence in the conditions laid down in Article 269 of the Code.
13
.
Article 269 § 1 of the Code provides that in a case in which the accused has been charged with a “serious offence” – defined by Article
93 §
7 of the Criminal Code 1968 as one punishable by more than five years’ imprisonment, life imprisonment, or full life imprisonment – his presence at trial is mandatory. However, by Article 269 § 3, the case may be tried in his absence if this will not impede fact-finding and (a) the accused has not been found at the address that he has previously given or has changed his address without informing the relevant authority, (b) the accused’s place of abode in the country is not known and has not been established even after a thorough search, (c) the accused has been duly summoned for trial, with a warning that the case could be tried in his absence, and has not given a good reason for his absence, or (d) the accused is abroad and either his place of abode is unknown, or he cannot be summoned for other reasons, or has been duly summoned and has failed to give a good reason for his absence.
2.
Reopening of criminal proceedings conducted
in absentia
14
.
By Article 423 § 1 of the 2005 Code, as amended in 2008 and 2011, a person convicted
in absentia
may seek reopening of the proceedings against him within six months of learning of the conviction, and the request must be allowed unless (a) he has absconded after being charged in the course of the preliminary investigation, so that he could not be warned of the consequences of failure to appear for trial under Article 254 § 4 of the Code (see paragraph 12 above), or (b) having been so warned, has failed to appear for trial without good reason.
15.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he is being detained to serve a sentence of imprisonment without having been given the opportunity to present his case.
Is the applicant’s detention for the service of his sentence of imprisonment, imposed after a trial conducted
in absentia
and not reopened, justified under Article 5 § 1 (a) of the Convention (see
Stoichkov v.
Bulgaria
, no. 9808/02, §§ 51-59, 24 March 2005, and
Baratta v. Italy
, no.
28263/09, §§ 114-19, 13
October 2015)? Could the applicant be regarded as having expressly or tacitly waived his right to be present at his trial?