W.N. c. SUISSE

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

08.12.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

W.N. c. SUISSE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 56069/14 W.N. împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 decembrie 2015 într-un comitet compus din Johannes Silvis, președinte, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Marialena Tsirli, deputat adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 6 august 2014, După ce a intenționat, Curtea a hotărât să-l acorde pe solicitant, W.N., un resortisant elvețian născut în 1956 și rezident în N. Din motive de protecție a intereselor reclamantului, Curtea a decis să-i acorde confidențialitatea [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură].El este reprezentat în fața Curții de către domnul Stolkin, avocat la Zurich. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost plasat, din 1962 până în 1972, în căminul pentru copii al unei mănăstiri. În această perioadă, el a fost supus, în principal de către F.J.M., profesorului său, abuzuri sexuale și tratamente fizice rele. La 7 noiembrie 2012, reclamantul a depus o plângere penală, constituind în același timp o parte civilă împotriva F.J.M., precum și împotriva necunoscuților, pentru vătămare corporală gravă și simplă, pentru acte de ordine sexuală cu persoane dependente, pentru încălcarea libertății și a onoarei sexuale, pentru acte de ordin sexual cu persoane spitalizate, deținuți sau acuzate și pentru abuz de suferință. El a susținut, în esență, că relele tratamente, prin natura lor, erau de nedescris și că o eventuală prescripție a pretențiilor sale civile ar fi privat de garanția de acces la justiție. Mai mult decât atât, el a precizat că a fost conștient de legătura cauzală dintre relele tratamente și sindromul posttraumatic numai în 2011, așa cum reiese din experiența psihiatrică privată din 6 noiembrie 2012. Această expertiză a arătat că diagnosticul de sindrom posttraumatic a fost deja stabilit în 1992. La 19 noiembrie 2012, Ministerul de Stat din Cantonul Thurgovie a emis o ordonanță de neintrare în vigoare privind plângerea, pe motiv că acțiunea penală era prevăzută în conformitate cu normele aplicabile perioadei 1962- 1972 și că reclamantul nu putea beneficia de regula, care a intrat în vigoare la 30 noiembrie 2008, cu privire la nedescrierea actelor de ordin sexual sau pornografic comise asupra copiilor necuprinși. La 3 decembrie 2012, reclamantul sesizează instanța în fața Tribunalului în fața Curții de Justiție (denumită în continuare: Tribunalul) cu privire la o cale de atac împotriva acestei hotărâri, solicitând ca aceasta să fie solicitată procurorului public să dea curs plângerii cu privire la punerea în aplicare a urmăririi penale. Reclamantul a susținut că relele tratamente pe care le-a suferit în copilărie constituie o încălcare a nucleului greu al drepturilor sale protejate prin articolele 3 și 8 din convenție și că, prin urmare, urmărirea lor era de nedescris. În același timp, el a afirmat că, având în vedere pretențiile sale de drept civil, neurmarea acestor încălcări ar fi constituit, în plus, o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin hotărârea din 7 martie 2013, tribunalul a considerat, în raport cu presupusa natură impescripbilă a drepturilor invocate de solicitant, că legiuitorul exclude în mod expres retroactivitatea regulii privind la mai multe infracțiuni sexuale împotriva copiilor, intrată în vigoare la 30 noiembrie 2008, și că, în orice caz, chiar și în lumina articolelor 3, 6 alin. (1) și (8) din Convenție, nu era posibil să se spună că faptele în litigiu erau de nedescris. Instanța a explicat, de asemenea, că art. 6 din Convenție nu era în speță în speță, chiar dacă reclamanta pleda în mod unit împotriva pretențiilor civile, având în vedere că el avea dreptul să inițieze un proces civil împotriva inculpatului. Tribunalul a precizat, în cele din urmă, că prescripția, în dreptul penal elvețian, începe să curgă de la începutul acțiunii reprobabile, și nu imediat după încheierea acesteia, astfel încât să se poată întâmpla ca un act delicvent să fie prescris înainte ca acesta să fi obținut rezultatul. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a introdus o acțiune în materie penală la 15 mai 2013, susținând, în esență, ceea ce a invocat deja anterior, fie în principal faptul că neurmarea faptelor reproșate F.J.M. ar fi încălcat articolele 3, 6 alineatul (1) și 8 din convenție. 10. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2014, Tribunalul Federal a considerat că reclamantul nu putea să se prevaleze, în calitate de lezat, de art. 6 alineatul (1) din convenție pentru a intenta o urmărire penală împotriva unui terț, având în vedere faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, Tribunalul Federal a considerat că nu este posibil să se derive de la art. 3 din Convenție dreptul de a obține ca orice inculpat să fie condamnat de către stat, investigațiile putând într-adevăr să se încheie printr-o clasificare a procedurii sau prin lacunare, fără a aduce atingere unei acțiuni civile. După ce a subliniat că prescrierea nu este în sine contrară drepturilor omului, Tribunalul Federal a constatat că reclamantul nu pretindea în orice caz că statul Õ putea să își dea seama că copiii erau maltratați în acest cămin, omitend să ia măsurile concrete care erau necesare. Prin urmare, Tribunalul Federal a respins acțiunea. Dreptul și practica internă relevante 11. Dispozițiile interne relevante în acest caz sunt următoarele Cod penal elvețian din 21 decembrie 1937 (redacție în vigoare din 1962 până în 1972) art. 70 Prescrierea acțiunii penale este de zece ani pentru infracțiunile pedepsite cu închisoare de cel puțin trei ani și de cinci ani pentru infracțiunile pedepsite cu o pedeapsă mai mică. Termenul de prescripție, după încheierea anchetei penale, începe din nou să curgă, cu toate acestea prelungindu-se la maximum jumătate. Codul penal elvețian din 21 decembrie 1937 (redacție în vigoare de la 1 decembrie) 1 ianuarie 2013) art. 101 alineatul (1) litera (e) sunt de nedescris: actele de ordine sexuală cu copii (art. 187 c. 1), constrângerea sexuală (art. 189), violul (art. 190), actele de ordine sexuală comise asupra unei persoane incapabile de discernământ sau de rezistență (art. 191), actele de ordin sexual cu persoane spitalizate, deținuți sau acuzate (art. 192 al. 1) și abuzul de suferință (art. 193 al. 1), atunci când au fost comise asupra copiilor sub 12 ani. art. 101 alineatul (3) la art. 101 al. e se aplică în cazul în care acțiunea penală sau pedeapsa nu a fost prevăzută la 30 noiembrie 2008 în temeiul dreptului aplicabil la acea dată. 12. Într-o hotărâre din 10 februarie 2015, Tribunalul Federal a statuat că modificarea retroactivă a termenelor de prescripție nu permite redeschiderea unei proceduri care se soluționa deja printr-un refuz (hotărârea Tribunalului Federal ATF 141 IV 93 cons. 2.3). GRIFS 13. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost victima unor tratamente degradante în timpul șederii sale în casa acestei mănăstiri în anii 1962 - 1972; de asemenea, se plânge că autoritățile elvețiene nu au efectuat o anchetă pentru a clarifica faptele pe care le-a invocat. 14. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că prescrierea acțiunii penale l-a împiedicat să intre în justiție. 15. Invocând art. 8 din Convenție și din aceleași motive ca cele exprimate în legătură cu art. 3, reclamantul se plânge că a fost victima unei încălcări a vieții sale private în timpul șederii sale în casa acestei mănăstiri în anii 1962 - 1972. Reclamantul se plânge că a fost victima unor tratamente degradante, în timpul șederii sale la domiciliu a acestei mănăstiri din 1962 până în 1972, care nu au fost clarificate de către autorități. Referindu-se la aceste circumstanțe, el susține că nu a avut acces la justiție din cauza termenelor de prescripție în dreptul intern, invocă art. 3, 6 alin. (1) și (8) din Convenție. 17. Stăpâna calificării juridice a faptelor ( Aksu c. Turcia [GC], nr 4149/04 și 4102/04, § 43, CEDO 2012 ; Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998-I ; Halil Yüksel Ak 39125/04, § 54, 11 decembrie 2012), Curtea consideră că este mai adecvat să se ia în considerare obiecțiunile reclamantului numai din perspectiva articolului 3 din Convenție, celelalte obiecțiuni fiind absorbite de părțile substanțiale și procedurale ale acesteia. Acesta interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Combinată cu art. 3, obligația ca art. 1 din Convenție să impună înalților părți contractante să garanteze oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile consacrate de Convenție să ia măsuri adecvate pentru a împiedica torturarea sau pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante ale persoanelor respective, chiar dacă sunt administrate de persoane fizice. Această obligație trebuie interpretată astfel încât să nu impună autorităților o povară excesivă, în special având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, precum și alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele. Prin urmare, orice risc de tratament necorespunzător nu obligă autoritățile, în conformitate cu convenția, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acestuia. Cu toate acestea, măsurile necesare trebuie să permită cel puțin o protecție eficientă, în special a copiilor și a altor persoane vulnerabile, și trebuie să includă măsuri rezonabile pentru a preveni relele tratamente de care autoritățile au sau ar fi trebuit să aibă cunoștință (OioKeeffe c. Irlanda [GC], n 35810/09, § 144, CEDH 2014 (extracte) X și Yc. Țările de Jos, 26 martie 1985, Regatul Unit, § 22, 23 septembrie 1998, Rec. 1998-VI Z și alții c. Regatul Unit, citată anterior, § 74-75 D.P. și J.C. c. Regatul Unit, n 38719/97, § 109, 10 octombrie 2002; și M.C. c. Bulgaria, n 39272/98, § 149, CEDH 2003-XII). 19. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în conformitate cu normele generale ale dreptului internațional, dispozițiile convenției nu leagă o parte contractantă nici în ceea ce privește un act sau fapt anterior datei intrării în vigoare a convenției în ceea ce privește această parte, nici în ceea ce privește o situație care a existat înainte de această dată ( Janowiec și alte c. Rusia [GC], n 55508/07 și 29520/09, § 128, CEDO 2013 ; și Blečić c. Croația [GC], n 59532/00, § 70, CEDO 2006 III. În cazurile în care ingerința este anterioară ratificării, în timp ce refuzul de a remedia acest refuz îi este ulterior, alegerea datei acestui refuz pentru determinarea competenței temporale a Curții ar conduce la impunerea obligației de convenție pentru statul în cauză cu privire la un fapt care a avut loc înainte de intrarea sa în vigoare în ceea ce privește statul în cauză. : Acest lucru ar fi contrar regulii generale de neretroactivitate a tratatelor. : orice altă abordare ar submina atât principiul neretroactivității consacrat de dreptul tratatelor, cât și distincția fundamentală între încălcarea și repararea care stă la baza dreptului la răspundere al statelor (Blečić, citată anterior, §§ 79 și 81, 8 martie 2006). 20. În speță, relele tratamente invocate au avut loc între 1962 și 1972, adică înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru Elveția, adică la 28 noiembrie 1974, astfel încât Curtea nu poate efectua o examinare pe fond fără extinderea competenței sale la fapte care, pe baza datei lor, nu intră în domeniul de aplicare al acesteia, ceea ce ar fi contrar normelor generale ale dreptului internațional. Această constatare este valabilă chiar dacă consecințele relelor tratamente au continuat să existe, în opinia reclamantului, după intrarea în vigoare a Convenției pentru Elveția, având în vedere că nu există o situație asimilabilă unei încălcări continue a articolului 3 (a se vedea, a régo Hutten-Czapska c. Polonia [GC], n 35014/97, § 147-153, CEDH 2006-VIII Almeida Garrett, Masarenhas Falcao și alții c. Portugalia , n 29813/96 și 30229/96 § 43, 11 ianuarie 2000 21. Prin urmare, obiecțiunile care rezultă din partea substanțială a articolului 3 sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a). Curtea reamintește că, în prezența unor acuzații de rele tratamente comise de particulari, art. 3 impune autorităților să desfășoare o anchetă oficială efectivă de natură să permită întocmirea faptelor cauzei și să conducă la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile. Această anchetă trebuie efectuată în mod independent, fără întârziere și cu prudență. Victima trebuie să fie în măsură să participe efectiv la aceasta (O.Keeffe, menționat anterior, § 172). 23 În ceea ce privește această obligație, trebuie să se constate că întreaga procedură se desfășoară după ratificarea Convenției de către Elveția. rație temporizată cu Convenția ( Janowiec, citată anterior, §142 și Mocanu și altele, precum și România [GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 205-211, CEDO 2014 (extracturi) 24. Reclamantul recunoaște că acțiunea penală este prevăzută în dreptul intern, dar susține că relele tratamente cu care a fost victima constituie o încălcare a nucleului dur al articolului 3 și că urmărirea penală ar fi, prin urmare, de nedescris. În acest sens, trebuie subliniat că faptele în litigiu au avut loc între 1962 și 1972, în timp ce reclamantul și-a depus plângerea penală împotriva F.J.M. și împotriva necunoscutului la 7 noiembrie 2012, adică la patruzeci de ani după încheierea așa-numitelor tratamente inumane sau degradante, când avea deja cincizeci și șase de ani. 25. Curtea consideră că este vorba despre o perioadă foarte lungă de timp și de faptul că reclamantul, potrivit căruia el nu ar fi fost conștient de originea stării sale psihologice și sociale în 2011, nu mai mult decât convingerea Curții cu privire la ansamblul elementelor faptice și medicale ale dosarului. În special, conform expertizei psihiatrice private din 6 noiembrie 2012, produsă de solicitant, diagnosticul de sindrom de stres posttraumatic complex a fost stabilit deja în 1992. 26. Pe de altă parte, având în vedere faptul că reclamantul a fost conștient de legătura cauzală dintre faptele suferite în copilărie și starea psihică în 1992 sau, cel târziu, în 2011 (punctul 5 de mai sus), ar fi trebuit să își dea seama că plângerea sa penală nu ar avea nicio șansă de a face acest lucru, întrucât prescrierea a intervenit deja în acel moment (a se vedea punctul 11 de mai sus). În această privință, Curtea reamintește că a respins în repetate rânduri pentru întârzierile de care autorii așteptaseră prea mult sau așteptaseră fără niciun motiv aparent să o sesizeze după ce a fost luată în considerare sau a trebuit să își dea seama, de lipsa de deschidere a unei anchete, de împădurire sau de pierderea de eficacitate a acesteia, precum și de lipsa în mod imediat a oricărei șanse realiste de a vedea o anchetă efectivă în viitor (a se vedea, printre altele, Narrin c. Turcia, n 18907/02, § 51, 15 decembrie 2009 ; Aydinlar și alții c. Turcia (dec.), n 3575/05 , 9 martie 2010 ; și Frandes c. România (dec.), n 35802/05 , §§ 18-23, 17 mai 2011). În astfel de situații, Curtea a considerat că este indispensabil ca persoanele care intenționau să se plângă în fața ei de lipsa de eficacitate a unei anchete sau de lipsa unei anchete să nu întârzie în mod nejustificat să o sesizeze. 27. În plus, Curtea constată că reclamantul nu poate invoca existența unor circumstanțe excepționale care ar fi justificat întârzierea procedurilor sale judiciare pe lângă autoritățile competente (a se vedea, contraro Mocanu și alții, citată anterior, § 275). 28. Același raționament ca cel privind prescrierea acțiunii penale este echivalent, mutatis mutandis , pentru pretențiile civile (deteriorare și eroare morală) formulate de reclamant, în mod adeziv, în fața autorităților penale cantonale, și cele pe care le-ar fi putut invoca în fața instanțelor civile, în cazul în care prescripția nr. a intervenit deja sau în cazul în care pârâtul ar fi renunțat să o ridice, fără a uita, dacă este cazul, o posibilă acțiune de drept public în responsabilitatea statului. 29. În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 7 ianuarie 2016. Marialena Tsirli Johannes Silvis Grefier Adjunct Președinte