PSHENKINA v. SWEDEN

Decizia nr. 7528/15 Natalia PSHENKINA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Helena Jäderblom, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Natalia Pshenkina, este un național rus născut în 1980 și care îndeplinește în prezent o condamnare pe viață într-o închisoare din orașul Ystad, în Suedia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006 reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la închisoare pe viață, precum și expulzare din Suedia. În august 2013, în timp ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a inițiat o relație cu o altă femeie, M., prin corespondență. Reclamantul și M. au vrut să se căsătorească și, prin urmare, reclamantul a solicitat închisoarea (anstalten ) pentru a-i acorda permisiunea de a vizita supravegheată de la M. astfel încât să se poată căsători. La 17 aprilie 2014, închisoarea a respins cererea. Ei au remarcat că reclamantul și M. nu au avut o relație înainte de a ajunge la închisoare și au considerat că nu există nimic care să indice că relația dintre ei este de natură permanentă sau stabilă. Prin urmare, nu ar putea fi considerată o rudă apropiată a reclamantului. Prizona a afirmat, de asemenea, că are informații cu privire la situația personală a M., care este confidențială și nu a fost dezvăluită în decizia, ceea ce a indicat că vizitele nesupravegheate de M. ar constitui un risc de securitate în închisoare sau ar împiedica posibilitățile reclamantului de a reintegra în societate. Deoarece vizitele supravegheate au fost acordate doar rudelor, datorită resurselor limitate, acest lucru nu a putut fi acordat în cazul reclamantului. Reclamantul a solicitat Consiliului de Inchisoare și Probație (Kriminal-vården ) să revizuiască decizia închisorii și a dat permisiunea ei și M. pentru o vizită supravegheată. La 21 mai 2014, Consiliul a respins cererea, reprezentând raționarea închisoarei. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții Administrative a Județeanului ( förvaltningsrätten ) de la Karlstad, menținând solicitarea ei și declarând următoarele. În conformitate cu art. 12 din Convenție, toți adulții au dreptul de a se căsători și de a crea o familie. Hotărârea Consiliului de Penitenciare și Probare de a nu acorda permisiunea pentru o vizită supravegheată a fost împiedicarea ei de a exercita acest drept. Ea a spus explicit închisoarei că motivul pentru care ea a vrut permisiunea pentru o vizită supravegheată cu M. a fost pentru ei de a se căsători, deoarece aceaceasta a fost singura opțiune disponibilă pentru a aranja o astfel de ceremonie. Autoritatea Fiscală (Skatteverket ) a întrebat deja dacă există obstacole pentru a se căsători și a constatat că nu există astfel de obstacole. La 11 iunie 2014, Curtea de Administrație a Județeanului a respins recursul, declarând că a fost de acord cu evaluarea consiliului de închisoare și de probare a problemelor de siguranță în vigoare și a posibilităților reclamantului de a se reintegra în societate. Curtea a adăugat, de asemenea, că este natural ca persoanele care îndeplinesc o condamnare la închisoare să accepte unele restricții privind drepturile lor și, prin urmare, decizia din acest caz nu încalcă Convenția. ) la Gögsta förvaltningsdomstolen , care, la 15 iulie 2014, a refuzat concediul de recurs. La 22 aprilie 2015, la o nouă cerere a reclamantului, Curtea Supremă Administrativă (Högsta förvaltningsdomstolen ) a refuzat permisiunea de a apela la 14 octombrie 2014. Dreptul intern relevant și practică Responsabilitatea civilă a statului Capitolul 3 din Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslagen , 1972:207) se ocupă de răspunderea civilă a statului. Potrivit secțiunii 2 din respectivul capitol, actele sau omisiunile unei autorități publice pot da naștere la un drept de compensare în caz de vină sau neglijență. O persoană care dorește să ceară compensații din partea statului poate proceda în oricare dintre două moduri: el sau ea poate solicita Cancelarul Justiției (Justitienslern ) în conformitate cu art. 3 din Ordonanța privind administrarea cererilor de prejudicii împotriva statului (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk Mot staten , 1995:1301), sau depune o acțiune civilă împotriva statului în fața unei instanțe de district, cu posibilitatea de a face apel la o instanță de recurs și mai târziu la Curtea Supremă. Nici un recurs nu conține o hotărâre a Cancelarului Justiției. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul este respins, încă are posibilitatea de a iniția o procedură civilă în fața instanțelor. În astfel de proceduri, statul este reprezentat de Cancelarul Justiției (art. 2 din Ordonanța cu instrucțiuni pentru Cancelarul Justiției [Förordning med instrumentation för Justitiekanslern , 1975:1345]). , 1981:130), perioada de limitare a cererilor împotriva statului este de zece ani de la momentul în care a apărut reclamația, cu excepția cazului în care perioada a fost întreruptă înainte. Compensarea pentru încălcări ale Convenției Un rezumat cuprinzător al evaluării indemnizării pentru încălcarea Convenției în ordinea juridică suedeză se poate găsi în S.J.P. și E.S. c. Suedia ([dec.], nr. 8610/11, §§ 52-60, 16 decembrie 2014). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8, 12 și 14 din Convenție, care în părțile relevante au citit: art. 8 1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. ...” art. 12 „Bărbații și femeile în vârstă de căsătorie au dreptul la căsătorie și la găsirea unei familii, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reiterează că scopul epuizării măsurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V, cu alte referințe). Cu toate acestea, singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 sunt cele care se referă la încălcarea presupusă și sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară: revine statului contestat să stabilească că aceste condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, ECHR 2002 VIII, și McFarlane v. Irlanda) [GC], nr. 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010]. Curtea constată că, în jurisprudența sa recentă, a considerat existența unui remediu eficace în Suedia care este capabil de a permite remediere în ceea ce privește presupusele încălcări ale convenției. Curtea s-a referit la jurisprudența instituită de Curtea Supremă suedeză și de cancelarul justiției în ultimii ani și la dezvoltarea lor continuă a jurisprudenței în acest domeniu. Prin urmare, Curtea a constatat că potențialii reclamanți pot depune, ca regulă generală, o cerere internă de a solicita compensații pentru presupusele încălcări ale Convenției înainte de a se adresa Curții (a se vedea Eriksson c. Suedia, nr. 60437/08 , 12 aprilie 2012; Ruminski c. Suedia (dec), nr. 10404/10, 21 mai 2013; și Marinkovic c. Suedia, nr. 43570/10, 10 decembrie 2013). Remarcand faptul că există mai mult de un remediu potențial eficace în Suedia, reclamanții pot alege să își prezinte cererile fie la Cancelarul Justiției, fie la instanța internă (a se vedea, printre altele, T.W. c. Malta [GC], nr. 25644/94, § 34, 29 aprilie 1999, și Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05, § 14, 28 aprilie 2009). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că reclamantul a primit acum permisiunea pentru o vizită supravegheată pentru a se căsători și, prin urmare, presupusa încălcare nu este în curs de desfășurare, ci s-a încheiat. Curtea nu poate găsi niciun motiv pentru a se depărta de reglementarea generală prevăzută mai sus în cazul în cauză, deoarece presupusa încălcare a Convenției invocată de reclamant a încheiat și, prin urmare, compensarea trebuie considerată un remediu adecvat și suficient pentru presupusa încălcare (a se vedea Marinkovic c. Suedia, citată mai sus, § 41). Curtea constată, de asemenea, că Curtea Supremă și Cancelarul Justiției au tratat chestiuni care intrăn în vigoare la art. 8 din Convenție. Deși jurisprudența internă nu a implicat în mod specific întrebările în cauză în acest caz, nici întrebările care intră sub incidența articolului 12 din Convenție, Curtea constată că nu există nimic care să sugereze că instanțele obișnuite sau cancelarul justiției ar refuza să ia în considerare încălcările presupuse în acest caz. Rezultă din cele de mai sus că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 ianuarie 2016. Marialena Tsirli Dmitry Dedov Președintele Adjunct Registrului Dedov

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 7528/15

Natalia PSHENKINA

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8

December 2015 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Helena Jäderblom,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 February 2015,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Natalia Pshenkina, is a Russian national born in 1980 and currently serving a life sentence in a prison in the town of Ystad, in Sweden.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2006 the applicant was convicted of murder and sentenced to life imprisonment as well as expulsion from Sweden. In August 2013, while serving her prison sentence, the applicant initiated a relationship with another woman, M., by correspondence. The applicant and M. wanted to marry and therefore the applicant requested the Prison (

anstalten

) to grant her permission for a supervised visit from M. so that they could marry.

On 17 April 2014 the Prison rejected the application. They noted that the applicant and M. had not had a relationship before the applicant arrived at the prison and considered that there was nothing to indicate that the relationship between them was of a permanent or stable nature. M. could therefore not be considered to be a close relative of the applicant. The Prison further stated that it had information concerning M.’s personal situation, which was confidential and not revealed in the decision, which indicated that unsupervised visits by M. would pose a security risk in the prison or hinder the applicant’s possibilities to reintegrate into society. Since supervised visits were only granted for relatives, due to limited resources, this could not be granted in the applicant’s case.

The applicant requested the Prison and Probation Board (

Kriminal-vården

) to review the Prison’s decision and give her and M. permission for a supervised visit. On 21 May 2014 the Board rejected the request, reiterating the reasoning of the Prison.

The applicant appealed against the decision to the County Administrative Court (

förvaltningsrätten

) in Karlstad, maintaining her request and stating the following. According to Article 12 of the Convention, all adults have a right to marry and to establish a family. The Prison and Probation Board’s decision not to grant permission for a supervised visit was preventing her from exercising that right. She had explicitly told the Prison that the reason she wanted permission for a supervised visit with M. was for them to marry, since that was the only available option to arrange such a ceremony. The Tax Authority (

Skatteverket

) had already inquired into whether there were impediments for them to marry and had found that there were no such impediments. The prison chaplain had also been notified.

On 11 June 2014 the County Administrative Court rejected the appeal, stating that it agreed with the Prison and Probation Board’s assessment of the safety issues at hand and the applicant’s possibilities to reintegrate into society. The court further added that it was natural that persons serving a prison sentence had to accept some restrictions on their rights and thus the decision in this case did not violate the Convention.

The applicant appealed against the decision to the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Gothenburg which, on 15 July 2014, refused leave to appeal. Upon further appeal, the Supreme Administrative Court (

Högsta förvaltningsdomstolen

) refused leave to appeal on 14 October 2014.

On 22 April 2015 the Prison and Probation Board, upon a new request by the applicant, granted her permission for a supervised visit with M. on 27

April 2015, in order for them to marry.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Civil liability of the State

Chapter 3 of the Tort Liability Act (

Skadeståndslagen

, 1972:207) deals with the civil liability of the State. According to section 2 of that chapter, acts or omissions by a public authority may give rise to an entitlement to compensation in the event of fault or negligence.

An individual who wants to claim compensation from the State may proceed in either of two ways: he or she may petition the Chancellor of Justice (

Justitiekanslern

) in accordance with section 3 of the Ordinance on the Administration of Claims for Damages against the State (

Förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk mot staten

, 1995:1301), or bring a civil action against the State before a district court, with the possibility to appeal to a court of appeal and later to the Supreme Court. No appeal lies against a decision of the Chancellor of Justice. However, if the claim is rejected, the claimant still has the possibility to institute civil proceedings before the courts. In such proceedings, the State is represented by the Chancellor of Justice (section 2 of the Ordinance with Instructions for the Chancellor of Justice [

Förordning med instruktion för Justitiekanslern

, 1975:1345]).

According to section 2 of the Limitations Act (

Preskriptionslagen

, 1981:130), the period of limitation in respect of claims against the State is ten years from the point in time when the claim arose, unless the period has been interrupted beforehand.

2.

Compensation for violations of the Convention

A comprehensive summary of the issue of compensation for violations of

the Convention in the Swedish legal order can be found in

S.J.P. and E.S. v. Sweden

([dec.], no. 8610/11, §§ 52-60, 16 December 2014).

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 8, 12 and 14 of the Convention that the decision not to permit M. to visit her in prison in order for them to marry violated her right to private and family life and her right to marry, and that this was discriminatory since she is homosexual.

THE LAW

The applicant complained under Articles 8, 12 and 14 of the Convention which in relevant parts read:

Article 8

“

Article 12

“Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.“

The Court reiterates that the purpose of the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity to prevent or put right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in the domestic system in respect of the alleged breach. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see,

Selmouni v.

France

[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V, with further references).

However, the only remedies which Article 35 § 1 requires being exhausted are those that relate to the breach alleged and are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness: it falls to the respondent State to establish that these conditions are satisfied (see, among many other authorities,

Mifsud v. France

(dec.) [GC], no. 57220/00, § 15, ECHR 2002

‑

VIII, and

McFarlane v. Ireland

[GC], no. 31333/06, § 107, 10 September 2010).

The Court notes that, in its recent case-law, it has considered that there exists an effective remedy in Sweden that is capable of affording redress in respect of alleged violations of the Convention. The Court has referred to the case-law established by the Swedish Supreme Court and the Chancellor of Justice over recent years and their continued development of case-law in this domain. Consequently, the Court has found that potential applicants may, as a general rule, be expected to lodge a domestic claim to seek compensation for alleged breaches of the Convention before applying to the Court (see

Eriksson v. Sweden,

no.

60437/08

, 12 April 2012;

Ruminski v.

Sweden

(dec), no. 10404/10, 21 May 2013; and

Marinkovic v. Sweden,

no.

43570/10, 10 December 2013).

Noting that there is more than one potentially effective remedy available in Sweden, applicants may choose to make their claims either to the Chancellor of Justice or the domestic courts (see, amongst other authorities,

T.W. v. Malta

[GC], no. 25644/94, § 34, 29 April 1999, and

Karakó v.

Hungary

, no. 39311/05, § 14, 28 April 2009).

Turning to the present case, the Court notes that the applicant has now been granted permission for a supervised visit in order to marry and thus the alleged violation is not on-going but has ended.

The Court can find no ground to depart from the general rule set out above in the present case, since the alleged violation of the Convention relied upon by the applicant has ended and compensation must thus be considered to be an appropriate and sufficient remedy for the alleged violation (see

Marinkovic v. Sweden,

cited above, § 41). The Court also notes that the Supreme Court and the Chancellor of Justice have dealt with matters falling under Article 8 of the Convention. Although the domestic case-law has not specifically involved the questions at hand in the present case, nor questions falling under Article 12 of the Convention, the Court finds that there is nothing to suggest that the ordinary courts or the Chancellor of Justice would refuse to consider the violations alleged in the present case.

It follows from the above that the application must be declared inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 January 2016.

Marialena Tsirli

Dmitry Dedov

Deputy Registrar

President