ALKOVIĆ v. MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALKOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2015)
Comunicat la 14 decembrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 66895/10 Rizo ALKOVI depusă împotriva Muntenegrului la 9 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rizo Alković, este un național muntenegrin, care s-a născut în 1960 și trăiește în Podgorica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Jasavić, un avocat care practică în Podgorica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un rom și un musulman. La o dată neespecificată în 2006 reclamantul și familia sa s-au mutat într-un apartament într-o clădire construită pentru familii social-defavorizate. Din cauza unor atacuri constante, în unele dintre care mașina și apartamentul său au fost deteriorate, și ale căror autorități nu au fost găsite, reclamantul a instalat o cameră în afara apartamentului său. 1. Evenimentele între 26 mai și 22 septembrie 2009 și procedurile care au urmat La 26 mai 2009, unul dintre vecinii săi, X, a părăsit apartamentul de lângă ușa, și a mers la mașina sa, de unde a luat o armă. Un alt vecin, Y, a spus "întoarce-l la stânga", în direcția terasă a reclamantului, urmată de 9-10 împușcături. Auzând împușcături, fiica reclamantului a devenit speriată și a oprit luminile. Y a spus "așa că te-ai dus la culcare, nenorocitul musulman" (“” Jesi li lega, majku ti tursku jebem ”). Familia lui X, Y și Y după aceea a colectat gloanțe de la sol. Pe 9 septembrie 2009 trei vecini, V (soția lui X), S și B, au vorbit pe terasa de la ușă. V a spus că ea a fost lupta “cockroaches, broaște, nits și piciori, și tot felul de alte lucruri”, care au fost aduse de „acele gipsii murdare” (“od ovija gabeljčina” V a continuat spunând că B și S [poate] să folosească un ciocan și un cuțit de stăpânire ( kosijer ), și [ea] să folosească un hax.” S-a răspuns că „ele purtau săbii”. V a spus că haxul ar putea servi la fel de bine. S-a răspuns „nu, nu, el este un musulman, am o sabie”. B a spus „totul este bine, orice este mai ușor disponibil” (valja što zeu prima stigne V a spus cu voce tare: „O haină, vecină, o haxă, un ciocan de sledge, cum este folosit pentru porci”. La 15 septembrie 2009 X și Y au avut o discuție încălzită cu un alt vecin, în care X a spus, printre altele, “nu o face sau voi îneca și ucide atât voi și fratele tău aici” îndreptat spre apartamentul reclamantului, numind „jipsia murdară” (“ cigane glibavi”) și “trash” (“ovo smeće”) La 22 septembrie 2009, în ziua Ramadan Bayram, o sărbătoare religioasă, sărbătorită de către reclamant și de familia sa, o cruce mare a fost trasă peste ușa lui de apartament, și un mesaj mare a fost scris pe peretele de lângă ea spunând: “Ieși afară sau vei regreta amar” (Seli se, uskoće ti biti ). Reclamantul a chemat poliția, care a venit și a luat fotografii de cruce și mesajul. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere penală la adresa poliției împotriva familiilor X, Y, S și B și a altor familii din clădire. Pe 18 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere penală în fața Înaltului stat (Više državno tužilaštvo ) în Podgorica în ceea ce privește evenimentele de mai sus. El a depus plângerea împotriva X, Y, V, S și B pentru incitarea la ură etnică, rasială și religiosă, nemulțumire și intoleranță (izazivanje nacionalne, rasne i vjerske mržnje,razdora i netrpeljivosti , denumit în continuare „crima de ură”) în legătură cu rația și alte discriminări (a se vedea B.1 mai jos). El a inclus și materialul video relevant. La 24 noiembrie 2009, Acuzația de Stat a respins plângerea din cauza faptului că nu existau elemente de crimă de ură sau orice altă infracțiune penală în cadrul competenței sale. Reclamantul a fost informat că ar putea prelua urmărirea penală ca procuror subsidiar și că dosarul a fost transmis procurorului de stat ( Osnovno državno tužilaštvo ) pentru a evalua dacă au existat elemente ale infracțiunii de a pune în pericol securitatea cuiva ( ugrožavanje sigurnosti La 14 decembrie 2009 reclamantul a depus o cerere de anchetă ( zahtjev za sprovo La 17 martie 2010, Curtea Înaltă a respins această cerere de lipsă de dovezi. În special, documentul video prezentat a fost considerat inadmisibil, fiind obținut fără o procedură anterioară în acest sens, iar vecinii suspectați au refuzat că ceea ce au spus despre reclamantul. În plus, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în legătură cu evenimentul din 22 septembrie 2009 și nici nu a chemat poliția la momentul respectiv pentru a veni la scena și „excepta materialul necesar, care va fi analizat în continuare” pentru a verifica suspiciunile sale. La 26 martie 2010, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că, la 22 septembrie 2009, el a chemat de fapt poliția, care a luat doar fotografii de pe scena. Faptul că nu au făcut ceea ce ar fi trebuit să facă nu a fost în nici un fel vina lui, deoarece nu depindea de el să spună poliției ce trebuie să facă, ci doar să depună o plângere penală, pe care a făcut-o. La 31 mai 2010, Curtea de Apel și-a respins recursul pentru lipsa de dovezi, în fond care susține raționarea Curții Înalte. În acest sens, instanța a susținut, de asemenea, că obiecțiile reclamantului privind colectarea de probe de către poliție „nu ar putea face obiectul evaluării [care] instanță”. La 19 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional. , că datorită eșecului corpurilor domestice de a-l proteja pe el și familia sa a trebuit să se mute din apartament. El a invocat dreptul la viață privată, dreptul la un remediu interzis la domiciliu eficient și interzicerea discriminării. La 25 martie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului și a considerat că ar trebui examinat în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolelor corespunzătoare ale Constituției muntenegrene și a constatat că nu a existat nicio încălcare a acestora. Nu există nimic în dosarul în cazul în care, și cum, acuzația de stat a tratat dosarul transmis de către Înaltul stat Procuror la 24 noiembrie 2009. 2. Alte fapte relevante. De asemenea, reclamantul a raportat la poliție următoarele evenimente, dar în nici un caz: (a) la 6 octombrie 2008 o persoană necunoscută a aruncat o cărămidă și a rupt una dintre ferestrele apartamentului reclamantului; (b) la 11 septembrie 2009 S și soțul ei, Z, a încercat aparent să lovească mașina reclamantului parcat cu propria mașină; (c) la 16 octombrie 2009 S a întrebat Y cu voce tare dacă a fost de gând să măceloare, și el a răspuns că el a fost, ambele privind reclamantul; S a spus că el „va face [sa] masina murdar cu acel om”; (d) la 19 Decembrie 2009 o persoană necunoscută a tras mai multe focuri în fața apartamentului reclamantului, sub dormitorul copiilor; reclamantul a dat poliției opt glonțuri pe care le-a găsit pe teren; (e) la 1 ianuarie 2010, la scurt timp după miezul nopții, X a aruncat focarele la mașina reclamantului și-a rupt parbrizul; el a aruncat și o sticla de sticlă la solicitant, și o bară de metal la fiul său, jurând și amenințand că îi va sacrifica pe toți; acesta a fost urmat de împușcături. La 24 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instanță (O snovni sud ) în Podgorica a constatat că reclamantul a fost vinovat de înregistrarea neautorizată a înregistrării și a interceptării (prisluškivanje ) pe Y și l-a condamnat la 40 de zile de închisoare, suspendat pentru o perioadă de un an. Această hotărâre a fost susținută de Înaltul Tribunal la 15 octombrie 2010. La 26 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului în acest sens. La 7 mai 2010, reclamantul a fost amendat cu 800 de euro (EUR) în cadrul procedurilor de infracțiune minoră ( prekršajni postupak ) pentru amenința V ( izazivanje osjećaja ugroženosti ), decizia care a fost susținută la 7 iulie 2010. La 26 mai 2010, reclamantul a depus o plângere penală în fața Acuzației de la Înaltul Stat împotriva X, pentru amenințare în august și septembrie 2009 de a „să-și taie capul gitanului și să-l pună în aplicare pe pike” (nabiti na kolac ). La 27 iulie 2010, acuzația de stat a respins plângerea penală. La 12 august 2010, reclamantul a depus o acțiune penală privată ( optužni predlog ) împotriva X, care a fost achitată de Tribunal la 7 iunie 2011. Curtea a constatat că X a spus într-adevăr cuvintele incriminate în fața unui martor, și că cuvintele ar putea face reclamantului să se simtă speriate și nesigure, dar instanța nu a putut accepta „că [reclamantul] a luat aceste cuvinte în serios, mai ales de la martorul, care a fost singurul care a auzit cuvintele, nu le-a luat în serios, motiv pentru care a informat reclamantul despre ele numai două luni mai târziu”. La 6 iulie 2010 X a amenințat fiica reclamantului că el le va ucide și le va sacrifica pe toate, cu mâinile întinse spre gât. Fata aparent leșinat și a fost admis inconștient la spital. În aceeași zi reclamantul și familia sa s-au mutat din apartamentul lor. Se presupune că au fost într-o grevă de foame pentru următoarele 24 de zile, în căutarea de ajutor de diferite instituții de stat. La 24 mai 2011, Tribunalul a achitat X și W, după un mandat, pentru comportamentul violent împotriva reclamantului la 20 decembrie 2007, deoarece nu s-a dovedit că au comis această infracțiune. Legea internă relevantă 1. Codul penal al Muntenegru (Krivični zakonik Crne Gore , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 70/03, 13/04, 47/06, și în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nos. 40/08, 25/10, 73/10, 32/11, 64/11, 40/13, 56/13, 14/15 și 42/15) Articolele 168, 370 și 443 din prezentul cod prevăd infracțiunile penale de a pune în pericol securitatea unei persoane, incitarea la ură etnică, rasală și religiosă și, respectiv, la discriminarea rasială și a altor forme de discriminare. art. 168 prevede, printre altele, , că oricine pune în pericol securitatea unei persoane prin amenințarea unui atac asupra vieții lor sau asupra vieții unei persoane apropiate de ele, va fi amendat sau condamnat la un an de închisoare. Oricine comite această infracțiune în legătură cu mai multe persoane sau comite infracțiunile din ură este condamnat la între trei luni și trei ani de închisoare. art. 370 prevede, printre altele, , că oricine încurajează public violența sau ură față de un grup sau de un membru din grup pe baza rasei, culorii pielii, religiei, originei sau naționalității, este condamnat la între șase luni și cinci ani de închisoare. În cazul în care această infracțiune este comisă prin împiedicarea securității cuiva, autorul este condamnat la între un și opt ani de închisoare. art. 443 prevede, Printre altele , cel care încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale cuiva pe baza rasei, culoarea pielii , cetățeniei , origine etnică sau alte caracteristici personale, este condamnat între șase luni și cinci ani de închisoare. (2) Cod de procedură penală ( Zakonik o krivičnom postupku , publicat în OG RM nos. 71/03, 07/04, 47/06, 57/09, 64/11 și OGM nr. 043/13). Articolele 19, 20, 44, 45, 59 și 243, citite în conjuncție, prevăd, printre altele , că procedurile penale formale ( krivični postupak ) pot fi instituite la cererea unui procuror autorizat. În ceea ce privește infracțiunile supuse urmăririi judiciare ex officio Procurorul autorizat este procurorul de stat personal. Autoritatea sa de a decide dacă acuzațiile de presă sunt obligate, cu toate acestea, de principiul legalității care impune ca el să acționeze ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă că o infracțiune supusă urmăririi de oficiu a fost comisă. art. 59 prevede că, în cazul în care procurorul de stat decide că nu există baze pentru acuzațiile de presă, el trebuie să informeze victima acestei decizii, iar acesta din urmă are dreptul de a prelua procesul în numele său, în capacitatea unui „procuror subsidiar” ( oštećeni kao tužilac ), în termen de opt zile de la notificarea deciziei. 3. Legea obligațiilor ( Zakon o obligacionim odnosima; publicat în OGM nos. 47/08 și 04/11) Secțiunea 206 și secțiunea 207 prevede, printre altele, , că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a încălcării drepturilor sale personale are dreptul, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să dea în judecată pentru daune în instanțe civile și, în plus, să solicite alte forme de remediere „care ar putea fi capabilă” de a permite satisfacții morale adecvate. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8, 9, 13 și 14 din Convenție în legătură cu eșecul autorităților de a investiga în mod eficient o serie de atacuri motivate etnic și/sau religios împotriva lui perpetrate de părțile private între 26 mai și 22 septembrie 2009. având în vedere obligația pozitivă a statelor în temeiul articolului 8 de a asigura protecția procedurală împotriva maltraturilor, chiar dacă sunt infligute de persoanele private (a se vedea mutatis mutandis Sandra Janković c. Croația , nr. 38478/05, §§ 52-58, 5 martie 2009; A. c. Croația , nr. 55164/08, §§ 60, 14 octombrie 2010; Remetin c. Croația (nr. 2) , nr. 7446/12, § 103, § 106 și § 120-122, 24 iulie 2014), a fost ancheta în acest caz adecvată în sensul articolului 8 citit singur și coroborat cu art. 14, în ceea ce privește, de asemenea, explorarea potențialelor motive rasiste (a se vedea Abdu v. Bulgaria , nr. 26827/08, § 44, 11 martie 2014; și Šečić v. Croația , nr. 40116/02, §§ 66-67, 31 mai 2007)? Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea dacă procurorul de stat ( Osnovno državno tužilaštvo ) a abordat dosarul transmis de către Înaltul stat ( Više državno tužilaštvo ) la 24 noiembrie 2009 și să prezinte documentele relevante în acest sens. În sensul articolului 9 § 1 din Convenție s-a intervenit vreo interferență cu libertatea de religie a reclamantului? Dacă este cazul, a existat o încălcare a libertății de religie a reclamantului, în contravenție cu art. 9 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 9, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza religiei sale și/sau în calitate de rom, în contravenție cu art. 14 din Convenție (a se vedea Šečić c. Croația, citată mai sus, §§ 66-67, 31 mai 2007)?