Alković împotriva Muntenegrului

Comunicat la 14 decembrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 66895/10 Rizo ALKOVI depusă împotriva Muntenegrului la 9 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rizo Alković, este un național muntenegrin, care s-a născut în 1960 și trăiește în Podgorica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Jasavić, un avocat care practică în Podgorica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un rom și un musulman. La o dată neespecificată în 2006 reclamantul și familia sa s-au mutat într-un apartament într-o clădire construită pentru familii social-defavorizate. Din cauza unor atacuri constante, în unele dintre care mașina și apartamentul său au fost deteriorate, și ale căror autorități nu au fost găsite, reclamantul a instalat o cameră în afara apartamentului său.

1. Evenimentele între 26 mai și 22 septembrie 2009 și procedurile care au urmat La 26 mai 2009, unul dintre vecinii săi, X, a părăsit apartamentul de lângă ușa, și a mers la mașina sa, de unde a luat o armă. Un alt vecin, Y, a spus "întoarce-l la stânga", în direcția terasă a reclamantului, urmată de 9-10 împușcături. Auzând împușcături, fiica reclamantului a devenit speriată și a oprit luminile. Y a spus "așa că te-ai dus la culcare, nenorocitul musulman" (“” Jesi li lega, majku ti tursku jebem ”). Familia lui X, Y și Y după aceea a colectat gloanțe de la sol. Pe 9 septembrie 2009 trei vecini, V (soția lui X), S și B, au vorbit pe terasa de la ușă.

V a spus că ea a fost lupta “cockroaches, broaște, nits și piciori, și tot felul de alte lucruri”, care au fost aduse de „acele gipsii murdare” (“od ovija gabeljčina” V a continuat spunând că B și S [poate] să folosească un ciocan și un cuțit de stăpânire ( kosijer ), și [ea] să folosească un hax.” S-a răspuns că „ele purtau săbii”. V a spus că haxul ar putea servi la fel de bine. S-a răspuns „nu, nu, el este un musulman, am o sabie”. B a spus „totul este bine, orice este mai ușor disponibil” (valja što zeu prima stigne V a spus cu voce tare: „O haină, vecină, o haxă, un ciocan de sledge, cum este folosit pentru porci”.

La 15 septembrie 2009 X și Y au avut o discuție încălzită cu un alt vecin, în care X a spus, printre altele, “nu o face sau voi îneca și ucide atât voi și fratele tău aici” îndreptat spre apartamentul reclamantului, numind „jipsia murdară” (“ cigane glibavi”) și “trash” (“ovo smeće”) La 22 septembrie 2009, în ziua Ramadan Bayram, o sărbătoare religioasă, sărbătorită de către reclamant și de familia sa, o cruce mare a fost trasă peste ușa lui de apartament, și un mesaj mare a fost scris pe peretele de lângă ea spunând: “Ieși afară sau vei regreta amar” (Seli se, uskoće ti biti ). Reclamantul a chemat poliția, care a venit și a luat fotografii de cruce și mesajul. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere penală la adresa poliției împotriva familiilor X, Y, S și B și a altor familii din clădire.

Pe 18 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere penală în fața Înaltului stat (Više državno tužilaštvo ) în Podgorica în ceea ce privește evenimentele de mai sus. El a depus plângerea împotriva X, Y, V, S și B pentru incitarea la ură etnică, rasială și religiosă, nemulțumire și intoleranță (izazivanje nacionalne, rasne i vjerske mržnje,razdora i netrpeljivosti , denumit în continuare „crima de ură”) în legătură cu rația și alte discriminări (a se vedea B.1 mai jos). El a inclus și materialul video relevant. La 24 noiembrie 2009, Acuzația de Stat a respins plângerea din cauza faptului că nu existau elemente de crimă de ură sau orice altă infracțiune penală în cadrul competenței sale.

Reclamantul a fost informat că ar putea prelua urmărirea penală ca procuror subsidiar și că dosarul a fost transmis procurorului de stat ( Osnovno državno tužilaštvo ) pentru a evalua dacă au existat elemente ale infracțiunii de a pune în pericol securitatea cuiva ( ugrožavanje sigurnosti La 14 decembrie 2009 reclamantul a depus o cerere de anchetă ( zahtjev za sprovo La 17 martie 2010, Curtea Înaltă a respins această cerere de lipsă de dovezi. În special, documentul video prezentat a fost considerat inadmisibil, fiind obținut fără o procedură anterioară în acest sens, iar vecinii suspectați au refuzat că ceea ce au spus despre reclamantul. În plus, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în legătură cu evenimentul din 22 septembrie 2009 și nici nu a chemat poliția la momentul respectiv pentru a veni la scena și „excepta materialul necesar, care va fi analizat în continuare” pentru a verifica suspiciunile sale.

La 26 martie 2010, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că, la 22 septembrie 2009, el a chemat de fapt poliția, care a luat doar fotografii de pe scena. Faptul că nu au făcut ceea ce ar fi trebuit să facă nu a fost în nici un fel vina lui, deoarece nu depindea de el să spună poliției ce trebuie să facă, ci doar să depună o plângere penală, pe care a făcut-o. La 31 mai 2010, Curtea de Apel și-a respins recursul pentru lipsa de dovezi, în fond care susține raționarea Curții Înalte. În acest sens, instanța a susținut, de asemenea, că obiecțiile reclamantului privind colectarea de probe de către poliție „nu ar putea face obiectul evaluării [care] instanță”. La 19 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional.

, că datorită eșecului corpurilor domestice de a-l proteja pe el și familia sa a trebuit să se mute din apartament. El a invocat dreptul la viață privată, dreptul la un remediu interzis la domiciliu eficient și interzicerea discriminării. La 25 martie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului și a considerat că ar trebui examinat în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolelor corespunzătoare ale Constituției muntenegrene și a constatat că nu a existat nicio încălcare a acestora. Nu există nimic în dosarul în cazul în care, și cum, acuzația de stat a tratat dosarul transmis de către Înaltul stat Procuror la 24 noiembrie 2009. 2. Alte fapte relevante.

De asemenea, reclamantul a raportat la poliție următoarele evenimente, dar în nici un caz: (a) la 6 octombrie 2008 o persoană necunoscută a aruncat o cărămidă și a rupt una dintre ferestrele apartamentului reclamantului; (b) la 11 septembrie 2009 S și soțul ei, Z, a încercat aparent să lovească mașina reclamantului parcat cu propria mașină; (c) la 16 octombrie 2009 S a întrebat Y cu voce tare dacă a fost de gând să măceloare, și el a răspuns că el a fost, ambele privind reclamantul; S a spus că el „va face [sa] masina murdar cu acel om”; (d) la 19 Decembrie 2009 o persoană necunoscută a tras mai multe focuri în fața apartamentului reclamantului, sub dormitorul copiilor; reclamantul a dat poliției opt glonțuri pe care le-a găsit pe teren; (e) la 1 ianuarie 2010, la scurt timp după miezul nopții, X a aruncat focarele la mașina reclamantului și-a rupt parbrizul; el a aruncat și o sticla de sticlă la solicitant, și o bară de metal la fiul său, jurând și amenințand că îi va sacrifica pe toți; acesta a fost urmat de împușcături.

La 24 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instanță (O snovni sud ) în Podgorica a constatat că reclamantul a fost vinovat de înregistrarea neautorizată a înregistrării și a interceptării (prisluškivanje ) pe Y și l-a condamnat la 40 de zile de închisoare, suspendat pentru o perioadă de un an. Această hotărâre a fost susținută de Înaltul Tribunal la 15 octombrie 2010. La 26 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului în acest sens.

La 7 mai 2010, reclamantul a fost amendat cu 800 de euro (EUR) în cadrul procedurilor de infracțiune minoră ( prekršajni postupak ) pentru amenința V ( izazivanje osjećaja ugroženosti ), decizia care a fost susținută la 7 iulie 2010. La 26 mai 2010, reclamantul a depus o plângere penală în fața Acuzației de la Înaltul Stat împotriva X, pentru amenințare în august și septembrie 2009 de a „să-și taie capul gitanului și să-l pună în aplicare pe pike” (nabiti na kolac ). La 27 iulie 2010, acuzația de stat a respins plângerea penală.

La 12 august 2010, reclamantul a depus o acțiune penală privată ( optužni predlog ) împotriva X, care a fost achitată de Tribunal la 7 iunie 2011. Curtea a constatat că X a spus într-adevăr cuvintele incriminate în fața unui martor, și că cuvintele ar putea face reclamantului să se simtă speriate și nesigure, dar instanța nu a putut accepta „că [reclamantul] a luat aceste cuvinte în serios, mai ales de la martorul, care a fost singurul care a auzit cuvintele, nu le-a luat în serios, motiv pentru care a informat reclamantul despre ele numai două luni mai târziu”. La 6 iulie 2010 X a amenințat fiica reclamantului că el le va ucide și le va sacrifica pe toate, cu mâinile întinse spre gât. Fata aparent leșinat și a fost admis inconștient la spital.

În aceeași zi reclamantul și familia sa s-au mutat din apartamentul lor. Se presupune că au fost într-o grevă de foame pentru următoarele 24 de zile, în căutarea de ajutor de diferite instituții de stat. La 24 mai 2011, Tribunalul a achitat X și W, după un mandat, pentru comportamentul violent împotriva reclamantului la 20 decembrie 2007, deoarece nu s-a dovedit că au comis această infracțiune. Legea internă relevantă 1. Codul penal al Muntenegru (Krivični zakonik Crne Gore , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 70/03, 13/04, 47/06, și în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nos. 40/08, 25/10, 73/10, 32/11, 64/11, 40/13, 56/13, 14/15 și 42/15) Articolele 168, 370 și 443 din prezentul cod prevăd infracțiunile penale de a pune în pericol securitatea unei persoane, incitarea la ură etnică, rasală și religiosă și, respectiv, la discriminarea rasială și a altor forme de discriminare.

art. 168 prevede, printre altele, , că oricine pune în pericol securitatea unei persoane prin amenințarea unui atac asupra vieții lor sau asupra vieții unei persoane apropiate de ele, va fi amendat sau condamnat la un an de închisoare. Oricine comite această infracțiune în legătură cu mai multe persoane sau comite infracțiunile din ură este condamnat la între trei luni și trei ani de închisoare. art. 370 prevede, printre altele, , că oricine încurajează public violența sau ură față de un grup sau de un membru din grup pe baza rasei, culorii pielii, religiei, originei sau naționalității, este condamnat la între șase luni și cinci ani de închisoare. În cazul în care această infracțiune este comisă prin împiedicarea securității cuiva, autorul este condamnat la între un și opt ani de închisoare.

art. 443 prevede, Printre altele , cel care încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale cuiva pe baza rasei, culoarea pielii , cetățeniei , origine etnică sau alte caracteristici personale, este condamnat între șase luni și cinci ani de închisoare. (2) Cod de procedură penală ( Zakonik o krivičnom postupku , publicat în OG RM nos. 71/03, 07/04, 47/06, 57/09, 64/11 și OGM nr. 043/13). Articolele 19, 20, 44, 45, 59 și 243, citite în conjuncție, prevăd, printre altele , că procedurile penale formale ( krivični postupak ) pot fi instituite la cererea unui procuror autorizat. În ceea ce privește infracțiunile supuse urmăririi judiciare ex officio Procurorul autorizat este procurorul de stat personal.

Autoritatea sa de a decide dacă acuzațiile de presă sunt obligate, cu toate acestea, de principiul legalității care impune ca el să acționeze ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă că o infracțiune supusă urmăririi de oficiu a fost comisă. art. 59 prevede că, în cazul în care procurorul de stat decide că nu există baze pentru acuzațiile de presă, el trebuie să informeze victima acestei decizii, iar acesta din urmă are dreptul de a prelua procesul în numele său, în capacitatea unui „procuror subsidiar” ( oštećeni kao tužilac ), în termen de opt zile de la notificarea deciziei. 3. Legea obligațiilor ( Zakon o obligacionim odnosima; publicat în OGM nos.

47/08 și 04/11) Secțiunea 206 și secțiunea 207 prevede, printre altele, , că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a încălcării drepturilor sale personale are dreptul, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să dea în judecată pentru daune în instanțe civile și, în plus, să solicite alte forme de remediere „care ar putea fi capabilă” de a permite satisfacții morale adecvate.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8, 9, 13 și 14 din Convenție în legătură cu eșecul autorităților de a investiga în mod eficient o serie de atacuri motivate etnic și/sau religios împotriva lui perpetrate de părțile private între 26 mai și 22 septembrie 2009. având în vedere obligația pozitivă a statelor în temeiul articolului 8 de a asigura protecția procedurală împotriva maltraturilor, chiar dacă sunt infligute de persoanele private (a se vedea mutatis mutandis Sandra Janković c. Croația , nr. 38478/05, §§ 52-58, 5 martie 2009; A. c. Croația , nr. 55164/08, §§ 60, 14 octombrie 2010; Remetin c. Croația (nr. 2) , nr. 7446/12, § 103, § 106 și § 120-122, 24 iulie 2014), a fost ancheta în acest caz adecvată în sensul articolului 8 citit singur și coroborat cu art. 14, în ceea ce privește, de asemenea, explorarea potențialelor motive rasiste (a se vedea Abdu v. Bulgaria , nr. 26827/08, § 44, 11 martie 2014; și Šečić v. Croația , nr. 40116/02, §§ 66-67, 31 mai 2007)? Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea dacă procurorul de stat ( Osnovno državno tužilaštvo ) a abordat dosarul transmis de către Înaltul stat ( Više državno tužilaštvo ) la 24 noiembrie 2009 și să prezinte documentele relevante în acest sens.

În sensul articolului 9 § 1 din Convenție s-a intervenit vreo interferență cu libertatea de religie a reclamantului? Dacă este cazul, a existat o încălcare a libertății de religie a reclamantului, în contravenție cu art. 9 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 9, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza religiei sale și/sau în calitate de rom, în contravenție cu art. 14 din Convenție (a se vedea Šečić c. Croația, citată mai sus, §§ 66-67, 31 mai 2007)?

Communicated on 14 December 2015

SECOND SECTION

Application no. 66895/10 Rizo ALKOVIĆ against Montenegro lodged on 9 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rizo Alković, is a Montenegrin national, who was born in 1960 and lives in Podgorica. He was represented before the Court by Ms A. Jasavić, a lawyer practising in Podgorica. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Roma and a Muslim. On an unspecified date in 2006 the applicant and his family moved into an apartment in a building constructed for socially-disadvantaged families. Due to constant attacks, in some of which his car and the apartment had been damaged, and the perpetrators of which had never been found, the applicant installed a camera outside his apartment. 1. The events between 26 May and 22 September 2009 and the ensuing proceedings On 26 May 2009 one of his neighbours, X, left the next-door apartment, and went to his car, from which he took a gun.

Another neighbour, Y, said “turn it to the left”, in the direction of the applicant’s terrace, which was followed by 9-10 gun shots. Hearing the shots, the applicant’s daughter became scared and turned off the lights. Y called out “so, you went to bed, you Muslim motherfucker” (“ jesi li lega, majku ti tursku jebem ”). X, Y and Y’s family afterwards collected bullets shells from the ground. On 9 September 2009 three neighbours, V (X’s wife), S and B, were talking on the next-door terrace. V said that she was fighting “cockroaches, frogs, nits and lice, and all sorts of other things”, which were brought by “those dirty gipsies” (“ od ovija gabeljčina” ). V continued by saying that B and S “[could] use a hammer and a pruning knife ( kosijer ), and [she] would use an axe”.

S replied that “hers wore swords”. V said that the axe could serve just as well. S answered “no, no, he is a Muslim, I have a sword”. B said “all is fine, whatever is more readily available” ( valja što god prije stigne ). V said loudly “An axe, neighbour, an axe, a sledge hammer, like it is used for pigs”.

On 15 September 2009 X and Y had a heated discussion with another neighbour, in which X said, among other things, “do not do it or I will black out and kill both you and your brother here” pointing at the applicant’s apartment, calling the applicant “dirty gipsy” (“ cigane glibavi ”) and “trash” (“ ovo smeće ”). On 22 September 2009, the day of Ramadan Bayram, a religious holiday, celebrated by the applicant and his family, a large cross was drawn across his apartment door, and a large message was written on the wall next to it saying “move out or you’ll regret it bitterly” ( seli se, usko će ti biti ). The applicant called the police, who came and took photographs of the cross and the message.

The same day the applicant lodged a criminal complaint with the police against the families of X, Y, S and B, and one more family from the building. On 18 November 2009 the applicant lodged a criminal complaint with the High State Prosecution ( Više državno tužilaštvo ) in Podgorica in relation to the above events. He filed the complaint against X, Y, V, S and B for incitement to ethnic, racial and religious hatred, discontent and intolerance ( izazivanje nacionalne, rasne i vjerske mržnje, razdora i netrpeljivosti , hereinafter “hate crime”) in connection with racial and other discrimination (see B.1 below). He also enclosed the relevant video material. On 24 November 2009 the High State Prosecution rejected the complaint on the ground that there were no elements of hate crime or any other criminal offence within its competence.

The applicant was notified that he could take over the prosecution as a subsidiary prosecutor and that the case-file had been forwarded to the State Prosecution ( Osnovno državno tužilaštvo ) for assessing if there were any elements of the criminal offence of jeopardising someone’s security ( ugrožavanje sigurnosti ). On 14 December 2009 the applicant filed a request for investigation ( zahtjev za sprovođenje istrage ) with the High Court ( Viši sud ) in Podgorica. He enclosed the relevant videos, and proposed hearing of a number of neighbours, including those he suspected. On 17 March 2010 the High Court dismissed the said request for lack of evidence. In particular, the submitted video material was considered to be inadmissible, having been obtained without a prior court order to that effect, and the suspected neighbours had denied that what they had said related to the applicant.

It was further held that the applicant had not submitted any evidence in relation to the event of 22 September 2009 nor had he called the police at the time to come to the scene and “exempt the necessary material, which would be further analysed” in order to verify his suspicions. On 26 March 2010 the applicant appealed against this decision. He submitted, in particular, that on 22 September 2009 he actually had called the police, who had only taken photographs of the scene. The fact that they had failed to do what they should have done was in no way his fault, as it was not up to him to tell the police what to do but only to lodge a criminal complaint, which he had done. On 31 May 2010 the Court of Appeals dismissed his appeal for lack of evidence, in substance endorsing the reasoning of the High Court.

In doing so the court also held that the applicant’s objections on gathering evidence by the police “could not be the subject of [that] court’s assessment”. On 19 July 2010 the applicant lodged a constitutional appeal. He maintained, inter alia , that because of the failure of domestic bodies to protect him and his family they had had to move out of the apartment. He invoked the right to private life, the right to an effective domestic remedy, and the prohibition of discrimination. On 25 March 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. It considered that it should be examined under Articles 6 and 14 of the Convention and corresponding Articles of the Montenegrin Constitution, and found there was no violation of any of them.

There is nothing in the case-file as to if, and how, the State Prosecution dealt with the case-file transmitted by the High State Prosecution on 24 November 2009. 2. Other relevant facts The applicant also reported to the police the following events, but to no avail: (a) on 6 October 2008 an unknown person threw a brick and broke one of the windows of the applicant’s apartment; (b) on 11 September 2009 S and her husband, Z, apparently tried to hit the applicant’s parked car with their own car; (c) on 16 October 2009 S asked Y aloud if he was going to slaughter, and he answered that he was, both looking at the applicant; S said that he would “make [his] car dirty with that man”; (d) on 19 December 2009 an unknown person fired several shots in front of the applicant’s apartment, below the children’s bedroom; the applicant gave the police eight bullet shells that he had found on the ground; (e) on 1 January 2010, shortly after midnight, X threw firecrackers at the applicant’s car and broke its windscreen; he also threw a glass bottle at the applicant, and a metal bar at his son, swearing heavily and threatening to slaughter them all; this was followed by gun shots.

On 24 April 2010 the Court of First Instance (O snovni sud ) in Podgorica found the applicant guilty of unauthorised recording of and eavesdropping ( prisluškivanje ) on Y and sentenced him to 40 days’ imprisonment, suspended for a period of one year. This judgment was upheld by the High Court on 15 October 2010. On 26 December 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal in this regard. On 7 May 2010 the applicant was fined 800 euros (EUR) in minor offence proceedings ( prekršajni postupak ) for threatening V ( izazivanje osjećaja ugroženosti ), which decision was upheld on 7 July 2010. On 26 May 2010 the applicant lodged a criminal complaint with the High State Prosecution against X, for threatening in August and September 2009 that he would “cut [his] gypsy head off and impale it on a pike” ( nabiti na kolac ). On 27 July 2010 the State Prosecution rejected the criminal complaint.

On 12 August 2010 the applicant filed a private criminal action ( optužni predlog ) against X, who was acquitted by the Court of First Instance on 7 June 2011. The court found that X had indeed said the incriminated words in front of a witness, and that the words could make the applicant feel frightened and insecure, but the court could not accept “that [the applicant] had taken those words seriously, especially since the witness, who was the only one who had heard the words, had not taken them seriously, which was why he had informed the applicant about them only two months later”. On 6 July 2010 X threatened the applicant’s daughter that he would kill and slaughter them all, with his hands stretched towards her neck.

The girl apparently fainted and was admitted unconscious at hospital. The same day the applicant and his family moved out of their apartment. They were allegedly on a hunger strike for the next 24 days, seeking the help of various State institutions. On 24 May 2011 the Court of First Instance, after a remittal, acquitted X and W for violent behaviour against the applicant on 20 December 2007, as it was not proved that they had committed the said offence. B. Relevant domestic law 1. Criminal Code of Montenegro ( Krivični zakonik Crne Gore , published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - nos. 70/03, 13/04, 47/06, and the Official Gazette of Montenegro - OGM - nos. 40/08, 25/10, 73/10, 32/11, 64/11, 40/13, 56/13, 14/15, and 42/15) Articles 168, 370 and 443 of this Code provide for criminal offences of jeopardizing one’s security, inciting to ethnic, racial and religious hatred, and racial and other forms of discrimination, respectively.

Article 168 provides, inter alia , that whoever jeopardizes one’s security by threatening an attack on their life or the life of someone close to them, shall be fined or sentenced to a year in prison. Whoever commits this offence in respect of several persons or commits the offence out of hatred shall be sentenced to between three months and three years in prison. Article 370 provides, inter alia , that whoever publicly encourages violence or hatred towards a group or a group member on the basis of their race, skin colour, religion, origin, or nationality shall be sentenced to between six months and five years in prison. If this offence is committed by jeopardizing someone’s security, the perpetrator shall be sentenced to between one and eight years in prison.

Article 443 provides, inter alia , that whoever violates someone’s fundamental human rights and freedoms on the basis of their race, skin colour, nationality, ethnic origin or other personal characteristic, shall be sentenced to between six months and five years in prison. 2. Criminal Procedure Code ( Zakonik o krivičnom postupku , published in the OG RM nos. 71/03, 07/04, 47/06, 57/09, 64/11 and OGM no. 043/13). Articles 19, 20, 44, 45, 59 and 243, read in conjunction, provide, inter alia , that formal criminal proceedings ( krivični postupak ) may be instituted at the request of an authorised prosecutor. In respect of crimes subject to prosecution ex officio the authorised prosecutor shall be the State prosecutor personally.

His authority to decide whether to press charges, however, is bound by the principle of legality which requires that he must act whenever there is a reasonable suspicion that a crime subject to prosecution ex officio has been committed. Article 59 provides that should the State prosecutor decide that there are no bases to press charges, he must inform the victim of this decision, and the latter shall then have the right to take over the prosecution of the case on his own behalf, in the capacity of a “subsidiary prosecutor” ( oštećeni kao tužilac ), within eight days from the notification of that decision. 3. The Obligations Act ( Zakon o obligacionim odnosima ; published in the OGM nos.

47/08 and 04/11) Sections 206 and 207 provide, inter alia , that anyone who has suffered fear, physical pain or mental anguish as a consequence of the violation of his or her personal rights is entitled, depending on the duration and intensity thereof, to sue for damages in the civil courts and, in addition, to request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non ‑ pecuniary satisfaction. COMPLAINT The applicant complains under Articles 8, 9, 13 and 14 of the Convention about the failure of the authorities to effectively investigate a series of ethnically and/or religiously motivated attacks against him perpetrated by private parties between 26 May and 22 September 2009.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the States’ positive obligation under Article 8 to provide procedural protection from ill-treatment even when inflicted by private persons (see, mutatis mutandis , Sandra Janković v. Croatia , no. 38478/05, §§ 52-58, 5 March 2009; A. v. Croatia , no. 55164/08, §§ 59 ‑ 60, 14 October 2010; Remetin v. Croatia (no. 2) , no. 7446/12, § 103, § 106 and §§ 120-122, 24 July 2014), was the investigation in the present case adequate for the purposes of Article 8 read alone and in conjunction with Article 14, also with regard to exploring the potential racist motives (see Abdu v. Bulgaria , no. 26827/08, § 44, 11 March 2014; and Šečić v. Croatia , no. 40116/02, §§ 66-67, 31 May 2007)? The Government are also invited to inform the Court if the State Prosecution ( Osnovno državno tužilaštvo ) dealt with the case file transmitted to it by the High State Prosecution ( Više državno tužilaštvo ) on 24 November 2009 and to submit the relevant documents in that regard.

2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, has there been a violation of the applicant’s freedom of religion, contrary to Article 9 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 8 and 9, as required by Article 13 of the Convention? 4. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his religion and/or being Roma, contrary to Article 14 of the Convention (see Šečić v. Croatia , cited above, §§ 66-67, 31 May 2007)?