CASE OF ALKOVIĆ v. MONTENEGRO

RESPONDENT

MNE

HOTĂRÂRE

05.12.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8 - Right to respect for private and family life;Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ALKOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1960. Locuieşte în prezent în Belgia, dar în timpul material trăia în Podgorica, Muntenegru. Reclamantul este un rom și un musulman. La o dată neespecificată în 2006 reclamantul și familia sa s-au mutat într-un apartament într-o clădire construită pentru familii social defavorizate. Potrivit reclamantului, din cauza unor atacuri constante în care maşina şi apartamentul au fost deteriorate, ale căror autori nu au fost găsite, a instalat o cameră în afara apartamentului său. La 26 mai 2009, vecinul candidatului, Y, se uita la un meci de kickboxing între un concurent din Montenegrin şi un concurent bosniac la televiziune. Reclamantul a auzit conversația de la ușă, în timp ce ușile atât ale lui, cât și ale lui Y (adjacent) erau deschise. Când a apărut bosniacul Kickboxer cu antrenorii săi, toţi cei care erau musulmani, Y a spus că va sacrifica unul dintre ei, iar X, un alt vecin, a făcut o referire denigratoare la descendența bosniacă Kickboxer-ului turc. Potrivit reclamantului, X a părăsit apartamentul lui Y la un anumit punct şi s-a dus la maşina lui, de la care a luat o armă. Y a spus "întoarce-l în stânga", care a fost direcția terasa reclamantului. Acest lucru a fost urmat de nouă până la zece împuşcături, iar Y numeşte trimiteri insultante la "mamă turcă" reclamantului. Familia lui X, Y şi Y a luat cartuşele cheltuite din sol după aceea. La 9 septembrie 2009, trei vecini, soţia V (soţia Y), S şi B, discutau pe terasa de alături. În timp ce era pe terasa lui, reclamantul a auzit conversaţia. V a spus că se luptă cu “cockroaches, broascăs, nitiți și piciori, și tot felul de alte lucruri”, care au fost aduse de „acele gipsii murdare” (“od ovija gabeljčina”). V a continuat spunând că B şi S [ar putea] folosi un ciocan şi un cuţit de stăpânire (kosijer), şi [ea] ar folosi un hax.” S-a răspuns că „oamenii ei purtau săbii.” V a spus că haina ar putea servi la fel de bine. S-a răspuns: “Nu, nu, el este musulman, am o sabie”. B a spus "totul este bine, orice este mai ușor disponibil" (“valja što zeu prima stigne”). V a spus cu voce tare: „Un hax, un hax, un sledgehammer, ca cel folosit pe porci”. 10. La 15 septembrie 2009 Y a avut o discuție cu M, un alt vecin, atunci când X s-a alăturat și a spus, printre altele, că dacă el „a văzut roșu”, el ar „omoară atât tu și fratele tău aici ca un câine” (“eću te ubit ka psa i tebe i brata oפe”), se pare că îndreptând spre apartamentul reclamantului, adăugând „gipsie murdară” (“cigane glibavi”) și “trash” (“ovo smeće”). Acest lucru a fost martor de fratele lui M, D. Nu este clar din dosarul de caz dacă reclamantul a fost prezent în timpul argumentului sau dacă a aflat despre aceasta într-un alt mod. 11. La 22 septembrie 2009, în ziua Ramadan Bayram, o sărbătoare religiosă sărbătorită de către reclamant și familia sa, o cruce mare a fost desenată pe ușa apartamentului reclamantului, și un mesaj mare a fost scris pe peretele de lângă ea spunând “mișcarea sau vei regreta amar” (“seli se, uskoće ti bit”). Reclamantul a chemat poliţia, care a venit şi a luat fotografii de cruce şi mesajul. În aceeași zi reclamantul a depus o plângere penală la poliție împotriva familiilor X, Y, S și B, și o altă familie care locuiește în clădire. 12. Între 19 și 22 octombrie 2009 poliția a intervievat X, Y, V, B, M, D și alte trei vecine. 13. X, Y, V și B au refuzat acuzațiile reclamantului. X şi Y au negat, de asemenea, că au urmărit meciul împreună, şi Y a susţinut că tot ce a spus a fost adresat bosniacului kicker. Amândoi X şi Y au confirmat că au auzit focurile, dar au spus că nu ştiau cine i-a concediat. Y și copiii săi au luat într-adevăr cartușele cheltuite de la sol, nu pentru a ascunde nimic, dar pentru că copiii au găsit cartușele cheltuite interesant să joace cu. Nici X nici Y nu știau cine a fost responsabil pentru incidentul din 22 septembrie 2009, dar ei au suspectat reclamantul însuși. 14. V a susținut că dezbaterea din 9 septembrie 2009 s-a referit la o altă persoană căutată de poliție în acel moment în legătură cu diferite atacuri și au discutat despre modul în care se vor apăra în caz de atac. B a negat că a fost în apartamentul lui V în această ocazie. 15. M a confirmat că, în timpul argumentului cu Y, X a venit și a declarat că dacă el "a văzut roșu" el le va "omorî, precum și această gipsie" (“napraviću dženaze i vama, a i ovom ciganinu”), indicând în direcția apartamentului reclamantului. M a presupus că a vrut să spună reclamantul. D a confirmat declarația M. 16. Ceilalţi doi vecini nu erau conştienţi de nici un conflicte între vecini sau că oricine a fost tratat rău sau insultat reclamantul pe baza originii sale naţionale. Ei nu au avut nici o idee cine ar putea fi responsabil pentru incidentul din 22 septembrie 2009. Al treilea vecin, N.L., a confirmat argumentele reclamantului în legătură cu un alt incident (a se vedea punctul 30 litera (b) mai jos). 17. La 26 octombrie 2009, dosarul a fost transmis biroului procurorului de stat (Osnovno državno tužilaštvo) pentru a evalua dacă existau elemente ale infracțiunii de a pune în pericol securitatea cuiva (ugrožavanje sigurnosti). 18. La 18 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere penală în cadrul biroului procurorului de stat superior (Više državno tužilaštvo) din Podgorica în ceea ce privește evenimentele de mai sus. El a depus plângerea împotriva X, Y, V, S și B pentru incitarea la ură etnică, rasială și religiosă, nemulțumire și intoleranță (izazivanje nacionalne, rasne i vjerske mržnje,razdora i netrpeljivosti, denumit în continuare „crima de ură”) în legătură cu discriminarea, rațiale și altfel (a se vedea punctele 38-39 de mai jos). De asemenea, el a închis material video relevant. 19. La 24 noiembrie 2009, procurorul de stat mai înalt a respins plângerea din cauza faptului că nu existau elemente ale infracțiunilor de ură sau a altor infracțiuni penale în cadrul competenței sale. Reclamantul a fost notificat că ar putea prelua urmărirea penală în calitate de procuror subsidiar și că dosarul a fost deja transmis serviciului de procuror de stat la 26 octombrie 2009 (a se vedea punctul 17 de mai sus). 20. La 25 noiembrie 2009, serviciul de urmărire penală a statului a emis un raport oficial (službena zabilješka) care constată că cuvintele impugnate din 26 mai, precum și cele din 9 septembrie 2009, care se referă la utilizarea sabiilor și axelor, nu au fost adresate nici reclamantului, nici ori ori oricine din apropiere de el, și că incidentul din 15 septembrie 2009 nu a putut fi considerat o amenințare. S-a concluzionat că niciuna dintre aceste trei evenimente nu a implicat un element de a pune în pericol securitatea cuiva sau orice altă infracţiune penală supusă urmăririi publice. Cu toate acestea, incidentul din 22 septembrie 2009 ar putea fi considerat un pericol pentru securitatea. La 27 noiembrie 2009, serviciul de urmărire penală a statului a solicitat poliției să ia măsuri pentru a găsi autorul. În același timp, poliția a fost informată că plângerea penală a reclamantului în acest sens ar fi păstrată până la descoperirea autorului sau până la 22 septembrie 2012, atunci când urmărirea penală a infracțiunii ar deveni limitată la timp. La 31 decembrie 2009, procurorul de stat a informat reclamantul cu privire la aceasta, precum și faptul că ar putea depune o plângere penală împotriva unei persoane specifice cu dovezi adecvate (uz valjane dokaze). 21. La 14 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de anchetă (zahtjev za sprovoție) la Tribunalul Înalt (Viši sud) din Podgorica. El a închis videoclipurile relevante, și a propus Curtea să audă un număr de vecini, inclusiv cei pe care i-a suspectat. 22. La 17 martie 2010, Curtea Înaltă a respins această cerere de lipsă de probe. În special, materialele video prezentate au fost considerate inadmisibile, fiind obținute fără o decizie anterioară a instanței, iar instanța a observat că vecinii suspectați au refuzat faptul că ceea ce au spus în legătură cu reclamantul. De asemenea, s-a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în legătură cu incidentul din 22 septembrie 2009, nici nu a chemat poliția la momentul respectiv pentru a veni la scenă și a „colecta materialul necesar pentru o analiză suplimentară” pentru a verifica suspiciunile sale. 23. La 26 martie 2010, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că la 22 septembrie 2009, el a chemat de fapt poliția, care a luat doar fotografii de pe scena. Faptul că nu au reuşit să facă ceea ce trebuia să facă nu a fost în nici un fel vina lui, deoarece nu depindea de el să le spună poliţiei ce trebuie să facă, ci doar să depună o plângere penală, pe care a făcut-o. 24. La 31 mai 2010, Curtea de Apel și-a respins recursul pentru lipsa de dovezi, în fondul susținând raționamentul Curții Înalte. În acest sens, instanța a susținut că obiecțiile reclamantului cu privire la colectarea probelor de către poliție „nu ar putea face obiectul evaluării [care] instanță”. 25. La 19 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional. El a susținut, printre altele, că datorită eșecului autorităților interne de a-l proteja pe el și pe familia sa, a trebuit să se mute din apartament (a se vedea punctul 35 de mai jos). El se bazează pe dreptul la viață privată, pe dreptul la un remediu național eficient și pe interzicerea discriminării. 26. La 25 martie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Acesta a considerat că ar trebui examinat în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolelor corespunzătoare ale Constituției muntenegrene și a constatat că nu s-a încălcat niciunul dintre acestea. 27. La 7 aprilie 2016, în ceea ce privește incidentul din 22 septembrie 2009, poliția a informat biroul procurorului de stat că „ele au acționat asupra plângerii [reclamației] penale și au luat măsuri în conformitate cu autoritatea lor, având dedicat o cantitate semnificativă de timp [pentru plângere]. În timp ce au realizat aceste acțiuni oficiale [care] nu au găsit dovezi materiale care ar indica fără îndoială autorul acestei infracțiuni.” 28. Guvernul a prezentat informații din dosarul penal al reclamantului care reflectă condamnările pentru infracțiuni minore în 1981, 1990 și 2002. Pentru fiecare dintre aceste infracţiuni, el a primit o sentinţă suspendată. 29. La 20 decembrie 2007, reclamantul sărbătorise Bayram. X și Y au susținut înaintea corpurilor interne că reclamantul a sărbătorit în mod necorespunzător cântând muzică tare de dimineața foarte devreme, filmând în aer și chemând Turks și Wahhabi (vehabije) la jihad. Se pare că a încercat, de asemenea, să lovească X cu un steagpole (koplje od zastave). Soțul nepoatei lui X a susținut că X și W (soțul nepoatei lui X) îl insultau pe el și pe familia sa, în timp ce X s-a scuipat și pe el, a strigat obscenități și a aruncat pietre la el, provocând leziuni fizice minore. La 30 septembrie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat în procedurile greşite de perturbare a ordinii publice şi a păcii (narušavanje javnog rede imira) prin împușcarea mai multor focuri în aer de la pistolul său de pornire la 20 decembrie 2007. A fost condamnat la o perioadă de 10 zile de închisoare şi pistolul a fost confiscat. Decizia a fost susținută de un organism de secundă la 23 decembrie 2008. În ceea ce privește același incident, la 29 iulie 2008 X și W au fost acuzați de comportament violent împotriva reclamantului. În cursul procedurii, un martor de experți medicali a susținut că reclamantul a avut o contuzie (nagnječenje) pe partea stângă a capului său, care ar fi fost clasificată ca o leziune fizică minoră la momentul în care a fost infligată. Expertul medical a susținut că rănirea a fost cauzată de un obiect brusc, posibil o „pietra mai mare”, și că nu ar fi putut fi cauzată de nisip sau „pietre de mărimea fasolei”. La 24 mai 2011, după ce a fost transmis cazul, Tribunalul a achitat X și W, având în vedere faptul că nu s-a dovedit că au comis infracția. 30. Reclamantul a raportat următoarele evenimente la poliție, dar în niciun caz: (a) la 6 octombrie 2008, o persoană necunoscută a aruncat o cărămidă și a rupt una dintre ferestrele apartamentului său; (b) la 11 septembrie 2009 S și soțul ei, Z, au încercat să lovească maşina reclamantului parcat cu propria mașină; acest lucru a fost confirmat de un alt vecin, N.L., care a fost martor de acest eveniment și a fost intervievat de poliție în octombrie 2009 (a se vedea punctul 16 de mai sus); (c) la 16 octombrie 2009 S a întrebat Y în mod puternic dacă el a fost de gând să “scriere” cineva, și el a răspuns că el este, ambele dintre ele care se uita la solicitant; S a spus că va face [sa] mașină murdată cu acel om”; (d) la 19 decembrie 2009, o persoană necunoscută a aruncat la foc în fața apartamentului reclamantului, sub dormitorul copilului; 31. La 21 octombrie, 23 octombrie și 30 octombrie 2009 X, V și M. respectiv a depus plângeri criminale împotriva reclamantului pentru insult și provocarea lor, și pentru a cânta la muzică tare și de a chema turcii și Wahhabi la jihad. La 25 decembrie 2009, aceste plângeri au fost respinse de procurorul de stat. 32. La 24 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Podgorica a constatat că reclamantul a fost vinovat de înregistrarea Y fără autorizare și dezvăluire (prisluškivanje) pe el și l-a condamnat la 40 de zile de închisoare, suspendat pentru o perioadă de un an. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Înaltă la 15 octombrie 2010. La 26 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional al reclamantului în acest sens. 33. La 7 mai 2010, reclamantul a fost amendat cu 800 de euro (EUR) în cadrul procedurilor de infracțiune minoră (prekršajni postupak) pentru amenința (izazivanje osjećaja ugroženosti) V, o decizie care a fost susținută la 7 iulie 2010. 34. La 26 mai 2010, reclamantul a depus o plângere penală împotriva lui X la serviciul de urmărire penală de stat, susținând că în august și septembrie 2009, el a amenințat să „taie capul gitanului [reclamantului] și să-l pună pe pică” (nabiti na kolac). La 27 iulie 2010, procurorul adjunct a respins plângerea penală. La 12 august 2010, reclamantul a depus o acțiune penală privată (optužni predlog) împotriva X, care a fost achitată de Tribunal la 7 iunie 2011. Curtea a constatat că X a afirmat într-adevăr cuvintele neprevăzute în fața unui martor, și că cuvintele ar fi putut face reclamantul să se simtă speriate și nesigure, dar instanța nu a putut accepta „că [reclamatorul] a luat aceste cuvinte în serios, mai ales de când martorul, care a fost singurul care a auzit cuvintele, nu le-a luat în serios, motiv pentru care a informat reclamantul despre ele numai două luni mai târziu”. Această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă la 7 martie 2012. 35. La 6 iulie 2010 X a amenințat fiica reclamantului spunând că el le va ucide și le va sacrifica pe toate, cu mâinile întinse spre gât. Fata pare că a leşinat şi a fost admisă la spital inconştient. În aceeaşi zi, reclamantul şi familia lui s-au mutat din apartamentul lor. Se presupune că au fost într-o grevă de foame pentru următoarele douăzeci și patru de zile, cerând ajutor de la diferite instituții de stat.

The applicant was born in 1960. He currently lives in Belgium, but at the material time lived in Podgorica, Montenegro. 7. The applicant is a Roma and a Muslim. On an unspecified date in 2006 the applicant and his family moved into an apartment in a building constructed for socially disadvantaged families. According to the applicant, because of constant attacks in which his car and the apartment were damaged, the perpetrators of which were never found, he installed a camera outside his apartment. 8. On 26 May 2009 the applicant’s next-door neighbour, Y, was watching a kickboxing match between a Montenegrin and a Bosnian contestant on television. The applicant overheard the next-door conversation as the doors of both his and Y’s (adjacent) terraces were open. When the Bosnian kickboxer appeared with his coaches, all of whom were Muslim, Y allegedly said that he would slaughter one of them, and X, another neighbour, made a disparaging reference to the Bosnian kickboxer’s Turkish descent. According to the applicant, X left Y’s apartment at a certain point and went to his car, from which he took a gun. Y said “turn it to the left”, which was the direction of the applicant’s terrace. This was followed by nine to ten gunshots, and Y’s calling out insulting references to the applicant’s “Turkish mother”. X, Y and Y’s family picked up the spent cartridges from the ground afterwards. 9. On 9 September 2009 three neighbours, V (Y’s wife), S and B, were talking on the next-door terrace. As he was on his terrace, the applicant overheard the conversation. V said that she was fighting “cockroaches, frogs, nits and lice, and all sorts of other things”, which had been brought by “those dirty gipsies” (“od ovija gabeljčina”). V continued by saying that B and S “[could] use a hammer and a pruning knife (kosijer), and [she] would use an axe”. S replied that “her [people] carried swords”. V said that the axe could serve just as well. S answered “no, no, he is a Muslim, I have a sword”. B said “all is fine, whatever is more readily available” (“valja što god prije stigne”). V said loudly “An axe, an axe, a sledgehammer, like the one used on pigs”. 10. On 15 September 2009 Y was having an argument with M, another neighbour, when X joined and said, among other things, that if he “saw red”, he would “kill both you and your brother here like a dog” (“e ću te ubit ka psa i tebe i brata ođe”), apparently pointing at the applicant’s apartment, adding “dirty gypsy” (“cigane glibavi”) and “trash” (“ovo smeće”). This was witnessed by M’s brother, D. It is unclear from the casefile if the applicant was present during the argument or if he learned about it in some other manner. 11. On 22 September 2009, the day of Ramadan Bayram, a religious holiday celebrated by the applicant and his family, a large cross was drawn on the applicant’s apartment door, and a large message was written on the wall next to it saying “move out or you’ll bitterly regret it” (“seli se, usko će ti bit”). The applicant called the police, who came and took photographs of the cross and the message. The same day the applicant lodged a criminal complaint with the police against the families of X, Y, S and B, and one more family living in the building. 12. Between 19 and 22 October 2009 the police interviewed X, Y, V, B, M, D, and three other neighbours. 13. X, Y, V, and B denied the applicant’s allegations. X and Y also denied that they had watched the match together, and Y submitted that everything he had said had been addressed to the Bosnian kickboxer. Both X and Y confirmed that they had heard the shots but said they did not know who had fired them. Y and his children had indeed picked up the spent cartridges from the ground, not in order to hide anything, but because the children found the spent cartridges interesting to play with. Neither X nor Y knew who was responsible for the incident of 22 September 2009, but they suspected the applicant himself. 14. V submitted that the discussion of 9 September 2009 had referred to another person sought by the police at the time in relation to various attacks, and they had been discussing how they would defend themselves in the event of an attack. B denied that she had been in V’s apartment on that occasion. 15. M confirmed that during the argument with Y, X had come and said that if he “saw red” he would “kill them, as well as this gypsy” (“napraviću dženaze i vama, a i ovom ciganinu”), pointing in the direction of the applicant’s flat. M had assumed that he had meant the applicant. D confirmed M’s statement. 16. The other two neighbours were not aware of any conflicts amongst the neighbours, or that anybody ill-treated or insulted the applicant on the basis of his national origin. They had no idea who could be responsible for the incident of 22 September 2009. The third neighbour, N.L., confirmed the applicant’s submissions in relation to another incident (see paragraph 30 (b) below). 17. On 26 October 2009 the case file was transmitted to the State prosecutor’s office (Osnovno državno tužilaštvo) in order to assess whether there were any elements of the criminal offence of jeopardising someone’s security (ugrožavanje sigurnosti). 18. On 18 November 2009 the applicant lodged a criminal complaint with the higher State prosecutor’s office (Više državno tužilaštvo) in Podgorica in relation to the above events. He filed the complaint against X, Y, V, S and B for incitement to ethnic, racial and religious hatred, discontent and intolerance (izazivanje nacionalne, rasne i vjerske mržnje, razdora i netrpeljivosti, hereinafter “hate crime”) in connection with discrimination, racial and otherwise (see paragraphs 38-39 below). He also enclosed relevant video material. 19. On 24 November 2009 the higher State prosecutor’s office rejected the complaint on the grounds that there were no elements of any hate crime or other criminal offence within its competence. The applicant was notified that he could take over the prosecution as a subsidiary prosecutor and that the case file had already been forwarded to the State prosecution service on 26 October 2009 (see paragraph 17 above). 20. On 25 November 2009 the State prosecution service issued an official report (službena zabilješka) finding that the impugned words of 26 May, as well as those of 9 September 2009, which referred to the use of swords and axes, had not been addressed to either the applicant or anybody close to him, and that the incident of 15 September 2009 could not be considered a threat. It was concluded that none of those three events had involved an element of jeopardising someone’s security, or any other criminal offence subject to public prosecution. The incident of 22 September 2009, however, could be considered as jeopardising security. On 27 November 2009 the State prosecution service asked the police to undertake measures in order to find the perpetrator. At the same time the police were informed that the applicant’s criminal complaint in this regard would be kept until the perpetrator was found, or until 22 September 2012, when the prosecution of that criminal offence would become time-barred. On 31 December 2009 the State prosecutor informed the applicant of this, as well as of the fact that he could file a criminal complaint against a specific person with appropriate evidence (uz valjane dokaze). 21. On 14 December 2009 the applicant filed an application for an investigation (zahtjev za sprovođenje istrage) with the High Court (Viši sud) in Podgorica. He enclosed the relevant videos, and proposed that the court hear a number of neighbours, including those he suspected. 22. On 17 March 2010 the High Court dismissed that application for lack of evidence. In particular, the submitted video material was considered to be inadmissible, having been obtained without a prior court order, and the court observed that the suspected neighbours had denied that what they had said related to the applicant. It was further held that the applicant had not submitted any evidence in relation to the incident of 22 September 2009, nor had he called the police at the time to come to the scene and “collect the necessary material for further analysis” in order to verify his suspicions. 23. On 26 March 2010 the applicant appealed against that decision. He submitted, in particular, that on 22 September 2009 he had actually called the police, who had only taken photographs of the scene. The fact that they had failed to do what they should have done was in no way his fault, as it was not up to him to tell the police what to do, but only to lodge a criminal complaint, which he had done. 24. On 31 May 2010 the Court of Appeal dismissed his appeal for lack of evidence, in substance endorsing the reasoning of the High Court. In doing so, the court held that the applicant’s objections as to the gathering of evidence by the police “could not be the subject of [that] court’s assessment”. 25. On 19 July 2010 the applicant lodged a constitutional appeal. He maintained, inter alia, that because of the failure of the domestic authorities to protect him and his family, they had had to move out of the apartment (see paragraph 35 below). He relied on the right to private life, the right to an effective domestic remedy, and the prohibition of discrimination. 26. On 25 March 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. It considered that it should be examined under Articles 6 and 14 of the Convention and corresponding Articles of the Montenegrin Constitution, and found there had been no violation of any of them. 27. On 7 April 2016, as regards the incident of 22 September 2009, the police informed the State prosecutor’s office that “[they] had acted on [the applicant’s] criminal complaint and undertaken measures in accordance with their authority, having dedicated a significant amount of time [to the complaint]. While carrying out those official actions [they] had not found material evidence which would undoubtedly indicate the perpetrator of this criminal offence”. 28. The Government submitted information from the applicant’s criminal record reflecting convictions for minor offences in 1981, 1990 and 2002. For each of these offences he had received a suspended sentence. 29. On 20 December 2007 the applicant was celebrating Bayram. X and Y claimed before the domestic bodies that the applicant had celebrated inappropriately by playing loud music from very early in the morning, shooting in the air and calling Turks and Wahhabi (vehabije) to jihad. He had apparently also tried to hit X with a flagpole (koplje od zastave). The applicant submitted that X and W (the husband of X’s niece) had been insulting him and his family, while X had also spat on him, shouted obscenities and thrown stones at him, causing him minor physical injuries. On 30 September 2008 the applicant was found guilty in misdemeanour proceedings of disturbing public order and peace (narušavanje javnog reda i mira) by shooting several shots in the air from his starting pistol on 20 December 2007. He was sentenced to a ten-day period of imprisonment and the pistol was confiscated. The decision was upheld by a secondinstance body on 23 December 2008. In relation to the same incident, on 29 July 2008 X and W were charged with violent behaviour against the applicant. In the course of the proceedings, a medical expert witness submitted that the applicant had a contusion (nagnječenje) on the left part of the back of his head, which would have been classified as a minor physical injury at the time it had been inflicted. The medical expert submitted that the injury had been caused by a blunt object, possibly a “larger stone”, and that it could not have been caused by sand or “stones the size of beans”. On 24 May 2011, after the case had been remitted, the Court of First Instance acquitted X and W, considering that it had not been proved that they had committed the offence. 30. The applicant reported the following events to the police, but to no avail: (a) on 6 October 2008 an unknown person had thrown a brick and broken one of the windows of his apartment; (b) on 11 September 2009 S and her husband, Z, had tried to hit the applicant’s parked car with their own car; this was confirmed by another neighbour, N.L., who witnessed this event and was interviewed by the police in October 2009 (see paragraph 16 above); (c) on 16 October 2009 S had asked Y aloud if he was going to “slaughter” somebody, and he had answered that he was, both of them looking at the applicant; S had said that he would “make [his] car dirty with that man”; (d) on 19 December 2009 an unknown person had fired several shots in front of the applicant’s apartment, below the children’s bedroom; the applicant gave the police eight bullet shells that he had found on the ground; (e) on 1 January 2010, shortly after midnight, X had thrown firecrackers at the applicant’s car and broken its windscreen; he had also thrown a glass bottle at the applicant and a metal bar at his son, swearing profusely and threatening to slaughter them all; this had been followed by gunshots. 31. On 21 October, 23 October and 30 October 2009 X, V and M.Ć. respectively lodged criminal complaints against the applicant for insulting and provoking them, and for playing loud music and calling Turks and Wahhabi to jihad. On 25 December 2009 those complaints were rejected by the State prosecutor. 32. On 24 April 2010 the Court of First Instance (Osnovni sud) in Podgorica found the applicant guilty of recording Y without authorisation and eavesdropping (prisluškivanje) on him, and sentenced him to 40 days’ imprisonment, suspended for a period of one year. That judgment was upheld by the High Court on 15 October 2010. On 26 December 2012 the Constitutional Court dismissed a constitutional appeal by the applicant in this regard. 33. On 7 May 2010 the applicant was fined 800 euros (EUR) in minor offence proceedings (prekršajni postupak) for threatening (izazivanje osjećaja ugroženosti) V, a decision which was upheld on 7 July 2010. 34. On 26 May 2010 the applicant lodged a criminal complaint against X with the State prosecution service, alleging that in August and September 2009 he had threatened to “cut [the applicant’s] gypsy head off and impale it on a pike” (nabiti na kolac). On 27 July 2010 the deputy State prosecutor rejected the criminal complaint. On 12 August 2010 the applicant filed a private criminal action (optužni predlog) against X, who was acquitted by the Court of First Instance on 7 June 2011. The court found that X had indeed said the impugned words in front of a witness, and that the words could have made the applicant feel frightened and insecure, but the court could not accept “that [the applicant] had taken those words seriously, especially since the witness, who was the only one who had heard the words, had not taken them seriously, which was why he had informed the applicant about them only two months later”. That decision was upheld by the High Court on 7 March 2012. 35. On 6 July 2010 X threatened the applicant’s daughter by saying that he would kill and slaughter them all, with his hands stretched towards her neck. The girl apparently fainted and was admitted to hospital unconscious. The same day the applicant and his family moved out of their apartment. They were allegedly on a hunger strike for the next twenty-four days, seeking help from various State institutions.

§ Cauze similare